Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-03-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 5/Pid.Sus/2016/PN Srp Tanggal 14 Maret 2015 — I Wayan Pedoman Suarjana Als Wayan Pedoman
92 — 24
92 — 24
Saksi Adi Kusuma menegur Terdakwa dengan katakatangudyang engal mulin pak yan negak malu dini(ngapain cepatpulang pak yan duduk dulu disini), namun setelah di tegur tersebutTerdakwa mendekati Saksi Adi Kusuma dan langsung menamparSaksi Adi Kusuma dibagian kepala sebelah kiri sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa selanjutnya Saksi Adi Kusuma melaporkan Terdakwa kePolsek Nusa Penida.Bahwa anak saksi yaitu Saksi Adi Kusuma masih berusia 13 tahunsebagaimana akta kelahiran dimana Saksi Adi Kusuma lahir padatanggal
Register : 17-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1285/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 24 Desember 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
SAKSI 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kota Yogyakarta, selanjutnya disebut Saksi Pemohon.Menimbang, bahwa Saksi dibawah sumpahnya telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hinggadikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 7 dari 21 halaman Putusan nomor 1285/Pdt.G/2013/PA.Btl..e Bahwa mulai awal Agustus 2013 Pemohon tinggal di rumah saksi, lalusaksi tegur kenapa lamalama tinggal tidak kembali ke rumahTermohon
Register : 29-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Putusan No. 0311/Pdt.G/2016/PA Pwk.Kelurahan Tegalmunjul, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta,yang merupakan rumah pemberian dari orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai dua orang anak yangbernama : Martan Ramadhan dan Ruby Mardi yusup;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2000 yang lalu, saksisering melihat antara Penggugat dan Tergugat salim berdiman dan tidaksaling tegur Sapa sebagaimana layaknya
Register : 06-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Keadaan tersebut terlihat pula di dalam sidang, yang mana selamaproses persidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugatberkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap masif Penggugat untuk bercerai
Register : 10-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1567/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami isteri sampai sekarang bulan Juli 2018 sudah 2 tahun 6 bulan,terhitung sejak bulan Januari 2016, Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasi denganbaik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri.7.
Register : 25-04-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 369/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
cukupharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyamasalah anak, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak dan hal iniselalu menjadi hal yang diributkan terus menerus antara Penggugat danTergugat, Tergugat kadangkadang sholat terkadang tidak sholat begitu pulamasalah berpuasa pada bulan Ramadhan; Bahwa saksi pernah dua kali melihat langsung Penggugat dan Tergugatsaling cemberut dan mendiamkan satu sama lain (tidak tegur
Register : 02-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3306/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 7 Januari 2015 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 20-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0783/Pdt.G/2020/PA.TDN Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 1
42 — 1
No. 0783/Pdt.G/2020/PA.TDNMenimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan berupa tidak tinggal bersamalagi dalam jangka waktu yang lama dan tidak saling tegur sapa;Menimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat penyebabperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi rumahtangga dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat untukmemenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga;Menimbang, bahwa menurut para saksi
Register : 19-11-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 17-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5519/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 15 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 0
18 — 0
adalah kakak kandung Termohon ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan, tetapi masingmasing membawa anak dari perkawinansebelumnya; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal kurang lebih sejak Oktober 2015; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran dikarenakanantara ibu Pemohon dengan Termohon tidak tegur
Register : 31-05-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0623/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
kecuali sesuatu yang diakui secara nyata dan tegaskebenarannya;Bahwa Tergugat pada intinya telah mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat pada posita 1, 2, 3, 4, dan 5 sebagaimana dalam JawabanTergugat yang disampaikan dalam persidangan tanggal 17 Juli 2018;Bahwa replik Penggugat pada poin 3 (tiga), Penggugat tegaskan bahwa benarsejak awal tahun 2012, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahmulai goyang dan sering terjadi pertengkaran, hal itu berlanjut dengan salingdiam dan tidak tegur
Register : 05-12-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0817/Pdt.G/2018/PA.TPI Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
sikap Penggugat di persidangan yang tetap ingin bercerai,majelis berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat diperbaiki lagi, (marriage break down), hal inimembuktikan telah terjadi perselisihan yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat yang pada akhirnya menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah ranjang selama lebih kurang 4 tahun 5bulan;Menimbang, bahwa dengan telah terjadinya pisah ranjang selama 4tahun 5 bulan lamanya, tanpa ada komunikasi dan tegur
Register : 26-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2620/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami istriketentuan tersebut sangatlah logis karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga jarang bisa disaksikan oleh orang lain, orang yang adadiluar rumah, bahkan ada pasangan suami istri yang perselisihna danpertengkarannya jangankan dapat didengar oleh orang lain, orangterdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadap halhal yang tidak12bias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yang diwujudkan dengan aksisaling diam, tidak ada tegur
Register : 23-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 211/Pid.B/2021/PN Mre Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
MAYORUDIN FEBRI, SH
Terdakwa:
ANDI SAPUTRA BIN SUWAN
28 — 16
MAYORUDIN FEBRI, SH
Terdakwa:
ANDI SAPUTRA BIN SUWAN
28 — 16
adalah milik anak saksi Rosa dimana ia bekerja sebagai security(petugas keamanan) ;Bahwa saat kejadian pencurian itu terjadi saksi sedang didalam kamar anak saksiRosa ;Bahwa kesemua barang yang hilang itu ada di dalam kamar anak saksi Rosa;Bahwa menurut saksi pencuri masuk kerumah saksi masuk melalui jendela ruangkeluarga karena bagian engsel jendela itu telah rusak ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 202 sekira pukul 08.00 WIB istri saksisedang menyapu halaman rumah, kemudian isteri saksi di tegur
Register : 25-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1878/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Benar tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marah kalaudi tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul Ssampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.10.
Benar Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marahkalau di tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul sampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.Bahwa benar dalam kejadian tersebut tergugat meninggalkan rumahkediaman setelah menggigit dan merobek pakaian penggugat sampailengan tangan penggugat jadi memar akibat gigitan tersebut
Register : 18-07-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 352/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
30 — 2
30 — 2
Penggugat tidak mendengar panggilan handphone dari Tergugat, sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak berkomunikasiatau bertegur sapa;Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yang disebabkanPenggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, dan hal tersebut telahdiberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agak terlambat dikarenakanada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan, adapun Penggugat tidakmemberitahukan hal demikian karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi atau tegur
selannjutnya pada tahun 2013 terjadi pertengkaran, Penggugatdiusir oleh Tergugat karena Penggugat ingin mengunjungi orang tuaPenggugat,Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yangdisebabkan Penggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, danhal tersebut telah diberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agakterlambat dikarenakan ada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan,adapun Penggugat tidak memberitahukan hal demikian karenaPenggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasi atau tegur
Register : 02-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 209/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 35
58 — 35
Putusan No.209/Pdt.G/2020/PA.Parejika Penggugat di tegur dan di nasehati oleh Tergugat justru Penggugatmarahmarah kepada Tergugat dan berkatakata tidak pantas kepadaTergugat, dengan ucapan tidak usah urus urusanku lagi, (Karena sayabukan istrimu);e.
disebabkan Tergugat sering cemburu butadan Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuh dengan laki lakitanpa alasan akan tetapi justru) Tergugat sering menasehati danmengingatkan Penggugat bahkan Tergugat marah marah kepadaPenggugat, karena Tergugat sering keluar rumah orang tua Penggugattanpa sepengetahuan dan seisin Tergugat sebagai seorang suami sejakkedatangan tamu keluarga Penggugat bermalam di kediaman rumahtempat tinggal di Perumahan BTN Anugerah Moderen jalan Industri keciljika Penggugat di tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 235/Pdt.G/2015/PA.Wng Tanggal 15 September 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
1989 Tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sehingga Pengadilan Agama Wonogiriberwenang untuk mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimanaatercantum dalam petitum 2 permohonan Pemohon dengan didasarkan pada dalilyang pada pokoknya adalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejakbulan Agustus 2012 terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalahTermohon sulit diatur dan tidak mau tegur
Register : 14-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 458/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
tersebut tibatiba sepulangnya Tergugatdari bertandang kerumah orang tua Tergugat di AAAMAT ORANG TUATERGUGAT Kabupaten Bengkulu Utara tibatiba Tergugat marahmarah kepada Penggugat dengan katakata kenapa kamu belumhamil juga saya ini malu karena banyak orang bertanyatanya, darisikap Tergugat tersebut Penggugat merasa terkejut dan tersinggungserta marah kepada Tergugat akhirnya terjadilah pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan akibat dari pertengkaran tersebut,Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 08-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 407/Pdt.G/2020/PA.Prgi Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 9
33 — 9
Perilaku tersebut ketika di tegur selalu tidakjujur dan marah marah kepada PenggugatBahwa antara Penggugat dan tergugat sdh sering kali di mediasi, tapiPenggugat sdh tdk sanggup lagi hidup rukun dgn Tergugat.Bahwa sejak tahun 2004 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lain : Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa adaalasan yang jelas; Tergugat sering mempunyai hubungan asmara dengan beberapawanita; Tergugat sering perhitungan
Register : 08-03-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PA MALANG Nomor 423/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 12 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 14
27 — 14
olehPenggugat dan Tergugat juga harus membuktikan dalil dalilbantahannya ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti' tertulis (P.1, P.2 dan P.3)serta dua orang saksi, yaitu) bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenjelaskan ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat egois dan sering marah marahkepada Penggugat, selanjutnya Penggugat dan Tergugat pisahranjang dan tidak tegur