Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,pendidikan SMEA, tempat kediaman di Kecamatan BondowosoKabupaten Bondowoso, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT ASLI, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,pendidikan SMA, tempat kediaman di Kecamatan BondowosoKabupaten Bondowoso, sekarang tidak diketahui alamatnyasecara pasti di wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia(ghoib), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 26Nopember 2014 telah mengajukan gugatan cerai gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso dengan Nomor 1805/Pdt.G/2014/PA.Bdw tanggal 26 Nopember 2014, dengan dalildalil sebagai berikut:1

pulang serta tidak pernah kirim uang untukPenggugat;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterakhir terjadi pada dengan sebab yang sama, akhirnya Tergugat sejak 2tahun yang lalu pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa pamitpenggugat hingga sekarang;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat di rumah orangtuanya, namun orang tua Tergugat juga tidak mengetahui keberadaanTergugat;e Bahwa benar Tergugat saat ini tidak diketahui tempat tinggalnya secarapasti di wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemberikan nafkah seharihari kepada Penggugat, akhirnya Tergugat sejak6042 pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa pamit Penggugathingga sekarang bahkan alamat Tergugat tidak diketahui secara pasti diwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbang

telah mengingatkan Termohon agar menyudahihubungannya dengan lakilaki tersebut, namun Termohon tidak pernahmenggubris peringatan Pemohon dan tetap nekad ~ melanjutkanperselingkuhannya dan hal ini berpuncak dengan telah terjadinya pisah tempattinggal antara Pemohon dengan Termohon sampai sekarang selama 1 tahunterakhir karena Termohon pergi dari rumah orang tua Pemohon danmemisahkan diri dari Pemohon dan selama itu Termohon sudah tidak diketahuilagi alamat dan keberadaannya yang jelas dan pasti di wilayah

Negara RepublikIndonesia ditambah dengan putusnya komunikasi dalam bentuk apapun,sehingga tidak ada harapan bagi Pemohon untuk menunggu kepulanganTermohon lebih lama lagi dan karenanya Pemohon memutuskan untukmenceraikan Termohon ;Menimbang, bahwa sekalipun dengan ketidakhadiran pihak Termohondapat dianggap bahwa ia telah mengakui semua dalil yang dikemukakan olehPemohon, namun dalam perkara perceraian, Pemohon tetap dibebanipembuktian, dan hakim dapat memeriksa alatalat bukti Pemohon danmenjatuhkan

permohonan cerai talak sesuai denganketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 danterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertatidak adanya eksepsi dari Termohon, oleh karenanya perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama Bangkalan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (P.3) telah terbuktibahwa Termohon termasuk orang yang ghoib, tidak diketahui lagi alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah

Negara Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa bukti surat (P.1), (P.2) dan (P.3) tersebut telahdinazegelen dengan meterai cukup sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (1)huruf a.

Mdn. tersebut tidak benar dan harus ditolak oleh karenadalam Pasal 2 Surat Perjanjian No. 4650/W/AS/VII/2013 tanggal 23 Juli 2013antara Penggugat dengan Tergugat telah disebutkan : Apabila ada ketentuan yangdilanggar maka kedua belah pihak memilih tempat kedudukan hukum (domisili)yang tetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai atau KantorKepaniteraan Pengadilan Negeri yang ada di wilayah Negara Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut setelah diberitahukandan

/PDT.G/2013/PN.DUM. tanggal 22 Maret 2013 dimana Tergugat akanmemberikan 25 % dari luas tanah seluas 774,4 hektar ;Menimbang, bahwa antara Tergugat dalam surat Jawabannya danPenggugat dalam Repliknya telah mengakui adanya Surat Perjanjian No. 4650/W/AS/VII/2013 tanggal 23 Juli 2013 antara Penggugat dengan Tergugat yang didalamnya terdapat tempat kedudukan hukum (domisili) tetap yang dipilih yaitu diKantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai atau Kantor KepaniteraanPengadilan Negeri yang ada di wilayah

Negara Republik Indonesia, menurutMajelis Hakim tidaklah menjadikan Penggugat bebas memilih akan mengajukangugatannya di Pengadilan Negeri dimana saja sesuai dengan kemauannya karenahal itu akan bertentangan dengan ketentuan Pasal 142 RBg. yang membolehkanpara pihak menetapkan tempat kedudukan hukum (domisili) tetap yang dipilin tentuharus menunjuk dengan jelas di salah satu Kepaniteraan Pengadilan Negeri managugatan akan diajukan jika terjadi perselisinan, sehingga dalam hal ini denganmerujuk pada

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 dansecara Materiil alat bukti tersebut sangat relevan berkaitan dengan perkaraaquo oleh karena itu Majelis Hakim menilai terhadap bukti P.3 akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan Tergugat telah tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah Indonesia telah dikuatkan dengan saksisaksi di persidangan dan alat bukti P.3 oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan Tergugat tidak diketahui alamat dengan pasti di wilayah

Negara RepublikIndonesia (gaib) maka pemanggilan kepada Tergugat melalui siaran radio;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padahalTergugat sudah dipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapatperkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat

, Putusan Nomor 4434/Pat.G/2018/PA.Cbnpersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak ahir 2014 yangdisebabkan oleh Tergugat sering melakukan KDRT, membebankan hutang kePenggugat, kurang bertanggung jawab dalam ekonomi, komunikasi sudah tidakbaik ; sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih 2 tahun sampai sekarang dan sekarang Tergugat sudah tidakdiketahui lagi keberadaannya di wilayah

negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut diatas, seharusnya suatu perkawinan merupakan suatu pergaulan hidup antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti Penggugat

pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai gugat antara :pg Umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pembanturumah tangga, Pendidikan terakhir SMP, tempatP Kecamatan Ngawen Kabupaten Blora,selanjutnya disebut "PENGGUGAT";MelawanPF Umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Sopir pribadi,Pendidikan terakhir SMP, tempat tinggal diKecamatan Ngawen Kabupaten Blora, akan tetapisekarang tidak diketahui alamat tempat tinggalnya diselurunh wilayah

Negara Republik Indonesia,selanjutnya disebut "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal dari 12 hal.

Bahwa akibat hal tersebut di atas kKemudian sejak 23 Desember 2014,antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugat pergi danhingga sekarang Tergugat tidak diketahui alamat yang pasti tempattinggalnya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia, hingga kini sudah1 tahun lamanya;6. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah datangmenjenguk, tidak pernah memberi nafkah dan membiarkan Penggugat;7.

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memperdagangkan warga NegaraIndonesia yang hendak bekerja ke keluar wilayah Negara Indonesia .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal10 Jo pasal 4 UU NO. 21 tahun 2007 tentang pemberantasan Tindak PidanaPerdangan orang.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AHMAD ARDI Bin ABDULLAH bersamasama denganKANISIUS BALIA (DPO) pada Jumat tanggal 02 September 2016 sekira pukul22.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan bulan yangmasih

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk memperdagangkan warga NegaraIndonesia yang hendak bekerja ke keluar wilayah Negara Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal11 Jo pasal 4 UU NO. 21 tahun 2007 tentang pemberantasan Tindak PidanaPerdangan orangATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa AHMAD ARDI Bin ABDULLAH pada Jum at tanggal02 September 2016 sekira pukul 22.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu pada bulan bulan yang masih termasuk tahun 2016, bertempat di Rumahmakan

Sambas Calon tenagakerja Indonesia beserta terdakwa AHMAD ARDI Bin ABDULLAH diAmankan Oleh Petugas Kepolisian dari Polsek Sajingan.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk menempatkan warga Negara Halaman 8 dari 15 hal putusan No. 30/PID.SUS/2017/PT KALBARIndonesia untuk bekerja keluar wilayah Negara Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal4 Jo pasal 102 ayat (1) huruf a UU RI NO. 39 tahun 2004 tentang Penempatandan Pelindungan Tenaga Kerja Indonesia di Luar

Putusan No. 21/Pdt.G/2020/PA.SkrBahwa sehubungan dengan alamat Tergugat yang tidak jelas dan pastidi Wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, Penggugat telah mengajukanAsli Surat Keterangan atas nama Hasanudin (Tergugat) Nomor 473/108/SKMKP Tanggal 3 Februari 2020 yang dikeluarkan oleh Lurah Padang KecamatanSukamara Kabupaten Sukamara;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar bersabar dandapat rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena

Dan oleh karenaPenggugat mendalilkan Tergugat sekarang tidak diketahui lagi alamatnya yangjelas dan pasti di Wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, maka dengandiajukannya Asli Surat Keterangan atas nama Tergugat sebagaimana teruraidalam duduk perkara, maka identitas Tergugat in casu tempat tinggal Tergugattelah memenuhi ketentuan Pasal 67 huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patutsesuai dengan ketentuan Pasal

adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi sejak tahun 2013 yang disebabkan : Tergugatsering membohongi Penggugat mengenai gajinya; Tergugat sering keluar malamuntuk minumminuman keras bahkan tidak jarang pulang dalam keadaan mabuk,yang akibatnya kemudian sejak tahun 2014 berturutturut hingga sekarangTergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama dan selama itu pulaTergugat tidak pernah kembali bahkan sekarang Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya di Wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir menghadap di persidangan,sehingga tidak ada jawaban atas gugatan Penggugat.

melakukan persetubuhan (ba'da dukhul),dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK, umur 10 tahun yang sekarang ikutPenggugat ;+~~+ == 222225 nono en nnn nee4 Bahwa sejak bulan November 2010 Tergugat pamit Penggugat untuk kerja tetapi hinggasekarang sudah 9 bulan lamanya, setelah ditunggutunggu tidak pernah pulang dan tidakmemberi kabar, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah kembali lagi padaPenggugat, bahkan sekarang Tergugat sudah tidak diketahui tempat kediamannya baikdi dalam maupun di luar wilayah

Negara RI ;5 Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat membiarkan/tidak mempedulikanPenggugat ;6 Bahwa dengan demikian, Tergugat telah melanggar sighat ta'lik talak yang telahdiucapkannya atas Penggugat sesaat setelah akad nikah berlangsung ;Berdasarkan alasanalasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Demak Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan menjatuhkan

Bahwa saat gugatan ini diajukan Tergugat tidak diketahui alamat maupunkeberadaannya di seluruh wilayah Negara Republik IndonesiaBahwa atas dasar alasan alasan tersebut, Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Sidoarjo, untuk berkenan memanggil dan memeriksaPenggugat dan Tergugat, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa sejak 1 Juni 2007 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena Tergugat pergi tidak pernah pulang, tidak memberi kabar beritadan tidak diketahui alamatnya yang pasti di seluruh wilayah Negara RepublikIndonesia sampai sekarang sudah 3 tahun; 4.

Sutomo No : 24Bangunsari, Sragen , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal07 Juni 2017 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSragen dengan Nomor 0915/P/2017/PA.Sr, selanjutnya disebutPemohon;melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen,sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia (Ghaib), selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari

di Jalan Ori III RT. 007RW. 003 Nomor 15, Kelurahan Kota Bambu Selatan,Kecamatan Palmerah, Kota Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat.Dengan ini mengajukan Gugatan perceraian dan Isbat nikah terhadap :Musa Bin Lahar, Tahun 1983, NIK , Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Buruh, Alamat Dahulu tinggal di Jalan Ori Ill RT.007 RW. 003 Nomor 15, Kelurahan Kota Bambu Selatan,Kecamatan Palmerah, Kota Jakarta Barat, sekarang tidakdiketahui keberadaannya (Ghoib), baik di dalam maupun diluar wilayah

Negara Republik Indonesia, berdasarkan SuratKeterangan Nomor 170/27.1/31.73.07.1006/071.562/2017yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kota Bambu Selatan,Kecamatan Palmerah, Kota Jakarta Barat, tertanggal 04 Mei2017;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Adapun dalil/alasan diajukannya Permohonan ini adalah sebagai berikut :1.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Maret tahun2017, disebabkan Pemohon pergi dari rumah tanpa alasan yang jelas.Sejak saat itu Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama7 bulan dan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;6.

Negara Republik Indonesia hanya dapatdilakukan dengan ketentuan: a.

Lampung Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kalianda yang berwenang memeriksa dan mengadili perkarapara Terdakwa, Barangsiapa dengan sengaja melakukan pelanggaran terhadapketentuanketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 "Setiap mediapembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina atau organisme pengganggu tumbuhan karantina yang dibawa ataudikirim dari suatu area ke area lain di dalam wilayah negara

Negara RepublikIndonesia hanya dapat dilakukan dengan ketentuan: a.

Negara RepublikHalaman 14 dari 59 Putusan Nomor 488/Pid.Sus/2017/PN KlaIndonesia hanya dapat dilakukan dengan ketentuan: a.

Ketentuan ini kemudian ditindaklanjuti denganditerbitkannya Keputusan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 81/KepmenKP/2015 tentang Penetapan Area yang Tidak Bebas Penyakit Ikan Karantina,Golongan, dan Media Pembawanya di dalam Wilayah Negara RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan Para Terdakwa dalam perkara ini telah ditangkap oleh pihakkepolisian di area Pelabuhan Bakauheni Kabupaten Lampung Selatan karenatelah bekerjasama dengan Saksi Dedey Edo dan

Bahwa Terdakwa pada saat dan selama tidak masuk tanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan yangmenjadi perkara ini, seluruh wilayah Negara Kesatuan RI tidak dalam keadaan perang dan Terdakwa maupunkesatuannya tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanakan tugas operasi militer.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsur findak pidanasebagaimana tercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Polisi Nomor LP41/A18/X/2014 tanggal

Bahwa benar Tersangka pada saat dan selama tidak masuk tanpa ijin yang sah dari KomandanKesatuan yang menjadi perkara ini, seluruh wilayah Negara Kesatuan RI tidak dalam keadaan perang danTersangka maupun Kesatuannya tidak sedang dipersiapkan untuk melaks anakan tugas operasi militer.Menimbang, bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yang dikemukakan olehOditur Militer dalam tuntutannya dengan mengemukakan pendapatnya, bahwa Majelis Hakim sependapat denganOditur Militer tentang

Bahwa benar Tersangka pada saat dan selama tidak masuk tanpa ijin yang sah dari KomandanKesatuan yang menjadi perkara ini, selurun wilayah Negara Kesatuan RI tidak dalam keadaan perang danTersangka maupun Kesatuannya tidak sedang dipersiapkan untuk melak sanakan tugas operasi militer.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga Dalam waktu damai telah terpenuhi.Unsur keempat : Lebih lama dari tiga puluh hari .Bahwa unsur ini merupakan batasan jangka waktu ketidakhadiran yang dilakukan

ROBI bin HERMAN dan saksi MELUR alias YANTIbinti SINAL (berkas perkara terpisah/splitsing), pada hari Selasa tanggal 8September 2009 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2009 bertempat di perbatasan Indonesia denganMalaysia yaitu Aruk, Kecamatan Sajingan, Kabupaten Sambas atau setidaktidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sambas, membawa warganegara Indonesia ke luar wilayah negara Republik Indonesia dengan maksuduntuk dieksploitasi di luar wilayah

negara Republik Indonesia, perobuatan manadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi yaitu pada bulanAgustus 2009 sekira pukul 21.00 WIB bertempat di terminal bis Sambas diJalan Panji Anom, Kecamatan Sambas, Kabupaten Sambas, saksi MELURalias YANTI binti SINAL (berkas perkara terpisah/splitsing) bertemu denganHal.2 dari hal 15 Put.

Sus/2010negara Indonesia untuk di eksploitasi diluar wilayah negara RepublikIndonesia";Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwaterdakwa oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun dan pidanadenda masingmasing sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengankurungan masingmasing selama 2 (dua) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwaterdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang

memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanpenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan CPNS Puskesmas Socah,bertempat tinggal di Kabupaten Bangkalan, sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI Arab Saudi, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Bangkalan, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayah

Negara RepublikIndonesia, sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah memeriksa berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat ; Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09Nopember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalanpada tanggal 09 Nopember 2015 di bawah Register Perkara Nomor 1107/Pdt.G/2016/PA.Bkl, telah telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa Ketua

Maret 2008, sepulang Penggugat dari bekerja, tibatiba Tergugatsudah tidak ada di rumah, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinhingga sekarang sudah kurang lebih 4 tahun 10 bulan berturutturut, dan akhirnyaPenggugat pamit pulang ke rumah orang tuanya sendiri, dan selama itu pula,Tergugat tidak pernah kembali lagi pada Penggugat, serta Tergugat tidak memberikabar (berita) pada Penggugat, bahkan sekarang Tergugat sudah tidak diketahuitempat kediamannya baik di dalam maupun di luar wilayah

Negara RI ;4 Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, tetapi tidak berhasilBerdasarkan alasanalasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Demak Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMER :1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) ;3 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum ;SUBSIDER :Atau mohon putusan

Sm Raja, Sibolga sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya di seluruh wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat;Mahkamah Syar iyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 20 Januari2014 telah mengajukan permohonan cerai gugat yang terdaftar di KepaniteraanMahkamah Syariyah Sinabang di bawah Register Nomor 0007/Pdt.G/2014/MS.SNB

.006, Kelurahan Tanjung Sengkuang, Kecamatan BatuAmpar, Kota Batam, sebagai Penggugat;melawanSAIFUL ARIEF bin AHMAD HUSNI, tempat tanggal lahir, Bangkalan, 30November 1983, umur 32 tahun, jenis kelamin Laki Laki, warganegara Indonesia, NIK: , agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di dahulu bertempat tinggal di Sei Tering Blok B No.08, RT.001 RW.006, Kelurahan Tanjung Sengkuang,Kecamatan Batu Ampar, Kota Batam, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah

Negara RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Batam pada hari Jumat tanggal 02September 2016 dengan register perkara Nomor 1322/Pdt.G/2016/PA.Btmtelah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagai berikut :Hal. 1 dari 4 Put.