Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1183/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 4 Februari 2014 — Tergugat,
Penggugat
12 — 2
12 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu Ssudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 27-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 17-03-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0357/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak bulanhalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 0357/Pdt.G/2017/PA.KlaMei 2011 sudah tidak rukun lagi telah terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengakaran antara keduanyasecara langsung, akan tetapi saksi pernah melihat antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling tegur sapa seperti sedang terjadipertengkaran.Bahwa yang menjadi penyebab ketidak
Register : 12-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA PARIGI Nomor 41/Pdt.G/2022/PA.Prgi Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 22
11 — 22
Putusan No.41/Pdt.G/2022/PA.Prgi Bahwa saksi kenal Penggugat bernama PENGGUGAT sedangkanTergugat bernama TERGUGAT; Bahwa Saksi adalah adik kandung Tergugat; Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat bertengkar secara langsungnamun saksi melihat mereka saling diam dan tidak saling tegur Sapa satusama lain; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat
Register : 27-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 317/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Selanjutnyatimbullanh permasalahanpermasalahan baru lainnya, seperti perlakuanyang kasar serta tidak adanya tegur sapa dalam rumah, sejak peristiwaitu terjadi di saat itu pula lah antara Penggugat dan Tergugat pisahranjang.9. Bahwa apabila sedang terjadi percekcokkan Tergugat selalumengancam Penggugat untuk tidak membawa mobil truck yang Tergugatsewa dari temannya, padahal uang sewa mobil truck tersebut tiap bulanharus dibayarkan.10.
Register : 12-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0998/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 11 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 12-10-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1325/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Sempat saya tegur istri sayatetapi istri saya selalu menangis. Saya pernah mengajak orang tuasaya dan keluarga kakak saya pergi ke rumah ibu mertua saya,bapakibu saya sempat tidak bisa ngomong karena menangis memintamaaf atas diri saya. yang di mana intinya keluarga saya memintamaaf atas perlakuan saya dan saya meminta ibu mertua saya danadik ipar saya untuk membantu saya membujuk istri saja kembalikepada saya dan merayu istri saya untuk baikan kembali.
Register : 01-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 378/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Putus : 29-10-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 324/Pid.B/2012/PN.STB. Tanggal 29 Oktober 2012 — Pidana
- SUWARNO Alias PAK SUCI Bin KARNODO
44 — 7
44 — 7
Situbondo atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Situbondo, telahmelakukan penganiayaan fisik terhadap anak kandungnya sendiri yang bernama SRISULISTIYANI binti SUWARNO yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai :e Berawal dari permasalahan yaitu istri yang bernama ERLIYANI binti SAGIHHsekitar 1 (satu) bulan tidak pulang ke rumah, menjelang puasa istri pulangkemudian terdakwa SUWARNO alias PAK SUCI bin KARNODO tegur sampaiterjadi pertengkaran mulut
Register : 22-06-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1447/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami isteri sampai sekarang bulan Juni 2017 sudah 1 tahun 7 bulan,terhitung sejak bulan Nopember 2015, Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasi denganbaik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;7.
Register : 15-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 04-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2719/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwasampai sekarang inihubungan Penggugatdan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan tidak tegur sapa.3. Bahwa selama ini anakanak justru sering mengadu pada Penggugatdaripada kepada Tergugat. Faktanya seluruh keperluan keluarga danbiaya sekolah anakanaknya masih bergantung kepada Penggugat.4. Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya. Demikian yangdapat disampaikan.Bahwa selanjutnya Tergugat juga telah mengajukan duplik tanpa tanggal,yang pada pokoknya sebgai berikut :1.
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor: 03 / Pdt.G / 2014 / PN.LT. Tanggal 8 Juli 2014 — DWI HANDOYO BIN LUKMONO LAWAN NUNIK RAHAYU BINTI HARTO UTOMO
127 — 22
127 — 22
Bahwa selama 2 (dua) tahun antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur/sapa dan Penggugat sekarang menempatirumah kontrakan ;. Bahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak ada lagi kebahagiaan baik lahir maupun bathin dantidak ada harapan untuk kembali membina rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut ;.
Register : 25-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 1081/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar bulan April 2020, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tegur Sapa dan sudah pisah ranjang dan sudah tidak berhubungan lagilayaknya Suami isteri Sampai dengan sekarang ;5.
Register : 22-06-2017 — Putus : 11-08-2017 — Upload : 22-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 64-K / BDG / PMT-II / AL / VI / 2017 Tanggal 11 Agustus 2017 — TITI JAYA, Peltu Bah
80 — 18
80 — 18
Bahwa oleh karena Terdakwa tidak terima di tegur oleh scuritysehingga Terdakwa mendatangi Pos 1 dan bertanya kepadaSaksi1 "Sudah berapa kali kamu menegur saya?"
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
57 — 17
57 — 17
Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Register : 27-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkj Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
86 — 9
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
86 — 9
Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
Register : 19-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA Soreang Nomor 6237/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 12
7 — 12
Jika di tegur tidak terima, sehingga memicuperselisihan. Sudah sering dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil,.4. Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat sudah bersifatteruSs menerus semakin parah pada Desember tahun 2016, karenakemudian pisah ranjang dan akhir Desember 2016 pisah rumahkediaman, Tergugat pergi ke rumah orang tuanya,masih satu desa yaitu diDesa Sayati, sejak itu tidak lagi berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri.5.
Register : 16-06-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 313/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 7 Oktober 2014 — Pemohon Vs Termohon
13 — 4
13 — 4
dengan Pemohon telah di karuniai anak 3 orang;e Bahwa rumah tangga Termohon dengan Pemohon tidak rukun lagi, sebabmereka telah berpisah sejak tahun 2006 lalu;e Bahwa penyebab mereka berpisah karena Pemohon tidak punya pekerjaan tetaplalu Pemohon pergi ke Jakarta untuk mencari pekerjaan dan numpang di rumahsaksi, kemudian Pemohon berpacaran dengan wanita tetangga dan sekarangtelah kawin dengan wanita tersebut, hal ini saksi beritahu kepada Termohon,namun Termohon tidak percaya, akhirnya saksi tidak tegur
Register : 04-01-2016 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 15/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 21 Januari 2016 — Pengugat vs Tergugat
9 — 2
9 — 2
tahun, selebihnyakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisin karena saksi pernah melihat Penggugat seringpulang sendirian sambil menangis ke rumah orang tua Penggugat,kemudian bercerita kepada saksi bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran;Halaman 6 dari 20 hal putusan nomor 0015/Pat.G/2016/PA.KAG Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat pulang berwajah cemberutdan tidak saling tegur
Register : 20-04-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.Psp Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi satu tahun telah pernikahan antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan Pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan: Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa sebab dan alasanyang jelas dan mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat seringtidak cakapan dan tidak saling tegur; Tergugat juga tidak membolehkan Penggugat bergaul dengan tetanggaPenggugat; Tergugat juga sering mencaci maki Penggugat