Oleh karena itu Ssudah sepatutnya demi hukum majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a guo untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima (nietontvankelijk verklaard), karena gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil Ssuatu gugatan, hal ini sesuai dengan doktrinhukum yang disampaikan oleh M. Yahya Harahap, S.

Desember 1970, yang menegaskan bahwa:Gugatan kabur (kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima;Hal yang sama juga telah dipertegas dalam Yurisprudensi MahkamahAgung RI tertanggal 21 Agustus 1974 Register Nomor: 565K/Sip/1973,yang kaidah hukumnya menyatakan:Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan uraian di atas, jelas terobukti bahwa gugatan Penggugat padaperkara a quo adalah mengandung cacat formal (obscuur libel) ataukabur;Oleh karena itu sudah sepatutnya

dibatalkan, hal ini sesuai dengan isi Pasal 4 PMK27/PMK.06/2016 menegaskan bahwa:Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,tidak dapat dibatalkan;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa seluruh tindakantindakan Tergugat, khususnya terkait prosedurpelelangan aset jaminan hak tanggungan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1384telah dilakukan sesuai dengan ketentuan perjanjian kredit dan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya

disertai adanya pemberian jaminan yang nilainya sama denganHalaman 19, Putusan No. 247/PDT/2020/PT SMG.nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusanyang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Dengan demikian telah terbukti bahwa tuntutan Penggugat mengenai uitvoerbaar bij voorraad dalam Petitum nomor 10 gugatan a quo adalah tidaksesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, olehkarenanya, sudah sepatutnya

litis consortium);Bahwa dalam pelaksanaan lelang, jaminan milik Penggugat telah lakuterjual dan dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,sehingga telah terjadi perubahan status hukum atas jaminan milikPenggugat yang telah laku terjual lelang tersebut menjadi milikpemenang lelang;Bahwa karena pemenang lelang tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara a quo maka menjadikan gugatan kurang pihak, yang akanberakibat pemeriksaan perkara menjadi tidak sempurna sehinggagugatan Penggugat sepatutnya

keterangan saksisaksi Penuntut Umum, dan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Diana Manalu, terbukti bersalah melakukan tindakpidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Diana Manalu secara tidak sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan" sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUH Pidana;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan dan tuntutan pemidanaan yangdiajukan oleh

Yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan;ad.1.Barang siapa.Menimbang, bahwa pengertian "barang siapa" atau setiap orang ialahSiapa saja sebagai subjek hukum yang dari padanya dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya atau dengan kata lain yang dimaksuddengan barang siapa" adalah menunjukkan tentang subyek/pelaku/siapayang di dakwa melakukan tindak pidana dimaksud atau unsur (bestandeel)barang Siapa ini menunjuk kepada pelaku/subyek tindak

antara jam 08.00 WIB s/d 21.00WIB, yaitu pada saat toko masih buka serta memakai nota;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi, makaunsur yang lainnya dari dakwaan Pasal 480 ke1 KUH Pidana, yaitu: Yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya menduga bahwa diperoleh darikejahatan .Menimbang , bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur pasal sebagai berikut :Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 99/Pid.B/2018/PN Cbd12Ad.1 Unsur barangsiapa .Menimbang , bahwa unsur barangsiapa adalah menyatakan kataganti orang sebagai subyek hukum serta pelaku tindak pidana atau orangatau manusia dimana ia sebagai subyek hukum mampu untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang telah dilakukannya sebagaimana dimaksudkandalam

motor tersebut ;Menimbang , bahwa Terdakwa mengetahui ketika saksi DUDIN als AOmenjual sepeda motor Honda Vario tersebut kepada AGUS (DPO) tidakdilengkapi dengan suratsurat kendaraan sah STNK maupun BPKB;Menimbang , bahwa dengan demikian maka unsur membeli ,menyewa , menukar , menerima gadai , menerima hadiah , atau untukmenarik keuntungan , menjual , menyewakan, menukarkan , menggadai ,mengangkut , menyimpan , atau menyembunyikan sesuatu benda telahterpenuhi ;Ad.3 Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

als AO hingga disepakati harga1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah), setelah itu sepeda motortersebut dibawa oleh AGUS (DPO) ke rumahnya lalu Terdakwa diberi uangoleh AGUS (DPO) sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sebagai upahkarena telah menjadi perantara jual beli motor tersebut ;Menimbang , bahwa Terdakwa seharusnya mengetahui ketika saksiDUDIN als AO menjual sepeda motor Honda Vario tersebut kepada AGUS(DPO) tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraan sah STNK maupunBPKB atau sepatutnya

Terdakwa sudah menduga bila motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan namun Terdakwa tetap melakukan perbuatantersebut ;Menimbang , bahwa dengan demikian maka unsur yang diketahuinyaatau sepatutnya menduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana dalam dakwaan telah terpenuhi makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang

Tapanuli Selatan, berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Mandailing Natal yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya telah membeli, menyewa, neggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh karena kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara atau setidaktidaknya dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekitar jam 12.30 WibTerdakwa sedang

tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggalyaitu sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :Il Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidana No. 262/Pid.B/2014/PN.Mdl 1112benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua berbentuk alternatif sehingga apabilasalah satu unsur telah terpenuhi maka dianggap semua unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban, saksisaksi sertaketerangan Terdakwa di persidangan yang menerangkan bahwa telah ternyatapada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira jam 12.30 Wib bertempat diDesa Panabari Kec.

puluh ribu rupiah) kepada saksi AMIRHAMDI alias KINKONG.Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa HASLINROMADHON HASIBUAN, saksi korban ABDULLAH BOROTAN aliasBOJA telah mengalami kerugian sekitar Rp. 5.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka unsur keduaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Nganjuk atausetidaktidaknya di suatu tempat yang berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAPmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediri yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan,yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,Halaman 1171 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN.Kadratau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan ;3.

dibenarkan oleh Terdakwatersebut, dengan demikian unsur barangsiapa dalam hal ini adalah KAMIMBin SUKARMAN (Alm) itu sendiri dan bukan orang lain sehingga tidak terjadierror in persona dalam perkara ini, sehingga dengan demikian unsurbarangsiapa dalam pasal ini telah terpenuhi ;Ad.2 Unsurmembeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu. benda, yang diketahui atau sepatutnya

terbukti menerima gadai dari saksi Sukamto dan menggadaikankepada saksi Habibi padahal Saksi Sukamto tidak pernah menunjukkanBPKB sepeda motor tersebut dan Terdakwa tidak pula melakukanpengecekan dan mencari tahu pemilik sepeda motor tersebut yangsebenarnya meskipun nama pemilik dari STNK sepeda motor tersebut bukanSaksi Sukamto, sehingga dengan demikian Terdakwa terbukti melakukanperbuatan menerima gadai dan menggadaikan sepeda motor Yamaha FIZtahun 2000, warna merah, No.Pol.: AG4750AB padahal sepatutnya

setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam tahun 2015 bertempat di Proyek PembangunanRusunawa Kelurahan Apiapi Kecamatan Bontang Utara Kota Bontang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Bontang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,Halaman 4 dari 16 halaman Putusan No.06/Pid.B/2016/PN.Bon.yang diketahui atau sepatutnya

222020 2 222022 nn nnn nn none nn ne nnnenecree Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitumelanggar Pasal 480 (1) KUHP, berbunyi sebagai berikut:Diancam dengan pidana penjara paling lama empat tahun atau pidanadenda paling banyak sembilan ratus rupiah:1. barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 17 dari 16 halaman Putusan No.06/Pid.B/2016/PN.Bon.Ad.2.benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1.

nnn nn nnn nn nn nnn nn nn nent anne nee eensoononn= Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperhadapkan Terdakwa yangmengaku bernama MUAMAR alias MEMET BIN ANDI ARIFUDDUN, denganidentitas yang cocok dengan identitas dalam surat dakwaan, sehingga unsurbarang siapa ini telah terpenuhi;"Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

IndragiriHilir atau setidaktidaknya suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tembilahan , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal

memenuhi unsurunsur dari Pasaltindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

mengadiliorang sehingga yang dimaksud unsur Barang siapa dalam hal ini adalah terdakwayang lebih lanjut akan diteliti apakah perbuatan Terdakwa memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurbarang siapa ini telah terpenuhi.Ad 2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Mandah Kab.Inhil untuk kemudian dijual kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis hakimberkeyakinan unsur kedua yaitu unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanPenadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena

Muba atau setidaktidaknyapada tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 575/Pid.B/2020/PN SkySekayu, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang bahwa unsur diatas bersifat alternatif artinya tidak perlusemua perbuatan dalam unsur ini harus dibuktikan, cukup apabila salah satuperbuatan saja dapat dibuktikan maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa

Walapun demikian,Terdakwa tetap saja membeli handphone tersebut tanpa adanya rasa curigaataupun menduga handphone tersebut bukanlah milik Saksi Mimin als Bokir binInsom;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaielemen unsur yaitu membeli sesuatu benda yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan

setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Lapangan Batmintonturut Desa Pucuksari, Kecamatan Weleri, Kabupaten Kendal, atau setidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Kendal yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menhyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

masingmasingseharga Rp 700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah ), sedangkan Yamaha Vixsionbelum sempat terdakwa jual;Bahwa benar barang bukti ini yang terdakwa beli dari FIRMAN ALAMSYAHAlias TUKIL;Bahwa Penuntut Umum telah mengajukanTuntutan pidana ( Requisitoir )yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendal inimemutuskan :Menyatakan terdakwa CANDRA MARTA PRASETYONO Bin PARYONOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Unsur BARANG SIAPA : Menimbang, bahwa menurut doktrin, yang dimaksud dengan barangsiapa adalah siapa saja sebagai subyek hukum, yang melakukan tindak pidanadi wilayah Negara Republik Indonesia atau terhadap tindak pidana tersebutberlaku hukum pidana Indonesia;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan kemuka persidangan Terdakwa CANDRA MARTA PRASETYONO Bin PARYONOdengan identitas sebagaimana tersebut

TUKIL di rumah makan Jaya Giri diKecamatan Gringsing untuk menyerahkan kekurangan uang pembelian sepedamotor sejumlah Rp 1.400.000, ( satu juta empat ratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti bahwa terdakwamembeli 1 ( satu ) buah Sepeda Motor Yamaha Vixsion warna merah tahun2013, No.Pol : H 4680 PU, Noka : MH31PA002DK184693, Nosin :1DA188097, dari saksi FIRMAN ALAMSYAH Alias TUKIL;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;UNSUR YANG DIKETAHUIL ATAU SEPATUTNYA

Dengandemikian sudah l;ayak dan sepatutnya Gugatan Para Penggugat untukditolak secara keseluruhan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;3.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalildalil gugatan PARA PENGGUGATyang benar dan berdasar sudah sepatutnya untuk dikabulkan seluruhnya.Dan sebaliknya dalildalil jawaban TERGUGAT yang tidak benar dan tidakberdasar sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya;DALAM REKONPENSI1.

XXXXpada masa hidupnya, TERGUGAT juga mengetahui hal ini.Dengan demikian dalil Duplik TERGUGAT pada poin No. 4 adalahdalil yang tidak benar, tidak berdasar dan mengadangada, oleh karenaitu Sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa PENGGUGAT tetap menolak jawaban poinNo. 7 dan Replik TERGUGAT Poin No. 1 sampai 10.

Sbybangunan seluas 396 M2 sebagaimana SHM No: 4120 dengan suratukur 667 yang terletak di Jalan Petemon I/96 Surabaya (Obyek Waris II)yang telah ber alih atas nama TERGUGAT adalah peralihan yang tidakbenar, tidak berdasar, maka sudah sepatutnya peralihan tersebutmenjadi tidak sah dan batal demi hukum.;10.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalil dalil gugatan PARAPENGGUGAT yang benar dan berdasar sudah sepatutnya untukdikabulkan selurunnya.

Dengan demikian, gugatan Penggugat dalam perkara a quoadalah gugatan yang daluarsa dan oleh karenanya gugatan Penggugatsudah selayaknya dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;C. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEPENTINGAN HUKUM ATASRUMAH SEWA :4. Bahwa selain gugatan Penggugat adalah daluarsa, maka Penggugatjuga tidak mempunyai kepentingan hukum terhadap rumah yangdisewakan oleh almarhumah Ny. R.

ditambahkan olehPenggugat pada bagian posita angka 22 surat gugatannya,sehingga antara dalil posita dengan petitum tidak sinkron;Sehubungan dengan halhal tersebut di atas, jelas dan gamblangbahwa dalildalil gugatan Penggugat memuat dalildalil yang salingbertentangan satu sama lain, sehingga gugatan Penggugat a quomerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabur, sehingga gugatanPenggugat tersebut adalah gugatan yang obscuur libel;Dengan demikian, jelaslah bahwa gugatan Penggugat sudahselayaknya dan sepatutnya

Pemanggilan para pihak tidak sesuai dengan hukum acara :Bahwa apabila judex facti tingkat pertama menyetujui perubahan pihakpara Tergugat yang diajukan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsudah sepatutnya proses pemanggilan para Tergugat harus sesuaidengan alamat masingmasing dari pihak para pihak yang berperkara;Bahwa Pemohon Kasasi mencermati dari berkas perkara di Pengadilan,terhadap perkara a quo alamat dilakukan pemanggilan para Tergugat(Pemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi , Il, Ill M dan

Kayu Manis VIll No.6 Jakarta Timur;Maka bahwa dengan adanya proses pemanggilan yang cacat hukum,Pemohon Kasasi berpendapat putusan judex ffacti tidaksesuai/bertentangan dengan proses hukum beracara, yang mana selainbertentangan juga dapat merugikan para pihak untuk melakukanpembelaan terhadap adanya gugatan dari pihak lain;Bahwa dengan adanya cacat formil dalam pemanggilan para pihaksudah sepatutnya gugatan Termohon Kasasi tidak diterima atau setidaktidaknya harus dilaksanakan persidangan ulang pada

Bahwa dalam pertimbangan judex facti beralasanEksepsi yang diajukan bukan merupakan materi eksepsi sebenarnya,akan tetapi telah menyangkut perkara dan bukan mengenai kewenanganhakim;Bahwa menurut Pemohon Kasasi, judex facti apabila berpendapatsebagaimana alasan tersebut diatas, sepatutnya judex facti bukannyamenolak eksepsi tersebut melainkan judex facti menyatakan eksepsiakan diperiksa bersamasama pokok perkara.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.Bahwa terdakwa dikarenakan dalam kondisi kantuk sehingga tidak dapatmemperhatikan rambu lalu lintas yang berada di sekitar tempat kejadiandimana terdapat rambu batas kecepatan berbentuk bulat berwarna birubertuliskan 30 KM yang berarti kecepatan maksimal dilokasi tempatkejadian kecelakaan 30 Km/Jam sedangkan

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 ( satu ) Unit mobil merk Toyota inova No.Pol. KT.1971.BR, 1 (Satu)Lembar STNK Mobil merk Toyota inova No.Pol.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh pihakUPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU / VII /2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk,sepatutnya terdakwa beristirahat sebentar untuk menghilangkan kantuktersebut namun terdakwa tetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwadalam keadaan kantuk, berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh pihak UPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU /Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN SdwVill / 2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

tertentu di bulan Agustus sampai dengan bulan September 2016 bertempatdirumah Terdakwa di Dusun Kecik RT. 27 / RW. 06, Desa Keling, KecamatanKepung, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

AG. 3035 EE dan kembali diganti lagidengan 1 (satu) unit sepeda motor merek TVS warna hitam Nopol.AG 2273 FR beserta dengan BPKB, sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika kendaraan roda empat (mobil) dan sepeda motortersebut didapatkan dari kejahatan karena tidak sesuai dengan nilaiHalaman 5 dari 27 PUTUSAN Nomor 709/Pid.B/2016/PN.Gprgadai atas kendaraankendaraan tersebut dan telah beberapa kalidiganti dengan kendaran lain sebagai jaminannya sehingga ketikaorang yang menggadaikan barang/kendaraan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sekarang harus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur tersebut diatas ;Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa dalam unsur kesatu iniadalah orang perorangan

atas perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya,dimana selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf yang dapat menghindarkan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur kesatu ini telah terpenuhi ;Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya

tolong oleh saksi SUGIANTO Bin TASELIM untuk pinjam uang(gadai) dengan jaminan mobil, yang mana saksi SUGIANTO Bin TASELIM dimintaitolong oleh saksi JUWITO Bin ISKANDAR untuk mencari pinjaman uang (gadai)dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Suzuku X Over warna orange tersebut, dankemudian saksi JUWITO Bin ISKANDAR menarik 1 (satu) unit mobil Suzuku XOver warna orange dan STNKnya tersebut dan menggantinya dengan 1 (satu)unit sepeda motor Kawasaki KLX Nomor Polisi AG 3053 EE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Bahwa lagi pula biaya pendidikan lampau anaktersebut telah ditunaikan oleh Penggugat rekonpensi,maka tidak sepatutnya nafkah lampau anak tersebutdibebankan kepada Tergugat rekonpensi.

Oleh karenanyagugatan Penggugat rekonpensi mengenai biaya pendidikanlampau anak a quo sudah sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa adapun tentang gugatan Penggugatrekonpensi mengenai nafkah lampau untuk Penggugatrekonpensi dan anak anak perhari Rp.50.000, selama195 hari yang, jumlah seluruhnya Rp.9.750.000, ,Hal. 21 dari 27 hal.

Pasal80 Kompilasi Hukum Islam, suami mempunyai' kewajibanuntuk segala biaya keperluan rumah tangga sesuaikemampuannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat rekonpensitidak membantah tentang kewajibannya yangdilalaikannya itu, maka sesuai dengan ketentuan diatas, maka = sudah sepatutnya Tergugat rekonpensidibebani kewajiban untuk membayar nafkah lampauPenggugat rekonpensi dan anak anak Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa adapun tentang besarnya jumlahnafkah lampau yang harus

Putusan Nomor540/Pdt.G/2011/PA.Bktanak Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi yangBernama .ceeisauie telah ditetapkan diserahkan kepadaPenggugat rekonpensi, maka sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam tersebut,maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi selaku ayahdari kedua anak tersebut dibebani kewajiban untukmenanggung nafkah anak tersebut ;Menimbang, bahwa tentang biayaHadhanah / pemeliharaan sebesar Rp.1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu' rupiah

rekonpesni hanya sekitarempat ratus ribu rupiah setiap bulannya ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensisebesar Rp.1.950.000, (satu juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) adalah untuk tiga orang anak, makabesarnya biaya pemeliharaan untuk satu orang anak aquoyang harus ditanggung oleh Tergugat rekonpensi sebesarRp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan bataskebutuhan hidup saat ini dan memperhatikan pekerjaanTergugat rekonpensi, maka sudah sepatutnya

K/Pdt/2012e adanya hama penyakit dari tanaman penduduk maka sebagaiakibatnya anjlok atau merosotnya produksi buah sawit perkebunanmilik Penggugat selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan;e kerugian 1 (satu) bulan ditaksir sebesar Rp50.000.000,(lima puluhjuta rupiah);e kerugian selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan menjadi 80 xRp50.000.000, = Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah);14.Bahwa Penggugat sangat khawatir TergugatTergugat , Il, tidak memenuhiisi putusan ini secara sukarela, maka sudah sepatutnya

Bahwa apabila keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwabanyaknya pohonpohonan serta semak belukar di sepanjang jalurtransmission dan dikaitkan pula dengan pertimbangan Majelis JudexFacti yang tersurat yaitu tanah tersebut (jalur transmission) menjaditanggung jawab Tergugat I, maka sepatutnya menurut Hukum MajelisHal. 15 dari 17 hal. Put.

/T.1.6.), dengan demikian jelas Putusan Majelis Hakim yang berbunyi :"tanaman pisang dan tanaman singkong di jalur transmission tidak dapatdipertanggung jawabkan kepada Tergugat dan buktibukti yang diajukanPenggugat baik bukti surat maupun bukti saksisaksi yang diperiksa dipersidangan tidak dapat membuktikan bahwa para tergugat telahmelakukan ingkar janji maupun perbuatan melawan hukum adalahmerupakan putusan yang tidak cukup pertimbangan (insufficientJudgement) dan sepatutnya menurut hukum putusan

No.698 K/Sip/1969 tanggal 18 Desember1969), sementara itu) Majelis Hakim di dalam putusannyamempertimbangkan seakanakan mempersamakan isi tuntutanpetitum 6, 7 dan 8 dengan petitum 4, 5, akan tetapi secara factual isituntutan petitum 4, 5 tidak sama atau identik dengan petitum 6,7, dan8;Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya menurut hukum putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Medan dan Pengadilan Tinggi Medandi dalam perkara yang dimohonkan kasasi a quo ini harus diperbaikikarena telah bertentangan

demikian tidaklah dapat dipertanggung jawabkan kepadaPara Termohon Kasasi/Para Tergugat terhadap sesuatu yangtidak diperbuatnya, oleh karena itu dari buktibukti yang diajukanoleh Penggugat baik bukti surat maupun saksisaksi yang diajukandi persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa Para TermohonKasasi/Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janjimaupun perbuatan melawan hukum~ adalah merupakanpertimbangan hukum yang keliru serta tidak sesuai dengan hukumobjektif yang ada, maka dengan demikian sepatutnya

NOOR ABDULLAH alias NOOR bin ABDULLAH(alm) secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMembeli, atau untuk menarik keuntungan, menjual, meyimpan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2019 bertempat di JI Bintan KelurahanSukajadi Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDumai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa:a Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan ,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdarikejahatan"Sebagaimana

Darmawan(anggota Brimob Kelapa Dua Depok) di pom bensin Kamayoran arah pintutol.19MenimbangMenimbangDengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Keduamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk manarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik

dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebuttelah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelakutetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.Bahwa

Darmawan(anggota Brimob Kelapa Dua Depok) di pom bensin Kamayoran arah pintutol.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KetigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telahterpenuhi, Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta hukum yangdiperoleh dalam persidangan.

lima bulan Februari tahun dua ribu dua belas atau waktu lain, setidaktidaknya dalam tahundua ribu duabelas di Basemeant Cibubur Junction Jakarta Timur, atau setidaktidaknya di tempattempat yangtermasuk wewenang Pengadilan Militer l08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika membeli mobil Toyota Kijang Innova warna hijauNopol B1927VX adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapi suratsurat yang sah STNK dan BPKBsebagaimana membeli mobil yang resmi dan harganya pun jauh lebih murah dari harga resmi di pasaran.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Oditur Militer tersebut Terdakwa menerangkan bahwa

Sudirman KM31 Kranji Bekasi Selatan namun mobil belum dibalik nama atas nama Saksi3tersebut.Dengan demikian Majelis berpendapat unsur kedua, menjual sesuatu benda, telah terpenuhi.Unsur ketiga: Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian mengenai unsur kesalahan yaitu delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harusdiduga, namun karena keduanya disenafaskan

Bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadiatau milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut.

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual sesuatu benda yang sepatutnya diduga berasaldari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yang mempengaruhisebagai berikut:1.

Oleh karena itu telahjelas terlinat bahwa Penggugat sangatlah tidak mempunyai kepentinganhukum terhadap obyek sengketa, dan sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeveerklaard);3. Eksepsi Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel) ;Halaman 14 dari 99 halaman.

Adanya kesalahan batas ini mengakibatkanobyek gugatan Penggugat kabur, dan oleh karenanya gugatan Penggugatsudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijkeveerklaard);Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkan bahwa Sertipikat HakMilik No. 143/Puncak Indah tanggal 13 Oktober 2006, Surat Ukur No.00092/Puncak Indah/ 2006 atas nama Para Tergugat Il Intervensi 1mempunyai luas 9.091 M?

Adanya kesalahan batasini mengakibatkan obyek gugatan Penggugat kabur, dan oleh karenyagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijkeveerklaard);Halaman 18 dari 99 halaman. Putusan Nomor 155 K/TUN/2014Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkan bahwa Sertipikat HakMilik No. 143/Puncak Indah tanggal 13 Oktober 2006, Surat Ukur No.00092/Puncak Indah/ 2006 atas nama ST. Nurhaeni, dkk., mempunyai luas9.091 M?

Untukitu, sudah sepatutnya putusan Judex FactiTingkat Banding ini dibatalkan.Keberatan KetigaBahwaJudex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah kelirukarena tidak terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai kepentingan pihakPenggugat/Termohon Kasasi atas tanah yang tercantum dalam sertifikat objeksengketa.

Untukitu, sudah sepatutnya putusan Judex FactiTingkat Banding ini dibatalkan.Keberatan KetigaBahwaJudex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah kelirukarena tidak terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai kepentingan pihakPenggugat/Termohon Kasasi atas tanah yang tercantum dalam sertifikat objeksengketa. Padahal, sejatinya Penggugat bukanlah pemilik atau pemegang HakHalaman 50 dari 99 halaman.

No.0233/Pdt.G/2016/PA Karadalah tidak benar dan sudah sepatutnya untuk dikesampingkan olehYth. Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;16.

Maka atas dasarhal tersebut diatas, sudah sangat jelas dalam perkara ini gugatanPenggugat termasuk dalam kategori gugatan error in persona dansudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);2.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya jikagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);6. Bahwa selain itu gugatan Penggugat dalam Perihal Gugatanadalah tentang pembagian harta bersama/gono gini akan tetapi dalampetitum angka 4, angka 5 dan angka 10 tentang perbuatan melawanhukum.

Maka dengan demikian terhadap dalil Penggugatyang menyatakan Lapak A.11 di Pasar Grosir Ngronggo Kota Kediriadalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat 1 adalah tidakbenar dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Yth. Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;15.

Demikian jugaterhadap Roda 4 Pick Up T.120 SS Tahun 2008 tersebut telah ditarik olehlembaga pembiayaan Oto Finance karena tidak bisa melunasi angsuran.Sehingga dalam perkara ini tidak ada harta Gono Gini sebagaimana dalilPenggugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut ditolakoleh Yth.