Ditemukan 60047 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 04-09-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 214/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 26 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
adalah sebagaisuami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon ! denganPemchon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tangga! 10 Agustus 2012, di wilayah Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Larangan, Kota Tangerang : Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandung Pemohon !
adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemeohon denganPemohon ll, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Banwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 10 Agustus 2012, di wilayah Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Larangan, Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandung Pemohon IIyang bernama : Bpk Zainal ;Bahwa, mas kawinnya berupa Cincin Emas seberat
Register : 02-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 9/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisa rukundengan anak bawaan Penggugat dengan suami pertama;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 2 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
terjadiperselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisa rukundengan anak bawaan Penggugat dengan suami pertama;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 2 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 18-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 503/Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 9 Juni 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kota Jakarta Barat, selanjutnyadiatas sumpahnyamenerangkan pada pokoknya ~ sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa, saksi adalah ibu kandung dari Pemohon, karena itusaksi membenarkan Pemohon dan Termohon suami istri sahyang menikah sesuai Syariat Islam, apada tanggal 29 Maret2007 di Kalideres Kota Jakarat Barat; Bahwa, sesudah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal danhidup berumah tangga dirumah orang tau
dibawah sumpah saksi tersebut memberikan keteranganyang pada pokoknya berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa, saksi adalah tetangga dekat dan sekaligus sebagai KetuaRt. dari Pemohon, karena itu) saksi membenarkan Pemohondan Termohon suamiistri sah yang menikah sesuai SyariatHal 6 dari 13 hal Put No.503/Pat.G/2015/PA.JBIslam, walaupun saksi tidak ingat kapan nikah tersebutdilaksanakan, Bahwa, sesudah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal danhidup berumah tangga dirumah orang tau
Register : 09-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 910/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Nama : SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swata, tempattinggal diKOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai Paman kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Juli 2001 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal bersama
Nama : SAKSI Il, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetanggaPemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Juli 2001 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal bersama di rumah orang tua Termohon, di KOTA
Register : 16-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2031/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
2021/PA.SIw bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiadik kandung Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah Penggugat di xxxx XxXXxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXxxxX Namun belum dikaruniai anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugat sering bertengkardengan Tergugat tetapi saksi tidak tau
Putusan No. 2031/Padt.G/2021/PA.SIw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat tetapi saksi tidak tau permasalahannya; bahwa sejak bulan Juni 2020 Tergugat telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selama 1tahun, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemulPenggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami
Register : 02-09-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 731/Pdt.G/2013/PA.Pdg. Tanggal 20 Januari 2014 —
18 — 3
18 — 3
Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami seperti: Tergugat tidakada memberikan nafkah(uang belanja) kepada Penggugat, akibatnya hal initidak dapat mencukupi kebutuhan seharihari, sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari orang tua Penggugatlah yang membantu Penggugatuntuk mencukupi kebutuhan seharihari, sedangkan Tergugat tidak mau tau;c.
Tergugat kurang peduli dan kurang perhatian kepada Penggugat,seperti:Ketika Penggugat melahirkan, Tergugat tidak ada memberikan biaya untukmelahirkan, sehingga untuk melunasi biaya tersebut orang tua Penggugatlahyang melunasinya, sedangkan Tergugat tidak mau tau;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 13 Mei 2009 yang disebabkan karena Tergugattidak mau merobah sikap dan tingkah laku Tergugat yang berselingkuh denganperempuan lain.
Register : 11-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA STABAT Nomor 886/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 16 Desember 2013 — Pemohon VS Termohon
11 — 10
11 — 10
Alur Dua, Kecamatan Sei Lepan;Penyebab Pemohon pergi meninggalkan Termohon, karena antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga;e Saksi pernah melihat pertengkaran Pemohon dengan Termohon dua kali;e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon yang saksi lihat kejadiannya padabulan Juni 2013 dan pertengahan Nopember 2013; Dalam pertengkaran tersebut saksi medengar ucapan Pemohon kepadaTermohon "kau hutang uang sama orang Rp.4.000.000,(empat juta rupiah)tanpa tau
suami, untuk apa uang itu, aku malu tau kau" dijawab Termohon"namanya uang belanja kita kurang, hasilmu tidak cukup" dijawab lagi olehPemohon "apa yang kukasih masih kurang, sudah kukirim lagiRp.1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah masih kurang juga, dasarsusah diatur kau"e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon kejadiannya di rumah orangtuaTermohon, yang menjadi tempat tinggal Pemohon dan Termohon;e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon kejadiannya di rumah orangtuaTermohon yang menjadi tempat
Register : 23-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1142/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 14 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada 15 Desember 2015, disebabkan oleh Tergugat danorang tua Tergugat tidak dapat menghargai pemberian Penggugat, padahal padasaat itu Penggugat sudah memberikan serta menawarkan makanan tersebutdengan ikhlas terhadap orang tua Tergugat, akan tetapi orang tau Tergugatmenyampaikan kepada Tergugat, bahwa Penggugat menawarkan makanankepada orang tau Tergugat macam memberikan makanan seolaholah memberimakan
Register : 23-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0144/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
hubungan saksi dengan Penggugat adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Heri Chandra Irawan; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat daerah Semabung lama Pangkalpinang,dan telah mendapatkan anak 1 orang, anak tersebut dalam asuhanpenggugat, Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun, namun sejak tahun 2013 sering terjadi perselisihandan pertengkaran, bahkan saksi pernah melihat dan tau
dengan Tergugat, mereka suami isteri denganPenggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal dirumah saksi di daerah Semabung lama Pangkalpinang selama lebihkurang 6 bulan, kemudian pindah mengontrak rumah di Opas IndahPangkalpinang, dan telah mendapatkan anak 1 orang, anak tersebut ikutPenggugat;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun, namun sejak tahun 2013 sering terjadi perselisihandan pertengkaran, bahkan saksi pernah melihat dan tau
Register : 04-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3084/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 16 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, kerena semenjak tahun 2003 Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, Tergugat pernah pulang ke rumah Penggugat pada tahun2007 untuk menikahkan anak Penggugat dengan Tergugat, kemudian Tergugatpergi lagi dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ke rumah kediamanbersama dan tidak diketahui dimana keberadaannya;Bahwa penyebab Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama saksi tidakmengetahui, yang saksi tau
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi, kerena semenjak tahun 2003 Tergugat telahmeninggalkan rumah kediaman bersama, Tergugat pernah pulang ke rumah Penggugatpada tahun 2007 untuk menikahkan anak Penggugat dengan Tergugat, kemudianTergugat pergi lagi dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ke rumah kediamanbersama dan tidak diketahui dimana keberadaannya dan bahwa penyebab Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama saksi tidak mengetahui, yang saksi tau
Register : 02-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 22/ Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 5 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
17 — 0
17 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kampung Andihiang Tengah, RT.011 RW. 002,Kelurahan Baros, Kecamatan Warung Gunung Kabupaten Lebak Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena Saksisebagai tetangga Pemohon danTermohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu. pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Nopember2013
bulan lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 59 tahun, pekerjaan Buruh harian lepas,agama Islam, tempat tinggal diKampung Andihiang Tengah, RT.011 RW. 002,Kelurahan Baros, Kecamatan Warung Gunung Kabupaten Lebak Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istriPemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 29-08-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2163/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 23 Oktober 2017 — pemohon vs termohon
51 — 0
51 — 0
Padmo sudah berumah tangga semua dan pak Padmosekarang tinggal di Purwodadi;Bahwa seingat saksi orang tua para Pemohon belum pernahberceral;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah kedua orang tuanya saksi tidak tau alasannya untukapaBahwa antara kedua orang tua para Pemohon, tidak ada laranganatau halangan untuk menikah, baik hubungan nasab atau hubunganlainnya;2.
Padmosudah berumah tangga semua dan pak Padmo sekarang tinggal diPurwodadi; Bahwa seingat saksi orang tua para Pemohon belum pernahberceral; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah kedua orang tuanya saksi tidak tau alasannya untukapa ; Bahwa antara kedua orang tua para Pemohon, tidak ada laranganatau halangan untuk menikah, baik hubungan nasab atau hubunganlainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan menerima keterangansaksisaksi tersebut dan selanjutnya mengajukan kesimpulan
Register : 08-09-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
.; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak,bernama Alm.Nisa Aryani binti Kasimun; Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumahtangga keduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak bulan Maret 2019; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena
;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak,bernama Alm.Nisa Aryani binti Kasimun;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumahtangga keduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Hal. 5 dari 13 Hal.
Putus : 30-05-2012 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 178/Pdt.G/2012PN.SBY Tanggal 30 Mei 2012 — HENDRA WIJONO. SH;M.Kn
melawan
NANIK SANTOSO
68 — 11
68 — 11
ergugat berpisah, Penggugattinggal di Rungkut, Tergugat tinggal di Petemon.Bahwa, sebabnya Penggugat dengan Tergugat pisah karena cekcok karena sudahtidak ada kecocokkan lagi antara Penggugat dengan T ergugat;RasiyemBahwa, saksi sebagai pembantu Rumah Tanggal Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, kawin atau menikah diSurabaya;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah dikaruniaianak seorang bernama Kmberly lahir tahun 2001;Bahwa, yang saksi tau
Namun sejak setahun lalu Penggugat dengan Tergugat memangsudah tidak cocok, sering cekcok sampai sekarang;Bahwa, sejak 1 (satu) tahun lalu Penggugat dengan Tergugat berpisah, Penggugattinggal di Rungkut, Tergugat tinggal di Petemon.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pisah karena cekcok karena sudah tidak adakecocokkan lagi antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa , sebabnya Penggugat dengan Tergugat cekcok saksi tidak tau;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali bantahannya Tergugat mengajukanbukti surat
Register : 03-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 73/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Putusan Nomor 73/Pdt.G/2019/PA.Pwdtersebut; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat ada pertengkaranyang di masalahkan hal tersebut; Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5tahun 4 bulan, dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Sudah pernah dnamun Tergugat tidak ada; Bahwa Pernah menasehati
Penggugat sudahberusaha menasehati Tergugat agar memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, namun Tergugat tetap tidak mau memberi nafkah wajibtersebut; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat ada pertengkaranyang di masalahkan hal tersebut; Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5tahun 4 bulan, dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah
Register : 08-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 110/Pdt.G/2017/PN Kpn Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat:
PRADENIA TRIANANTA PUTRA
Tergugat:
YUDA KRISNAWATI
79 — 21
PRADENIA TRIANANTA PUTRA
Tergugat:
YUDA KRISNAWATI
79 — 21
Tergugat sering berhutang kepada orang lain dankehidupannya boros;Bahwa disamping itu pertengkaran dipicu oleh adanya kecemburuanTergugat kepada Penggugat tanpa adanya bukti;Bahwa Saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugatbeberapa kali;Bahwa akibat dari sering bertengkar tersebut sehingga sudah satutahun ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah;Bahwa Tergugat telah setuju untuk dicerai oleh Penggugat dandisamping itu Tergugat sekarang ini akan kawin dengan lelaki lain;Bahwa Saksi tau
Bahwa disamping itu pertengkaran dipicu oleh adanya kecemburuanTergugat kepada Penggugat tanpa adanya bukti;Halaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2017/PN KpnBahwa Saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugatbeberapa kali;Bahwa akibat dari sering bertengkar tersebut sehingga sudah satutahun ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah;Bahwa Tergugat telah setuju untuk dicerai oleh Penggugat dandisamping itu Tergugat sekarang ini akan kawin dengan lelaki lain;Bahwa Saksi tau
Register : 08-02-2005 — Putus : 11-04-2005 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 232/Pdt.G/2005/PA.Bdg Tanggal 11 April 2005 — Penggugat
Tergugat
27 — 4
27 — 4
dia ada di rumah, sayadatangi dan dibujuk supaya mau berumah tangga denganbaik (melayani sebagai layaknya isteri terhadapsuami, rupanya ajakan dan bujukan saya tidakdigubris malah dia menangis sekeras kerasnya dikamar sampai di kamar / sama tetangga dan mengusirsaya dengan kata kata yang kotor ;Pada tanggal 16 Desember 2004 saya kirim nafkahwajib Rp.200.000, tapi uang itu dia kembalikan(bukti uang dan ttd pengembali terlampir) malah diamenolak menerima nafkah dengan mengirim Sms yaituasal anda tau
yang diberi akal sehat dankemampuan untuk berfikir dan mau berumah tangga denganbaik (ka cai jadi saleuwi ka darat jadi salebak) ;Berdasarkan uraian diatas, maka saya mohon dengan hormatagar Bapak tidak mengabulkan gugatan cerai yang diajukanoleh Ikawati terhadap saya ;Biarkan kami berumah tangga dengan baik dan mohonkiranya Bapak dalam sidang yang mulia itu memberikanmasukan masukan dan nasihat nasihat yang amat bergunadan bermanfaat khususnya bagi Ikawati dan umumnya bagikami berdua (Bapak lebih tau
Register : 05-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1689/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50 — 1
50 — 1
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarganya dan tidak pernah emncukupi kebutuhanrumah tangganya, kemudian pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarganya dan tidak pernah emncukupi kebutuhanrumah tangganya, kemudian pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 27-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Pspk Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatannya, bahwa saksi tidak pernah melihat Isecara langsung pertangkaranantara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya tau
namun saksi mengatahui antara Pengguga dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 (satu) tahun lamanya dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatannya, bahwa saksi tidak pernah melihat Isecara langsung pertangkaranantara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya tau
Register : 03-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 421/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:4.1 Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, padahal Tergugat memiliki pekerjaan, Penggugat tidakmau memberikan uang kepada Penggugat meskipun sudah Penggugatminta, sehingga Penggugatlah yang bekerja memenuhi kebutuhan seharihari dengan berjualan, sedangkan Tergugat tidak mau tau dengankewajibannya
Tergugat lebin mementingkan keluarga Tergugat dari pada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat, hal ini terlihat pada saat anak Tergugat danPenggugat khatam alquran, Penggugat tidak mau tau tentang biaya anakuntuk khatam, akan tetapi kalau untuk keluarga Tergugat sangat perhatian,karena Tergugat ingin memberikan kedai Tergugat untuk adik Tergugat,walaupun adik Tergugat menolaknya.5.