Bahwa isteri dari Bukhari Saad bin Zainun yang bernama Safrida bintBasyah juga telah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember 2004, akibatbencana Tsunami, berdasarkan Surat Keterangan Kematian No.474.12/245,yang dikeluarkan oleh Kecuhik Gampong Bitai;.

1171087112470005 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Banda Aceh tanggal 13032013, telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, bermaterai cukup, bukti P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon II (Basirun),NIK 1106150107480015 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Besar tanggal 04042019, telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, bermaterai cukup, buktiP.2;Asli Surat Keterangan Kematian No.472.12/245

Putusan Nomor 814/Pdt.G/2020/PA.Sor.Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/25/III/2001 pada tanggal 06 Maret2001.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman milik Penggugat,di Kabupaten Bandung.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/25/III/2001 tanggal 12Februari 2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung.. BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 814/Pdt.G/2020/PA.Sor.1.

Putusan Nomor 7576/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah tanggal 18 Februari 2018 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 245/67/II/2018, tertanggal 19 Februari 2018;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah kediaman milikorangtua Penggugat di XXXXXXXXXXXXXX;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/67/II/2018 tanggal 19Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. XXXXXXXXXXXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXX. Saksi adalahHalaman 4 dari halaman 15.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonsecara sah menurut hukum Islam pada tanggal 26 Juli 2016 dan tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang,dengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/52/VII/2016, tertanggalHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw26 Juli 2016;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir bersama dirumah milik orangtua Termohon yangsesuai dengan alamat Termohon diatas

Bukti Surat.Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/52/VII/2016, tertanggal26 Juli 2016, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang. Buktisurat tersebut telan diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P;B. Bukti Saksi.1.

Kdr.Robiul Awal 1420 H seperti yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No:245/55/V1/99 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediritanggal 28 Juni 1999;. Bahwa saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka. Selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,awalnya dalam keadaan baikbaik saja.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/55/VI/99 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 28 Juni 1999,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);Him. 3 dari 15 him.Put. No: 2343/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.ll. Saksisaksi:..1.

., tanggal 28 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Mei 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Geneng, Kabupaten Ngawi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :245/22/V/2008 tanggal 11 Mei 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugat kurang lebih selama tahun 6 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat

bahwaketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padahari Rabu tanggal 10 Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 24Zulkaidah 1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Paguyaman, Kabupaten Boalemo,Provinsi Gorontalo Nomor 245/10/X/2012 pada tanggal 10 Oktober 2012;Hal 1 dari 13 hal : Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.TIm2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Wonggahu;3.

Surat := Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/10/X/2012 tanggal 10 Oktober2012 a.n. Penggugat dan Tergugat yang telah dicocokkan dengan aslinyayang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPaguyaman, Kabupaten Boalemo dan telah dinazegelen yang selanjutnyadiberi tanda (bukti P);B. Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Distrik Sentani sebagaimana dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 245/32/X/2014, tertanggal 26 Oktober 2014;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/32/X/2014, tertanggal 26Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) DistrikSentani, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan telah bermeterai cukup kemudian diberi kode(P) paraf dan tanggal;B. SaksiSaksi.1.

Dalam perkara a quo telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde),sebagai berikut :a.Putusan Pengadilan Padang Nomor : 9/1952, tanggal 14Desember 1953 (Bukti T1);Putusan Banding Nomor : 319/1957, tanggal 07 Maret 1958 (BuktiT2);Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 djuli 1959(Bukti T3);. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 11/B/K/1982 PDG,tanggal 1 Februari 1983 (Bukti T4);Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 199/B/K/1983 PT.

Kasasi Nomor 245 K/Sip./1959melawan Haji ZAINAL, begitu juga telah diuji kebenarannya dalamperkaraperkara Perdata antara lain Perkara perdata Nomor87/PDT/G/1991.PN.PDG jo. Nomor 82/PDT.G/1993/PT.PADANGyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, serta PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor : 13/G/2012/P TUNPDG, tanggal 01 Nopember 2012 jo. Banding Putusan PT TUNNomor : 14/B/2013/PT.TUN.MDN jo.

Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 djuli 1959(vide Bukti T3);d. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 11/B/K/1982 PDG,tanggal 1 Februari 1983 (vide Bukti T4);e. Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 199/B/K/1983 PT. Padang,tanggal 9 Nopember 1983 (vide Bukti T5);f. Putusan Kasasi Nomor : 1559 K/PDT/1984, tanggal 27 Agustus1985 (vide Bukti T6);g. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor87/PDT/G/1991.PN.PDG, tanggal 2 Januari 1993 (vide Bukti T7);h.

Zen Alias Aboenawas melakukan upaya hukum Kasasi dengan RegisterNomor 245 K/SIP/1959, amar putusan antara lain berounyi "Menyatakan bahwapermohonan kasasi dari penggugat untuk kasasi : HADJI MOHAMAD ZEN aliasABOENAWAS tersebut tidak dapat diterima;2) Perkara Perdata No.11/BK/1982 PDG:a.

Foto copy salinan Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 dijuli1959 yang telah diberi materai cukup, dan tanpa salinan resminya diberitanda T3;. Foto copy salinan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor :11/B/K/1982 PDG, tanggal 1 Februari 1983 yang telah diberi materai cukup,dan tanpa salinan resminya diberi tanda T4;.

Yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 yang menegaskan pada pokoknya bahwa pencatatan peralihan hakatas tanah itu bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;Halaman 16 dari 35 halaman.

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dengan kaidah hukumnya menyatakan: Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima sudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatanperalihan hak yang bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara,karena itu PERATUN (Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenangmemeriksa perkara a quo;Dengan demikian pencatatan pendaftaran peralihan hak atas tanahsebagaimana

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016pendaftaran peralihnan hak, dan gugatan yang bermuatan pada sengketahak atas kepemilikan kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dalam kaidah hukumnya menyatakan Judex Facti Pengadilan TataUsaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimasudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatan peralihan hak yangbukan merupakan keputusan Tata Usaha Negara, karena itu Peratun(Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenang

Sesuai dengan yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 7 Agustus2012 bahwa pencatatan peralihan hak atas tanah itu bukan KeputusanTata Usaha Negara, dan peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa;Dengan demikian maka substansi dari gugatan Penggugat pada hakekatnyaadalah mengenai persoalan perbuatan hukum dan hubungan hukumtentang terjadinya peralihan hak atas tanah, sedangkan perbuatan hukumtentang peralihnan hak atas tanah adalah hubungan keperdataan yangdilakukan

lainnyaincassu jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi Il, yangkarena itu substansi dari gugatan Penggugat a quo adalah bermuatan padamasalah keperdataan yang menjadi wewenang Peradilan Umum;Yurisprudensi putusanputusan Mahkamah Agung RI menegaskan bahwaPengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang secara absolut untukmemeriksa dan mengadili gugatan yang objeknya pencatatan peralihnan hakatas tanah, dan yang bermuatan pada sengketa hak atas kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245

Menyatakan Terdakwa MAMAN SUHERMAN BIN KARSONO, terdakwa IISOMANTRI ADIWIJAYA, terdakwa III AGUS SAPTARI BIN SUDARSONO,terdakwa IV NONI ANRIANI BINT YANCE WOWOBR,, telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengedarkan uangkertas yang dikeluarkan oleh Negara RI sebagai mata uang kertas tulen dantidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktuditerima diketahuinya tidak asli atau dipalsu, melanggar pasal 245 KUHP;2.

) disimpulkan bahwa 256 (dua ratus lima puluh enam) lembar uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan Nomor Seri EJD854998Emisi 2005 dan 252 (dua ratus lima puluh dua) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) Nomor Seri XMM329216 Emisi 2005,dan 134(seratus tiga puluh empat) lembar tampa nomor seri Emisi tahun 2005 tidakmemenuhi ciriciri kKeaslian uang rupiah, sehingga dinyatakan PALSU;Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 245

bersalah terhadapperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu, sebagaimana diatur dalam pasal 245

sehingga dinyatakan PALSU;Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas, bahwa paraterdakwa telah secara sadar mengakui bahwa para terdakwa telah mengetahuikalau uang yang diedarkannya tersebut adalah palsu, namun Para Terdakwatetap saja mengedarkannya dengan harapan untuk mendapat keuntungan darihasil peredaran uang palsu tersebut sehingga berdasarkan atas uraian tersebutmenurut Majelis, unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 245

uangpalsu); 207 lembar uang kertas palsu Rp.50.000, Nomor seri XMM329216; 24 lembar uang palsu pecahan Rp.50.000, Nomor Seri AAA135003; 1 unit Printer EPSON L 350;Oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan telah terbukti sebagai saranayang dipergunakan oleh Para Terdakwa untuk melakukan tindak pidana makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 245

NYIMAS PANDAN SARI alias PANDAN aliasSARI binti SUPARJO bersalah telah melakukan tindak pidana Bersamasama mengedarkan uang palsu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 245 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj. NYIMAS PANDAN SARI aliasSARI binti SUPARJO dengan pidana penjara 1 (satu) tahun dan 4 (empat)bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

alias ANTO alias IMAM alias AAN bin SUKEMISASTROWIYONO dengan nomor seri seperti tersebut pada Bab I(QB) adalah PALSU;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, makaakan dipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar pasal 245

sah, maka penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 (2) sub bKUHAP maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana dalam amar putusan:Mengingat pasal 245

BEJO pada hari Jumat tanggal 245 Mei2019 sekira pukul 14.00 WIB pada saat terdakwa berada di BandarLampung.Bahwa benar pada hari Senin tanggal 27 Mei 2019 sekira pukul13.30 WIB terdakwa mengkonsumsi shabushabu tersebut didalam rumahterdakwa kemudian sisanya terdakwa kantongi lalu tedakwa dudukdudukdidepan rumah hingga datang Polisi berpakaian preman dan memeriksaserta menggeledah terdakwa hingga menemukan barang berupa 1 (satu)buah paket shabushabu dan 2 (dua) unit Handphone merk Nokia.Bahwa setelah

BEJO pada hari Jumat tanggal 245 Mei2019 sekira pukul 14.00 WIB pada saat terdakwa berada di BandarLampung.

BEJO pada hari Jumat tanggal 245 Mei2019 sekira pukul 14.00 WIB pada saat terdakwa berada di BandarLampung.Bahwa benar pada hari Senin tanggal 27 Mei 2019 sekira pukul13.30 WIB terdakwa mengkonsumsi shabushabu tersebut didalam rumahterdakwa kemudian sisanya terdakwa kantongi lalu tedakwa dudukdudukdidepan rumah hingga datang Polisi berpakaian preman dan memeriksaserta menggeledah terdakwa hingga menemukan barang berupa 1 (satu)buah paket shabushabu dan 2 (dua) unit Handphone merk Nokia.Bahwa benar

namun Terdakwa tidak mengetahui bahwa 1(satu) bungkus plastik berisi plastik klip kosong tersebut milik siapa.Selanjutnya Terdakwa beserta seluruh barang bukti dibawa ke Kantor PolresLabuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang untuk menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I; Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan Pegadaian CabangRantauprapat Nomor : 245

plastik klipkosong terletak di lantai ruaangan tamu namun Terdakwa tidak mengetahuibahwa 1 (satu) bungkus plastik berisi plastik klip kosong tersebut milik siapa.Selanjutnya Terdakwa beserta seluruh barang bukti dibawa ke Kantor PolresLabuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang untuk memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman; Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan Pegadaian CabangRantauprapat Nomor : 245

Sus/2019/PN Rap15 (lima belas) buah plastik transparan bersikan diduga Narkotika jenis sabudengan berat 11,56 (Sebelas koma lima puluh enam) gram netto.1 (Satu) buah plastik klip besar kosong.1 (Satu) bungkus plastik berisi plastik klip kosongMenimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan alat buktiSurat berupa:Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan Pegadaian CabangRantauprapat Nomor : 245/03.10102/2019 tanggal 28 Maret 2019 yangditandatangani oleh Vera dan diketahui oleh Pimpinan cabang

Intervensi menolak seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya, kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat IlIntervensi : Halaman 33 dari 116 halaman Putusan No. 7/G/2018/PTUNKPGPARA TERGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM(LEGAL STANDING) SEBAGAI PENGGUGAT dengan uraian dan penjelasannya sebagai berikut :Bahwa hak kepemilikan atas tanah yang diterbitkan objeksengketa telah digugat secara Perdata di Pengadilan Negeri KlasIA Kupang dengan Nomor : 245

Dan putusanPerkara Perdata Nomor : 245/Pdt.G/2017/PN.Kpg telahdimenangkan oleh Para Tergugat II Intervensi sebagai pemilik atastanah sengketa yang diterbitkan objek sengketa dalam perkara aquo. Dengan demikian maka objek sengketa yang diterbitkan atasnama Para Tergugat II Intervensi oleh Tergugat Kepala KantorBadan Pertanahan Kota Kupang sudah sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku.

; Fotokopi Akta Pembagian Warisan Tanggal 5 Oktober2005 (Fotokopi sesuai dengan aslinya) ; Halaman 61 dari 116 halaman Putusan No. 7/G/2018/PTUNKPG100.101.102.103.104.105.Bukti T100Bukti T101Bukti T102Bukti T103Bukti T104Bukti T105Peta Lokasi Tanah Milik Charly Yapola di KelurahanKayu Putin, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang (Sesuai Cetakan Google Earth) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :42/Pdt.G/2017/PN.Kpg (Fotokopi dari fotokopi) ; Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :245

Bukti T.Il.INT101 :Bukti T.Il.INT94Bukti T.Il.INT95Bukti T.Il.INT96Bukti T.II.INT97Bukti T.Il.INT98Bukti T.Il.INT99Fotokopi Peta Situasi Lokasi Tanah Milik KeluargaCharly Yapola tanggal 18 Mei 2016 (Fotokopi sesuai dengan aslinya) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri KupangNomor : 42/Pdt.G/2017/PN.Kpg (Fotokopi dari fotokopi) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri KupangNomor : 245/Pdt.G/2017/PN.Kpg, tanggal 2 Juli2018 (Fotokopi sesuai dengan salinan resmiPutusan) ; Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri

Bahwa Perkara Nomor : 245/Pdt.G/2017/PN.Kpg belumberkekuatan hukum tetap dan masih dalam tahap upaya hukumbanding ; Menimbang, bahwa setelah mencermati pokokpokokdalam gugatan Para Penggugat, jawaban Tergugat dan jawaban ParaTergugat II Intervensi dikaitkan dengan rangkaian fakta dan faktahukumtersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwasesungguhnya Para Penggugat telah mengetahui adanya objeksengketa : 1.

LINDASUSANTImerk Hondasepeda motorR2 warnamerah Silverbeserta BukuPemilikKendaraanBermotor(BPKB);2 (DUA) unitbangunan yangterdiri daribeberapa PetakBangunan yangdipakai untuktempat usahaterdakwa,ditambahdenganGudang yangkeseluruhanberdiri di ataskontrakantanah AdatMilik YAIRUSEFADirampas untuk Negara:33berukuran 25M x 35 Mseluas 875 M2dan berukuran7M x 35 Mseluas 245 M2yang terletak dijalan Kelapa INeidam distrikSarmi Kab.Sarmi;Hal. 23 dari 32 Hal.Put.No.20/Pid.SusTPK/2014/PT JAP24 1 (satu) lembarSurat

UpMerkMitsubishi L300 warnacokelat NomorPolisi DS 8565JK dan kuncikontak;1 (satu) lembarkwitansipernbeiian I(satu) unitmobil Pick UpMitsubishi ColtL 300 DS 8565JK seharga80.000.000,tanggal 19Oktober 2011dan 1 (satu)lembar35Dikembalikan kepada pemiliknya Susanto;Dikembalikan kepada pemiliknya YAIRUS SEFA;28foocopy SuratTanda NomorKendaraan(STNK)kendarantersebut;Sebidang tanahadat milikYAIRUSSEFA yangdikontrakanterdakwaselama 10(sepuluh) tahunberukuran 25M x 35 Mseluas 875 M2dan berukuran7M x 35 Mseluas 245

LINDA SUSANTI merk Honda sepeda motor R2 warna merah Silver besertaBuku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB);23 2 (dua) unit bangunan yang terdiri dari beberapa Petak Bangunan yang dipakaiuntuk tempat usaha terdakwa, ditambah dengan Gudang yang keseluruhan berdiri diatas kontrakan tanah Adat Milik YAIRU SEFA berukuran 25 M x 35 M seluas 875M2 dan berukuran 7 M x 35 M seluas 245 M2 yang terletak di Jalan Kelapa INeidam Distrik Sarmi Kab.

8565 JK dankunci kontak;27 1 (satu) lembar kwitansi pernbeiian I (satu) unit mobil Pick Up Mitsubishi Colt L300 DS 8565 JK seharga 80.000.000, tanggal 19 Oktober 2011Hal. 28 dari 32 Hal.Put.No.20/Pid.SusTPK/2014/PT JAPdan 1 (satu) lembar foocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) kendarantersebut;Dikembalikan kepada pemiliknya HasliaSusanto;28 Sebidang tanah adat milik YAIRUS SEFA yang dikontrakan terdakwa selama 10(sepuluh) tahun berukuran 25 M x 35 M seluas 875 M2 dan berukuran 7 M x 35M seluas 245

Uang tunai sebesar Rp. 566.000.000, (lima ratus enam puluh enam jutarupiah);2. 76 (tujuh puluh enam) buku Sertifikat Tanah dengan rincian : 36 (tiga puluhenam) buku SHM atas nama LIEM CAHYO WIJAYA dengan nomor 280, 827, 1575,1584, 1585, 245, 1324, 1229, 2302, 2303, 805, 59, 62, 4699, 4695, 3107, 3108,4453, 471, 3025, 1291, 271, 191, 418, 397, 325, 372, 1545, 2007, 2025, 2028, 1599,1158, 4021, 4023 dan 1159;* 12 (dua belas) buku SHM atas nama KUWAT WIJAYA dengan nomor 2175,1165, 1025, 1026, 1027,

Bahwa saksi membenarkan barangbarang yang dititipkan kepada terdakwaadalah :1) Uang tunai sebesar Rp. 566.000.000, (lima ratus enam puluh enam jutarupiah);2) 76 (tujuh puluh enam) buku Sertifikat Tanah dengan rincian : 36 (tiga puluh enam) buku SHM atas nama LIEM CAHYO WIJAYAdengan nomor 280, 827, 1575, 1584, 1585, 245, 1324, 1229, 2302, 2303,805, 59, 62, 4699, 4695, 3107, 3108, 4453, 471, 3025, 1291, 271, 191,418, 397, 325, 372, 1545, 2007, 2025, 2028, 1599, 1158, 4021, 4023 dan1159; 12 (dua belas

0000000000000 000 0000000000000 00 (00000000 0000000 000000000 0000000 0000000000000 00 000000000 00000000000000000Uang tunai sebesar Rp. 566.000.000, (lima ratus enam puluh enam jutarupiah);> TO00000 000 0000000000000 000000000000 000 0000000000000 000 0000000000000 00 000000000 0000000 000000000 00000000000 00000000000 000000 0000000000000000000076 (tujuh puluh enam) buku Sertifikat Tanah dengan rincian :a. 36 (tiga puluh enam) buku SHM atas nama LIEM CAHYO WIJAYAdengan nomor 280, 827, 1575, 1584, 1585, 245

untukusaha industri gorengan.Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil, Nomor510/1 2648 DISINDAG/2006 Tertanggal 06 Desember 2006,dikeluarkan sebelum adanya Ijin Gangguan (HO) keluar.Tanda Daftar Perusahaan Perorangan, Nomor101155227177 Tertanggal 06 Desember 2006, tercantumkegiatan usaha pokok : Perdagangan kue kering,nyatanya adalah industri gorengan denganmempekerjakan kurang lebih 20 orang karyawan dansangat polusi sehingga melanggar aturan lingkunganhidup.Tanda Daftar Gudang (TDG), Nomor : 510/245

Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Izin izinmilik Tergugat berupae Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor503.648.1/SI 15430/Dpb tahun 1995, TertanggalOktober 1995 ;e Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil, Nomor510/1 2648 DISINDAG/2006 = Tertanggal 06 Desember2006 ;e Tanda Daftar Perusahaan Perorangan, Nomor101155227177 Tertanggal 06 Desember 2006 ;e Tanda Daftar Gudang (TDG), Nomor : 510/245 Disindag/2006 Tertanggal 11 Desember 2006 ;e Ijin Gangguan (HO), Nomor : 517/51 4495/KPMD/2007Tertanggal

kepada Badan Penanaman Modal danPelayanan Perizinan Terpadu/BPMPPT (TurutTergugat IT), untuk mencabut atau tidak memperpanjang izin izin yang dimiliki oleh Tergugat yaitue Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Nomor , 503.648.1/SIT 15430/Dpb tahun1995, tertanggal Oktober 1995.e Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)Kecil, Nomor : S510/1 2648 DISINDAG/2006,tertanggal O06 Desember 2006.Tanda Daftar Perusahaan Perseorangan,Nomor : 101155227177, tertanggal 06Desember 2006.Tanda Daftar Gudang (TDG), Nomor510/245

) 1(5) 2(11) 222(242) 2(3) 2(4) 2(5) 2(1317) 2(7) 111) 22231) 25) 23 4)35)5) 211) 22212) 12) 2166) 25) 21335) 15) 211) 22232) 12) 210) 1So) 234) 211) 222242) 23) 22221olN=GS HPNNNNDNDN W LDNNoIhePAW OoOB W ON OI OVWje ee eeHq~~1 ~~ eae Renee nnn i i a i iHA A A A ALA LA DA DZ ZZ YZ1QBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 258.00 TmfELZ 1 DE(S712311) 1(20) 2(5) 2(6) 2(5) 2(11) 1(20((((((PM OW WN NY5)71) 2(((((((ny HL(2417) 2(135) 2(11) 1(X265) 2(3) 2(4) 2(11) 1(20) 2(2) 2(1632) 1(5) 2(245

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 363/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 367/F12 1 TE(66) 2(67) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384/F12 1 TE(103) TJ00.0000.00235.235.235.235):00000000TmTmTmTmRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 395.00 235.00 Tm/F12 1 TECyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 399.00 235.00 Tm/F12 1 TE(265) 2(3) 2(4) 2(1l1) 72(20) 2(2) 2(1632) 1(5) 2(245

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 349.00 191.00 Tm/F12 1 TE(34) 27) 131) 25) 234) 2iA) 21215) 220) 27) 1iA) 21215) 220) 27) 111) 16) 27) 1245) 2132117) 2((((((((((((((((((6) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 484.00 191.00 Tm/F12 1 TE(64) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 153.00 168.00 Tm/F12 1 TE(476655) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 168.00 Tm/F12 1 TE(545) 234) 2S71L111) 596) 211) 595712311) 5920) 21615) 2212) 22111) 5920) 2(w2 2(1632) 1(S 2(245

bersama dan tinggal mandiri di kostKebon Kapor Kecamatan Purwokerto Selatan, selanjutnya pada hari Kamistanggal 4 Pebruari 2021 terdakwa memesan kamar hotel di Hotel WisataNiaga Purwokerto melalui aplikasi pegipegi.com kemudian sekira jam 19.00WIB terdakwa bersama anak Shinta Dhea Saputri pergi ke Hotel Wisata NiagaPurwokerto berboncengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor YamahaFino warna putin No.Pol R5151DS, setelah sampai di Hotel terdakwa dananak Shinta Dnea Saputri masuk ke dalam kamar No.245

mandiri di kost Kebon Kapor,Kelurahan Berkoh, Kecamatan Purwokerto Selatan, selanjutnya pada hariKamis tanggal 4 Pebruari 2021 terdakwa memesan kamar hotel di HotelWisata Niaga Purwokerto melalui aplikasi pegipegi.com kemudian sekira jam19.00 WIB terdakwa bersama anak Shinta Dhea Saputri pergi ke Hotel WisataNiaga Purwokerto berboncengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Fino warna putin No.Pol R5151DS, setelah sampai di Hotelterdakwa dan anak Shinta Dhnea Saputri masuk ke dalam kamar No.245

terdakwa bersama saksi sepakat untuk hidupbersama dan tinggal mandiri di kost Kebon Kapor KecamatanPurwokerto Selatan, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 4 Pebruari2021 saksi memesan kamar hotel di Hotel Wisata Niaga Purwokertomelalui aplikasi pegipegi.com kemudian sekira jam 19.00 WIB terdakwabersama saksi pergi ke Hotel Wisata Niaga Purwokerto berboncenganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Fino warna putihNo.Pol R5151DS, setelah sampai di Hotel terdakwa dan saksi masukke dalam kamar No.245

bersama dan tinggal mandiri di kost Kebon KaporKecamatan Purwokerto Selatan, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 4Pebruari 2021 Anak SHINTA memesan kamar hotel di Hotel WisataNiaga Purwokerto melalui aplikasi pegipegi.com kemudian sekira jam19.00 WIB terdakwa bersama anak Shinta Dhea Saputri pergi ke HotelWisata Niaga Purwokerto berboncengan menggunakan 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Fino warna putin No.Pol R5151DS, setelahsampai di Hotel terdakwa dan anak Shinta Dhea Saputri masuk kedalam kamar No.245