pada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2018;Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan banding PenuntutUmum tersebut, Penuntut Umum mengajukan Memori Banding tertanggal 30Juli 2018 sebagai berikut :Adapun alasan yang kami ajukan untuk menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Kupang tersebut adalah:Keberatan penjatuhan hukumanBahwa Majelis Hakim kurang tepat dalam menjatuhkan pidana penjaraterhadap Terdakwa selama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan selama 6(enam) bulan dan tidak memenuhi rasa

Menetapkan agar Terdakwa dibebankan membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah).Bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan dalam Putusan Pengadilan NegeriKupang Nomor : 106/ Pid.B/2018/PN.Kpg tanggal 16 Juli 2018 tersebutdengan segala pertimbangan yang tercantum dalam putusan belummencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat, karena terdakwa hanyadijatuhi hukuman pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan masapercobaan selama 6 (enam) bulan dan hukuman tersebut terlalu ringanHal 4 dari 13

hal Putusan Nomor 64/PID/2018/PT KPGsehingga kurang memenuhi rasa keadilan ditengahtengah masyarakat,karena sesuai dengan fakta persidangan atas perzinahan yang dilakukanTerdakwa dengan JERMIAS DJARA Alias YEGAS, JERMIAS DJARA AliasYEGAS dan Saksi YANTY ULY Alias YANTI beserta keluarga besar merekamelakukan musyawarah sehingga menyepakati perdamaian danmembatalkan keinginan bercerai tersebut dengan perjanjian oleh JERMIASDJARA Alias YEGAS bahwa tidak akan berhubungan lagi dengan Terdakwa.Namun setelah

Bahwa pada inti dari keberatan Jaksa Penuntut Umum dalam MemoriBandingnya menjelaskan Putusan Hakim Pengadilan Negeri Klas 1 AKupang belum mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat.TANGGAPAN:Bahwa Terdakwa sangat sependapat dengan putusan Hakim PengadilanNegeri Klas 1 A Kupang, yang mana Putusan tersebut sudahmengandung 3 unsur asas yaitu Asas Kepastian Hukum, AsasKemanfaatan, dan Asas Keadilan Hukum.Bahwa Putusan Majelis Hakim tingkat pertama menjatuhkan putusansudah berdasarkan fakta yang terjadi

Undang Hukum Pidana,oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutselanjutnya diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis HakimBanding dalam memutus perkara ini di Tingkat Banding;Menimbang, bahwa untuk memori banding Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menyatakan bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKupang kurang tepat dalam menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwaselama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulandan tidak memenuhi rasa

Ada dan tumbuhnya ketentraman, rasa cintadan rasa sayang menunjukkan tujuan perkawinan tercapai, sebaliknya bilaketentraman, rasa cinta dan rasa sayang tidak ada dalam hubungan suamiistri, maka tujuan perkawinan dipastikan tidak tercapai;Menimbang, bahwa apabila rasa cinta dan kasih sayang antara suamidan istri sudah tidak ada lagi dan telah bertukar menjadi perselisinan danpertengkaran yang berkepanjangan yang dapat mengikis danmenghilangkan ketentraman (Sakinah), rasa cinta (mawaddah) dan rasasayang

Bpptanggal 25 April 2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi,dan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa Terdakwa YUSUF ARIF SAPUTRA BinSUHARTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Telah melakukan penganiayaan yangmenimbulkan rasa

tertentu.Menimbang bahwa amat penting dan besar pengaruhnyauntuk menentukan sejauhmanakah terhadap niat, kesadaran, dantanggungjawab dari Terdakwa atas perbuatannya tersebut terhadapsaksi korban.Menimbang bahwa secara umum tindak pidana penganiayaanterhadap tubuh pada KUHP disebut penganiayaan dibentuknyapengaturan tentang kejahatan terhadap tubuh manusia ini ditujukanbagi perlindungan kepentingan Hukum atas tubuh dari perbuatanperbuatan berupa penyerangan atas tubuh atau bagian dari tubuhyang mengakibatkan rasa

rupa pada tubuh dapat menimbulkan kematian.Menimbang bahwa penganiayaan dalam kamusbesarbahasa Indonesia dimuat arti sebagai berikut perilaku yangsewenangwenang, pengertian tersebut adanya pengertian dalamarti luas yakni termasuk yang menyangkut perasaan atau batiniah.Menimbang bahwa undangundang tidak memberi ketentuanapakah yang dimaksud dalam arti dengan penganiayaan itu,menurut Yurisprudensi, maka yang diartikan dengan penganiayaanyaitu sengaja mengakibatkan perasaan tidak enak (penderitaan),rasa

Soesilo telah memberikancontoh apa yang dimaksud dengan perasaan tidak enak, rasa sakit,luka dan merusak kesehatan (menurut alenea 4 Pasal 351 KUHP)yakni :1. Perasaan tidak enak misalnya menendang orang terjun kekalisehingga basah, menyuruh orang berdiri diterik matahari.2.Rasa sakit misalnya mencubit, mendupak, memukul,Putusan perkara pidana No 310/Pid.B/2019 halaman 13 dari 17menempeleng dsb.3.

ditahan danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan yaitu : 1 satu) buah kampak sudah sepatutnya atasbarang bukti tersebut dimusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa.Keadaan yang memberatkan Perbuatan Terdakwa telah membuat luka dan rasa

Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Tarutung yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, Telah Sengaja Melakukan Penganiayaan yang manamengakibatkan Perasaan tidak enak (penderitaan), Rasa Sakit atau Luka,Perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawa pada hari Sabtu tanggal 08 Juni 2019 Sekira pukul 22.00 wib,ketika terdakwa dan saksi Korban Demak Hutabarat als Pak Rina berada diKedai Milik

Akibat perbutan terdakwa danJakkop Simatupang tersebut, saksi Demak Hutabarat mengalami Perasaantidak enak (penderitaan) dan rasa sakit atau Luka, sesuai dengan hasil VisumEt Repertum Nomor : 440/6724/VII/2019 tanggal 09 Juni 2019 yang ditandatangani oleh Dr.

Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang manamengakibatkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau lukaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mana mengakibatkanperasaan tidak enak, rasa sakit atau lukaHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN TrtMenimbang, bahwa pengertian dengan sengaja adalah suatu perbuatanyang bermakna dengan sengaja. Suatu perbuatan yang dengan sengaja adalahunsur esensial yang disyaratkan harus dipenuhi dalam perbuatan terdakwauntuk mengetahui apakah perbuatan Terdakwa tersebut mengandung suatukesalahan yang dapat dihukum.

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seperti dimuatdalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, dan selama persidangan berlangsung, tidak diketemukan adanyaalasan pemaaf atau alasan pembenar pada diri terdakwa, sehingga terdakwatidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, maka terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya dan harus dijatuhi pidana yangHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN Trtsesuai dengan rasa

Garut atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya telah dengan sengaja menyebabkan perasaan tidakenak atau penderitaan, rasa sakit atau luka, merusak kesehatan orang lain terhadap saksiMEMEH Binti (Alm.) RO.

akibat perbuatan terdakwa, korban MEMEH Binti RO (alm) merasakanrasa sakit setelah memeriksakan kesehatannya ke Puskesmas Limbangan yanghasilnya sebagaimana tertera pada Visum Et Repertum tertanggal 6 Nopember 2013No.440/ /Puskesmas, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Haematum dipipi kanan, Haematum di lutut kanan, Nyeri tekan di betis kaki kanan, Keadaankorban : Kesadaran Composmentis, kondisi umum lemah, Kesimpulan : luka tersebutkemungkinan akibat benturan benda tumpul, selain merasakan rasa

Unsur Melakukan Penganiayaan.Menimbang, bahwa UndangUndang tidak menjelaskan apa yang dimaksud dengan*Penganiayaan, Hoge Read didalam putusannya tanggal 25 Juni 1894 mengemukakanbahwa penganiayaan adalah kesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakit atau untukmenimbulkan sesuatu luka pada orang lain ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi yang dimaksud dengan Penganiayaanadalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka.

Dengandemikian si pelaku harus mempunyai opzet atau suatu kesengajaan yang ditujukan padaperbuatan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain atau untuk menimbulkan luka tubuhorang lain dan hal ini cukup dibuktikan apabila Terdakwa melakukan itu dengan penuhkesadaran dan akan terjadinya kemungkinan timbulnya akibat itu, yang dalam hal ini cukupdibuktikan apabila terdakwa sadar jika perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebutkemungkinan menyebabkan korban luka atau setidaktidaknya menderita sakit

korban dalam persidangan telah saling memaafkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pidana bagi diri terdakwa tersebut dan dengan mengingatpula bahwa penjatuhan pidana bagi diri terdakwa bukanlah untuk balas dendam melainkanharus bersifat pembinaan dan pencegahan lebih lanjut, maka Majelis Hakim berkeyakinanbahwa tentang pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwa sebagaimana dimuat dalamamar putusan dibawah ini adalah sudah memenuhi rasa

melawan hukum baik yang terjadi diarea publikmaupun domestik dalam lingkup rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 UndangUndang Nomor 23 Tahun2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga menegaskan BahwaSetiap orang dilarang melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap orangdalam lingkup rumah tangganya, dengan cara :kekerasan fisikkekerasan psikiskekerasan seksualpenelantaran rumah tangga;Menimbang, bahwa kekerasan fisik (Physical Abuse) yaitu setiap perbuatanyang mengakibatkan rasa

memukul isterinya apalagipemukulan tersebut mengakibatkan hidung bengkak karena tindakan tersebut dianggapsebagai suatu penghinaan karena wajah/muka wanita merupakan pusat kecantikan bagiwanita apalagi tindakan pemukulan tersebut menimbulkan adanya memar dan berbekaspada wajah yang tidak dapat hilang dalam waktu sekejap sehingga membutuhkan prosespemulihan dan pengobatan;Menimbang, bahwa perbuatan pemukulan yang dilakukan Tergugat kepadaPenggugat menimbulkan memar dan berbekas serta menimbulkan rasa

Muhammad Saw telah menjelaskanbahwa hubungan antara suami isteri haruslah dibangun atas dasar cinta kasihHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 0189/Pdt.G/2018/PA.TLGsebagaimana sabdanya An yadribu ahadukum imroatahu kama yadribul abda tsummayujamiuha fii akhiril yaum (H.R Al Bukhori, Al Baihaqi), artinya : aku heran denganlakilaki yang tega memukul isterinya sebagaimana ia memukul budaknya, tetapi iamenyetubuhinya dimalam hari ;Menimbang, bahwa tindakan pemukulan yang dilakukan Tergugat dilakukantanpa ada rasa

syariatIslam juga bertentangan dengan ketentuan Pasal 5 huruf (a dan b) dan Pasal 7 Undangundang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa dampak hukum dari peristiwa KDRT berupa kekerasanfisik yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat hingga membuat hidung Penggugatbengkak dapat diduga tidak akan hilang dari perasaan batin Penggugat dan dilihat darisudut pandang manapun perbuatan tersebut telah melukai fisik, psikis dan mentalPenggugat sehingga berakibat rasa

sakit, jatuh sakit atau luka, ketakutan, kecemasan,hilangnya rasa percaya diri, hilangnya kemampuan untuk bertindak, rasa tidak berdaya,dan/atau penderitaan psikis bagi Penggugat sebagai isteri;Menimbang, bahwa akibat hukum dari adanya peristiwa KDRT sesungguhnyaakan melahirkan konsekwensi hukum bagi pelaku/ Tergugat untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya karena KDRT merupakan perbuatan tercela (alqabih) yangmelanggar hukum syara serta bentuk kriminalitas dan kejahatan kemanusiaan yangdapat dijerat

ini belum memenuhi kebutuhan hidup minimun kepatutan dan keadilan.Bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut diatas judex facti tingkatkedua masih keliru/salah menerapkan hukum, terlihat dan terkesan putusanJudex facti pada kedua tingkat Peradilan a quo belum mencerminkankepastian, kemanfatan, keadilan hukum bagi Pemohon, apalagipermohonan perceraian ini berasal dari pihak Termohon sendiri, alangkahtidak adilnya dan Termohon kasasi harus menjadi korban dari keduaputusan yang tidak/belum memenuhi rasa

putusan judex facti melalui dasar pertimbangannyadi atas yang pada akhirnya hanya mengabulkan gugatan Penggugatrekonvensi/Pembanding/Termohon Cerai atas nafkah anak awalnyasebanyak Rp24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) selanjutnya olehJudex facti Tingkat Kedua sebanyak/sebesar Rp.kekurangan nafkahmadhiyah 8 bulan Rp2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah) di tambahnafkah madhiyah selama 16 bulan sebanyak Rp16.000.000, (enam belasjuat rupiah) adalah masih sangat keliru dan sangat jauh dari rasa

putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Bahwa atas putusan judex facti Tingkat Kedua atas penetapan atas nafkahIddah tersebut adalah hak pregrogratif majelis Hakim dalam perkara a quo,tidak dapat di intervensi oleh pihak manapun juga, hal mana sebenarnyaPemohon Kasasi mempunyai hak atas uang Iddah tersebut sebagai seorangwanita yang akan menjalani masa Iddah setelah pasca perceraian nanti (jikapermohonan Pemohonan perceraian/suami dikabulkan) kepada PemohonKasasi/Pembanding, selain sebagai salah satu rasa

pertanggung jawabanhukum dan moral, agama dan sosial Termohon Kasasi kepada PemohonKasasi atas lahir dan munculnya Cerai Talak ini dari Termohon Kasasidahulunya, namun jumlah/tetapan uang sebesar Rp3.000.000, (tiga jutadalam amar putusan judex facti Tingkat Kedua di atas masih menurutPemohon masih jauh dari rasa keadilan dan kepantasan selaku Pemohonsebagai wanita yang terbukti selama persidangan keinginan danpermasalahan atas lahirnya permohonan perceraian, rusaknya rumahtangga pemohon dan Termohon

pembuktian ternyatamempunyai pengahsilan yang lumayan karena di samping gaji yag di terimaoleh Termohon Kasasi masih ada uang lain yang di terima oleh TermohonKasasi, maka adalah lebih berkeadilan dan kepantasan serta patut secarahukum Majelis Hakim pada Mahkamah Agung RI untuk dapat mengabulkanpermohonan Pemohon Kasasi terhadap uang Mutah yaitu sebesarRp60.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut, karena telahberdasarkan dan mempertimbangkan semua sisi selain dari makna hiburandan penghibur rasa

. : Dengansengaja menimbulkan rasa sakit, atau luka padaorang lain".SubsidairUnsur ke1 : Barang siapa;Unsur ke2. : Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit, atau luka padaorang lain".Unsur ke3 : Yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmelakukan jabatan atau pekerjaan:Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang siapaBahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menurut undangundang adalah setiap orang atau siapa saja yang mempu bertanggungajawab

sakit atau luka padaorang lain.Bahwa kesengajaan (Dolus) adalah merupakan bagian darikesalahan (Schuld) menurut Memori Van Toelicthting (MVT) ataumemori penjelasan yang dimaksud dengan sengaja adalahmenghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan besertaakibatnya artinya bahwa seseorang melakukan tindakan dengansengaja itu harus menghendaki serta menginsyafi tindakan tersebutdan/atau akibatnya.Bahwa Menimbulkan rasa sakit atau luka* adalah merupakantujluan atau kehendak dari sipelaku/Terdakwa

Tidak menunjukkanSaksi Iskandar mengalami memar atau luka, dan pengajuan VERtersebut tidak diajukan oleh pihak yang berwenang secara tertulissebagaimana diamanatkan dalam Staatsblad Tahun 1937 Nomor 350.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ke2 denganMenimbangMenimbang17sengaja menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain tidakterpenuhi.Bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan SubsidairOditur Militer.Dakwaan Subsidair mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang

siapa;Unsur ke2. : Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit, atau luka padaorang lain".Unsur ke3 : Yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmelakukan jabatan atau pekerjaan:Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang siapaBahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menurut undangundang adalah setiap orang atau siapa saja yang mempu bertanggungajawab yang tunduk kepada Hukum pidana Indonesia dan setiap orangOrang yang yang tunduk pada kekuasaan

sakit atau luka padaorang lain.Bahwa kesengajaan (Dolus) adalah merupakan bagian dari18kesalahan (Schuld) menurut Memori Van Toelicthting (MVT) ataumemori penjelasan yang dimaksud dengan sengaja adalahmenghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan besertaakibatnya artinya bahwa seseorang melakukan tindakan dengansengaja itu harus menghendaki serta menginsyafi tindakan tersebutdan/atau akibatnya.Bahwa Menimbulkan rasa sakit atau luka adalah merupakantujuan atau kehendak dari sipelaku/Terdakwa

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejakbulan Januari tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah /biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat, padahal Penggugat sebagaiseorang istri telah berusaha maksimal selalu taat dan menuruti kKemauanTergugat dan sudah tidak ada rasa cinta antara Penggugat dan Tergugat;6.

orang anak, bernama Anak penggugat dantergugat, umur 3 tahun; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Masalah ekonomidimana Tergugat tidak memberi nafkah / biaya kebutuhan hidupkepada Penggugat, padahal Penggugat sebagai seorang istri telahberusaha maksimal selalu taat dan menuruti kemauan Tergugatdan sudah tidak ada rasa

orang, bernama Anak penggugat dantergugat, umur 3 tahun; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat tidak memberi nafkah / biaya kebutuhan hidupkepada Penggugat, padahal Penggugat sebagai seorang istri telahberusaha maksimal selalu taat dan menuruti kKemauan Tergugatdan sudah tidak ada rasa

Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah / biayakebutuhan hidup kepada Penggugat, padahal Penggugat sebagai seorang istritelah berusaha maksimal selalu taat dan menuruti kKemauan Tergugat dansudah tidak ada rasa

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah/ biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat, padahal Penggugat sebagaiseorang istri telah berusaha maksimal selalu taat dan menuruti kKemauanTergugat dan sudah tidak ada rasa

penjarahan dan/ atau pencuriansebagaimana dimaksud dalam pasal 78, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada hari Rabu tanggal 23 September 2015 sekira pukul 06.30 wib,ERMINA Br GINTING (belum tertangkap/DPO) menemui terdakwa digubuknya dan berkata :"Tolong angkatkan buahku nanti kukasih Rp.20.000, per alongalong, terdakwa yang mencurigai buah tersebut adalahhasil kejahatan bertanya: Buah darimana, ERMINA Br GINTING menjawabBuah dari kebun, mendengar jawaban ERMINA BR GINTING tersebut,muncul rasa

, secara tidak sahmemanen dan/atau memungut hasil perkebunan, yang dilakukan dengan carasebagai berikut :e Pada hari Rabu tanggal 23 September 2015 sekira pukul 06.30 wib,ERMINA Br GINTING (belum tertangkap/DPO) menemui terdakwa digubuknya dan berkata :"Tolong angkatkan buahku nanti kukasih Rp.20.000, per alongalong, terdakwa yang mencurigai buah tersebut adalahhasil kejahatan bertanya: Buah darimana, ERMINA Br GINTING menjawabBuah dari kebun, mendengar jawaban ERMINA BR GINTING tersebut,muncul rasa

alongalong, sebanyak 3 janjang TBS;Bahwa terdakwa melangsir buah sawit atas upahan dari ERMINA BrGINTING yang dijanjikan mendapat upah Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah);Bahwa ERMINA Br GINTING (belum tertangkap/DPO) menemui terdakwadi gubuknya dan berkata :Tolong angkatkan buahku nanti kukasih Rp.20.000, per alongalong, terdakwa yang mencurigai buah tersebutadalah hasil kejahatan bertanya: Buah darimana, ERMINA Br GINTINGmenjawab :Buah dari kebun, mendengar jawaban ERMINA BR GINTINGtersebut, muncul rasa

sebanyak 3 janjang TBS, terdakwa melangsir buah sawitatas upahan dari ERMINA Br GINTING yang dijanjikan mendapat upah Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah);Menimbang, Bahwa ERMINA Br GINTING (belum tertangkap/DPO)menemui terdakwa di gubuknya dan berkata :Tolong angkatkan buahku nantikukasih Rp. 20.000, per alongalong, terdakwa yang mencurigai buah tersebutadalah hasil kejahatan bertanya: Buah darimana, ERMINA Br GINTINGmenjawab :Buah dari kebun, mendengar jawaban ERMINA BR GINTINGtersebut, muncul rasa

meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmenggulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, serta dengan memperhatikan dari aspek berat kejahatan ataupun sifatkejahatan yang dilakukan Terdakwa serta tingkat kesalahan Terdakwa (asasproprosional), Majelis Hakim berpendapat pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa sebagaimana dalam amar putusan telah sesuai dengan rasa

Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon dijalani Pemohon karena denganterpaksa untuk menuruti kehendak orang tua Pemohon dan orang tuaTermohon, sehingga antara Pemohon dengan Termohon tidak ada rasa salingmencintai, serta sampai saat ini Pemohon tidak dapat menerima Termohonsebagai istri begitu juga Termohon tidak dapat menerima Pemohon sebagaisuami; b.

depan sidang memberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah ayah kandung Pemohon, e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah pada bulanMaret 2015, setelah menikah keduanya pernah tinggal besama di rumahsaksi, namun belum pernah hidup rukun, tetapi telah dikaruniai seorang anakhasil hubungan sebelum menikah yang meninggal dunia di usia 3 (tiga) hari; e Bahwa Pemohon menikahi Termohon tidak didasari rasa

dikutip sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahayah kandung Termohon)j00 22 2n nn nnnn none nnn nnnnnn ne nenne e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah pada bulanMaret 2015, setelah menikah keduanya pernah tinggal besama di rumahorang tua Pemohon, namun belum pernah hidup rukun, tetapi telah dikaruniaiseorang anak hasil hubungan sebelum menikah yang meninggal dunia di usia3 (tiga) hari;e Bahwa Pemohon menikahi Termohon tidak didasari rasa

Pernikahan antara Pemohon dengan Termohon dijalani oleh Pemohon karenadengan terpaksa untuk menuruti kKehendak orang tua Pemohon dan orang tuaTermohon, sehingga antara Pemohon dengan Termohon tidak ada rasa salingmencintai, serta sampai saat ini Pemohon tidak dapat menerima Termohonsebagai istri begitu juga Termohon tidak dapat menerima Pemohon sebagai suami;b.

Putusan 0499/Padt.G/2017/PA Kra.Bahwa Pemohon menikahi Termohon tidak didasari rasa cinta, tetapi karenaPemohon harus mempertanggungjawabkan perbuatannya yang telah menghamili Termohon sebelummenikah;Bahwa kini antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal/rumah,karena setelah 3 (tiga) hari tinggal di rumah orang tua Pemohon, Termohon pulangke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang, dan selama itu tidak pernah ada hubungan atau komunikasi lagi;Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telah

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara :Isna binti Amir, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan petani, tempat kediaman di Desa Paul, RT.02 RW.01, Kecamatan Bakarangan, Kabupaten Tapin, sebagaiPenggugat;melawanAlfian Nor bin Hamdi, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, tidak ada pekerjaan, tempat kediaman di JalanTimbang Rasa

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan Timbang Rasa,RT 01 RW 01, Kecamatan Lianganggang, Kabupaten Banjar, selamaHal. 1 dari 15 hal.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0050/Pdt.G/2016/PA.Rtu10 tahun, kemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugat di JalanTimbang Rasa, RT 01 RW 01, Kecamatan Lianganggang, kirakiraselama 5 tahun kemudian Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Paul, RT 02 RW 01, sampai sekarang;. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 oranganak bernama:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakebahagiaan dan ketenteraman lagi karena terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga tujuan perkawinan agar terciptanya kedamaiandan ketenteraman antara suami istri serta demi terangkainya rasa kasihdan sayang antara keduanya dalam rumah tangga ternyata sudah tidakdapat terwujud lagi;2.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmerupakan indikasi bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak adalagi rasa cinta, kasih dan sayang sehingga patut dipastikan telah terjadidan telah berlangsung perselisihan dan pertengkaran yang telahmenimbulkan perpecahan dalam rumah tangga dan sendisendirumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali yangdapat dinyatakan bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah rusak (broken marriage);3.

Maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumah tangga Pemohon danTermohon, semakin hari semakin goyah, maka keadaan tersebut, oleh Majelishakim dinilai bahwa Pemohon dan Termohon yang sudah tidak salingberkomunikasi dan tidak pernah rukun kembali selama 5 (lima) hingga 6(enam) tahun terakhir, mengakibatkan rasa saling hargamenghargai dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, memudar seiring dengan waktu;Melihat kondisi yang dialami rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut,maka Majelis Hakim menilai rumah

tangga Pemohon dan Termohon sudah jauhdari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal dan hingga saat ini keduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai perselisihan antara Pemohondan Termohon terjadi secara terus menerus dan hingga saat ini belummenemukan solusi, dan dipersidangan Pemohon menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Termohonbahkan rasa keengganan tersebut semakin besar

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasin sayang antara Pemohon dan Termohonserta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Pemohon dan Termohontetap dipertahankan, sementara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak 5 (lima) hingga 6 (enam) tahun yang lalu

, Majelis Hakim telahberupaya menasehati agar Pemohon kembali rukun dengan Termohon, akantetapi Pemohon tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganya bersamaTermohon, maka antara Pemohon dan Termohon telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling

cinta mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), hal manahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Pemohon dan Termohon ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya perceraian adalah jalan terbaik yang

Hal itu berarti antara Penggugat dengan Tergugat masingmasing pihak sudah tidak mau lagi mempertahankan perkawinannya;Menimbang, bahwa perkawinan bukanlah tindakan iseng atau sekadarmainmain, melainkan merupakan tindakan untuk mewujudkan keadaan tenteram(sakinah), terjelmanya rasa kasih (mawaddah), dan terwujudnya rasa sayang(rahmah) di antara lakilaki dan perempuan sebagai pasangan suami isteri.

Haltersebut sebagaimana diisyaratkan dalam AlQuran Surat Ar Rum Ayat 21, yangberbunyi:Artinya: "Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya di antaramu rasa kasih dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagikaum yang berpikir."

Apabila salahsatu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya, serta terputusnyaikatan jiwa di antara mereka, maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanggatersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan;Menimbang, bahwa berdasarkan tekad dan sikap Penggugat dan Tergugattersebut dinilai telah menunjukan hilangnya salah satu unsur penting dalamperkawinan, yaitu hilangnya ikatan batin di antara keduanya, dan apabila keduabelah pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya maka tujuanperkawinan

sebagaimana dimaksudkan dalam hukum syara dan peraturanperundangundang tidak akan pernah terwujud;Menimbang, bahwa dari kondisi objektif diatas, Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak lagi mencerminkan sebagai rumahtangga yang harmonis dan bahagia karena rasa cinta dan kasih sayang di antaramereka telah sirna, bahkan hak dan kewajiban sebagai pasangan suami istri telahterabaikan.

Demak atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Demak, telah melakukanpenganiayaan yang menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit, luka terhadapsaksi korban M.

Bahwa atas perbuatan terdakwa dan temantemannya, saksi mengalami rasa sakitdan terluka di pipi dan bibir. Bahwa saksi menghabiskan biaya pengobatan sebesar Rp. 140.000, . Bahwa saksi sudah memaafkan terdakwa. Hal 4 dari 125w Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyangkaldengan mengatakan temanteman terdakwa waktu itu niatnya memisah terdakwa danketerangan saksi selebihnya, terdakwa membenarkan; 2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan temantemannya, saksi korban Saifulmengalami rasa sakit dan lebam di pipi serta bibir bawah.

Unsur Melakukan Penganiayaan : Bahwa KUHP tidak memberikan definisi mengenai arti penganiayaan, namunYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia telah memberikanpengertian tentang penganiayaan yaitu sengaja melakukan perbuatan yangmenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), luka dan rasa sakit kepadaorang lain ; Bahwa R.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan temantemannya, saksi korban Saifulmengalami rasa sakit dan lebam di pipi serta bibir bawah sebagaimana diuraikandalam Visum Et Repertum nomor : 349/RSI NU/AUK/VII2012 tanggal 17 Juni2012 2012 yang dibuat dan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpahjabatan oleh dr. H. Abdul Azis, Dokter pada RS Islam NU Demak.

Pasal 4 ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004tentang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa sejak terjadinya Pengusiran paksa Taman BMW RT 010 RW 08Kelurahan Papanggo, Kecamatan Tanjung Priuk, Jakarta Utara hinggasaat ini PARA PENGGUGAT belum memperoleh pemenuhan,perlindungan, penegakkan dan penghormatan atas hakhaknya sebagaiwarga negara, dimana hak tersebut terdiri dari hak atas perumahan, hakbebas dari pengusiran paksa (forced efiction), hak atas keamananterhadap harta benda, hak atas jaminan sosial dan rasa

Pasal 28 ayat (1)"Hakim wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilainilai hukumdan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat";12.

Pengrusakan harta bendaPasal 28G ayat (1) UUD 1945 amandemen kedua, yangmenyebutkan : "Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi,keluarga, kehormatan, martabat, dan harta benda yang dibawahkekuasaannya, serta berhak atas rasa aman dan perlindungan dariancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yangmerupakan hak asasi."

Perampasan barang melanggar :Pasal 28 G ayat (1)UUD 1945 amandemen kedua"Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga,kehormatan, martabat, dan harta benda yang di bawah kekuasaannya,serta berhak atas rasa aman dan perlindungan dari ancamanketakutan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yang merupakanhak asasi."

Pasal 28 G ayat (1) UUD 1945 amandemen kedua, yangmenyebutkan : Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi,keluarga, kehormatan, martabat, dan harta benda yang dibawahkekuasaannya, serta berhak atas rasa aman dan perlindungan dariancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yangmerupakan hak asasi."

KANTOHEalias SINDY menyatakan :Pada pemeriksaan luar ditemukan : Memar di pipi kiri, ada bekas cekikan didalam leher, kaki kirirasa Sakit ;e Rasa nyeri dibelakang telinga, memar dibagian dada + 2cm ;Kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar yangdilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korban mengalamikeadaan tersebut di duga akibat trauma benda tumpul ; Perbuatan Terdakwa merupakan kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

Unsur Melakukan Penganiayaan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukanpenganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit, atau luka.

., Rasa sakit misalnya mencubit, mendupak, memukul,12menempeleng dsb., luka misalnya mengiris memotong, menusukdengan pisau dsb. ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, terdakwasendiri dan hasil Visum Et Repertum maka dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut :13Bahwa telah terjadi penganiayaan yang dilakukan Terdakwaterhadap saksi korban AGUSTINA M.P KANTOHE Alias SINDYpada hari Selasa tanggal 21 Desember 2010 sekitar pukul12.00 Wit, bertempat di rumah saksi ESTER IBORI (Kilo Meter2) Kabupaten

KANTOHE alias SINDY menyatakan :Pada pemeriksaan luar ditemukan :Memar di pipi kiri, ada bekas cekikan didalam leher, kaki kirirasa Sakit ;Rasa nyeri dibelakang telinga, memar dibagian dada + 2cm ;Kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar yangdilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korban mengalamikeadaan tersebut di duga akibat trauma benda tumpul ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban beristirahatselama 2 (dua) minggu ;wnnnnnn Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimmempunyai

keyakinan bahwa unsur melakukan penganiayaan14telah terbukti secara sah dan meyakinkan dimana Terdakwa secaranyata telah memukul, menendang dan mencekik saksi korbandengan menggunakan tangan kanan dan kiri dalan keadaan yangmengepal, sebanyak lebih dari 1 (satu) kali dan akibat perbuatanTerdakwa, saksi korban mengalami rasa sakit dan mengalamimemar pada bagian mata, pipi, hidung bengkak dan pada mulutdan pada bagian dalam mulu bagian atas robek sehingga olehpihak dokter ; Menimbang, bahwa akibat

Pasir Gede, Rt.01/07, DesaSukaluyu, Kecamatan Sukaluyu Kabupaten Cianjur atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan Rasa Sakit/Luka terhadap saksi BAHRUDIN ADE SUPARMAN Bin(Alm) UDIN, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Berawal saat Kakak terdakwa USEP SULAEMAN alias UU Bin (Alm) DIRAyang bernama DEDE (Alm) mempunyai

terdakwa UU dan saksi NURDINpulang kerumah, sedangkan saksi JAJANG masih berada didalam rumah, melihatsaksi ADE sedang terbaring dengan memegang kepalanya sambil mengatakan yaAllah ya Robbi, Allahu Akbar, lalu saksi Sopiah menanyakan kepada saksi ADEkenapa Ade namun saksi ADE tidak menjawab, Keesokan harinya saksi Sopiahmelihat dimata sebelah kiri saksi ADE terlihat memerah dan setelah saksi Sopiahmenanyakan kepada saksi ADE ternyata dibagian mata sebelah kiri tersebut akibatdipukul. dengan menahan rasa

sakitnya saksi ADE pergi berobat ke Puskesmasterdekat untuk mendapatkan perawatan medis dan melaporkan kejadian tersebutke pihak Kepolisian Polsek Sukaluyu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi BAHRUDIN ADE SUPARMANmengalami Luka atau Rasa sakit hal ini berdasarkan hasil Visum Et RepertumNomor : 01/VER/pkmskli/lI2016 tanggal 04 Februari yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

pidana seperti tersebut diatas, maka para terdakwa tersebutharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebutserta dengan memperhatikan ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf f, maka haruslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan denganmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal diatas hukuman yang akandisebutkan dalam bagian amar putusan ini dianggap telah adil dan bijaksana sesuaidengan rasa keadilan ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Ketentuan lainnyadalam KUHAP dan Peraturan Perundangundangan yang berkaitanHal. 12 Putusan Nomor 158/Pid.B/2016/PN CjrMENGADILI1.

Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke Penggugatlagi; antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menemui, Penggugatdan Tergugat sejak berpisah tempat tinggal keduanya tidak pernah kembalirukun; Maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumah tangga Penggugat danTergugat, semakin hari semakin goyah, maka keadaan tersebut, oleh Majelishakim dinilai bahwa Tergugat yang tidak menjalankan peran dan kewajibannyasebagai seorang suami, mengakibatkan rasa

Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahjauh dari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan hingga saat ini keduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat inibelum menemukan solusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatbahkan rasa

Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi HukumIslam; yaitu adanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat danTergugat serta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak 3 (tiga) tahun yang lalu, Majelis

Hakim telah berupayamenasehati agar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganya bersama Tergugat,maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling cinta

mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), halmanahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Penggugat dan Tergugat ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya perceraian adalah jalan terbaik yang harus

Putusan Nomor : 176/Pid.B/2014/PN.Pbm.Menimbang, bahwa pengertian Penganiayaan menurut Yurisprudensi artinyaadalah perbuatan dengan sengaja menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau lukapada orang lain ( KUHP DAN PENJELASANNYA, R.

terdakwasini kau pilat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dipersidangankemudian terdakwa meminjam parang milik tetangga terdakwa saksi SUHAILIEFENDI Bin SUPIHAN dan terdakwa mengayunkan parang tersebut denganmenggunakan tangan terdakwa ke arah lengan sebelah kiri dan ditangkis oleh saksiSARNEDI Bin MADI sehingga saksi SARNEDI Bin MADI mengalami lukaluka;Menimbang, bahwa akibat terdakwa yang telah mengayunkan parang ke arahlengan sebelah kiri saksi SARNEDI Bin MADI telah menimbulkan rasa

tidak enak,rasa sakit dan menimbulkan luka pada beberapa bagian tubuh saksi SARNEDI BinMADI;Menimbang, bahwa akibat terdakwa yang telah mengayunkan parang ke arahlengan sebelah kiri saksi SARNEDI Bin MADI berdasarkan hasil Visum EtRepertum saksi SARNEDI Bin MADI yang dibacakan dipersidangan di RSUD KotaPrabumulih No:445.1/40/RSUDPBM/VI/2014 tanggal 3 Juli 2014 dengan Dokteryang memeriksa DR.

sentimeter.e Luka robek yang sudah dijahit pada lengan kiri bawah, panjang : lima sentimeter.e Luka robek pada jari ke tiga sampai telapak tangan kiri yang sudah dijahit,panjang: enam sentimeter.e Luka lecet pada lengan kiri bawah.KesimpulanPasien mengalami perlukaan derajat sedang;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah mengayunkan parang ke arahlengan sebelah kiri saksi SARNEDI Bin MADI dan akibat terdakwa yang telahmengayunkan parang ke arah lengan sebelah kiri saksi SARNEDI Bin MADI,menimbulkan rasa

tidak enak, rasa sakit dan menimbulkan luka pada beberapabagian tubuh saksi SARNEDI Bin MADI yang berdasarkan hasil Visum EtRepertum di RSUD Kota Prabumulih No:445.1/40/RSUDPBM/VI/2014 tanggal 3Juli 2014 dengan Dokter yang memeriksa DR.