Meminta jaminan kepada pemohon eksekusi yang seimbang nilainya; Pada saat diucapkan putusan sudah selesai; Dalam tempo 2 minggu setelah diucapkan salinan putusan dikirimkankepada PT untuk meminta persetujuan eksekusi;e. SEMA No. 03/1978, tertanggal 1 April 1978.Halaman 28 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pdt.G/2016/PN.LbpSEMA ini mengingatkan kembali SEMA yang telah diterbitkan sebelumnya,tetapi sekaligus juga berisi penegasan dan penjelasan, yang terpentingdiantaranya;a.

berpedoman pada Surat EdaranMahkamah Agung (SEMA) No.3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar bij vooraad) dan Provisionil terutama yang berkaitan denganpelaksanaan putusan serta merta (Uitvoerbaar bij vooraad) tersebut.Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar bijvooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana diatur dalam butir7 (SEMA) No.3 Tahun 2000, yang menyebutkan:Halaman 29 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pat.G/2016/PN.Lbp"Adanya pemberian jaminan yang nilainya

Para Penggugat Dalam Rekonpensi (DR)masih memiliki Itikad Baik (in good faith) yang direalisasikan melaluipembayaran pembayaran dengan cara mencicil dari jumlah Hutang yangharus dilunasinya, akan tetapi dikarenakan adanya Keadaan Memaksa(force majure) seperti yang telah tersebut di atas, maka Prestasi a quoterhalang untuk dilaksanakan ;Selain itu. ltikad Baik (in good faith) dari Para Penggugat DalamRekonpensi (DR) ditunjukan pula dengan adanya Jaminan Khusus atasPeminjaman Uang a quo (borg), yang nilainya

disebutkandalam Pasal 11 dan 12 dari syarat model SUBANK, dan yang berikut dibawah ini, antara lain :Angsuran hutang pokok, bunga serta kewajibankewajiban lain tidak dipenuhisebagaimana mestinya oleh DEBITUR.onyony27mm HADaSoeonyoe yJika DEBITUR tidak memenuhi salah satu kewajibannya sebagaimana yangditetapkan dalam perjanjian kredit dan/atau peraturanperaturan yang lazimdigunakan atau yang akan diperlukan oleh BANK kemudian.oeJika menurut pertimbangan BANK, kekayaan DEBITUR sangat menurun ataumerosot nilainya

dapat dijalankan dengan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasiBahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2001 Tentang PermasalahanPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakanbahwa Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad)harus disertai dengan penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 yang menyebutkan : Adanya pemberian jaminan yang nilainya

Bahwa dalam permohonan Provisi yang dimintakan tersebut, Pengugat tidakmemberikan jaminan yang nilainya sama dengan nilai/obyek eksekusi.41DALAM POKOK PERKARA :4Bahwa Tergugat III dengan tegas menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecuali terhadap halhalyang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa Tergugat II tidak akan menjawab dalil/alasan yang dikemukakan oleh Penggugat yangtidak berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat III.

dan tidak berdasar sama sekali sehingga sudahsepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim karena berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (UitvoerbaarBij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yangdiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanya pemberianjaminan yang nilainya

AdapunHal. 58 dari 64 perkara No. 919/Pdt.G/2019/PA.Seladanya cap jempol Lag Mis pada surat perdamaian padahal saat itu usia Lag Mismasih di bawah umur maka kemungkinannya cap jempol itu diwakili oleh walinyaatau orang lain, yang pasti keberadaan cap jempol tidak merugikan Laq Miskarena dalam perdamaian itu Laq Mis ditetapbkan mendapat bagian dari hartawarisan Amaq Nawasih yang nilainya sama dengan ahli waris yang sudahdewasa, seperti Inaq Ruminah dan Inag Sahnun, yaitu Samasama 0,135 ha.

Oleh karena sangkalan atau penolakan para Penggugatterhadap bukti surat T.1 sebagian Tergugat tidak disertai cukup alasan maka harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan atau penolakan para Penggugatditolak maka bukti surat T.1 berkedudukan sama nilainya dengan akta autentiksehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat T.1, harus dinyatakan bahwa ahliwaris Amaq Nawasih telah melakukan perdamaian pembagian waris terhadapobyek sengketa

Adapun adanya jap jempol LagMis pada perdamaian itu walaupun saat itu ia belum cukup umur, kKemungkinan iadiwakili oleh walinya atau orang lain, yang pasti keberadaan cap jempol tidakmerugikan Laq Mis karena dalam perdamaian sebelumnya tahun 1979 Laq Misditetapbkan mendapat bagian dari harta warisan Amag Nawasih yang nilainya samadengan ahli waris yang sudah dewasa, seperti Inaq Ruminah dan Inaq Sahnun,yaitu Samasama 0,135 ha.

;Menimbang, bahwa berhubung sangkalan atau penolakan para Penggugatterhadap bukti surat T.2 sebagian Tergugat tidak disertai cukup alasan maka harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan atau penolakan para Penggugatditolak maka bukti surat T.2 berkedudukan sama nilainya dengan akta autentiksehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat T.2, harus dinyatakan bahwa ahliwaris Amaq Nawasih telah melakukan perdamaian pembagian waris

Dramaga Amtel lvestment INV/SG.01 2/343 130707 .921.231.872/192.123.187Holdings PteLtdJumlah 923.008.976 1 92.300.898 Dasar koreksi menurut PemeriksaBahwa koreksi Penyerahan Ekspor sebesar Rp1.923.008.976,00 adalahpenyerahan yang dilaporkan oleh Pemohon Banding sebagai PenyerahanEkspor, sementara penyerahan tersebut dilakukan melalui Trader Lokal, ataspenyerahan tersebut dilakukan koreksi oleh Pemeriksa menjadi Penyerahanyang Pajak Pertambahan Nilainya Harus Dipungut Sendiri dengan alasansebagai

Koreksi Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya Harus DipungutSendiri.Bahwa menurut Pemeriksa terdapat koreksi positif Penyerahan yang PajakPertambahan Nilainya Harus Dipungut Sendiri sebesar Rp2.007.699.815,00dengan perhitungan:Menurut Pengusaha Kena Pajak Rp39.247.708.465,00Menurut Terbanding Rp41.255.408.280,00Koreksi Terbanding Rp 2.007.699.815,00Dasar Koreksi Menurut PemeriksaKoreksi terdiri atasKoreksi Penyerahan Ekspor melalui Trade LokalKoreksi merupakan reklas atas penyerahan yangdilaporkan

Bukti penyerahan barangdibuktikan dengan :Adanya PEB yang disahkan oleh Kantor Bea danCukai yang menunjukkan bahwa ekspornya benarterjadi;Bill of Lading yang disahkan kapten kapal;Dalam PEB maupun Bill of Lading menyebutkannegara tujuan ekspor dan pihak penjual yang terteraadalah PTPN V (Termohon Peninjauan Kembali),Harga jual yang menurut Trader Lokal dan harga jualkepada pembeli luar negeri nilainya sama;Bahwa Majelis meminta kepada Termohon PeninjauanKembali dan Pemohon Peninjauan Kembali untukmelakukan

modal masingmasingterdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp. 20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa IIsebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah), Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas riburupiah), Terdakwa IV sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remidikocok kemudian dibagi kepada keempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yangsama kemudian disusun sesuai dengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartupaling tinggi adalah yang memenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

masingmasingterdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp. 20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa IIsebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah), Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu21rupiah), Terdakwa IV sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remidikocok kemudian dibagi kepada keempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yangsama kemudian disusun sesuai dengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartupaling tinggi adalah yang memenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

modal masingmasing terdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa II sebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah),Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu rupiah), Terdakwa IV sebesar Rp.5.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remi dikocok kemudian dibagi kepadakeempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yang sama kemudian disusun sesuaidengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartu paling tinggi adalah yangmemenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

masingmasing terdakwa yaitu Terdakwa I sebesar Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah) , Terdakwa II sebesar Rp. 7.000, ( tujuh ribu rupiah),Terdakwa III sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu rupiah), Terdakwa IV sebesar Rp.295.000, ( lima ribu rupiah), selanjutnya kartu remi dikocok kemudian dibagi kepadakeempat terdakwa masingmasing dengan jumlah yang sama kemudian disusun sesuaidengan tingkatannya, bagi yang mempunyai nilai kartu paling tinggi adalah yangmemenangkan permainan sedangkan bagi yang nilainya

mobil tersebut dilakukan secara kredit kredit diBCA Finance, yaitu mana pembayaran uang muka (DP) mobiltersebutsemulaberasal dariuang pinjaman yang cicilannyadipotong dari gaji Tergugat setiap bulannya yang sampai sekarangmasih belum lunas sebagaimana pembelian bidang tanah padauraian nomor 4 di atas, termasuk cicilan mobil tersebut sSampai saatini juga masih belum lunas.Bahwa oleh karena satu unit mobil merek Toyota Avanza VelozLuxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya

Bahwa benar dalam oernikahan, Penggugat dengan Tergugattelah membeli 1 (Satu) unit motor Yamaha Mio Soul plat nomor polisiBA ***# SE yang mana motor tersebut penguasaannyasekarang ini berada pada Penggugat.Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) unit motor merek YamahaMio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilai Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) adalah taksiran harga yang mengadaada, sengajadigelembungkan agar ketika dibagi menjadi lebih besar nilainya,padahal harga sepeda motor saat ini ditaksir

Bahwa bantahan Tergugat dalam poin 7 hal 6 yang menolak atasperobahan Gugatan Penggugat terhadap harta bersama dalam Jjenisperabot rumah tangga,elektronik dan peralatan rumah tangga lainnyayang nilainya total Rp20.000.000,00 adalah bantahan yang keliru dantidak masuk akal mohon majelis mengenyampingkan bantahan Tergugatini;9.

Selanjutnya, oleh karena satu unit mobil merk Toyota AvanzaVeloz Luxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya, lagi pula menurut ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung No. 3 Tahun 2018 dalam Rumusan Hukum KamarAgama pada angka 4 menyatakan: Gugatan harta bersama yangobjek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminan utangatau objek tersebut mengandung sengketa kepemilikan akibattransaksi kedua dan seterusnya harus dinyatakan itdak dapatditerima, maka gugatan atas satu

Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) uniit motor merkYamaha Mio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilaiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) adalah taksiran harga yangmengadaada, sengaja digelumbungkan agar ketika dibagi menjadilebih besar nilainya, tidak pernah dibantah oleh Penggugat dalamrepliknya, sehingga haruslah dinyatakan bahwa benar taksiran hargamotor tersebut adalah sekitar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).6.

Bahwa Tergugat kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkanlayaknya barang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang,sekalipun adanya perceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuhdiberikan Kepada Penggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudahterbiasa hidup dengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa perkaraa quo, selanjutnya

Bahwa Tergugat Kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkan layaknyabarang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang, sekalipun adanyaperceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuh diberikan kepadaPenggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudah terbiasa hidupdengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa a quo,selanjutnya

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat tidak dapat lagimenggarap dan menikmati hasil panen terhadap tanah sengketa sejaktahun 2013 sampai saat ini yang nilainya ditaksir sebesar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harus dibayar olehTergugat I secara tunai dan seketika diserahkan kepada Penggugat atauKuasanya.

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat PerbuatanTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yaitu Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang nilainya ditaksir sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harusdibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai danseketika diserahkan kepada Penggugat atau Kuasanya ;Bahwa dalam ketentuan pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata, menyebutkan bahwa : Tiap perbuatan

Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukumHalaman 12 dari 34 halaman.

Hal inididasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan11melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian

Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan sertamerta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap telah termasukdalam pokok perkara ini, dan TERBANTAH II menolak seluruh dalil PEMBANTAH,kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh PEMBANTAH dalammengajukan BANTAHAN adalah sehubungan dengan

Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP menyebutkanbahwa jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempattinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan, kemudian ayat (2) nya menyebutkan jika keterangan itusebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya

Sehingga berdasarkan hal tersebutmaka keterangan saksi Elvin Pramadiya yang dibacakan tersebutsama nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti serta dinubungkan dengan hasil pemeriksaanlaboratoris, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017sekitar jam 14.00 Wita saksi Joni Hariyono, saksi Fajar Asdi dansaksi Samuel Lefteuw mendapatkan

Bahwa Barang atau benda yang nilainya ekonomis yang menjadi obyekdalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1 (Satu) unit SepedaMotor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver dengan Nomor Polisi BH5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, Nomor RangkaMH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 atas nama RUSMAN.

Tebo.Bahwa Saksi menjelaskan Orang yang telah menjadi korban dalamperistiwa penggelapan tersebut adalah anak saksi sendiri yang bernamaAJIS SUSANTO Bin WINARTO tersebut.Bahwa Saksi menjelaskan Barang atau benda yang nilainya ekonomisyang menjadi obyek dalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1(satu) unit Sepeda Motor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver denganNomor Polisi BH 5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, NomorRangka : MH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 STNK atas namaRUSMAN.Bahwa

sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan di sidangpengadilan;none Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAP menentukanbahwa dalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanberhalangan hadir di persidangan, maka keterangan Saksi tersebut di dalam BeritaAcara Penyidikan dibacakan di persidangan;none Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan ituHalaman 17disamakan nilainya

dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang;none Menimbang, bahwa oleh karena Saksi WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Pengambilan Sumpah pada hari Minggu tanggal12 Juli 2015 atas nama WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) yang dibacakan dalampersidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di persidangan;none Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh

yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) atas koreksi positif Harga Pokok Penjualan yaitusebesar USD 45,326.00;> Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) hanya mengajukan banding atas akun Nomor6500030 dengan jumlah USD 45,326.00;> Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data yangada, diketahui dalam perhitungan PPh Pasal 21 cfmPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), hanyaakun nomor 6500030 dan 6600030 yang terdapat dalamperhitungan tersebut dan nilainya

Pokok Penjualan:c) Bahwa berdasarkan tanggapan SPUH dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), PemohonPeninjauan kembali (semula Terbanding) melakukankembali penelitian atas tanggapan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon' Banding), dan ternyataberdasarkan penelitian kembali atas akun 6500030,6600030, 6700015, dan 6700030 dalam objek PPh Pasal 21cfm Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding),hanya akun nomor 6500030 dan 6600030 yang dalamperhitungan tersebut dan itupun nilainya

Bahwahukum dan sudah sepatutnya ditolak, karena sesuai SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 setiap kaliakan melaksanakan putusan serta merta (ultvoerbaar bijvoorraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Sesuai

dengan ketentuan tersebut maka Para Penggugatdalam mengajukan putusan serta merta harus menyertakanjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi.Tanpa jaminan tersebut maka tidak boleh ada pelaksanaanputusan serta merta.Tergugat menolak dengan tegas dalil petitum primair angka9 Gugatan Para Penggugat.Segala perbuatan hukum Tergugat tidak ada yangmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan oleh Para Penggugat.

bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya

dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Halaman 11 Putusan Nomor 516/Pid.Sus/2020/PN Gns.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam alasan gugatan Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang PermasalahanPutusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengantegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanyapemberian jaminan yang nilainya

Oleh karena itu pelaksanaan tuntutanprovisional serta merta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa tidak boleh dilaksanakan. Berdasarkan KetentuanYurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal O5 Juli 1985menyebutkan: ''bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapatdikenakan sita jaminan"'.

Wat tertanggal 06 Juni 2017 pada Pengadilan Negeri Wates, yang Nilainya sebesar Rp 1.743.798.400 ,- ( Satu Milyard tujuh ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus sembilan puluh delapan ribu empat ratus rupiah );

karena tidak beralasan hukum ;12.Bahwa Penggugat telan memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo supaya menyatakan putusan terhadap perkaraa quo dapat dilaksanakan meskipun ada upaya verzet, banding, dan kasasi.Dalam hal ini, Dalam hal ini, Surat Edararan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2001 (SEMA No. 4 Tahun 2001) mengatur danmenyatakan sebagai berikut :on putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai dengan.. adanya pemberian jaminan yang nilainya

Tanpa jaminan tersebut, tidakboleh ada pelaksanaan putusan serta merta.Halaman 11 dari 32 Putusan Nomor 160/Pdt.G/2016/PN BibBerdasarkan SEMA No. 4 Tahun 2001 ini dan Penggugat tidak dapatmenjamin dalam Gugatannya atas permohonan putusan serta mertanyatersebut tentang adanya jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang /objek perkara a quo, maka sudah sepatutnya dan sewajarnya jikapermohonan Penggugat tentang putusan serta merta harus lah ditolak demihukum karena tidak beralasan hukum.DALAM REKONPENSI