telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Anak,lahir tanggal 27 Desember 2018; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak 1 (Satu) tahun yang lalu lalu tidak harmonis, Pemohondan Termohon bermasalah; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Pemohon dan Termohonbertengkar, rumah tangga Pemohon dan Termohon bermasalahkarena mereka memutuskan berpisah; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang menyebabkanperpisahan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai supir

rumah orang tuanya dan tidak mauHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 686/Pdt.G/2020/PA.Gsgkembali lagi, Saksi pernanh menyusul dan mendamaikan, namunTermohon tetap menolak; Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidakpernah mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar, namunsaksi pernah mengetahui Pemohon dan Termohon = salingmendiamkan, kemudian berpisah; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang menyebabkanperpisahan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai supir

Arselan Moora, SHselaku Advokat/Penasehat Hukum dari Kantor Advokat,beralamat di Jalan Kejaksaan Nomor 7 Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 1814/RB/SK/VIII/2015 tanggal 7Agustus 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanMISKUN, Pekerjaan Supir RAM PT.

Bahwa Penggugat bekerja sebagai Supir Truck angkat Buah Sawit Padatergugat dengan masa kerja lebih dari 1 Tahun Kerja;2. Bahwa Penggugat menerima upah terakhir Rp.3000.000. (tiga jutarupiah);3. Bahwa pada tanggal 18 April 2014 tergugat mengurangi upah pihakpenggugat dari Rp.450.000. (empat ratus lima puluh ribu rupiah)/tripHal. 1 dari 11 hal.Put.Nomor 145 K/Pdt.SusPHI/2016menjadi Rp.370.000. (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah)/trip sehinggaberkurang Rp. 80.000. (delapan puluh ribu rupiah);4.

yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Disitrik Nabire, Kabupaten Nabire, tanggal 28 Agustus 2016,oleh Majelis Hakim di muka persidangan telah dicocokkan, ternyata sesuaiaslinya, sebagai buki P.Halaman 4 dari 16Putusan 013 1/Pdt.G/2018/PA.NbrBahwa di samping mengajukan alat bukti surat, Pemohon telahmenghadirkan dua orang saksi di hadapan sidang, masingmasing bernama:D. ceccecececsceeeceeeeeeeecseeeeseceeeeeeeeeceeeeesecssneeeeens , umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Supir

Bahwa Saksi sebagai paman Pemohon pernah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasilee , umur 40 Tahun, agama Islam, pekerjaan Supir,tempat tinggal di RT. 001 / RW. 001 Kelurahan Karang Tumaritis, DistrikHalaman 5 dari 16Putusan 013 1/Pdt.G/2018/PA.NbrNabire, Kabupaten Nabire. saksi adalah paman Pemohon.

sejak April 2008 mulai tampak tidak harmonis danpuncaknya pertengkaran keduanya terjadi pada bulan Juli 209 yang mengakiatkan pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secara langsung pertengkarantersebut, tapi dari cerita Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat sering tengkar mulut; Bahwa setahu saksi factor penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat malas bekerja dan tidak mau memenuhi kebutuhan rumah tangga karenaTergugat bekerja serabutan dan hanya supir

hamonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugattampak sejak Pengguat dan tergugat pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secara langsung pertengkarantersebut, tapi dari cerita Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat sering tengkar mulut; Bahwa saksi tidak tahu factor penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatsecara jelas tapi dari keterangan Pengguat karena Tergugat malas bekerja dan tidakmau memenuhi kebutuhan rumah tangga sebab Tergugat bekerja serabutan dan hanya supir

danTergugat adalah dikarenakan Tergugat malas bekerja walaupun sudah dinasehati, Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan sukabermain judi, Tergugat sering pamit untuk kerja tapi ternyata tidak kerja;Bahwa Setelah terjadi peselisihan dan pertangkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga berpisah tempat tinggalselama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir

danTergugat adalah dikarenakan Tergugat malas kerja sehingga semuakebutuhan rumah tangga di tanggung orang tua Penggugat, Tergugat sukaminumminuman keras sehingga mabuk dan suka bermain judi;Bahwa Setelah terjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisahtempat tinggal selama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir

kedunganyar Wringinanom kemudianPemohon pulang kerumah orangtuanya hingga sekarang antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan;Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, dan masalah pertengkaran Saksi tidak tahu,belakangan saksi diberitahu oleh Pemohon tentang keadaan rumahtangganya yang tidak harmonis yang disebabkan masalah ekonomi,Termohon merasa kurang atas nafkah yang Pemohon berikan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai supir

orang tuanya sendiri, hingga sekarang antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan;e Bahwa Setahu Saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukunrukun saja, dan masalah percekcokan Saksi tidak tahu tibatiba Pemohon dan temrohon sudah berpisah tempat tinggal sampaisekarang;e Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi;e Bahwa Masalah nafkah saksi tidak tahu.e Bahwa Setahu Saksi Pemohon bekerja sebagai supir

sampaidengan saat ini;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami Istri ( Bada dukhul ), dan Telah di karuniai 2 orang anak ; ANAK (tanggal lahir 14 juli 1999) ANAK II (tanggal lahir 9 April 2002)Anak anak tersebut saat ini ikutbersama PenggugatBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tahun 2015, Rumah Tangga Penggugatdan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sebagiberikut; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

lebih kurang 3 (tiga)tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukundan harmonis lagi, karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumah saksi;Halaman 5 dari 17 HalamanPutusan Nomor 1524/Pdt.G/2019/PA.Tnk2.Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, Tergugatyang bekerja sebagai supir

oranganak perempuan bernama Juwita Maharani, lahir tahun 2010; bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kampung RancaSumur, Sindangsari, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis,namun sejak tahun 2014 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Pemohon dengan Termohon sedang bertengkarmulut di rumah mereka; bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon selalu merasakurang dengan pendapatan Pemohon yang bekerja sebagai supir

perempuan bernama Juwita Maharani;bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kampung RancaSumur, Sindangsari, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis,namun sejak tahun 2014 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Pemohon dengan Termohon sedang bertengkarmulut di rumah mereka ketika saksi lewat rumah mereka;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon tidak dapatmenerima penghasilan Pemohon yang bekerja sebagai supir

SALINAN PUTUSANNomor 326/Pdt.G/2013/PA.Pybs asl ced SII al ai=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Panyabungan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :, 30 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan SLTP, tempat tinggal Desa ,Kecamatan Kabupaten Mandailing Natal, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;MELAWAN., umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru

(Lk) umur 1 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak bulan Juli 2013 antara Pemohon dan Termohontimbul perselisinan disebabkan oleh Termohon terlalu menuntut belanjalebih daripenghasilan Pemohon;bahwa karena Termohon bekerja sebagai PNS berpenghasilan, sehinggaTermohon menuntut Pemohon harus mengimbangi penghasilan Termohon,sedangkan Pemohon yang bekerja sebagai supir sudah berusaha sekuat tenaga,namun Termohon tetap menuntutnya, sehingga

PUTUSANNomor /Pdt.G/2018/PA.Tbnan.Z, TAY L >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tabanan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :Po binti ee, umur a tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan Supir, tempat tinggal ci iee sebagai Penggugat;melawani bin a, umur a tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Supir, tempat tinggal di semula diWs sekarang tidak diketahui keberadaannya

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, NIK: 1312066212870002, tempat dan tanggal lahirSei Magelang, 22 Desember 1987, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di JOrong XXXXXXXXXXXXXXXxXX, KenagarianXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXxXXXxXxXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, NIK: 1312060610840001, tempat dantanggal lahir Pasaman, 06 Oktober 1984, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Supir

Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah belanja rumahtangga padahal Tergugat rajin bekerja, namun penghasilan Tergugattidak menentu karena Tergugat bekerja sebagai supir dengan memakaimobil milik kakak kandung Tergugat dan Tergugat tidak pernah maumeminta gaji Tergugat kepada kakak Tergugat tersebut sehinggaHalaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 575/Pdt.G/2019/PA.TALUTergugat sering tidak memberikan belanja rumah tangga terhadapPenggugat, untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Penggugatharus

BALDUIN SIMANJUNTAK, dibawah sumpah pada pokoknya mene Bahwa pada saat saksi masih berada dirumahnya yang terletetinggi Provinsi Sumatera Barat awalnyaterdakwa ditelpon oleh(orang siborongborong) dan PURBA (orang pekanbaru) untuksaksi kerja ke daerah Siantar untuk merampok.Kemudian sayake daerah siantar dan setibanya di Pematang Siantar yaitu subulsaya turun di daerah Sibatubatu saya dijemput oleh Supir

siborongborong).Kemudan MARBUN (orang siborongborong) diantarkan oleh Supir

Kemtmengintai rumah sekitar setengah jam lebih yang mana yangmobil untuk mengintai rumah tersebut dari belakang rumah tersemalam saya dan MARBUN (orang siborongborong) dijemputoleh 4 (empat) orang menggunakan mobil innova atas nam(orang pekanbaru), MANURUNG, SIMBOLON, dan PURESiantar)/supir.

Kemudian kami berangkat dan mengisi minyeSiantar dan keliling kota siantar sebelum beraksi, kemudian se02.20 Wib kami diturunkan oleh supir atas nama PURBA (oraruntuk merampok rumah tersebut di belakang rumah korban yaitcoklat.

20.000.000,00 (Dua puluh juta rupiah) beserta perhiasan ydari : 2 (dua) buah gelang emas, antinganting 1 (satu) pasanbuah kalung emas putih, 1 (satu) buah cincin milik suaminya.Uang Pemilik rumah sebanyak + Rp. 20.000.000,00 (Dua puluh jtbeserta perhiasan yang terdiri dari : 2 (dua) buah gelang emanting 1 (satu) pasang, 1 (satu) buah kalung emas putih, 1 (scincin milik suaminya disatukan dalam satu tas berwarna hitamlihat sudah dipegang oleh MARBUN (orang siborongborong)setelah kami semua dijemput oleh supir

Kemudian Saksi berboncengan bertiga dengan mengendaraisepeda motor Honda Revo milik supir tuk tempat Saksi berkerja;Bahwa selanjuinya setelah selesai membeli per mobil Saksi, Saksi HendriLumban Batu dan Terdakwa istirahat makan di sebuah warung.

Kemudian Saksi berboncengan dengan Saksi RiccyHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor71/Pid.B/2019/PN SntSimanjuntak dan Terdakwa bertiga dengan mengendarai sepeda motor HondaRevo milik supir tuk tempat Saksi berkerja;Bahwa selanjutnya setelah selesai membeli per mobil Saksi, Saksi RiccySimanjuntak dan Terdakwa bertiga istirahat makan di sebuah warung.

Kemudian Saksi Riccy Simanjuntak, SaksiHendri Lumban Batu dan Terdakwa berboncengan bertiga dengan mengendaraisepeda motor Honda Revo milik supir truk tempat Saksi Riccy Simanjuntak danSaksi Hendri Lumban Batu berkera;Bahwa selanjutnya setelah selesai membeli per mobil Saksi Riccy Simanjuntak,Saksi Hendri Lumban Batu dan Terdakwa istirahat makan di sebuah warung.Selesai makan bermaksud pulang ke rumah dengan posisi Saksi Hendri LumbanBatu yang mengendarai sepeda motor, Saksi Riccy Simanjuntak berada

kejahatantersebut dibantu dan bersamasama dengan orang lain yang dalam hal iniberdasarkan keterangan SaksiSaksi dan juga keterangan Terdakwa adalahbersamasama dengan Saksi Riccy Simanjuntak dan Saksi Hendri Lumban Batuuntuk mengambil 1 (satu) buah Handphone Merk XIAOMI Red 5 A wama silverdengan pelindung bermotif bunga yang adalah milik Saksi Hesty Aviola Bint Sutardi,dimana kejadian tersebut awalnya Saksi Riccy Simanjuntak, Saksi Hendri LumbanBatu dan Terdakwa dengan mengendarai sepeda motor Honda Revo milik supir

terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motorjenis Honda Revo wama hitam tanpa nopol no rangka MH1JBK116HK447184Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Sntno. mesin JBK1E1444135 yang sudah terbakar, 1 (satu) lembar STNK SpmHonda Revo hitam tanpa nopol no rangka MH1JBK116HK447184 no. mesinJBK1E1444135, yang telah disita dari Terdakwa namun barang bukti tersebutmerupakan milik supir

ARIFIN Bin MUSLIH UDIN, saksi SUTEJO BinAMBAR, saksi ROHMAT Bin JUNI (Alm), saksi HERI PURWANTO Bin PAKLANuntuk mencuri singkong dan menjual singkong hasil curian tersebut ke pabrik ;b) Peran saksi SUWONO Bin KARSO, saksi BEJO Bin WIRJO, saksi ARIFIN BinMUSLIH UDIN, saksi SUTEJO Bin AMBAR, saksi ROHMAT Bin JUNI (Alm),saksi HERI PURWANTO Bin PAKLAN, adalah orang yang mencabut pohonsingkong lalu mengangkut ke dalam truck yang dikendarai Terdakwa ;c) Peran saksi WAHYUDI Alias NOGO Bin WISNU adalah supir

pernah diperiksa di Polisi Sektor Rumbia dan keterangan saksi yangberikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakan tetap akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengan terdakwakarena menyuruh saksi untuk melakukan tindak pidana pengambilan barangberupa singkong tanpa seijin pemilik ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebagai agen singkong di Pabrik SingkongSri Kencono dan saksi bekerja dngan terdakwa sebagai supir

No. 64/Pid.B/2016/PN Gns. hal 20saksi Rohmat Bin Juni (Alm), saksi Heri Purwanto Bin Paklan, adalah orang yangmencabut pohon singkong lalu mengangkut ke dalam truck yang dikendaraiTerdakwa, Peran saksi Wahyudi Alias Nogo Bin Wisnu adalah supir penggantimobil yang digunakan untuk mengangkut singkong hasil curian tersebut, Peransaksi Agus Setiawan Alias Kebo Bin Sarto, Suti (DPO), Sutris (DPO), Paryanto(DPO) adalah adalah orang yang mencabut pohon singkong lalu mengangkut kedalam truck yang dikendarai

saksi Arifin Bin Muslih Udin, saksi Sutejo Bin Ambar, saksiRohmat Bin Juni (Alm), saksi Heri Purwanto Bin Paklan untuk mencuri singkongdan menjual singkong hasil curian tersebut ke pabrik, Peran saksi Suwono BinKarso, saksi Bejo Bin Wirjo, saksi Arifin Bin Muslin Udin, saksi Sutejo Bin Ambar,saksi Rohmat Bin Juni (Alm), saksi Heri Purwanto Bin Paklan, adalah orang yangmencabut pohon singkong lalu mengangkut ke dalam truck yang dikendaraiTerdakwa, Peran saksi Wahyudi Alias Nogo Bin Wisnu adalah supir

No. 64/Pid.B/2016/PN Gns. hal 26singkong lalu mengangkut ke dalam truck yang dikendarai Terdakwa, Peran saksiWahyudi Alias Nogo Bin Wisnu adalah supir pengganti mobil yang digunakan untukmengangkut singkong hasil curian tersebut, Peran saksi Agus Setiawan Alias Kebo BinSarto, Suti (DPO), Sutris (DPO), Paryanto (DPO) adalah adalah orang yang mencabutpohon singkong lalu mengangkut ke dalam truck yang dikendarai Genjo (DPO),sedangkan Peran Genjo (DPO) membawa singkong hasil curian ke pabrik untuk dijual

Zul Bin KARIMsebagai supir kedua Terdakwa menuju Medan Sumatera Utara. Sekira pukul 14.20 wibTerdakwa dan Saksi HAZIZUL Als. KADRI Als. Zul Bin KARIM berangkat menujuMedan Sumatera Utara dimana Terdakwa yang mengemudikan mobil pick upMITSUBISHI L300 warna hitam dengan nomor polisi BL 8387 HB sedangkan SaksiHAZIZUL Als. KADRI Als. Zul Bin KARIM duduk di samping Terdakwa.Sekira pukul 22.00 wib ketika Terdakwa dan Saksi HAZIZUL Als. KADRI Als.

Zul Bin KARIMsebagai supir kedua Terdakwa menuju Medan Sumatera Utara. Sekira pukul 14.20 wibTerdakwa dan Saksi HAZIZUL Als. KADRI Als. Zul Bin KARIM berangkat menujuMedan Sumatera Utara dimana Terdakwa yang mengemudikan mobil pick upMITSUBISHI L300 warna hitam dengan nomor polisi BL 8387 HB sedangkan SaksiHAZIZUL Als. KADR Als. Zul Bin KARIM duduk di samping Terdakwa.Sekira pukul 22.00 wib ketika Terdakwa dan Saksi HAZIZUL Als. KADRI Als.

HB Saksi beli pada tahun 2013 dengan harga sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) dari pemilik pertama yaitu MINANDAHANDAYANI yang berdomisili di Kutacane Aceh Tenggara dengan beberapa kalipembayaran;Bahwa Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) Mobil Pick UpMITSHUBISHI L300 warna hitam dengan nomor polisi BL 8347 HB sudahSaksi agunkan ke Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Bank MUSTAQIMSUKAMAKMUR pada bulan Februari 2014;Bahwa Terdakwa sudah 5 (lima) bulan membawa mobil Saksi sebagai supir

, Terdakwa memberikan pendapat keberatan karenaPemilik Narkotika jenis ganja tersebut adalah Jamin;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa telah diperiksa di Penyidik Kepolisian Resor Aceh Tenggara danterdakwa membenarkan isi dan tandatangannya dalam Berita Acara PemeriksaanPenyidik tersebut ;Halaman 15 dari 30 Halaman Putusan Nomor. 160/Pid.Sus/2014/PNKTNBahwa terdakwa bekerja dengan saksi KHAIDIR Bin KASIM sebagai supir

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah (satu) unit mobil pick upMITSUBISHI L300 warna hitam dengan nomor polisi BL 8347 HB merupakan alat ataubarang yang dipergunakan atau hasil dari tindak pidana Narkotika yang dilakukan olehterdakwa, maka harus diperhatikan faktafakta hukum yang terbukti dalam persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KHAIDIR Bin KASIM (Alm) dandibenarkan oleh Terdakwa diketahui bahwa Terdakwa telah bekerja dengan saksi KHAIDIRBin KASIM (Alm) sebagai supir

Semarang Barat Kota SemarangPropinsi Jawa Tengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir Truk;Pendidikan : SMA;Terdakwa dalam perkara ini tidak dilakukan penahanan; :Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Serang Nomor868/Pid.Sus/2018/PN Srg tanggal 30 November 2018 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini;2.

ABANG (DPO) menjawab Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa ARISUWANDITO Bin SOEWADuJI selaku supir truk colt diesel Nopol G 1450 LDlangsung menyetujuinya, selanjutnya terdakwa ARI SUWANDITO BinSOEWADJI menyerahkan kunci kontak truk kepada Sdr.ABANG (DPO) untukdibawa dan diisi daging babi celeng tersebut, dan terdakwa ARI SUWANDITOBin SOEWADUI serta saksi AGUS KUNCORO BIN SUMADI dan saksi AGUSKUNCOROBIN SUMADI menunggu di rumah makan ;Bahwa kemudian Sdr.

Dermaga, saksiSASTRA FRIFASU NABABAN dan rekan lainnya dari Balai KarantinaPertanian Kelas II Cilegon langsung memberhentikan truk yang sesuai denganciriciri yang infonya telah diberikan tersebut didalam truk tersebut terdapatHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 868/Pid.Sus/2018/PN Srgterdakwa ARI SUWANDITO Bin SOEWADJI beserta saksi AGUS KUNCOROBIN SUMADI dan saksi AGUS KUNCORO BIN SUMADI, lalu saksi SASTRAFRIFASU NABABAN menanyakan isi muatan truk tersebut dan terdakwa ARISUWANDITO Bin SOEWADJI selaku supir

ABANG (DPO) menjawab Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa ARISUWANDITO Bin SOEWADJI selaku supir truk colt diesel Nopol G 1450 LDlangsung menyetujuinya, selanjutnya terdakwa ARI SUWANDITO BinSOEWADJI menyerahkan kunci kontak truk kepada Sdr.ABANG (DPO) untukdibawa dan diisi daging babi celeng tersebut, dan terdakwa ARI SUWANDITOBin SOEWADUI serta saksi AGUS KUNCORO BIN SUMADI dan saksi AGUSKUNCOROBIN SUMADI menunggu di rumah makan;Bahwa kemudian Sdr.

Dermaga, saksiSASTRA FRIFASU NABABAN dan rekan lainnya dari Balai KarantinaPertanian Kelas II Cilegon langsung memberhentikan truk yang sesuai denganciriciri yang infonya telah diberikan tersebut didalam truk tersebut terdapatterdakwa ARI SUWANDITO Bin SOEWADJI beserta saksi AGUS KUNCOROBIN SUMADI dan saksi AGUS KUNCORO BIN SUMADI, lalu saksi SASTRAHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor 868/Pid.Sus/2018/PN SrgFRIFASU NABABAN menanyakan isi muatan truk tersebut dan terdakwa ARISUWANDITO Bin SOEWADJI selaku supir

Kapuas, tempat tinggaldi Kota Singkawang, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan supir truk,tempat tinggal di Kota Singkawang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal O5Februari 2018telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan

Sekarang kedua anak tersebutberada dakam asuhan Penggugat; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena ssering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkanTergugat jarang berada di rumah karena bekerja sebagai supir,tidak bisa menjadi imam dalam keluarga, tidak jujur dan menjalin hubungancinta dengan banyak perempuan serta kurang dalam mencukupi kebutuhanseharihari; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih2 bulan; Bahwa, saksi

Putusan No. 635/Pdt.G/2014/PA.Gsnasehati, Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan sukabermain judi, Tergugat sering pamit untuk kerja tapi ternyata tidak kerja;Bahwa Setelah terjadi peselisihan dan pertangkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga berpisah tempattinggal selama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir pribadi, namun penghasilan

danTergugat adalah dikarenakan Tergugat malas kerja sehingga semuakebutuhan rumah tangga di tanggung orang tua Penggugat, Tergugat sukaminumminuman keras sehingga mabuk dan suka bermain judi;Bahwa Setelah terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisahtempat tinggal selama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir

RAPP, sedangkan terdakwa Ilbertugas sebagai supir dan tetap berjaga di mobil untuk memantau situasi; Bahwa benar setelah berhasil memotong kabelkabel tersebut menjadi 10(sepuluh) potong, selanjutnya tedakwa dan DANIL (DPO) membawa kabelkabel itu kedalam mobil yang dikemudian oleh terdakwa II;e Bahwa benar saat mengambil kabel tersebut para terdakwa tidak ada memintaizin dari PT.

Danil (DPO) bahwa yangbertugas untuk mengambil barangbarang berupa 10 (sepuluh) potong kabel12tembaga tersebut adalah terdakwa dan DANIL (DPO), sedangkan terdakwa IIbertugas sebagai supir dan penyedia transportasi, serta sebagai pengawas untukmelihat keadaan sekitar selama terdakwa dan DANIL (DPO) mengambilbarangbarang milik PT.RAPP tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 6 Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau sampai padabarang yang diambil dilakukan

PUTUSANNomor 0281/Pdt.G/2016/PA.LBasm oll Cpa of ail aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1 PGSD, pekerjaanguru honorer, tempat kediaman di , Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan supir

dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab masalahbiaya rumah tangga dan Tergugat menuduh Penggugat tidak maumelayani Tergugat; Bahwa saksi tahu karena saksi sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar masalah biaya rumah tangga, selain itu ceritakeluarga saksi yang tinggal di Padang bahwa Tergugat sukabermain judi; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir