170 ayat (2) ke3 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 26 Januari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABINADAB LIUTANI, Terdakwa Il DERFENPAH, Terdakwa Ill MELKI LIUTANI, Terdakwa IV YERMIAS SUNI,Terdakwa V TRISNO MONE, dan Terdakwa VI JEFRI NENO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

sebagai Narapidana, sehingga alasanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi iniMemperhatikan Pasal 338

diajukan oleh Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeveerklaard),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rop1.869.400, 00 (satu jutadelapan ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus rupiah);Bahwa pada tingkat banding Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 338

banding yang ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Desember 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 23 Desember 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 208/Akta.Pdt.Kasasi/2019/PT SBY,jJuncto Nomor 865/Padt.G/2017/PN Sby, juncto Nomor 338

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

/; B , O 3(, #0(S , +$#8 ,8 *$338/ F $%$ , "ZISSs/ ! ./$125 . % 1S,!" /"#S, , SS" # S&S%S +5 $ #9,25 #93 /"#S1(.(%&$% , ' ($ ?/ ! ./$125 . & #5,25 , SS" # S&SS !5,!" 5; E"gS *SS& . , OS #" .SE"SS & (#SSES# S$ "! S/S S$ 48SS 1 S# SS"6 9 '( S$1S$"S1 ($ S/SS "S S S# S& SER (SEK$125 . SS +S#S5 15 " S./( /Se&ES"/(! ) #5,25 . / (# S&S%S 15,1" 5; E "Ss#" # +5% SH S "!

Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 789 K/Pid/201 1Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Muaradua dengan Nomor Halaman 1 dari 14 halamanPutusan Nomor 243/Pdt.G/2019/PA.Mrd243/Pdt.G/2019/PA.Mrd tanggal 16 September 2019 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:iBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Agustus 2005, diMuaradua dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Muaradua, Kabupaten Ogan Komering UluSelatan sesuai kutipan Akta nikah Nomor: 338

Bukti Tertulis:Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/30/VIII/2005 tanggal 14 Maret2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMuaradua, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan, bermeterai cukup,telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.)

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan atau turut serta melakukandengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (dalam dakwaan pertama);2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan denganperintah agar Anak tetap berada dalam tahanan;3.

Di dada, punggung dan lengan bawah terdapat Iluka terbukadiakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Anakbersamasama anak saksi 6 (diajukandalamberkasterpisah),pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar Pukul 02.00 Wita bertempat diWuraha Bake Kel. Bukit Wolio Indah Kec.

anak korban Korban ditikam anak Anakpada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbanKorban;Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa benar anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Anak akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Anak;Halaman 31 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa oleh Jaksa Anak, Anak didakwa dengan sususansurat dakwaan alternatif, yakni dakwaan Pertama melanggar pasal 338

Perkara :PDM01/BAU/Eoh.2/01/2021, tanggal 18 Januari 2021 yang dibacakan dipersidangan tanggal 25 Januari 2021, Pertama melanggar pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP, atau Ketiga melanggar pasal 80 Ayat (3) Jo pasal 76 c UndangundangRI No. 17 Tahun 2016, tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiHalaman 32 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauatas UU No.1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 23 tahun 2002

diri dari Anak;Menimbang, bahwa waktu kejadian pada hari Jumat tanggal 1 Januari2021 sedangkan Anak lahir pada tanggal 1 Juli 2003 sehingga umur Anak padawaktu itu masih 17 (tujuh belas) tahun 6 (enam) bulan sehingga masihtergolong Anak;Menimbang, bahwa oleh karena identitas diri yang tercantum dalamsurat dakwaan adalah identitas diri dari Anak serta Anak masih tergolong anakpada saat kejadian, maka anak KorbanBin La de Ali Salam telah didakwamelakukan suatu tindak pidana Pertama melanggar pasal 338

dua koma lima kali satukoma lima kali nol koma lima sentimeter posisi Iluka empatsentimeter dari luka , dua belas sentimeter dari ketiak kanan; Tangan: Luka gores pada punggung tangan kanan kanan ukuran tiga kalinol koma satu sentimeter; Luka gores pada pergelangan tangan kanan ukuran dua kali nolkoma satu sentimeter; Pemeriksaan lain: Tidak dilakukan; Kesimpulan : Keadaan di atas disebabkan karena kekerasan benda tajam;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 338

No. 250 K/Pid/2017Negeri merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan pembunuhan melanggarPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum ;Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan

,tanggal 8 Desember 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor 116/Pid.B/ 2016/PN.Rbi, tanggal 23 September 2016 harusdiperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehinggaamarnya berbunyi sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Pemohon Kasasi/Terdakwa tetap dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

MUHAMMAD ALI SUKUR RAMBE ALS SUKUR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi bantuan melakukan Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdlana io Bacal 56 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MONANG RITONGA ALSMONANG dan terdakwa Il.

Hakim TingkatPertama tersebut, maka Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tangggal 19Pebruai 2014 Nomor : 367/Pid.B/2013/PNTB haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di Tahan dalam rumahTahanan Negara maka perlu ditetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan diyatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama Pasal 338

No.48/pid.2013/PT.Bkl.10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa FEBRIANSYAH Als ABI Bin AMRIZAL padahari Selasa tanggal 09 April 2013 sekira Jam 16.05 WIB atau setidaktidaknyapada waktu waktu lain yang masih dalam bulan April 2013 bertempat diRumah kontrakan terdakwa di Jalan Merapi 6 Rt.004/02 Kel.

ABI BinAMRIZAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenanya dengan pidanapenjara selama : 12 (dua belas) tahun ; Menetapkan, bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ; Menetapkan bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) Unit sepeda

Pasal 21,27,193,241,242 KUHAP JO Pasal 338 KUHP, danketentuanketentuan Hukum lain yang berlaku ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 17September 2013 No.234/Pid.B/2013/PN.Bkl. sekedar mengenaikwalifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi sebagai berikut ; Halaman.2 dari 21 Halaman.

Korban meninggal dunia sebeum dilakukan operasiPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 6 dari 18 halamanDengan kesimpulan pemeriksaan didapat berupa luka robek dikepala, di tangan sebelah kiri dan Jluka robek Jluas dipunggung sebelah kanan disebabkan kekerasan tajam, lukalukatersebut mendatangkan maut bagi korbanoo == Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP ~~~~~~~7737773773737737777777777AtauKeduaooo Bahwa terdakwa M.

UNUM, 9 SSeS SSE 5 IS SS SHS SS SSeSMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan Kombinasi Alternatif yaitu:KESATU : Primair Pasal 340 KUHPSubsidair 338 KUHPAtauKEDUA : Pasal 353 Ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkandari dakwaan penuntut umum tersebut, maka terlebih dahuluakan diuraikan halhal pokok yang menjadi landasan Hakimdalam menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui ketentuan dalamPasal 183 KUHAP, UU.No

Di dalam ketentuannya yaitupada pasal 338 KUHP tidak juga ada memberikan defenisiatau penjelasan tentang apa itu merampas nyawa oranglain. Akan tetapi jika kita menilik dari doktrin ilmuhukum, yang memberikan arti bahwa kejahatan terhadapnyawa adalah merupakan penyerangan terhadap nyawa orangPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 19 dari 18 halamanlain. Oleh karenanya kepentingan hukum yang dilindungidisini adalah nyawa manusia itu sendiri.

Menyatakan Terdakwa AGAM FIRDAUS Bin SAMSON telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Pertama Primair;.

FERI FADLI Bin SAMSON YANG TERBUKTIMELANGGAR PASAL 338 KUHP Jo PASAL 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut R Soesilo dalam Pejelasan Kitab Undang Undang Hukum Pidana(KUHP) serta komentar komentarnya lengkap pasal demi Pasal terbitanPoliteia Bogor halaman mulai 72 di jelaskan bahwa orang yang melakukanperistiwa pidana yang dapat di hukum terbagi atas 4 (empat) macam yakniorang yang melakukan (pleger), orang yang menyuruh melakukan (doenplegen), orang yang turut melakukan (medepleger) dan orang yang denganpemberian

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sekayu juga tidak memperhatikanputusan terhadap perkara splitsingnya atas Nama Terdakwa FERI FADLIBin SAMSON 378/Pid.B/2016/PN.SKY tanggal 31 Agustus 2016 yang telahterbukti secara sah bersalah melakukan tindak Pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain secara bersamasama sebagaimana diaturdalam Pasal 338 jo 55 ayat (1) ke1 KUHP, jelas dalam putusan tersebutmenyebutkan bahwa dalam perkara FERI FADLI Bin SAMSON telah dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain secara

Menyatakan terdakwa BAZIDUHU LAIA Alias AMA RELINA,terbuktibersalan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawaorang lain , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaankesatu kami yaitu pasal 338 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAZIDUHU LAIA Alias AMARELINA, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, serta menetapkan terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

yangsedang berteduh di atas panggung pesta dan korban sambil memegang punggungsebelah kirinya lalu duduk diatas papan panggung pesta tersebut. selanjutnyadatang saksi MASATI LAIA alias AMA HELTA (anak terdakwa) menyuruh saksiSERIUS LAIA dan saksi YULIANUS LAIA alias AMA NASRA agar korban dibawakerumah sakit, dan sesampainya dirumah sakit korban tidak bernyawa lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa mengakibat duka yang mendalam bagi keluarga korban ; Belum ada perdamaian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lag ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

yang terletak di kampung sawah Sertipikat Hak Milik nomor: 338 atas namaYansen Gana Lero, Bachelor of Arts, dengan batasbatas sebagai berikut;Sebelah Utara : berbatasan dengan Penggugat/poso potting/jalan Raya;Sebelah Timur : Jalan setapak/Wisma Pemda Sumba Barat;Sebelah selatan : Jalan setapak/Yansen Gana Lero;Sebelah Barat : Jalan Raya;Bahwa awal mulanya suami Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensiyang bernama E.Ade Kalumata bertemu dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi dilokasi tanah

Menyatakan obyek sengketa bidang A dan bidang B yang merupakanbagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor 338 atas nama pemegang hakYansen Gana Lero, Bachelor of Arts tertanggal 12 Nopember 2003,adalah sah milik Penggugat Rekonvensi:;3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanmelanggar hukum;4.

Bahwa dengan demikian Pemohon Kasasi memohon untuk dikabulkan seluruhpetitum yang telah disampaikan pada gugatan asal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusanJudex Facti sudah tepat dan benar, Penggugat tidak dapat membuktikanadanya jual beli atas tanah objek sengketa SHM Nomor 338 milik TergugatYansen Gana Lero kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex

ALDA OLVIA PATADUNGANdokter pada Rumah sakit Angkatan Laut Manokwari dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan: Tidak ada nafas dan tidak ada nadi; Posisi leher menunduk kearah kanan bawah; Gigi menggigit lidah; Badan penuh pasir; Tampak jarijari tangan membiru; Tidak ada tanda tanda kekerasan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam ketentuan pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YERMIAS RUMBARAR alias YERI pada hari Sabtutanggal 07 November 2020 sekitar pukul 11.20 wit

mengakibatkankorban meninggal dunia berdasarkan keterangan saksi Mofu yang sempatmengantarkan korban ke rumah dan korban meninggal dalam perjalanan;Menimbang bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut tidak memenuhi unsur dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, bahwa oleh karena tidakterpenuhinya unsur dalam dakwaan oprimair ini maka Majelis Hakimberpendapat dakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Anak DEDI MITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dalam dakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak DEDI MITAN denganpidana penjara selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulanpenjaradikurangkan dengan masa anak dalam tahanan, dengan perintahAnak tetap ditahan;3.

untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif subsidaritas, yaitu PERTAMAPRIMAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 1 Angka(3) U No. 11 Tahun 2012 tentang sistem PeradilanAnak; SUBSIDIAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal340 KUHPidana terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama Primair dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama Primair Pasal340 KUHPidana tidak terbukti maka Anak harus dibebasan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama subsidair yaitu melanggar pasal 338

unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari ketentuan Pasal 338KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama subsidair telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertamasubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan di persidangan, ternyata pada

bukanmerupakan balas dendam tetapi untuk lebih memberi pembinaan bagi Anakkelak dikemudian hari, maka pidana yang akan dijatuhkan berupa pidana penjaradan sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari Anaktersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang akan ditentukan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.GtoMengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

terdakwaselanjutnya saksi SURYANTONI menyuruh terdakwa untuk masuk kedalam mobilnyaselanjutnya membawa terdakwa ke Polsek Perdagangan kemudian terdakwa beserta barangbukti berupa (satu) bilah pisau dapur bergagang kayu warna coklat cap garpu diserahkanke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban BUDIHERIANTO mengalami trauma dan ketakutan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 2 ayat (1) UU Darurat RI NO.12 tahun 1951;AtauKedua : Pasal 338

tangan cyanosis, ekstremitasbawah : hematom telapak kaki kanan bagian dalam, kuku jari kaki cyanosis,kemaluan : selaput dara masih utuh, tidak ditemukan cairan mani, anus :terdapat faces pada celana, kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaandidapatkan adanya : jeratan tali pada leher, cyanosis pada kuku jari tangan dankaki, lebam pada punggung, korban meninggal mati lemas akibat penjeratanyang menyatakan korban meninggal dunia ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan Terdakwa IDAWATI Alias MAMANYA RIAN BINTI UMARterobukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Pertama Subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDAWATI Alias MAMANYA RIANBINTI UMAR, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan ;3.

tembakan tersebut mengenai dada kanan korbanA.Syahrul Rizal yang kemudian menyebabkan korbanA.Syahrul Rizal meninggal dunia sebagaimanaVisum Et Repertum Rumah Sakit BhayangkaraNomor : VER/03/1I1I/2011/RUMKIT dengan kesimpulanditemukan 1 (satu) buah luka tembak masuk padadaerah dada kanan (dekat ketiak), bagianproyektil bersarang dibawah kulit daerahpunggung kiri sisi luar dan perlukaan tersebutberesiko menyebabkan kematian secara langsung;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

dan olehkarenanya haruslah dikuatkan,;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk dikeluarkan maka menurut ketentuanpasal 21, 27 ayat (1) dan (2), pasal 193 ayat (2)b KUHAP,dipandang perlu untuk memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbuktibersalah dan dipidana maka harus dibebani untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan;Mengingat UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana dan pasal 338

keterangan penggugat dan telah memeriksa alatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 132010, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi1615/Pdt.G/2010/PA.Bwi. tanggal 13042010, mengajukan ceraidengan alasan berikut:1.bahwa penggugat dan tergugat telah melangsungkan perkawinandi hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama kabupaten Banyuwangi ,pada tanggal 18 Agustus 1992 sesuai Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor XXX tanggal O09 April 2010 (Kutipan Akta NikahNomor 338