Ditemukan 47066 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BANGKALAN Nomor 213/Pdt.P/2018/PN Bkl Tanggal 1 Nopember 2018 — Pemohon:
NURUL AISHAH
26 — 5
NURUL AISHAH
26 — 5
Paspor Republik Indonesia Nomor A4208532 dari Kantor Imigrasi Batam ; Bahwa dalam datadata yang selama ini dipergunakan oleh Pemohontersebut, baik dalam bentuk KTP, Kartu Keluarga, dan Akte Kelahirandipergunakan nama NURUL AISHAH, lahir di Selangor, pada tanggal 30Desember 2000 ; Bahwa adanya perbedaan data pada Paspor tersebut dengan dokumendokumen lainnya, merupakan kesalahan Pemohon, hal ini terjadi karenaPemohon mengurus paspor di Kantor Imigrasi Batam melalui biro yangmemberangkatkan Pemohon soal
Register : 22-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SITUBONDO Nomor 961/Pdt.G/2021/PA.SIT Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
.= Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 8Bulan dan terakhir bertempat tinggal di Rumah Penggugat diKABUPATEN SITUBONDO, belum mempunyai anak;= Bahwa sejak 01 Maret 2009 rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab soal nafkahekonomi; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang hingga sekarang
Putus : 27-05-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 534/PID.B/2013/PN.SBY Tanggal 27 Mei 2013 — SUJANTO
34 — 11
34 — 11
meninggikan tembok rumahnyasehingga saksi merasa dirugikan sehingga saksi melapor kepadakepolisian ; Bahwa benar tanah yang sekarang ditempati oleh saksi adalahwarisan dari alm Mukti sesuai dengan SHM no 468/K 21 Sepetember1982 seluas 92 M2 di jalan Kupang krajan7/33 yang saat inisebagian telah diserobot oleh terdakwa ; Bahwa benar tanah yang ditempati terdakwa saat ini adalah warisan dari orangtuanya (Mustakim) di jalan Kupang Krajan 7/33 seluas 77 M2 ;e Bahwa benar pada saat pertama kali saksi menegur soal
Register : 14-05-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 08-06-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 292/Pdt.G/2012/PA.Clg., Tanggal 4 Juni 2012 — Perdata
15 — 9
15 — 9
Menimbang, berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Panitera berkewajiban menyampaikan salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap, kepada PPN KUA Kecamatantempat tinggal Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu PaniteraPengadilan Agama Cilegon diperintahkan untuk menyampaikansalinan putusan ini kepada PPN KUA Kecamatan yang mewilayahaitempat tinggal dan te,mpat dilangsungkannya pernikahan Penggugatdengan Tergugat ;Putusan No.292/Pdt.G/2012/PA.Clg Halaman 7 dari 9Menimbang terkait soal
Register : 15-07-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0609/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 1 Desember 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
55 — 1
55 — 1
Tergugat tidak terouka soal Keuangan yang dihasilkan dari bekerjaTergugat untuk memenuhi kebutuhan keluarganya; c. Tergugat bersikap dingin, acuh tak acuh dan cenderungmengabaikan kebutuhan dan kepentingan dalam rumah tangga; d. Tergugat tidak ada niat atau usaha untuk membangunkeharmonisan, ketenttaman dan kedamaian dalam berumahTANGA $n non nn nnn nnn nnn nnn nnn none nnn nnn nnn nnn nnn nee nee.
Register : 21-02-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 419/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 5 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
XXXxXx bin xxxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDukuh Xxxxx RT.04 RW. 01 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Kebumen,mengaku sebagai tetangga Penggugat, bersedia menjadi saksi dan disumpah, telahdisumpah dan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa selama rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dirumah Penggugat sebagai warisan dari orang tuanyha dan belum dikaruniai anak;e Bahwa kemudian sering terjadi pertengkaran disebabkan soal
Register : 12-10-2011 — Putus : 12-08-2011 — Upload : 12-08-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 163/Pdt.G/2011/PA.Clg. Tanggal 12 Agustus 2011 — Perdata
12 — 10
12 — 10
berdasarkan pasal 84 ayat 1 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikansalinan Putusan Pengadilan yang telah berkkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat nikah yang wilayahnya meliputi tempatmenikah dan tempat kediaman Penggugat dan Tergugat untukdicatat dalam sebauah daftar perceraian, maka PaniteraPengadilan Agama cilegon diperintakan untuk menyampaikansalinan Putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah tempatmenikah dan tempat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, terkait soal
Register : 12-09-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 404/Pdt.G/2011/PA.Clg Tanggal 17 Oktober 2011 — Perdata
13 — 9
13 — 9
Penggugat;Menimbang, berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Panitera berkewajiban menyampaikan salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap, kepada PPN KUA Kecamatantempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat pernikahanPenggugat dan Tergugat, oleh karena itu) Panitera PengadilanAgama Cilegon diperintahkan untuk menyampaikan salinan putusanini kepada PPN KUA Kecamatan Kecamatan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat serta tempat pernikahan Penggugat danTergugat;Menimbang terkait soal
Putus : 18-11-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 233 /Pdt.P/2014/PN.Sda Tanggal 18 Nopember 2014 — MOHAMMAD AGUS QOMARUDIN
11 — 1
11 — 1
Oktober 2014 yang;Bahwa foto copy bukti bukti surat tersebut di atas telah dibubuhi meteraisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat oleh pemohon jugadiajukan 2 ( dua ) orang saksi yaitu DWIPA ARIFIANSAH dan M.KHAMIMyang dalam persidangan telah didengar dengan dibawah sumpah dimana padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Menimbang,Bahwa saksi DWIPA ARIFIANSAH dan saksi M.KHAMIMsaudara sepupu Pemohon;Bahwa para saksi mengetahui soal
Register : 16-02-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA WONOSARI Nomor 0198/Pdt.G/2012/PA.Wno Tanggal 26 April 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat tidak terbuka soal penghasilannya; b. Tergugat pergi dengan pamit akan bekerja namun hingga kinitidak kembali ke rumah Penggugat tetapi pulang ke rumahOrang tuanya sendiri.
Register : 10-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2965/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
:T9jI1 el icl ol aog JI aie Colall soJ Lalgcs cis IsojaSgq loglliol (uu 6 ius los aro gles loo sli VI yb SoaL aalls lgall Leis col Ys nolallArtinya: Apabila gugatan isteri itu diterima oleh hakim berdasarkan pada buktibukti yang diajukan oleh isteri atau adanya pengakuan suami, danister!
Register : 18-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 09_Pdt_G_2015_PN_Ktp_Kabul_25062015_Pencairan_Dana Tanggal 2 September 2015 — SIAMBUK
143 — 24
143 — 24
dengan almarhumDINASIUS DIKAK, dengan berdasarkan menurut kepercayaan/kebiasaan (adat)dan atas perkawinan tersebut belum dicatatkan di Kantor Catatan Sipil,sehingga belum mempunyai akta perkawinan;Menimbang, bahwa Pasal 101 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHP) menyatakan, Apabila ternyata, bahwa registerregister itu tak pernahada, atau telah hilang, atau pula akta perkawinanlah yang tak ada didalamnya;PENETAPAN Nomor 19/Pdt.P/2015/PN Ktp Hal 7 Sampai 9maka terserahlah pada pertimbangan Hakim soal
Register : 12-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 410/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat
Tergugat
13 — 9
13 — 9
/Pdt.G/2014/PA Clg.Menimbang, terkait soal biaya perkara ini, menurut ketentuan pasal 89ayat (1) UndangUndang (UU) Nomor 7 Tahun 1989 yang telah ditambah dandirubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, dibebankan pada Penggugat.
Register : 01-08-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 351/Pdt.G/2011/PA.Clg Tanggal 22 Agustus 2011 — Perdata
19 — 10
19 — 10
gugatanPenggugat sebagaimana petitum angka 2 gugatan dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Panitera berkewajiban menyampaikan salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap, kepada PPN KUA Kecamatantempat tinggal Penggugat dan Tergugat, oleh karena ituPanitera Pengadilan Agama Cilegon diperintahkan untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada PPN KUA KecamatanCilegon;Menimbang terkait soal
Putus : 10-06-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 PK/Ag/2021 Tanggal 10 Juni 2021 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
195 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 11 Februari 2021 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori peninjauan kembali,dihubungkan dengan putusan Judex Facti dan Judex Juris, MahkamahAgung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasan peninjauan kembali dalam perkara a quo yang padapokoknya tentang pihakpihak yang sama, mengenai suatu soal
Putus : 10-03-2010 — Upload : 28-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2087 K/Pid/2008 Tanggal 10 Maret 2010 — Drs. BUDI BUNTORO WIHARJA bin UNTUNG KANCANO
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian kesaksian atas pemicuterjadinya perkelahian yang didakwakan JPU yaitu rasa cemburu yangdidakwakan saudara korban Khung Lorent yang mencumbu saudariRosmida ;Sedangkan pemicunya adalah soal sewa menyewa sepeda motor yangbelum jatuh tempo, sehubungan dengan masa akhir kontrak kamar tidak lagidiperbaharui namun saksi korban bersikeras ingin mengusai hingga akhirsekalipun sudah ditawarkan pengembalian uang sisa sewa menyewasepeda motor.
Register : 02-09-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 243/Pdt.P/2013/PA.Clg Tanggal 7 Oktober 2013 — Pemohon I - Pemohon II
15 — 8
15 — 8
disaksikan dua orang saksi nikah serta disaksikan oleh masyarakatlainnya dengan maskawin berupa 5 gram emas, antara keduanya tidakada hubungan muhrim atau sepersusuan, dan setelah akad nikah paraPemohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, Sampaisekarang masih beragama Islam dan belum pernah bercerai;Menimbang bahwa, saksi II telah hadir menyaksikan langsungpernikahan para Pemohon, meskipun saksi I tidak hadir menyaksikanpernikahan para Pemohon, namun oleh karena kesaksian tersebutmenyangkut soal
Putus : 16-06-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 K/Pdt/2020 Tanggal 16 Juni 2020 — MARDI NASRUL, DKK VS MAIMUNAH, DKK
138 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
NURNIMA, bertempat tinggal di Panambam,Kecamatan Pancung Soal, Kabupaten Pesisir Selatan,Sumatera Barat,3. NUR EMA, bertempat tinggal di Sosok Bakir,llalang Panjang, Kecamatan Air Pura, Kabupaten PesisirSelatan, Sumatera Barat,4. KALI MARDIN, bertempat tinggal di SungaiGadang Damar Rumput (llalang Panjang), KenagarianSosok Bakir, Kecamatan Air Pura, Kabupaten PesisirSelatan, Sumatera Barat,5.
Register : 16-02-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Bit Tanggal 8 April 2021 — Penggugat:
Vicayr karimang
Tergugat:
Michael IMBANG (tergugat I), dan MUDITA DEWI TANUBRATA (Tergugat II
23 — 13
Vicayr karimang
Tergugat:
Michael IMBANG (tergugat I), dan MUDITA DEWI TANUBRATA (Tergugat II
23 — 13
Penggugat datang ke Toko Tergugat, dansaat itu Penggugat mefyata pal di Wakepada Tergugat bahwa perahu hampirselesal; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa biaya pembuatan perhau tersebutmaupun harga mesinnya; Bahwa saksi pernah melihat perahu tersebut ada balingbaling dan AS nyatapi tidak ada mesinnya; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sebelumnya sudah ada kerjasama usaha lobster dan tidak ada permasalahan; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat perjanjian kerjasama Penggugat danTergugat soal
2021/PN Bit Bahwa semua uang yang saksi terima sebanyak tiga kali tersebut diterimadi rumah Penggugat; Bahwa uang yang saksi terima tersebut adalah uang harga fiber glassuntuk pembuatan perahu dan kata Penggugat untuk perahu tuna; Bahwa setahu saksi, uang tersebut saksi terima tahun 2020 dan seingatsaksi bulan Februari atau Maret; Bahwa selain menerima uang untuk harga bahan pembuatan perahu tunasaksi juga menerima pembayaran harga bahan untuk pembuatan perahutaksi; Bahwa saksi tidak mengetahui soal
yang menagihnya, tetapiPenggugat belum membayar katanya belum ada uang karena uangbelum cair; Bahwa sampai sekarang harga AS dan balingbaling milik Tergugattersebut belum dibayar oleh Penggugat; Bahwa Penggugat tidak pernah datang ke tokok milik Tergugat untukmengambil mesin, hanya datang membeli AS dan balingbaling; Bahwa saksi pernah dengar dari Tergugat kalau Penggugat dilaporkanoleh Tergugat ke Polisi, kemudian polisi pernah datang ke toko milikTergugat tersebut dan bertanyatanya kepada saksi soal
Register : 30-03-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 17/PDT.G/2011/PN.GTLO Tanggal 10 Oktober 2011 — DJHON DJAFAR SUWATI, Dk Lawan TAHIR UTIARAHMAN (GUNE), Dkk
55 — 11
55 — 11
sesuatu lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini dengan menunjuk berita acarapemeriksaan perkara ini dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas.Menimbang, bahwa setelah majelis mencermati dan mempelajari secara seksamagugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replik, duplik, telah diketahui bahwa pokok yangmenjadi sengketa dalam perkara ini adalah sengketa soal
gugatan Penggugat, maka surat bukti yangdiajukan oleh pihak Tergugat yakni bukti T1, T3, T6, T7, T8, T9 tidak dipertimbangkanlebih lanjut;27Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan Penggugat maka Penggugat sebagaipihak yang kalah dalam perkara ini harus pula dihukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa dalam jawaban para Tergugat mengajukan gugatan rekonvensikepada Penggugat konvensi, yang pada intinya mendalilkan soal
Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan rekonvensi yang diajukan olehTergugat konvensi, serta tanggapan/jawaban dari Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensisetelah majelis mempelajari secara teliti dan seksama majelis mempertimbangkan sebagaiberikut:e Bahwa sesungguhnya dalildalil gugatan rekonvensi adalah isinya sama denganjawaban terhadap gugatan konvensi yang persoalan pokoknya telah dipertimbangkandalam konvensi, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut didalamrekonvensi.e Bahwa soal