Pada tahun 2008, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding)melakukan jasa kontraktorpertambangan (melakukan kegiatan penambangan batu barauntuk tambang terbuka (open pit);9.2. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)melakukan koreksi positif Pajak Masukan yang dapatDiperhitungkan sebesar Rp75.724.658,00 dengan alasan:a.

usaha PemohonBanding dan dapat dikreditkan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dan tidak setuju dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak tersebut karena Majelis Hakim tidak cermat dalammemahami aturan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;yang dapat diuraikan sebagai berikut:1) Bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah melakukan jasa kontraktorpertambangan (melakukan kegiatan penambangan batubarauntuk tambang

Berdasarkan data padawebsite Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) meliputi survei dan eksplorasi, pemodelan(tofografi dan geologi), pengeboran dan peledakan, pemindahanlapisan tanah penutup, ekstraksi tambang, transportasi,pembangunan fasilitas pendukung, manajemen tempatpenyimpanan dan pengolahan, hingga rehabilitasi tambang;2) Bahwa dengan demikian maka pengeluaran yang berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon

Pengadilan Negeri Sungailiat yang berwenang untuk memeriksadan mengadili, melakukan, menyuruh melakukan, turut serta melakukan usahapenambangan tanpa IUP, IPR atau IUPK sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 Pasal40 ayat (3), Pasal 48, Pasal 67 ayat (I), Pasal 74 ayat (1) atau ayal (5) UndangundangNomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara yang dilakukandengan caracara sebagai berikut:Terdakwa Jamaludin alias Uyil bin Maming sejak bulan Januari 2014 telahmembuka usaha penambangan ponton tambang

timah (TI apung) di perairan sampur dansejak bulan April tahun 2014 dalam melakukan penambangan timah dilakukan olehsaksi Fardiansyah alias Fardi Bin Martang, Sodri Als Deri Bin Mustaja dan BaharudinAls Lokdi Bin Mustapa sebagai penambang pasir timah pada ponton tambang milikTerdakwa yang terdapat di perairan Sampur.

melakukan pengolahan dan pemurnian, pengangkutan,penjualan mineral dan batubara yang bukan dari pemegang IUP, IUPK, atau izinsebagaimana dimaksud dalarn Pasal 37, Pasal 40 ayat (3), Pasal 43 ayat (2), Pasal 48,Pasal 67 aya t (1), Pasal 74 ayat (1), Pasal 81 ayat (2), Pasal 103 ayat (2), Pasal 104 ayat(3), atau Pasal 105 ayat (1) yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Terdakwa Jamaludin alias Uyil bin Maming sejak bulan Januari 2014 membukausaha penambangan timah dengan mendidirikan ponton tambang

timah (TI apung) diperairan sampur dan sejak bulan April tahun 2014 dalam melakukan kegiatanpenambangan timah dilakukan oleh saksi Fardiansyah alias Fardi Bin Martang, SodriAls Deri Bin Mustaja dan Baharudin Als Lokdi Bin Mustapa sebagai penambang pasirtimah pada ponton tambang milik Terdakwa yang terdapat di perairan Sampur.

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Pada tahun 2008,Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)melakukan jasa kontraktor pertambangan (melakukankegiatan penambangan batu bara untuk tambang terbuka (open pit);9.2. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding)melakukan koreksi positif Pajak Masukan yang dapatDiperhitungkan sebesar Rp36.757.301,00dengan alasan:a.

Pemohon Banding dan dapat dikreditkan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dan tidak setuju dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak tersebut karena Majelis Hakim tidak cermat dalammemahami aturan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku.Yang dapat diuraikan sebagai berikut :1) Bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah melakukan jasa kontraktor pertambangan(melakukan kegiatan penambangan batu bara untuk tambang

Berdasarkan data pada website Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding), kegiatan usaha TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)meliputi survei daneksplorasi, pemodelan (tofografi dan geologi), pengeboran danpeledakan, pemindahan lapisan tanah penutup, ekstraksi tambang,transportasi, pembangunan fasilitas pendukung, manajemen tempatpenyimpanan dan pengolahan, hingga rehabilitasi tambang;2) Bahwa dengan demikian maka pengeluaran yang berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon

Putusan Nomor 2167/B/PK/PJK/201 7Bahwa UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentang pertambanganmineral dan batubara yang pelaksanaannya diatur dalam Peraturan PemerintahNomor 23 Tahun 2010:Pasal 2 ayat (2) huruf b menyatakan bahwa Mangan dikelompokkan ke dalamgolongan komoditas tambang "Mineral Logam" seperti halnya : emas, tembaga,perak, timah, nikel, bouksit dan besi yang merupakan hasil tambang yangdiambil langsung dari sumbernya;Bahwa atas penyerahan biji besi, bijin timah, bijin emas, bijin tembaga

barang hasil pengeboran:Dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara dinyatakan antara lainbahwa:e Pasal 1 angka 1 menyatakan bahwa Pertambangan adalahsebagian atau seluruh tahapan kegiatan dalam rangkapenelitian, pengelolaan dan pengusahaan mineral ataubatubara yang meliputi penyelidikan umum, eksplorasi, studikelayakan konstruksi, penambangan, pengolahan danpemurnian, pengangkutan dan penjualan, serta kegiatanpascatambang";Dengan demikian arti atau pengertian tambang

Putusan Nomor 2167/B/PK/PJK/201 7tambah sama sekali atas barang hasil tambang yang diambillangsung dari sumbernya tersebut;Bahwa Pasal 2 ayat (2) huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 23tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Pertambangan Mineraldan Batubara menyatakan:(2) Pertambangan mineral dan batubara sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dikelompokkan ke dalam 5 (lima) golongankomoditas tambang:a.b.

Permohonannya;Bahwa, Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut UmumKejaksaan Negeri Tanah Laut dengan Surat Dakwaan tertanggal 29 Nopember2018, Nomor Reg.Perk.PDM187/Pelai/Euh.2/1 1/2018, yakni sebagai berikut: Putusan Perkara Pidana Nomor 305/Pid.Sus/2018/PN Pli Halaman 2 dari 23KESATUBahwa, Terdakwa HENDRA PRANATA Alias EHEN Bin MURJANI, padahari Selasa tanggal 25 September 2018, sekira pukul 08.30 WITA atau setidaknyapada bulan September 2018, bertempat di Desa Pulau Sari, RT. 04, RW. 02,Kecamatan Tambang

adanya ijin dari pihakyang berwenang dalam hal ini Menteri Energi Sumber Daya Mineral(ESDM) melalui Direktural Jendral Minyak dan Gas Bumi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi;ATAUKEDUA Bahwa, Terdakwa HENDRA PRANATA Alias EHEN Bin MURJANI, padahari Selasa tanggal 25 September 2018, sekira pukul 08.30 WITA atau setidaknyapada bulan September 2018, bertempat di Desa Pulau Sari, RT. 04, RW. 02,Kecamatan Tambang

tersebut dapat disamakan nilainya dengan pendapatAhli dibawah sumpah yang diucapkan dipersidangan, oleh karenanya pendapatAhli yang telah dibacakan tersebut sah sebagai alat bukti dan menjadi bahanpertimbangan dalam Putusan ini;Bahwa, selanjutnya Terdakwa telah pula memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, Terdakwa ditangkap pada hari Selasa, tanggal 25 September2018, sekira pukul 08.30 WITA, didepan rumah Terdakwa di Desa PulauSari, RT. 04, RW. 02, Kecamatan Tambang

Pli Halaman 12 dari 23Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan Saksi yangdihubungkan dengan pendapat Ahli dan keterangan Terdakwa, serta dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, satu dengan yang lainnyasaling bersesuaian, maka Majelis menemukan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, yakni sebagai berikut:Bahwa, Terdakwa ditangkap pada hari Selasa, tanggal 25 September2018, sekira pukul 08.30 WITA, didepan rumahnya di Desa Pulau Sari,RT. 04, RW. 02, Kecamatan Tambang

memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tdak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan; Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sebagai saksisehubungan dengan masalah persetubuhan antara Saksi denganTerdakwa;e Bahwa yang menjadi korban adalah Saksi;e Bahwa pelakunya adalah Terdakwa;e Bahwa Terdakwa bekerja di bengkel milik orang tua Saksi sejakbulan Maret 2015;e Bahwa bengkel tersebut menyatu dengan rumah orang tua saksi diJalan Tambang

VER) tersebutTerdakwa menyatakan tidak berkeberatan ;14Menimbang bahwa dari keteranganketerangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan dikaitkan satu denganlainnya maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada saat berhubungan badan dengan SAKSI masih berusia + 19 (Sembilan belas tahun) tahun;Bahwa Terdakwa mulai bekerja di bengkel orang tua SAKSI sejak bulanMaret 2015;Bahwa bengkel tersebut menyatu dengan rumah orang tua SAKSI diJalan Tambang

Perbuatan disengaja dengankesadaran akan terjadinyasesuatu kemungkinan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwamulai bulan Maret 2015 bekerja di bengkel milik orang tua SAKSI yangmenyatu dengan rumah orang tua SAKSI di Jalan Tambang, Desa BatuLidung Rt. 04 Kecamatan Malinau Kota, Kabupaten Malinau dan Terdakwamulai berpacaran dengan SAKSI satu hari setelah Terdakwa diterima bekerjadi bengkel milik orang tua Saksi korban SAKSI ;Menimbang bahwa Terdakwa dan SAKSI kemudian berpacaran

Surat Kelahiran Nomor: 4930/IND/IST/XII/2000, tertanggal 14 Desember 2000 atas nama SAKSI danFotocopy Kartu Keluarga Nomor: 6406023007070017 Atas Nama KepalaKeluarga Agus Nara yang terlampir dalam Berkas Berita Acara Penyidikanditingkat Penyidik Kepolisian dihubungkan dengan keterangan TERDAKWA danSAKSI terungkap suatu Fakta Hukum bahwa pada waktu persetubuhanpertama kali terjadi pada hari dan tanggal yang SAKSI dan Terdakwa lupa,akan tetapi terjadi di Maret 2015 bertempat di rumah SAKSI dijalan Tambang

PUTUSANNomor 324/Pdt.G/2021/PA.PlIhAZZ WENE SESeSNS3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Agama dalam tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :Pemohon, tempat dan tanggal lahir Kediri, 09 Oktober 1979, agama Islam,pekerjaan Petani, pendidikan SD, tempat kediaman diJalan xxxxx, Kecamatan Tambang Ulang, KabupatenTanah Laut, sebagai Pemohon;melawanTermohon,

tinggal di Jalan xxxxxx, Kecamatan TambangUlang, Kabupaten Tanah Laut, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaikeponakan Pemohon; bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 199; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahyang berbedabeda dengan alamat yang berbedabeda pula selamalebih kurang 10 tahun, kemudian pindah dan terakhir bertempatkediaman di rumah kontrakan di Desa xxxxx Kecamatan Tambang

Saksi bernama : Saksi I: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami Istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulanSeptember 2016; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di JI.

Saksi II bernama: Saksi II; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami Istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulanSeptember 2016; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di JI.

anak Pemohondan calon suaminya saling mencintai dan sulit dipisahkan dansering keluar rumah bersamasama, sehingga Pemohonmerasa takut terjadi halhal yang dilarang oleh norma agama; bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudahberpacaran selama 2 (dua) tahun; bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya ada hubungannasab, tetapi sudah jauh; bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak pernahsesusuan sewaktu kecil; bahwa calon suami anak Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai karyawan perusahaan tambang

No. 0068/Pdt.P/2014/PA.StgBahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yaitu namaANAK PEMOHON, tanggal lahir 26 September 2000, agama Islam,pekerjaan belum bekerja, tempat kediaman di Kabupaten Sintang, dengancalon suaminya nama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, tanggal lahir 27September 1986, agama Islam, pekerjaan buruh tambang emas, tempatkediaman di Kabupaten Sintang, yang akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KelamPermai Kabupaten Sintang

Bahwa, anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baligh sertasudah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tangga, begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami atau kepalarumah tangga serta telah bekerja yaitu sebagai buruh tambang emas,dengan penghasilan setiap bulannya kurang lebin Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah)6.

Penggugat/orangtua Penggugat, danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahhidup rukun, namun sejak pertengahan tahun 2015, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun dengan adanyaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat yangsaksi ketahui adalah karena dulu Penggugat dan Tergugat cukup mapanekonominya sebagai pengepul puya (tambang

Penggugat dan Tergugat, dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahhidup rukun, namun sejak pertengahan tahun 2015, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun dengan adanyaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat yangsaksi ketahui adalah karena dulu Penggugat dan Tergugat cukup mapanekonominya sebagai pengepul puya (tambang

PUTUSANNomor 724/Pdt.G/2013/PA.Stb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Sulisnawati binti Suratman S, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mengurus rumah tangga, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Tambang Minyak,Lingkungan

dalam perdamaian tersebut adalah saksi, Lilis Suryani,Penggugat dan Tergugate Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil.Bahwa keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikankepada Penggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya.Lilis Suryani binti Suratman S.e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, menikah padatahun 2000 di rumah orangtua Penggugat.e Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dengan Tergugat di rumah orangtuaPenggugat di Jalan Tambang

buntuliakemudian pindah di kediaman bersama di belakang rumah orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,ketika saksi pulang ke rumah orangtua pada bulan Desember 2017,hal 5 dari hal 13 Putusan nomor 0195/Pdt.G/2017/PAPenggugat sudah tinggal di rumah orangtu sedangkan Tergugat tinggaldi rumah kediaman bersama; Bahwa saksi pernah sekali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar pada bulan Desember 2017; Bahwa penyebab pertengkaran ketika Tergugat kembalidaritempat kerja (tambang

pisah Tergugat pernah datang dankeluarga sudah pernah menasehati keluarga namun Penggugat tetap inginbercerai dan Saksi Il, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, ketika saksi pulang ke rumah orangtua pada bulanDesember 2017, Penggugat sudah tinggal di rumah orangtua sedangkanTergugat tinggal di rumah kediaman bersama, saksi pernah sekali melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar pada bulan Desember 2017, penyebabpertengkaran ketika Tergugat kembali dari tempat kerja (tambang

Bahwa dalam dikeluarkannya izin penambangan Pasir dan batu olehProvinsi Sumatera Barat melalui Dinas Energi dan Sumber Daya MineralProvinsi Sumatera Barat, tidak dilakukan sosialisasi terlebin dahuluterhadap masyarakat sekitar area tambang tentang dampak positif dannegatifnya pertambangan Pasir dan Batu di aliran Sungai Batang Timah danaliran Sungai Batang Malandu;10.Bahwa kegiatan Pertambangan galian C yang dilakukan CV Dio PutraKarya, selama ini tidak menerapkan Tanggung Jawab Sosial Perusahaan

daad) dalam hukum perdata diartikansecara luas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarundangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnyatermasuk dalam perkara ini Tergugat melakukan kegiatan penambanganbatu dan pasir di sungai Batang Timah dan Sungai Batang Malandu dengantanpa menjalankan Program TJSL, jelasjelas sangat merugikan Penggugatdan masyarakat pemilik kebun di sekitar area Sungai yang di tambang

olehCV Dio Putra Karya;16.Bahwa dengan dilakukannya penambangan batu dan pasir yangdilakukan Tergugat, jelasjelas sangat merugikan masyarakat pemilik kebundi sekitar area tambang termasuk Penggugat, dikarenakan selama ini orangtua Penggugat tidak pernah dimintai izin atau persetujuannya, CV Dio PutraKarya melakukan penambangan batu dan pasir di aliran Sungai BatangTimah dan aliran Sungai batang Malandu di sekitar kebun kelapa sawitorang tua Penggugat;17.Bahwa atas tindakan yang dilakukan Tergugat

Selainitu, kKegiatan tambang tersebut tidak hanya berbatasan dengan tanah orang tuaPenggugat, tetapi juga berbatasan dengan tanahtanah milik orang lain, makamenjadi tidak tepat apabila kegiatan penambangan pasir dan batu di aliransungal Batang Timah dan aliran sungai Batang Malandu, Nagari LadangPanjang, Kecamatan Tigo Nagari, Kabupaten Pasaman tersebut dihentikan.

Halini karena belum tentu di tanahtanah pekarangan lain yang berbatasan denganarea tambang Tergugat juga mengalami longsor seperti milik orang tuaPenggugat.

Pengairan, Aneka Tambang, LiandoKalalo ;Barat berbatasan dengan Tontje Tenoh danPerum Restika ;Bahwa tanah tersebut terdiri dari 2 buah sertipikat,yaitu.

Pengairan, Aneka Tambang, Liando Kalalo ;Barat berbatasandengan Tontje Tenoh dan Perum Restika ;e Bahwa tanah tersebut terdiri dari 2 buah sertipikat, yaitu SertipikatNo.33 dan Sertipikat No.34 saksi pernah melihatnya ;e Bahwa yang menempati tanah tersebut adalah Penggugat ;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik dari orang tua dari paraPenggugat yang bernama Abdon Pahimaneng (sudah meninggal) danNeltje Sandi juga sudah meninggal ;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah pernah dijual kepada pihaklain

Pengairan, Aneka Tambang,Liando Kalalo ;Barat berbatasan dengan Tontje Tenoh dan PerumRestika ;Bahwa tanah tersebut terdiri dari 2 buah sertipikat, yaitu SertipikatNo.33 dan Sertipikat No.34 dan saksi pernah melihatnya ;Bahwa yang menempati tanah tersebut sekarang adalah Penggugat ;Bahwa saksi tahu asal usul tanah tersebut milik dari orang tua daripara Penggugat yang bernama Abdon Pahimaneng (sudahmeninggal) dan Neltje Sandi juga sudah meninggal ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah pernah dijual

Pengairan, Aneka Tambang, LiandoKalalo ;Barat berbatasan dengan Tontje Tenoh dan Perum Restika ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut terdiri dari 2 buah sertipikat, yaituSertipikat No.33 dan Sertipikat No.34 ;Bahwa saksi pernah melihat foto copy sertipikat tersebut ;Bahwa yang menempati tanah tersebut adalah Penggugat ;Bahwa yang saksi tahu menurut para Penggugat tanah tersebut milikdari orang tua dari para Penggugat yang bernama AbdonPahimaneng (sudah meninggal) dan Neltje Sandi juga sudahmeninggal ;

Pengairan, Aneka Tambang,Liando Kalalo ;Barat berbatasan dengan Tontje Tenoh dan PerumRestika ;Bahwa tanah tersebut terdiri dari 2 buah sertipikat, yaitu SertipikatNo.33 dan Sertipikat No.34 saksi pernah melihat sertifikat tersebut ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik dari para Penggugat yangberasal dari orang tua mereka bernama Abdon Pahimaneng (sudahmeninggal) dan Neltje Sandi juga sudah meninggal ;Bahwa setahu saksi sekarang ditempati Kembali olen Penggugat ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut

Dan 1 (satu) kaliPembelian BBM olahan tersebut sebanyak + 1.600 (Seribu enam ratusliter) per satu minggu dengan harga Rp.1.100.000 (satu juta satu ratusribu rupiah) per 1 (Satu) Drum yang berisi + 200 (dua ratus) Liter tiap tiap Drum.Bahwa Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis Premium tersebut di campurdengan Bahan Bakar Minyak (BBM) olahan berasal dari Tambang Rakyatillegal Aceh Timur yang sudah ada di gudang milik terdakwa MUZAKKIRBin ISMAIL, dengan bandingan 50 : 50 selanjutnya menambahkanpewarna agar

/PN.SGIukuran 210 Liter yang didalamnya masing masing berisi 200 (dua ratus)Liter Bahan Bakar Minyak (BBM) jJenis bensin olahan, dengan jumlahkeseluruhan 3000 (tiga ribu) Liter,yang diperoleh dari tambang rakyatillegal bertempat di wilayah Peureulak Aceh Timur, selanjutnya pihakKepolisian melakukan penangkapan terhadap ABDUL HAMID BinISMAIL, 39 Tahun, Wiraswasta, Ds. Leuge Kec. Peureulak Kab. AcehTimur dan Gp. Dama Tutong Dusun Makmur Kec. Peureulak Kab.

Dengan demikianBahan Bakar Minyak yang diperoleh dari Pertambangan RakyatIllegal dan tidak memiliki Izin dan Dokumen yang Sah tidakdiperbolehkan sebagaimana ketentuan pasal 23 dan 28 UU No.22tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi.Bahwa kegiatan membeli dan menjual Bahan Bakar Minyak hasilpengolahan tambang rakyat illegal yang dilakukan terduga pelakuTerdakwa Muzakir Bin Ismail merupakan kegiatan usaha niaga yangwajib memiliki Izin usaha niaga dari Pemerintah sebagaimanadimaksud dalam pasal 23 UU

Selain itu Bahan Bakar Minyak yang diniagakan wajibmemenuhi standar dan mutu= yang ditetapkan pemerintah.Sedangkan kegiatan pengangkutan dan penyimpanan yangdilakukan merupakan kegiatan pendukung dari kegiatan usaha niagaBBM tersebut, serta kegiatan pengangkutan dan penyimpanantersebut tidak terdapat tujuan komersial untuk memperolehkeuntungan dan/atau laba berupa ongkos/biaya/tariff pengangkutandan/atau penyimpanan.Bahwa Kegiatan membeli dan menjual Bahan Bakar Minyak hasilpengolahan tambang rakyat

Isa mengangkutminyak olahan yang berasal dari tambang rakyat Peurelak Aceh Timurdengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Merk Mitsubishi Type L 300jenis mobil barang Pick Up warna hitam No Pol BL 8410 DI denganjumlah 1.600 (seribu enam ratus) liter persatu kali pengantaran danharga dari Bahan Bakar Minyak (BBM) olahan dalam 1 (Satu) drumyang berisi 200 (dua ratus) liter seharga Rp. 1.100.000.

Inas Alias Munai ke nomorhandphone nya yang satu lagi, dan saksi menanyakandimana terdakwa dan terdakwa mengatakan kepada saksibahwa saat itu terdakwa sedang berada di tempat tukangpiit didaerah Sungai Tambang dan saksi mengatakankepada terdakwa bahwa saksi mau menemui terdakwa ;Bahwa selanjutnya saksi pergi menemui terdakwa NasrilPgl.

Inas Alias Munai di Sungai Tambang bersamasamadengan teman saksi yang bernama Tomi denganmenggunakan kendaraan berupa mobil Avanza kepunyaanTomi ;Bahwa setelah saksi bertemu dengan terdakwa, saksilangsung menanyakan kepada terdakwa apakah terdakwaada barang (maksudnya narkotika jenis sabusabu) dandijawab oleh terdakwa ada, kemudian saksi dan terdakwasepakat untuk bertemu di dalam lingkungan PT.

Inas Alias Muani pergi dari tempat tersebut,mulamula yang meninggalkan tempat tersebut adalah saksibersamasama dengan Tomi dengan menggunakan mobilkepunyaan Tomi, kemudian saksi pulang kerumah saksi diSungai Tambang dengan dinatarkan Tomi setelah itu Tomijuga pergi dengan menggunakan kendaraannya tersebut ;Bahwa sekira jam 01.00 WIB pada hari Rabu dini harinyadatang beberapa orang petugas Polisi ke rumah saksi, saatitu saksi tersebut terlebuh dahulu menggeledaj badan saksidan juga menggeledah rumah

Selanjutnya Meri Tonesdatang menemui terdakwa di Sungai Tambang bersamasama dengan temannya yang bernama Tomi denganmenggunakan kendaraan berupa mobil Avanza kepunyaanTomi.

Bahwa sekira jam 21.00 WIB terdakwa pergike Sungai Tambang untuk mengantarkan isteri terdakwa ke Tukang Urut denganmenggunakan (satu) unit mobil Toyota Kijang Super KF Long Minibus dengan NoPol BA 1740 AN warna merah metalik, saat terdakwa berada ditempat tukang uruttersebut terdakwa ditelpon oleh saksi Meri Tones yang menanyakan apakah terdakwaada baran g(maksudnya adalah narkotika jenis sabusabu) atau tidak, namun terdakwatidak menjawab.

Bahwa Ciriciri Sapi yang dicuri yaitu : Sapi pertama jenis limosin(betina) dengan warna hitam yang dikeluh tali tambang warna biru, Sapikedua jenis sapi limosin (jantan) dengan warna hitam, Sapi ketiga(anakan) dengan warna putih; Bahwa cara pelaku melakukan pencurian tersebut dengan caramencongkel/merusak papan yang terpasang di jendela bagian dapursehingga terlepas, kemudian pelaku masuk ke kandang sapi dengan caramembuka pintu dapur yang menuju kandang sapi yang dikunci denganmenggunakan 2 (dua

) grandel lalu pelaku membawa 3 (tiga) ekor sapimelalui pintu belakang dengan cara membuka pintu kandang bagianbelakang yang hanya terkunci dari dalam kandang; Bahwa Ciriciri Sapi yang dicuri yaitu : Sapi pertama jenis limosin(betina) dengan warna hitam yang dikeluh tali tambang warna biru, Sapikedua jenis sapi limosin (jantan) dengan warna hitam, Sapi ketiga(anakan) dengan warna putih; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta

berupa 3 (tiga) ekor sapi jenis limosin miliksaksi Mulyono, pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016 jam 01.00 WIB diKandang Sapi di rumah saksi Mulyono di Kampung Bandar Putin TuaKecamatan Anak Ratu Aji Kabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadikorbannya adalah saksi Mulyono, dan Terdakwa tidak ada jjin sebelumnya darisaksi Saksi Mulyono untuk mengambil hewan sapi tersebut ;Menimbang, bahwa ciriciri sapi yang dicuri yaitu : Sapi pertama jenislimosin (betina) dengan warna hitam yang dikeluh tali tambang

• 1 (satu) terpal warna biru kelabu;
• 1 (satu) tali tambang warna hijau;
• 1 (satu) alat gunting pemotong besi;
• 1 (satu) karung warna putih;
• 3 (tiga) alat linggis.

Dimusnahkan.

• 1 (satu) karung yang isinya bermacam-macam pakaian;
• 1 (satu) karung yang isinya bermacam-macam masker;
• 5 (lima) karung yang berisi bungkus isi paketan.

.= 1 (Satu) terpal warna biru kelabu;= 1 (Satu) tall tambang warna hijau;= 1 (Satu) alat gunting pemotong besi;= 1 (Satu) karung warna putih;= 3 (tiga) alat linggis.Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan.= 1 (Satu) karung yang isinya bermacammacam pakaian;= 1 (Satu) karung yang isinya bermacammacam masker;= 5 (lima) karung yang berisi bungkus isi paketan.Masingmasing untuk dikembalikan kepada saksi Eka Budi Setyawan binJoko Suntoro.5.

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (Satu) kendaraan bermotor SS 120 Pickup warna hitam no.pol: AD 7801 HB yang terpasang beserta kuncinya.Dirampas untuk negara. 1 (Satu) terpal warna biru kelabu; 1 (Satu) tali tambang warna hijau; 1 (Satu) alat gunting pemotong besi; 1 (Satu) karung warna putih; 3 (tiga) alat linggis.Dimusnahkan. 1 (satu) karung yang isinya bermacammacam pakaian; 1(satu) karung yang isinya bermacammacam masker; 5 (lima) karung yang berisi bungkus isi paketan.Dikembalikan kepada JNT

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (Satu) kendaraan bermotor SS 120 Pickup warna hitam no.pol: AD 7801 HB yang terpasang beserta kuncinya.Dikembalikan kepada Terdakwa ;. 1 (Satu) terpal warna biru kelabu; 1 (Satu) tali tambang warna hijau;Halaman 16 dari 18 halaman Putusan 4/Pid /2022/PT SMG 1 (satu) alat gunting pemotong besi; 1 (Satu) karung warna putih; 3 (tiga) alat linggis.Dimusnahkan. 1 (satu) karung yang isinya bermacammacam pakaian; 1(satu) karung yang isinya bermacammacam masker; 5 (lima)