Ditemukan 118452 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2012 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 697/Pdt.G/2011/PA Bpp. Tanggal 27 Juli 2011 — Penggugat dan Tergugat
7 — 6
7 — 6
maka dari fakta yang telah ada, perceraian lebih maslahat bagiPenggugat dan Tergugat, sedang mempertahankan rumah tanggamereka hanyalah mendatangkan mudharat.Dan juga sejalan dengan Doktrin hukum Islam yang tercantum dalamkitab Ghoyatul Marom yang berbunyi:Salis sll ale lls lg y SA gy Ml Ae y ae WIIG)Artinya :"Dan ketika istri sudah sangat tidak senang terhadapsuaminya, maka Hakim dibolehkan menjatuhkan talak satusuami";Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas,Penggugat telah dapat
Putus : 16-08-2011 — Upload : 25-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 196/PID.B/2011/PN.TPI Tanggal 16 Agustus 2011 — -DARUS SALAM Bin M. HASAN HAMID (Terdakwa)
-HERU PUJIONO, SH MH (JPU)
17 — 5
17 — 5
Manggis No.50 Desa TelukKriting Tanjung Pinang Barat ;Bahwa benar sepengetahuan saksi sehubungan mereka adalah suamiistri, akantetapi setelah keluarga SITI datang barulah saksi mengetahui bahwa hubunganterdakwa dan korban adalah hanyalah pacaran saja, dan mereka sudah tinggalsekamar dikostan tersebut selama + 2 (dua) bulan ;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa sebelumnya tidak perah kejadianpenganiayaan dan sewaktu kejadian tersebut oleh terdakwa DARUS SALAMterhadap korban SITI SALAM tidak ada menggunakan
Register : 26-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT PADANG Nomor 211/PDT/2020/PT PDG Tanggal 26 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
58 — 20
58 — 20
dan putusan Majelis hakim Tingkat Pertama yangmenolak gugatan Penggugat seluruhnya oleh karena pertimbangantersebut sudah tepat dan benar sehingga diambil alih sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini.Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 67/Pdt.G/2019/PNPmn beralasan hukum untuk dikuatkan.Menimbang bahwa memori banding dari Pembanding semulaPenggugat yang keberatan terhadap putusan Pengadilan TingkatPertama hanyalah
Putus : 22-06-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 176/Pdt.P/2017/PN.Jbg Tanggal 22 Juni 2017 — 1. Drs.ANTON SUTANTO
2. HERI JULIANTO
27 — 2
27 — 2
Bahwa mobil merk Daihatsu granmax PU 1.3 Nopol AG8291AE tahun2012 warna hitam No.Rangka MHKP3BA1JCK046394, No.MesinDL90943 tersebut dalam penguasaan dan yang memakai seharihariadalah Pemohon serta yang membayar uang muka dan seluruhangsuran krediturnya kepada PT.Astra Sedaya Finance Cabang Kediriadalah Pemohon karena nama RIZAL ANTONIUS KUSLIP AliasKUSLIP hanyalah sekedar pinjam nama karena sebagai teman baikdalam pekerjaan, maka sudah sepantasnya setelah kredit lunas,Pemohon berhak untuk meminta
Putus : 20-03-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 28/ Pdt / G / 2012/ PN. Dps Tanggal 20 Maret 2013 —
70 — 108
70 — 108
menyatakan setuju memberikan pinjamandengan plafon sampai sebesar Won 12.000.000.000.00 (dua belas milyarWon) dan kemudian pada tanggal 30 Juni 2008 dilanjutkan denganpembuatan Perjanjian Pinjaman antar pihakpihak yaitu: PT.BBP sebagaipeminjam, TERGUGAT sebagai pemberi pinjaman dan TERGUGAT Ilsebagai penyandang dana (investor) dengan jumlah pinjaman sebesar USD12,000,000.00 (dua belas juta dollar Amerika), namun secara de factoTERGUGAT II adalah pemberi pinjaman yang sesungguhnya, sedangkanTERGUGAT hanyalah
Register : 13-03-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 02-01-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 447/Pdt.G/2014/PA Smd Tanggal 24 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 4
10 — 4
dikarenakan termohontidak pernah datang menghadap ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan pemohon, akan tetapi perkara ini termasuk perkaraperdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat knususpula, maka berdasarkan azas Lex specialis derogate legi generally,kehadiran termohon dalam perkara ini tidaklah dianggap sebagaipengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna(Volledig) dan mengikat (Bindend), melainkan hanyalah
Register : 04-11-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 178/Pdt.P/2021/PN Bit Tanggal 17 Nopember 2021 — Pemohon:
NONCE LAHETE
42 — 6
NONCE LAHETE
42 — 6
untukitu ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ciri knas permohonan ataugugatan voluntair yang antara lain masalah yang diajukan bersifat kepentingansepihak semata, permasalahan yang dimohon kepada Pengadilan Negeri padaprinsipnya tanpa sengketa dengan pihak lain dan tidak ada orang lain atau pihakketiga yang ditarik sebagai lawan, tetapi bersifat sepihak (exparte) dan olehkarena permohonan bersifat sepihak (ex parte), maka terhadap petitum penetapanini, tidak ada pihak lain yang dapat dihukum dan hanyalah
Register : 21-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 16/Pdt.G/2018/PTA.Bdl Tanggal 7 Agustus 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
107 — 31
107 — 31
tinggal bersama kalau antara Terbanding dengan Pembandingtidak ada persoalan dalam rumah tangganya;Hal 4 dari 8 hal Putusan Nomor 0016/Pdt.G/2018/PTA.BadlMenimbang, bahwa demikian juga tidak mungkin pihak keluargamendamaikan Terbanding dan Pembanding seandainya antara Terbandingdengan Pembanding tidak ada persoalan dalam rumah tangganya yang perludidamaikan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu keterangan saksisaksi Pembandingyang menyatakan bahwa antara Terbanding dengan Pembanding rukunrukunsaja hanyalah
Register : 06-09-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 467/Pid.B/2012/PN.Pdg Tanggal 6 Nopember 2012 — ARIES SAPUTRA Pgl ARIES
25 — 4
25 — 4
Kepala Besar POM Padang dengan kesimpulan bahwabarang bukti milik terdakwa Ridef Wardian Pgl Ridef adalah benar mengandung :Metafetamin : Positif (termasuk Narkotika Golongan I);Menimbang, bahwa saat Terdakwa ditangkap tidak ada izin dari pihak yangberwenang terhadap Narkotika tersebut dan Terdakwa tidak mempunyai hubunganpekerjaan dihidang kesehatan ataupun bidang ilmu pengetahuan yang berhubungandengan ganja tersebut sebagaimana yang diharuskan oleh pasal 7 UU No.35 tahun 2009karena Terdakwa hanyalah
Register : 19-09-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4092/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 27 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, sepertilayaknya pasangan suami istri yang berbahagia, akantetapi dalam kenyataannya kebahagiaan dankeharmonisan rumah tangga yang selalu diinginkanoleh Penggugat hanyalah dambaan ibelaka karenaperkawinan yang dibina oleh Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan percekcokan yangterus menerus ;4.
Putus : 05-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 494 K/AG/2011 Tanggal 5 Desember 2011 — AKHMAD YAMANI bin M. ASY
9 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat sangat tidak terima karena dalampertimbangannya Majelis Hakim mengatakan bahwa tidak terdapat alasanperceraian disebabkan oleh utang Pemohon Kasasi/Tergugat danTermohon Kasasi/Penggugat kepada orang tua Termohon Kasasi/Penggugat melainkan perselisihan dan percekcokan namun diakhirparagraf dikatakan adapun utang tersebut hanyalah sebagai sebabpercekcokan.
Register : 08-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 866/Pdt.P/2018/PN Dps Tanggal 4 Desember 2018 — Pemohon:
Ni Luh Putu Dewi Ardhiyanti, SE
18 — 11
Ni Luh Putu Dewi Ardhiyanti, SE
18 — 11
KETUT ALIT PUTRI HERLINA SARASWATI terbukti bahwapemohon bermaksud hendak mengganti nama anaknya dari semula bernama : Gede Nadalova Wirastrawan menjadi Gede Bagus Nada Lakeswara agar tidaksakitsakitan lagi;Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi menerangkan bahwa benarnama Gede Nadalova Wirastrawan menjadi Gede Bagus Nada Lakeswara,orangnya adalah satu/sama dan nama yang diganti tersebut bukanlah nama besar(gelar/kasta) atau nama keluarga yang terdapat dalam masyarakat adat diIndonesia melainkan hanyalah
Register : 01-10-2009 — Putus : 12-01-2010 — Upload : 30-03-2011
Putusan PA SUMBER Nomor 3357/Pdt.G/2009/PA.Sbr. Tanggal 12 Januari 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 7
10 — 7
;Menimbang, bahwa dalam kenyataannya hal tersebut tidakterdapat lagi pada kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan yang demikianmenurut pendapat Majelis Hakim hanyalah menimbulkan kemadlaratanbagi keluarga Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makauntuk kemaslahatan kedua pihak berperkara pilihan dan jalan terbaikmenurut pendapat Majelis Hakim adalah perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut
Register : 24-05-2010 — Putus : 20-08-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 29/G/2010/PTUN.Smg. Tanggal 20 Agustus 2010 — WURYANTI LISTIYANINGSIH, SE Melawan DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH BANK PERKREDITAN RAKYAT BADAN KREDIT KECAMATAN DEMAK KOTA KABUPATEN DEMAK
67 — 47
67 — 47
BPR BKKKabupaten Demak, sehingga Pelanggaran DisiplinBerat yang dianggap dilakukan olehPENGGUGAT hanyalah asumsi/pendapat pribadiTERGUGATSaja fs = 4 se= ssnne seueemas See soe SSE eee See eeBahwa PENGGUGAT bekerja di PerusahaanDaerah Bank Perkreditan Rakyat Badan KreditKecamatan Kabupaten Demak, pada awalnyasebagai tenaga kontrak (tahun 1998 tahun2003),sebagaimana : a. Perjanjian Kontrak Kerja PD.BPR BKK Sayung Nomor:581/21/BKK/IV/1998, tertanggal 6 April1998; .
Register : 02-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 31/Pdt.G/2019/PTA.Smd Tanggal 26 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
93 — 23
93 — 23
Penggugat pada point 5 yangmenyatakan tidak adanya rasa cinta Penggugat terhadap Tergugat selama iniadalah bersifat subyektif emosional yang hakekatnya hanya bisa dirasakan olehyang bersangkutan sendiri, oleh karena itu keadaan tersebut cenderung padakeadaan bahwa sebenarnya Penggugat tidak menghendaki pernikahannyadengan Tergugat sejak semula, dengan demikian dapatlah dipandang bahwapersetujuan Penggugat untuk menikah dengan Tergugat sebagaimana dimaksudPasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 hanyalah
Register : 04-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 534/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
30 — 9
Bahwa poin 6.7 benar Tergugat yangsetiap bulan mengansur kredit rumah akan tetapi masalah foto perempuantidak benar jawaban Tergugat itu adalah keponakannya, yang sebenarnyaperempuan tersebut hanyalah anak tiri dari keluarga Tergugat ; Bahwa Tergugat masih berkeyakinan hubungan antara Tergugatdengan wanita yang ditelepon tidak wajar; Bahwa Penggugat tetap pada pokok gugatan yaitu memohon agardiceraikan dengan Tergugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang
Register : 15-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1880/Pdt.P/2014/PA Sby Tanggal 15 Januari 2015 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Dan bila semua ahli waris ada makayang berhak mendapatkan warisan hanyalah : anak, ayah, ibu, janda ataududa, hal yang demikian sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 86 K/AG/1994 tanggal 27 Juli 1995;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohonmengajukan bukti P.1 sampai dengan P.8, yang telah ditunjukkan aslinyadan bermeterai cukup, karena itu buktibukti surat tersebut di atas telahmemenuhi syarat formil sesuai pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3)UndangUndang
Putus : 16-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 226 Pid.B /2015/ PN.Pmk. Tanggal 16 Februari 2016 — 1. MOH. SUBAWEH Bin MISNAR ;
2. KHAIRUS SALEH Bin SAFIUDIN ;
3. ABDUL KADIR Bin SUJONO ;
20 — 2
20 — 2
tole No.26 kecamatan kota Pamekasan kabupaten Pamekasan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pamekasan, telah mengambil sesuatu barang, yang samayang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, denganmaksud memiliki barang itu dengan melawan hak, yang dilakukan oleh duaorang bersamasama atau lebih apabila maksud akan melakukan kejahatan itusudah nyata, dengan adanya permulaan membuat kejahatan itu dan perbuatanitu tidak di selesaikan hanyalah
Register : 15-04-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1108/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa jawaban tergugat hanyalah jawaban kekanakkanakan bukanjawaban orang dewasa, tidak ada hubungan hukum S.M.S. katakata bla... ..bla butir .7 dan butir.8. sampai penutup, tapi yang jelas dan pasti PENGGUGATDENGAN TERGUGAT TIDAK DAPAT BERSATU LAGI DALAM RUMAHTANGGA (SUDAH PATAH ARANG) KARENANYA HARUS BERCERAI (JATUHTALAK SATU).Maka berdasarkan uraian tersebut sudah jelas dan terang benderang dudukperkaranya kenapa harus bercerai, selanjutnya penggugat tetap berpendiriansesuai dengan gugatan.Wassalamualaikum
Register : 02-09-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN LUWUK Nomor 45/Pdt.P/2019/PN Lwk Tanggal 9 September 2019 — Pemohon:
SELUMIEL
22 — 6
SELUMIEL
22 — 6
sehingga untuk menandatanganipersyaratan administrasi yang diperlukan dalam seleksi tersebut dinyatakanharuslah dilakukan oleh wali yang sah, namun oleh karena orang tua dariGembira Manurung berada atau bertempat tinggal di Dusun Hamonangan, DesaTeluk Pulai Dalam, Kecamatan Kualuh, Kabupaten Labuhan Batu Utara, ProvinsiSumatera Utara, sehingga tidak mungkin untuk menandatangani suratSsuratyang diperlukan, sehingga untuk itu perlu diberikan kewenangan kepadapemohon untuk bertindak selaku walinya hanyalah