Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah anak kandung(penerima hibah) dari alamarhum Baco Saddi alias Baco Djipang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah dan rumah sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh sebagai hibah dari almarhum Baco Saddi aliasBaco Djipang ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang menguasai danbertempat tinggal di atas obyek sengketa adalah tanoa hak dan sangatmerugikan Penggugat ;Hal 2 dari 10 hal Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah anak kandung(penerima hibah) dari almarhum Baco Saddi alias Baco Djipang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah dan rumah sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh sebagai hibah dari Almarhum Baco Saddi aliasBaco Djipang ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang menguasai danbertempat tinggal di atas obyek sengketa adalah tanpa hak dan sangatmerugikan Penggugat;5.

mendamaikan dan upaya mediasi, telah dilaksanakan dengan dasardasar hukum yang jelas dan telah mempedomani ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa para Tergugat/Pembanding dalam memoribandingnya menyatakan keberatan atas putusan perkara a quo yang dapatdisimpulkan bahwa dalam putusan tingkat pertama tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhokseumawe keterangan saksisaksi dari para Tergugat/ Pembanding dan tidak dipertimbangkan buktibuktisurat tentang hibah

No.86/Pdt.G/2018/MS.Acehbanding pada angka 7 dan angka 8, oleh karenanya paraTergugat/Pembanding mohon agar putusan tingkat pertama dibatalkan danmenetapkan bahwa tanah sengketa sebagai hibah dari Cut Fatimah binti T.Nyak Saad kepada T. Mansur dan H. T. Amir bin Hamid;Menimbang, bahwa para Penggugat/Terbanding dalam kontra memoribandingnya menyatakan bahwa putusan perkara a quo sudah tepat danmohon untuk dikuatkan, karena gugatan dalam perkara a quo adalah padaharta bawaan Cut Fatimah binti T.

Amir bin Hamid suami/ayah kandung para Tergugat/Pembandingatas dasar hibah dari Cut Fatimah binti T. Nyak Saad dan 400 meter persegi lagijuga telah dihibahkan oleh Cut Fatimah binti Nyak Saad kepada Penggugat (T.Mansur bin Hamid);Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahannya para Tergugat/Pembandingmengajukan bukti T.2 berupa Surat Keterangan Keuchik Gampong (Kepala Desa)Meunasah Mesjid Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe tentang adanya hibahtanah seluas 750 meter persegi kepada H. T.

Amir Hamid dan bukti T.5 berupapernyataan para ahli waris tentang persetujuan hibah tersebut, adalah bertentangandengan bukti P.10 yang menyatakan para ahli waris tidak pernah memberi ataumenyetujui hibah tersebut, dengan demikian buktibukti tersebut adalahmenyangkut bukti tentang Hibah untuk menguatkan dakwaan para Penggugatserta untuk dalil para Tergugat/Pembanding, samasama surat dibawahtangan dan ternyata saling bertentangan antara satu dengan yang lainnya,juga tidak didukung oleh dua bukti lain

Nyak Saad, dan belum pernah dibagi kepada para ahliwarisnya menguatkan dalil gugatan para Penggugat, sedangkan keterangansaksisaksi dari para Tergugat tidak dapat menguatkan dalil bantahannyabahwa ada hibah dari almarhumah Cut Fatimah binti T. Nyak Saad dari hartabawaannya tersebut kepada H. T. Amir bin Hamid, karena keterangan saksisaksi para Tergugat hanya bersumber dari keterangan H. T.

Fotokopi Turunan Akta Pengikatan Hibah, Nomor 05, tanggal 02Desember 2016, yang dikeluarkan oleh Notaris & PPAT Ratna MutiaMarkaeni, SH, M.Kn., bermaterai cukup, telah dicocokkan denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.7;8.

Fotokopi Turunan Akta Pengikatan Hibah, Nomor 07, tanggal 02Desember 2016, yang dikeluarkan oleh Notaris & PPAT Ratna MultiaMarkaeni, SH, M.Kn., bermaterai cukup, telah dicocokkan denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.8;Him.13 dari 23 hlm.Put No.0694/Pat.

dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya Tergugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Fotokopi Kartu Tanda PendudukTergugat (T.1), Fotokopi Kartu Keluarga (T.2), Fotokopi Akte Kelahiran anak(T.3), fotokopi Putusan Pengadilan Agama Lamongan (T.4), fotokopi PutusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya (T.5), fotokopi Putusan Kasasi MahkamahAgung RI (T.6), fotokopi Turunan Akta Hibah

Bahwa kedua anak tersebut telah memiliki harta pemberian/Hibah dariPenggugat dan Tergugat yang dahulu sebagai harta bersama Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa anak adalah merupakan amanah yang harusdipelihara baik fisik maupun mentalnya serta kecerdasannya oleh kedua orangtuanya, sebagaimana maksud pasal 45 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,sehingga dengan demikian pemeliharaan anak adalah merupakan tanggungjawab bersama kedua orang tuanya yaitu Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang

G/2021/PA.Lmgbukti hibah kepada anak yang bernama : Arfika Rosalia Oktafionita bintiSyamsul Maarif,(anak tersebut telah meninggal dunia);Menimbang, bahwa oleh karena anak Arindri Issabel SyhalwaRerelieta masih belum dianggap cakap untuk bertindak secara hukum ataubelum dewasa, Penggugat dan Tergugat sebagai orang tuanya mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan diluar Pengadilansebagaimana dimaksud Pasal 98 (2) Kompilasi Hukum Islam, dan apabila haltersebut dihubungkan dengan

Amak tersebut tertuang dalam Surat Hibah Hak Waristertanggal 15 Mei 2005 yang ditanda tangani oleh 4 (empat) orangsaudara kandung Penggugat selaku pihak yang menghibahkan danPenggugat selaku pihak yang menerima hibah;Bahwa dengan adanya penghibahan hak waris atas harta peninggalanalm. Julia Binti H. Amak dari 4 (empat) orang saudara kandungPenggugat kepada Penggugat tersebut maka tanah objek sengketayang semula milik/kepunyaan ibu Penggugat (alm. Julia Binti H.

Syarifah)secara hukum sejak dibuat dan ditanda tanganinya Surat Hibah HakWaris tanggal 15 Mei 2005 maka tanah tersebut telah menjadimilik/kepunyaan Penggugat;Bahwa dari kronologis riwayat tanah objek sengketa sebagaimana yangtelah diuraikan dalam posita point 3,4,5, dan 6 di atas maka dapatdibuktikan bahwa terbitnya Surat Keterangan Hak Atas Tanah No.594/81/SKHAT/Kec.Jej/2013 tanggal 22 Mei 2013 adalah didasarkanpada alas hak yang sah yang membuktikan bahwa tanah objeksengketa adalah sah milik/kepunyaan

Penggugat tidak menjadikan pihak lain sebagaiTergugat yang telah memberikan hak atas tanah kepadaPenggugat sebagai pihak dalam perkara ini (karena Penggugatmendalilkan mendapat Hibah Hak Waris tanggal 15 Mei 2005 )adalah merupakan kelalaian yang sudah semestinya dicermatidalam membuat surat gugatan. Dengan demikian gugatanPenggugat tersebut sebagai kurang pihak.ILB.

Bahwa Para Tergugat menolak posita gugatan Penggugat angka 5 (lima)tentang keterangan waris dan surat hibah waris adalah tidak sah Jjika tidakdibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dan bertentangan denganhukum seperti yang diatur dalan pasal 210 Kompilasi Hukum Islam,sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum. Yang mana dalam pasal 210Kompilasi Hukum Islam tersebut menjelaskan bahwaharta hibahsebanyakbanyaknya hanya 1/3 dari keseluruhan harta yang dipunyai siPenghibah.

Dan Hibah harus dibuat dengan Akta Otentik. Sehingga syaratsah hibah tidak terpenuhi.him 14 dari 23 hlm Pts.No.71/PDT/2015/PT.PLG.9.1.

telah dirugikan baik materil maupun immaterial24.Bahwa telah dilakukan beberapa kali pertemuan baik di kantor camatmaupun di kantor kelurahan setempat Penggugat, Turut Penggugat danTurut Penggugat II akan tetapi Tergugat sering Tidak hadir sehingga tidakmenghasilkan penyelesaian;25.Bahwa Tergugat sebelumnya pemah menumpang di tanah milikPenggugat sebatas menumpang untuk membuat temak kandang ayammelalui ijin dari Amarhum Zulkarnain alias Nek Akib;26.Bahwa Tergugat telah mengklaim mempunyai Surat hibah

Turut Penggugat II tersebut jelasjelassangat merugikan Turut Penggugat II;Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Bta28.Bahwa dengan terus terjadinya perbuatan tanpa hak dan melawanhukum yang dilakukan Tergugat, menunjukan bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, haltersebut adalah jelasjelas merupakan sebuah penistaan terhadap nilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan, serta haltersebut bisa terjadi karena pembuatan Surat Hibah

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum atas penerbitanSurat Hibah antara Tergugat Penerima Hibha dan Almarhum Zulkamainalias nek Akib sebagai Pemberi Hibah;5.

Tetepi tergugat mempunyai Akta Hibah dari ZulkifliDjauhari (ALM) Yang dibuat oleh Notaris;Bahwa pada point 26 Tergugat tidak mengklaim apa yang disampaikanpenggugat.

yg diterima oleh tergugat sudahmeialui prosedur dan dibuat oleh Pejabat pembuat akta tanah( Notaris) dan disaksikan oleh pemerintah setempat;6 Pada point 29 Akta hibah yang tergugat terima tahun 1996 yangmenerbitkannya adalah Notaris dan di saksikan oleh Lurah serta kadus dantanah tersebut tidak masuk dalam lokasi yang digugat sekarang oiehPenggugat, Turut Penggugat .

:Menimbang, bahwa oleh karena hibah tidak ada persetujuan kaum dari LatinDt.

Rajo Maninjun (Alm.)........... oleh karenanya dalil Penggugat harusditolak;Bahwa kekeliruan yang nyata dari putusan tersebut di atas adalah karenaseharusnya yang diterapkan terhadap peristiwa hibah serta pegang gadaiadalah adat dan kebiasaan yang hidup dan tumbuh dalam masyarakatNagari Tambangan, khususnya dalam hal hibah dan pegang gadai yangdihubungkan dengan keberadaan Latin Dt.

RajoManinjun (Alm.) yang kemudian menyimpulkan bahwa menurut HakimTingkat Pertama hibah dan pegang gadai tidak sah dan tidak sesuai denganHukum Adat Minangkabau;Bahwa Kekeliruan nyata dari pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalammengambil kesimpulan adalah salah mempertimbangkan status Latin gelarDt. Rajo Maninjun Suku Pisang seolaholah pihak Tergugat/TermohonHalaman 9 dari 19 Hal. Put.

Nan Basa mengambilkeputusan bahwa pemberian/hibah sawah dari Latin Dt. Rajo Maninjunkepada K. Dt.

Nan Basamengambil keputusan bahwa pemberian/hibah sawah dari Latin Dt. RajoManinjun kepada K. Dt.

Menyatakan bahwa Penggugat sebagai orang tua dari Tergugat,mempunyai kualitas dan dalam kapasitas untuk mencabut/menarik kembalibarang hibah yang dikuasai oleh Tergugat ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat baranghibah yang tersebut pada dictum 3 tersebut di atas ;5. Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan AgamaSitubondo sesuai Berita Acara Sita tanggal 15 Juni 2004 adalah sah danberharga ;6.

Dasar penarikan hubah yang dilakukan Termohon Kasasi IItidak dipertimbangkan Judex Facti Pengadilan Negeri ;Bahwa Hakim Tingkat Pertama mengesampingkan ketentuan yangmengatur tentang hibah karena sama sekali tidak memperhatikan ketentuanhibah yang pada prinsipnya tidak dapat ditarik kembali (Pasal 1666 KUHPerdata) kecuali dalam hal memenuhi alasan sebagaimana disebutkandalam Pasal 1688 KUH Perdata ;Namun, dalam fakta hukum yang terjadi ternyata penarikan hibah yangdilakukan oleh Termohon Kasasi II

Umyana memperoleh hak milik atas tanah obyek sengketaberdasarkan akta hibah No.17/V/2001 tanggal 23 Mei 2001 dan sudah diSertifikat Milik Nomor.755 dan 759 atas nama Hj. Umyana in casuPenggugat ;2. Bahwa pengikatan Hak Tanggungan tersebut telah sesuai denganUndangUndang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan (Sertifikathak tanggungan No.298) atas obyek sengketa dilakukan pada tahun2002 atas Sertifikat Hak No.759 ;3.

Bahwa berdasarkan fakta putusan pengadilan agama baru dijatuhkanpada Tahun 2005, sementara pengikatannya sudah terjadi pada tahun2002, yang berarti pengikatan hak tanggungannya telah terjadi jauh lebihdahulu dibandingkan dengan permasalahan hibah yang diajukanPenggugat Intervensi Pengadilan Agama Situbondo pada tahun 2005 ;4.

Ansari (Penggugat) memperoleh hak miliktanah obyek sengketa berdasarkan hibah sesuai dengan Akta Hibah No.17/V/2001 tanggal 23 Mei 2001 dan sudah di Sertifikatkan dengan sertifikat No.755dan 759 atas nama Hj. Umyana binti H. Ansari, oleh karena itu pembebananHak Tanggungan atas tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh Hj. Umyanabinti H.

dengan bandar dan dibaliknya tanah Nurmailis,Barat berbatas dengan tanah Ruko Pelaminan dan jalan ByPass, Utara berbatas tanah Mak Dundang suku Caniago, danSelatan berbatas dengan jalan By Pass, sedangkan untuktanah Tumpak Il sebelah Timur berbatas dengan bandardibaliknya tanah Rosli, Barat berbatas dengan tanahSyofyan/Nurbaiti yang telah terjual, Utara berbatas denganjalan By Pass, dan Selatan berbatas dengan tanah SHMNomor117 tahun 2006 adalah hak dan kepunyaan ParaPenggugat yang berasal dari hibah

dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 Mei 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan atau suatu kekeliruanyang nyata, yaitu hakim tingkat banding dan kasasi dalam memutus perkaraini dalam mempertimbangkan adanya hibah

Tergugat untuk membayar semua biayayang timbul dalam semua tingkat peradilan ini;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 5 Juni 2018 yang menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa tidak terdapat kekhilafan maupun kekeliruan dalam putusanJudex Juris karena bukti P1 tentang Surat Pernyataan Hibah

Tentang kesepakatan hibah tersebut dituangkan dalam suratkesepakatan keluarga, yang merupakan perjanjian kesepakatan dibawah tangan, pada tanggal 4 Juni 2007.6.

Bahwa setelah perjanjian kesepakatan hibah tersebut di atas,maka selanjutnya diperjanjikan antara PENGGUGAT dan TERGUGATIll, TERGUGAT Ill akan secara suka rela untuk memindah bangunanrumah bagiannya, untuk didirikan di tanah pekarangan milik TERGUGATIll, dan TERGUGAT III meminta tenggang waktu kepada PENGGUGATuntuk menempati rumah bagian TERGUGAT III itu selama setahun, yaitutertuang dalam perjanjian kesepakatan tanggal 12 Juli 2007.7.

Bahwa namun demikian, sampai batas waktu sesuai dalamperjanjian kesepakatan, yaitu 12 Juli 2008, ternyata TERGUGAT III tidakmenyerahkan tanah pekarangan bagian hibah PENGGUGAT itu,meskipun PENGGUGAT sudah berulang kali meminta danmemusyawarahkan secara baikbaik.Halaman 4 Putusan NOMOR 230/PDT/2019/PT SBY8.

Bahwa ternyata tanpa musyawarah dan seijin PENGGUGAT,kemudian TERGUGAT III, dengan dalih berdasarkan Akta Hibah tanggal26102010, No. 723/2010, yang diterbitkan oleh TERGUGAT IV, makakemudian TERGUGAT III mengajukan permohonan penerbitan SertifikatHak Milik ke Badan Pertanahan Kabupaten Nganjuk (TERGUGAT V),sehingga kemudian TERGUGAT V menerbitkan SHM Nomor 994 atasobyek sengketa tanah pekarangan, tanggal 31 Januari 2011 atas namaTERGUGAT III.9.

Bahwa berdasarkan uraian posita gugatan tersebut di atas, makaPENGGUGAT merasa keberatan dengan adanya Surat PemberitahuanLelang Eksekusi Hak Tanggungan (Nomor :057/37/NGJ/SPVKRD/LELANG, 04 April 2018), oleh KPKNL Surabaya(TERGUGAT Il), karena termasuk di dalamnya juga lelang eksekusiterhadap OBYEK SENGKETA, karena PENGGUGAT merasa tidakpernah mengalihkan hak atas OBYEK SENGKETA kepada TERGUGATIll, dengan demikian maka perbuatan TERGUGAT Ill merupakanperbuatan melawan hukum, dan Akta Hibah tanggal

Fotocopi Akta Hibah Nomor 1244/GM/2005 dari Saturman kepada BuniB Bunasiri, selanjutnya diberi tanda dengan P3;Menimbang, bahwa selain Penggugat mengajukan alat bukti surat, ParaPenggugat mengajukan alat bukti saksi Atas nama Pari bin Rebet yangmenerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu dengan Pak Berreh dan Bok Berreh sebagai suami isteri,namun tidak tahu kapan menikah dan tidak pernah bertemu karena waktuhidup mereka saksi masih kecil;Bahwa Pak Berreh dan Bok Berreh hanya mempunyai

Pdt.G/2014/PTA.SbyMenimbang, bahwa Para Tergugat telah membantah dalil gugat ParaPenggugat sebagai berikut : Bahwa Para Tergugat membantah tentang ahli waris yang ditinggalkan olehpewaris dengan alasan raguragu, karena tidak memahami dan tidakmengetahui sendiri silsilah waris tersebut; Bahwa Para Tergugat membantah objek sengketa berupa tanahpekarangan sebagaimana dalam surat gugatan dan mengajukan dalil barubahwa tanah tersebut milik orang tua Para Tergugat; Bahwa Para Tergugat membantah tentang hibah

dan akta hibah, karenapenguasaan tanah tersebut dari orang tua Para Tergugat; Bahwa Para Tergugat menyangkal penguasaan tanah objek sengketaadalah tidak sah, karena tanah objek sengketa tersebut peninggalan orangtua Para Tergugat bukan peninggalan Bok Samiah;Menimbang, bahwa oleh karena itu atas halhal yang dibantah,makapembebanan pembuktian terlebih dahulu dibebankan kepada Para Penggugatsebagai pengaju dalil sesuai dengan pasal 163 HIR, maka para Penggugatterlebih dahulu dibebankan pembuktian;

tersebuttelah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti, adapun secara materil akandipertimbangkan sebagai berikut:P1 adalah isinya berkenaan dengan surat kematian Satruman, dalam hal initidak berkaitan dengan meninggalnya Pewaris dalam hal ini almarhum PakBerreh dan almarhumah Bok Berreh;P2 isinya mengenai surat kematian Emo dalam surat gugat Ngatemo, hal inipun tidak mengenai pewaris dalam hal ini juga tidak berkaitan denganalmarhum Pak Berreh dan almarhumah Bok Berreh;P3 isinya berkaitan dengan Akta Hibah

antara Satruman (penghibah) denganBuni B Bunasri (penerima hibah), hal inipun tidak berkaitan dengan pokokperkara, dengan demikian alat bukti surat tersebut tidak memenuhi syaratmateril sebagai alat bukti, maka harus dikesampingkan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 0028/Pdt.G/2014/PTA.SbyMenimbang, bahwa Para Penggugat selain mengajukan alat bukti surat,mengajukan alat bukti saksi, dan akan dinilai secara formil sebagai berikut:Bahwa kedua saksi tidak ada hubungan keluarga dan tidak ada hubunganperkerjaan

Oleh karenapemberian hibah dari Tergugat kepada Tergugat II di hadapan NotarisEddy Dwi Pribadi, S.H., sangat merugikan kepentingan hukum (hak)Penggugat. Oleh karena itu, Akta Hibah Nomor I71/EDPBPN/2007 tanggal10 Mei 2007 dan Akta Hibah Nomor 203/EDPBPN/2007 tanggal 4 Juni2007 harus dinyatakan batal dan tidak sah, karena pemberian hibahtersebut telah merugikan Penggugat, karena Penggugat telah kehilanganbagian hak atas tanah tersebut;10.

Menyatakan sebagai hukum Akta Hibah Nomor 171/EDPBPN/2007 tanggal10 Mei 2007 dan Akta Hibah Nomor 203/EDPBPN/2007 tanggal 4 Juni 2007yang diberikan oleh Tergugat kepada Tergugat II di hadapan Notaris EddyDwi Pribadi, S.H., adalah batal dan tidak sah dengan segala akibathukumnya;4. Menyatakan sebagai hukum Penggugat berhak mendapat bagian dari tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 644/Darat Sekip dan Sertifikat Hak MilikNomor 431/Darat Sekip yang terletak di Jalan Ir. H.

Mariyani( Tergugat ) tepatnya pada tanggal 26 Juni 1993 ;Bahwa kemudian pada bulan September tahun 1999 telah diadakanpembagian hibah oleh almarhum H.Hariri terhadap tanah empang tersebut ;Bahwa dalam pembagian hibah tersebut, sebidang tanah sebagaimanadiuraikan pada point 6 tersebut diatas telah diberikan dan atau dihibahkankepada Hj.

Sufranah selaku istri kKedua dari H.Hariri ;Bahwa dalam pembagian hibah tersebut yang mencatat dan menulis dalamcatatan adalah H.Maryani sendiri ( Tergugat ) ;Bahwa kemudian sekalipun sebidang tanah empang tersebut telah diberikankepada Hj.Sufranah ( Penggugat ke1) istri dari almarhum H.Hariri namunTergugat tetap menguasai tanah tersebut ;Bahwa kemudian tanpa seizin dari Hj.Sufranah ( Penggugat ke1) setelahH.Hariri meninggal dunia.

Alkaf yang berasalquodnonbila benar dari Hibah ;Berdasarkan hal tersebut diatas, dimana baik subjek maupun objek perkaraadalah merupakan suatu hal tentang kewarisan dan/atau objek perkaraberasal dari hibah yang berasal dari kKewarisan, maka menurut ketentuanhukum Jo.

Safrudin Tudok; Pemerintah Desa Biak Leoknya, Kecamatan Luwuk, KabupatenBanggai telah menerbitkan surat Kode Bukti T.3 dan menjadi dasarpemberian hibah Kode Bukti T.1 merupakan bukti Sah dan belumdibatalkan; Sdr. Maria S. Lasean adalah pihak yang menempati dengan caramembangun rumah didalam objek sengketa dan dibenarkan saksiTerbanding/Penggugat bernama Siti; Sdr.

Bahwa Pemerintah Desa Biak Leoknyo turut andil dalam perkara aquo,selain telah menerbitkan Surat milik Pembanding Kode Bukti T.3 jugatelah menerima hibah dari Pembanding Kode Bukti T.1 sehingga dapatdiartikan hak kepemilikan objek sengketa oleh Pembanding diperolehdengan cara yang benar dengan alas hak, maka pentingnya PemerintahDesa Biak Leoknyo dalam perkara aquo dikarenakan dasar kepemilikanPembanding masih mengikat dan belum dibatalkan, adapun keterangansaksi Terbanding A.n.

SafrudinTudok dan bersesuaian dengan hasil pemeriksaan setempat, selain ituobjek yang dipersengketakan tidak sama dengan dalil GugatanTerbanding dan diakui pula oleh saksisaksi di persidangan tentangadanya jalan raya atas pemberian hibah dari Pembanding namun BuktiT.1 Pembanding tidak dipertimbangkan Hakim Judex Facti serta tidakmenerapkan hukum pembuktian;4.

Lasean dan Sadr.Safrudin Tudok yang membangun rumah namun tidak dipertimbangkanoleh Hakim Judex Facti;Bahwa Judex Facti tidak cermat dalam menilai buktibukti suratPembanding selain tidak dipertimbangkan satu persatu juga tidakmenjelaskan tentang dasar kepemilikan Pembanding dengan Kode BuktiT.3 yang dibenarkan melalui Pemerintah Desa Biak Leoknyo Kode BuktiT.1 tentang pemberian Hibah dan dari bukti inilan menjadi dasar bagiPembanding dan belum dibatalkan sehingga masih tetap mengikat sejaksemula

Penilaian aktif terhadap perubahan batasbatas suatu tanah;Bahwa pertimbangan Judex Facti telah bertentangan dan tidakberlasan hukum halmana tanda batas itulan yang menjadi dasarTerbanding untuk menentukan objek sengketa namun tidakdipertimbangkan Judex Facti hanya berpatron pada peralihankepemilikan tanah di sekitar objek sengketa dengan dibuatnya jalan Desaatas Hibah dari Pembanding Kode Bukti T.1 sehingga tidak beralasanhukum bagi Judex Facti dalam pertimbangannya merujuk pada Batasbatas tanah

(diperbaharui) dari Majelis SukuMelayu Hamba Raja Negeri Kubu pada tanggal 7 Maret 2002dengan luas lebih kurang 6000 Ha.Bahwa sebelum adanya pelurusan (perbaharuan) hibah tanggal7 Maret 2002 dimaksud, terhadap luas lahan tersebutseluruhnya seluas 100.000 Ha yang diserahkan oleh SukuMelayu Hamba Raja Negeri Kubu kepada orang tua ParaPenggugat (ic.

Setelah orang tua Penggugat meninggal dunia ditahun 1998 maka dilakukan pelurusan hibah dimaksudmenjadi hanya seluas + 6000 Ha dan selanjutnya diserahkanhibah kepada Para Penggugat.Bahwa kepemilikan hak atas tanah berdasarkan pelurusanhibah (diperbaharui) dari Majelis Suku Melayu Hamba RajaNegeri Kubu pada tanggal 7 Maret 2002 tersebut, jugadiperkuat dengan adanya putusan Mahkamah Agung RINo.1673.K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007 Jo.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh para PENGGUGAT adalahkurang pihak dengan alasan sebagai berikut: Bahwa Para PENGGUGAT mendalilkan memperoleh obyekperkara a quo berdasarkan pelurusan hibah dari MajelisSuku Melayu Hamba Raja Negeri Kubu pada tanggal 7 Maret2002 dengan luas lebih kurang 6000 Ha; Bahwa tidak benar Para PENGGUGAT lah yang memperolehpelurusan hibah akan tetapi masih ada ahli waris lain yangtidak dimasukan sebagai pihak dalam perkara a quo yaituH. M.

ALI ADNAN sebagai salah satu yang mewakilipelurusan hibah dari Majelis Suku Melayu Hamba RajaNegeri Kubu untuk dibagikan kepada 13 (tiga belas ) ahliwaris lain H. ADNAN MATKUDIN Bin ORANG KAYO ONIK,hal ini terdapat dalam Putusan Pengadilan Agama MedanNomor 280/Pdt.G/1999/PAMdn Jo Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 69/Pdt.G/2000/PTA.Mdn;5.

31Menimbang, bahwa dalam dalildalil posita gugatan penggugatmenyatakan bahwa mulai sejak tahun 1977,H.Adnan Matkudin BinOrang Kayo Onik (yaitu Para orang tua Penggugat) memperoleh hakatas tanah dari Suku Melayu Hamba Raja negeri Kubu, setelah orangtua Penggugat meninggal dunia pada tahun 1998, dilakukanpelurusan hibah (diperbaharui) dari suku Melayu Hamba Raja NegeriKubu pada tanggal 07 Maret 2002, menjadi 6000 Ha;Bahwa kepemilikan tanah berdasarkan pelurusan hibah(diperbaharui) dari Suku Melayu

Sebelah Selatanberbatasan dengan :Jalan Raya ;b.Sebelah Utara berbatasandengan : KaliCisadane/Tanah Milik Suryadic.Sebelah Barat berbatasandengan : Kp.Pabuaran/Tanah milikSarmili ;d.Sebelah Timur berbatasandengan : Solokan ;Bahwa Penggugat memperoleh hak = milik tersebutberdasarkan Surat Hibah tanggal 7 Oktober 2003 dari The PaoNio, The Yat Nio, The Perak, The Let Nio, The Wen Nio danThe Gow Nio ;Bahwa para pemberi Hibah tersebut memperoleh Hak Milikatas tanah dimaksud dalam poin 1 di atas sebagai

Disamping itu) Penggugat tetah dengan sengajamerekayasa dan memalsukan keterangan hibah tertangal 7Oktober 2003 dari para ahli waris alm. The Hong Tjoanoleh karena para ahli waris alm. The Hong Tjoan tidakmemiliki harta warisan berupa tanah dan para ahli warisalm. The Hong Tjoan tidak pernah membuat danmenandatagani akte hibah kepada Penggugat.

No. 132K/Pdt/ 201036memiliki tanah dengan Letter C No. 709, tetapiNomor C 728 ;Bahwa menurut pengakuan Para Tergugat sepertiyang disampaikan dalam jawaban, Djunaedimendapatkan tanah dengan Letter C No. 134didasarkan atas hibah dari Gunawan denganLetter C No. 709 ;Bahwa dengan demikian nyatalah sudah S.

kepada The Ringgitsesuai dengan Surat Hibah tertanggal 7Oktober 2003 ;Bahwa keterangan saksi Deni Damhudi iniHal. 43 dari 39 hal.

Gunawan ; Persil 42 terletak di Desa Benteng danbukan di Desa Ciampea ;48 Hibah dari S. Gunawan kepada Djunaeditertanggal padatanggal 24 April 1969sehingga sesuai dengan Peraturan MenteriPertanian dan Agraria No 2 Tahun 1962,andai didasarkan kepada Surat Hibah tanggal24 = April 1969 seperti didalilkan ParaTergugat, dasar penerbitan Sertifikatbukanlah konversi namun Pengakuan Hak ;Bahwa dengan demikian SHMNo. 44 GS No.3408 atas namaS.

Tanah bidang keempat yang belum ditanami seluas 2800 Ha yangterletak di Desa Bagan Batu, Kecamatan Bagan Sinembah KabupatenRokan Hilir; Bahwa tanah lahan kebun tersebut Para Penggugat peroleh berdasarkanpelurusan hibah (diperbaharui) dari Majelis Suku Melayu Hamba RajaNegeri Kubu pada tanggal 7 Maret 2002 dengan luas lebih kurang 6000 Ha; Bahwa sebelum adanya pelurusan (perbaharuan) hibah tanggal 7 Maret2002 dimaksud, terhadap luas lahan tersebut seluruhnya seluas 100.000 Hayang diserahkan oleh Suku

Setelah orang tua Penggugat meninggal dunia di tahun 1998maka dilakukan pelurusan hibah dimaksud menjadi hanya seluas + 6000 Hadan selanjutnya diserahkan hibah kepada Para Penggugat: Bahwa kepemilikan hak atas tanah berdasarkan pelurusan hibah(diperbaharui) dari Majelis Suku Melayu Hamba Raja Negeri Kubu padatanggal 7 Maret 2002 tersebut, juga diperkuat dengan adanya putusanMahkamah Agung RI Nomor 1673 K/Pdt/2005 tanggal 12 September 2007jJuncto Putusan Pengadilan Tinggi Pekan Baru Nomor 35/PDT/2004

Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalah kurang pihakdengan alasan sebagai berikut: Bahwa Para Penggugat mendalilkan memperoleh obyek perkara aquo berdasarkan pelurusan hibah dari Majelis Suku Melayu Hamba RajaNegeri Kubu pada tanggal 7 Maret 2002 dengan luas lebih kurang 6000 Ha; Bahwa tidak benar Para Penggugat lah yang memperolehpelurusan hibah akan tetapi masih ada ahli waris lain yang tidakdimasukan sebagai pihak dalam perkara a quo yaitu H.M.

Adnan MatkudinBin Orang Kayo Onik dan pemilik yang sah atas sebagian tanah kebunseluas + 6000 Ha, berdasarkan pelurusan (pembaharuan) hibah dariMajelis Suku Melayu Hamba Raja Negeri Kubu pada tanggal 7 Maret 2002;5. Bahwa pembaharuan hibah tanggal 7 maret 2002 dari suku melayuhamba raja negeri kubu terhadap lahan seluas 100.000 ha yang diserahkansuku melayu hamba raja kepada orang tua penggugat H. Adnan Matkudin BinOrang Kayo Onik pada tahun 1977.

Setelan Orang Tua Penggugat meninggaldunia tahun 1998 maka pelurusan hibah menjadi 6000 ha dan selanjutnyaakan dibagi kepada ahli waris H. Adnan Matkudin Bin Orang Kayo Onik;6.

Bahwa tanah hak milik Para Penggugat sebagaimana point diatas, didapat ParaPenggugat dari hibah kakek para Penggugat yang bernama A. Kohar Leman,sesuai dengan surat pernyataan/keterangan tentang hak milik sawah dan kebuntanggal O05 September 1971, yang sebelumnya tanah tersebut ditetapkan/diberikan oleh kakek Para Penggugat kepada orang tua kandung Penggugat yangbernama Hasan Basri Bin A. Kohar Leman.

KoharLeman pada tanggal 05 September 1971 sebagai Surat PembagianHarta dan Surat Hibah adalah sah menurut hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad);Menyatakan seluruh suratsurat yang telah dan akan dibuat oleh Tergugat I danTergugat II tersebut batal demi hukum;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II agar mengembalikan dan menyerahkantanah tersebut dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar ganti

tersebut ada surat hibahnya, akan tetapi saksitidak pernah melihat surat hibah tersebut, saksi tahu ada surat hibahadalah dari cerita Abu Hasan;Bahwa saksi pernah disuruh Hasan Basri untuk mengelola tanah sengketatersebut, saksi mengelola sejak 1990 sampai dengan sekarang;Bahwa sebelum tahun 1990 tersebut tidak ada yang mengelola tanahsengketa tersebut;Bahwa Abdul Kohar meninggal sekira tahun 1975;Bahwa saksi tidak pernah dengar tanah sengketa tersebut telah dijualkepada orang lain;Bahwa sebelum

Hujatul/Danel;e Sebelah timur berbatasan dengan Tanah Zulkofli/PT.KAT;e Sebelah Barat berbatasan dengan jalan raya Palembang; Menimbang, bahwa selanjutnya didalam posita point kedua Para Penggugatmendalilkan bahwa tanah hak milik Para Penggugat sebagaimana point pertama diatas,didapat Para Penggugat dari hibah kakek Para Penggugat yang bernama A.

tersebut dari cerita Abu Hasan, sedangkan saksisendiri tidak pernah melihat surat hibah tersebut;Menimbang, bahwa didalam keterangannya dipersidangan saksi Herman Burlianpada pokoknya menerangkan bahwa ia mengetahui bahwa tanah objek sengketa tersebutasalnya adalah milik Abdul Kohar yang telah Abdul Kohar hibahkan kepada paraPenggugat, akan tetapi saksi menjelaskan bahwa pengetahuannya itu saksi dapatkan darimendengarkan cerita dari Hasan Basri, yaitu orang tuanya Para Penggugat, sedangkanmengenai

adalah suatu persetujuan dengan mana penghibah,diwaktu hidupnya dengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarik kembalimenyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yangmenerima penyerahan itu.

Undangundang tidak mengakui lainlain hibahselainnya hibahhibah diantara orangorang yang masih hidup;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaniapakah Hibah yang dilakukan orang tua Penggugat yaitu Jannus Purbakepada Penggugat telah memenuhi unsur pasal tersebut;Menimbang, bahwa dari rumusan pasal tersebut dihubungkandengan bukti Para Penggugat yaitu bukti P3 berupa Keterangan tanahperumahan Nomor : 386/12.07.11.2003/SR/96 tanggal 2 Agustus 1996, majelishakim menilai bahwa surat

keterangan tersebut adalah surat keterangansepihak, karena hanya merupakan keterangan dari para Penggugat saja bahwatanah objek perkara telah dihibahkan dari orang tua Penggugat yaitu JannusPurba pada Penggugat tanpa adanya surat hibah atau pernyataan dari yangmemberi hibah yaitu Jannus Purba;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 para Penggugat yaitu SuratKematian Nomor 63/NTB/13/II/2019, yang menerangkan bahwa Jannus Purbameninggal dunia pada tanggal 14 Juli 1987, hal ini juga bersesuaian denganHalaman

21 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Simketerangan para saksi baik saksi Para Penggugat maupun saksi Tergugat yangmenerangkan bahwa Jannus Purba meninggal dunia pada tahun 1987;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa SuratKeterangan tanah perumahan Nomor : 386/12.07.11.2003/SR/96 tanggal 2Agustus 1996, dibuat pada saat Pemberi hibah yaitu Jannus Purba telahmeninggal dunia;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi yang diajukan paraPenggugat yaitu saksi Ester

orang tuanya Jannus Purba;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka majelis hakim menilai bahwasyarat pemberian hibah sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1666KUHPerdata tidak terpenuhi dalam proses hibah antara orang tua Penggugat yaitu Jannus Purba kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannyatelah mengajukan buktibukti Surat yaitu Bukti T1 adalah Surat Pernyataantertanggal 16 Januari 2019 yang diketahui oleh Pangulu Tiga Bolon KecamatanSidamanik, Kabupaten

Saksi Manudin Bin DamaniBahwa saksi bekerja sebagai security di Divisi 5 PT Huma Indah Mekar;Bahwa sejak tanggal 12 Maret 2016 sekelompok masyarakat yangmengatasnamakan masyarakat Tiyuh Penumangan melarang para penyadap(teper) PT Huma Indah Mekar untuk melakukan aktivitas penyadapan di divisi5;Bahwa sepengetahuan saksi masyarakat mengklaim tanah tersebutmerupakan tanah hibah, hal tersebut saksi ketahui setelah membaca bannerdan spanduk yang dipasang di lokasi tanah tersebut;Bahwa sejak adanya sejak

Salmani dkk;Bahwa terdakwa kurang lebih sudah (satu) bulan melakukan penyadapankaret atas perintah saksi sejak bulan September 2016;Bahwa sisa lahan seluas 95 hektar dikelola oleh masyarakat;Bahwa tanah hibah seluas 150 hektar tersebut memang masuk HGU PTHuma Indah Mekar, akan tetapi dengan dimenangkannya masyarakat atastanah tersebut dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, makadengan sendirinya HGU PT Huma Indah Mekar atas tanah seluas 150 hektartersebut telah hapus, karena berdasarkan

Saksi SukmanBahwa saksi adalah salah satu tokoh dalam Tim 13 dan termasuk salah satuPenggugat yang menggugat tanah hibah seluas 150 hektar;Bahwa saksi mengetahui adanya pemberian tanah seluas 55 hektar kepadasdr. Chandra Hartono dan itu sudah merupakan kesepakatan bersamamasyarakat;Bahwa dasar diberikannya tanah seluas 55 hektar kepada sdr. ChandraHartono adalah karena selama ini sdr.

Chandra Hartono yang membantusaksi dan masyarakat dalam proses hukum gugatan atas tanah seluas 150hektar tersebut;Bahwa saksi memiliki jatah tanah hibah tersebut seluas 2,5 hektar;19 Bahwa saksi tahu terdakwa sebagai pekerja sadap di lahan seluas 55 hektarmilik sdr.

TK Jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3054 K/PDT/2010 Jo Putusan Peninjauan KembaliNomor : 276 PK/PDT/2012 dimana lahan yang menjadi objek sengketa tersebutdimenangkan oleh para Penggugat yang merupakan masyarakat sebagaipenerima hibah atas sebidang tanah perkebunan seluas + 55 (lima puluh lima) Ha,yang terletak di Kampung Penumangan, Kec.

Nuping bin Prawira Atmaja tidak bisamenunjukkan adanya Surat Hibah dan Penghibahan dari H. Kosasih bin MasAdipura (almarhum) kepada menantu angkatnya R. Nuping bin Prawira Atmaja(almarhum), oleh karena itu terjadinya Hibah dan Penghibahan dalam hal ini jugahanya rekayasa, cacat secara hukum karena menghilangkan seluruh hakhak daripara Penggugat, oleh karenanya dapat dibatalkan secara hukum;Bahwa oleh karena R.

yang menerima penyerahan itu;Undangundang tidak mengakui lainlain hibah, selain hibahhibah diantara orangorang yang masih hidup;Dimana menurut bunyi Pasal 1666 KUHPerdata (BW) ini pada intinya mengaturbahwa hibah harus dibuat dengan Akta Autentik/Akta PPAT dan terjadinya Hibahjuga harus dibuat sewaktu si penghibah dan penerima hibah samasama masih hidupdalam hal ini Tergugat I dan Tergugat IX tidak bisa menunjukkan adanya AktaHibah secara Autentik seperti yang dipersyaratkan oleh Pasal 1666 KUHPerdata

(BW) tersebut;Jelas dalam hal ini terjadinya Hibah dan penghibahan dari H.

Nuping Kartini antara lain hibah Segelhilang dan hibah rekayasa akan tetapi disisi lain tidak jelas sebagaimanaperubahan perubahan No. Persil tanah tersebut terjadi dan hal tersebut terjadipada Administrasi tanah pada kelurahan dan kecamatan selalu demikian ituadalah premature atau tidak jelas perbuatan melawan hukum yang dimaksud;b. Bahwa tidak terdapat persamaan antara Sertifikat Hak Milik 52 No. 68 No. 69yang hanya kurang lebih 6000 M?

Bukti Zegel asli dari tanah Kohir Leter C No. 432 Persil 125D.IV sampaisekarang masih disimpan/dipegang oleh para Pemohon Kasasi/ Penggugat/Pembanding, tetapi hanya berdasarkan pengakuan lisan mendapat hibah dari H.Kosasih dapat berubah menjadi Kohir Leter C No. 815 atas nama R. Hayat (ayahkandung Tergugat I s.d. X), sedangkan menurut KUHPerdata Hibah harusdilakukan dengan suatu Akta Otentik;b.