telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri dengan Tergugat, sekarang telah dikaruniai 1orang anak yang berumur 10 tahun :Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi kurang lebih sejak bulan Pebruari 2002 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugatmempunyai hutang piutang ke tetangga dengan cara menjual seekor sapi

Tergugat berstatus jejaka.e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 1 tahun, kemudian tinggal dirumah sendiri, sampai denganpisah.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 satu orang anakyang berumur 10 tahun.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tegugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruari 2002 kemudian terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat ada hutang denganorang lain dan seekor sapi

tetapdipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon secaralisan memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui semua keterangan dandalildalil permohonan Pemohon serta tidak keberatan dengan permohonan talakPemohon;Menimbang, bahwa di depan Persidangan antara Pemohon denganTermohon telah terjadi kesepakatan atas perceraian ini, Pemohon menyatakansanggup memberikan nafkah madhiyah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan Pemohon juga sanggup mengembalikan sapi

Pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam secara exofficio Majelis Hakim membebankan kepada Pemohon untuk membayar nafkahmadliyah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan Pemohonjuga sanggup mengembalikan sapi kepada Termohon seharga Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah) dengan jangka waktu satu tahun terhitung sejak 08 September2015;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

danTergugat karena saya sering berkunjung ke rumah kediamanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula baikbaikSaja, tetapi kKemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Tergugat sering pergi malam entah kemana tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat kalau siang sering nongkrongdi Wijilan rumah temannya dan tidak mau kerja, sehingga tidak bisamemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasebagai penjual daging sapi

No. 668/Pdt.G/2018/PA.YKanak; Bahwa, Penggugat bekerja sendiri, jualan daging sapi di PasarBeringharjo; Bahwa, Tergugat malas bekerja, lebin suka nongkrong di rumahtemannya dari pada bekerja, sehingga tidak bisa memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa, Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahrumah sekitar 4 bulan dimana Tergugat pulang ke rumahorangtuanya di Kadipaten; Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat

Bahwa sejak tahun 2011 lalu rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai diwarnai pertengkaran dan perselisihan hal ini disebabkan:e Tergugat malas bekerja dan suka judi kartu maupun togel;e Pada akhir tahun 2011 Tergugat menjual sapi milik bersama yangdirawat orang lain dan juga sepeda motor tanpa ijin Penggugat hinggapertengkaran hebat tidak bisa dihindari;e Pada bulan Januari 2012 Tergugat meninggalkan rumah tempat tinggalbersama hingga kini belum kembali sedangkan keberadaannya tidakdapat

Oleh sebab itumempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah :e Tergugat malas bekerja dan suka judi kartu maupun togel;e Pada akhir tahun 2011 Tergugat menjual sapi milik bersama yang dirawatorang lain dan juga sepeda motor tanpa ijin Penggugat hinggapertengkaran hebat tidak bisa dihindari;e Pada bulan Januari 2012

Tergugat juga suka menjual barangbarang milikbersama misal : motor, tanah, warung, sapi dan kambing, dan setiap ditanyaTergugat selalu mengatakan kalau itu urusanlakilaki, bukan urusanPenggugat;. Bahwa, berawal dari permasalahan tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatsering bertengkar, Penggugat merasa sudah tidak menemukan kecocokan lagidengan Tergugat, namun Penggugat mencoba bertahan.

Tergugat justru sering keluyuran sehingga jarang ada di rumah.Tergugat juga suka menjual barangbarang milik bersama misal : motor, tanah,warung, sapi dan kambing, dan setiap ditanya Tergugat selalu mengatakan kalauitu urusan lakilaki, bukan urusan Penggugat, bulan Juni tahun 2014 disebabkansikap Tergugat tidak kunjung berubah, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Pati, bulan Juni tahun 2014 atau hingga saat ini selama 6 bulanPenggugat dan Tergugat telah berpisah, oleh karena itu yang perlu

Bahwa awal permikahan antara penggugat dan twrgugat baikbaik saja,tergugat bekerja sebagai seorang pedagang sapi, dan penggugat mengurus rumah tangga, namun kemudian selang beberapa tahun, pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, Penggugat dan Tergugatsering terjadi cekcok, pertengkaran/perselisinan secara teruS menerus, haltersebut disebabkan karena tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepadatergugat, bahkan tergugat memiliki banyak hutang dalam jumlah yang besardalam pekerjaan

sebagai pedagang sapi, tergugat tidak pernah pulangmenemui penggugat dan memilih menghindar dari masalah;4.

Bahwa ternyata Tergugat tidak bisa berubah bahkan pada bulan Pebruari2016, Penggugat menanyakan sapi yang telah dijual oleh Tergugat namunTergugat marah dan memukul Penggugat sehingga Penggugat kembali kerumah orang tua Penggugatdi Barru karena Penggugat merasa sakit hati.5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanPebruari 2016 sampai sekarang (5 bulan), dan selama itu Penggugat danTergugat tidak saling memedulikan lagi.6.

Bahwapada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugattidakharmonis lagi ;Bahwa yang menyebabkan sehingga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, karena Tergugat temperamen dan menjual barang milikPenggugat dan Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat dan terakhirTergugat menjual sapi, dan ketika Penggugat menanyakan hal tersebut,Tergugat marahmarah, bahkan memukul Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena melihatlangsung

Tergugat datang menghadapsendiri dipersidangan, dimana Hakim telan menjelaskan halhal yang berkaitandengan gugatan sederhana, dan berusaha mendamaikan para pihak, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas gugatannya Penggugat, menyatakan tetap padagugatannya dan tidak ada perubahan atas gugatannya, dan atas hal tersebut ParaTergugat memberikan jawaban secara tertulis yang pada intinya Para Tergugat tidakmampu melunasi sisa pinjaman tersebut karena usaha jual beli sapinya macet totaldikarenakan pembeli sapi

tidak melunasi sapi yang dibelinya dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang telah diberi materai cukup, dan telah puladicocokan dengan aslinya, yaitu:1.

berumah tangga dengan Tergugat, selama ini Penggugat berusahabekerja sebagai TKW agar kelak dikemudian hari dapat merasakan hasilnya, namunselama 16 tahun menjadi TKW semua hasilnya sia sia karena sikap dan prilakuTergugat yang tidak dapat menjalankan kewajiban dan tanggung jawabnya sebagaiKepala Rumah Tangga ; terakhir Penggugat pulang cuti tahun 2014 sangat sedih dansakit hati melihat kondisi rumah tangga yang tidak ada perubahan dan masih samasebelum Penggugat menjadi TKW bahkan lebih parah, sapi

Penggugat berusaha bekerja sebagai TKW agar kelak dikemudian hari dapatmerasakan hasilnya, namun selama 16 tahun menjadi TKW semua hasilnya sia siakarena sikap dan prilaku Tergugat yang tidak dapat menjalankan kewajiban dantanggung jawabnya sebagai Kepala Rumah Tangga ; terakhir Penggugat pulangcuti tahun 2014 sangat sedih dan sakit hati melihat kondisi rumah tangga yang tidakada perubahan dan masih sama sebelum Penggugat menjadi TKW bahkan lebihparah, sapi piaraan yang dulunya ada 4 ekor tinggal

Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran, sehingga antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah selama 3 bulan;Putusan Nomor 1095/Pdt.G/2020/PA.Pmk, Halaman 3 dari 10Bahwa alasan pertengkaran yang dikemukakan Pemohon adalah tidak benar,yang benar penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena ada tetangga Pemohon yang berasaldari Desa Lemper bernama Mail menelepon orangtua Termohon danmemfitnah Termohon bahwa Termohon membawa kabur uang sapi

adalah berkisar antaraRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) sampai dengan Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah ) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon semula, sedangkan yangmenelepon orangtua Termohon adalah Paman Termohon sendiri danPemohon juga tahu dari anak Pemohon bahwa Termohon sering bertemudengan lakilaki lain dan tentang masalah uang sapi

No. 48/Pdt.G/2021/PTA.MTRPenggugat mulai goyah, memang pertengkaran pernah terjadi tetapitidak terus menerus dan dalam rumah tangga pertengkaran itu hal biasa,juga tidak benar Tergugat sering keluar rumah dan pulang larut malamtanpa alasan yang jelas, yang benar Tergugat keluar malam untukmemberi makan 3 ekor sapi dan terkadang selepas memberi pakanmengobrol dengan paman yang Tergugat percayai untuk menitipkansapi;Bahwa tidak benar Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberinafkah lahir dan batin

karenapertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut telah didasarkanpada faktafakta yang terungkap dalam persidangan sebagai berikut: Bahwa Tergugat dalam jawaban lesannya telah mengakui terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, meskipun Tergugat berdalih bahwa pertengkaran dalam rumahtangga itu hal yang biasa; Bahwa Tergugat juga mengakui sering keluar malam tetapi membantahjika dikatakan tanpa alasan yang jelas, karena Tergugat keluar malamuntuk memberi pakan 3 ekor sapi

ribu rupiah) untuk tiga orang anak,dengan kenaikan 10% (sepuluh persen) setiap tahun, sampai anakanaktersebut dewasa (berusia 21 tahun) di luar biaya pendidikan dan kesehatan,karena nafkah sejumlah tersebut cukup layak dengan batasbataskewajaran untuk memenuhi kebutuhan hidup minimal 3 (tiga) orang anakseharihari yang baru berusia kurang lebih 6 tahun, 3 tahun dan 1 tahunserta sesuai dengan kemampuan Tergugat sebagai seorang Guru Honorerditunjang penghasilan Tergugat dari hasil sawah dan 3 ekor sapi

SOLEH Bahwa saksi membeli barangbarang dari Deni Krismawanto danMasferin alias Ferin;e Bahwa barang yang saksi beli berupa bahan untuk pembuatan jaket kulitdiantaranya kulit domba, kain saten Dourmile, resleting, kepala resletingdan ikat pinggang dari kulit sapi;e Bahwa mau membeli barangbarang dari terdakwa bernama DeniKrismawanto dan Masferin alias Ferin karena harga nya lebih murah daripada beli di Toko Sumber Rejeki;e Bahwa saksi membeli barangbarang seharga + Rp. 50.000.000, (limapuluh juta

SukunKota Malang;Bahwa saksi kehilangan beberapa pis bahan jaket kulit domba kain satedaur mile beberapa bendel , resleting , kepala resleting, dan kulitpinggang dari kulit sapi saat toko keadaan tutup dan tidak ada yangmenjaga;Bahwa saksi Pertama kali mengetahui pada hari sabtu tanggal 19September 2015 sekitar pukul 14.00 WIB;Bahwa saksi mengetahui dari seorang yang menyuruh saya untukmengetahui barang yang ada di toko;Bahwa setelah mengetahui kebenaran barang saksi hilang pada harijumat tanggal

JAENAL AGUS SUSANTOBahwa di toko milik saksi koroban Tutuk Undiantoro yaitu toko sumberrejeki jalan Kol Sugiono no 234 Kelurahan Gadang kecamatan sukunKota malang telah kehilangan barang berupa bahan jaket kulit domba,resleting , kepala resleting, dan kulit pinggang dari kulit sapi;Bahwa saksi bekerja di toko tersebut di bagian penjualan ;Bahwa pencurian dilakukan secara bertahap antara bulan juni 2015 s/dseptember 2015 dan dilakukan setelah toko tutup dalam keadaankosong;Atas keterangan saksi tersebut

No. 1689 K/Pdt/2009oleh ahli warisnya, dan tanah ladang InaqHeni;Di atas tanah tersebut telah berdiri satu buah rumah dan satu buahdapur/kandang sapi, masingmasing berukuran + 4 x 6 m? dan + 3 x3 m?

Dijual kepada Amagq Saini dariDasan Ambung;Bahwa dari sisanya bagian Amaq Djumisah seluas + 0,660 Ha.Seluas 0.580 diserahkan oleh Amaq Djumisah kepadaSaudaranya yaitu Amaq Rihun (orang tua Tergugat 1 danTergugat 2) dengan penggantian berupa uang sebesarRp.30.000, dan I(satu) ekor sapi oleh Amaq Rihun kepadaAmagq Djumisah;Bahwa sedang sisanya yang tinggal seluas + 0.080 Ha.Sampai sekarang tetap menjadi hak milik Amag Djumisah / ahliwarisnya yaitu Penggugat 1 s/d Penggugat 7;Bedasarkan uraian tersebut

(tigapuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) ekor Sapi dari saudaranya yang bernama AmaqRihun, sehingga sisa tanah Amaq Jumisah adalah seluas 0.080 Ha. yangdikuasai hingga saat ini;Bahwa berdasarkan bukti surat tanda T. yang berupa Surat KeteranganPerdamaian dan dikaitkan dengan Bukti T.2 dan T.3 berupa Sertipikat yangmerupakan bukti otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnaHal. 11 dari 14 hal. Put.

Kandang Ayam yang terbuat dari kayu ulin dngan panjang sekitar 25 M dan luassekitar 4 Meter X 5 unit beserta Ayam petelur sebanyak 4000 (yang produktif)dan yang masih anak ayam sebanyak 1.500 yang keseluruhannya ditaksirbernilai sekitar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ditambah Sapi 12 ekordan telah dijual sebanyak 7 ekor dengan harga Rp. 29.000.000, (dua puluhSembilan juta) dan masih tersisa sebanyak 5 (lima) ekor.i.

Kandang Ayam yang terbuat dari kayu ulin dngan panjang sekitar 25 M dan luassekitar 4 Meter X 5 unit beserta Ayam petelur sebanyak 4000 (yang produktif)dan yang masih anak ayam sebanyak 1.500 yang keseluruhannya ditaksirbernilai sekitar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ditambah Sapi 12 ekordan telah dijual sebanyak 7 ekor dengan harga Rp. 29.000.000, (dua puluhSembilan juta) dan masih tersisa sebanyak 5 (lima) ekor.d.

sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan Saluran Irigasie Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Kamariahe Sebelah Timur berbatasan dengan tanah XXXXXXXXXXXXe Sebelah Barat berbatasan dengan Saluran IndukKandang Ayam yang terbuat dari kayu ulin dngan panjang sekitar 25 M dan luassekitar 4 Meter X 5 unit beserta Ayam petelur sebanyak 4000 (yang produktif)dan yang masih anak ayam sebanyak 1.500 yang keseluruhannya ditaksirbernilai sekitar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ditambah Sapi

Kediri di temukan di tanah dekat tiang beton yang berada dikandang sapi rumah terdakwa berupa pil LL sebanyak 811 (delapan ratussebelas) butir dalam bungkus plastic yang mana terdakwa membenarkan pilLL tersebut miliknya, sehingga total pil LL yang disita dari terdakwasebanyak 891 (delapan ratus sembilan puluh satu) butir, kKemudian terdakwabeserta barang bukti diamankan di Kantor Polisi untuk diproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa membeli pil LL tersebut dari saksi FAIZAL ANGGADAPUTRA Alias JOLOT sebanyak

Kediri di temukan di tanah dekat tiang beton yang berada dikandang sapi rumah terdakwa berupa pil LL sebanyak 811 (delapan ratussebelas) butir dalam bungkus plastic yang mana terdakwa membenarkan pilLL tersebut miliknya, sehingga total pil LL yang disita dari terdakwasebanyak 891 (delapan ratus sembilan puluh satu) butir, kKemudian terdakwaHalaman 6 dari 13 halaman Putusan No.399/Pid.Sus/2017/PN.Gpr.beserta barang bukti diamankan di Kantor Polisi untuk diproses lebih lanjut.

Kediri, Yang 901 butir dalam bungkus plastik Terdakwa simpan di luar rumahTerdakwa letakkan di lantai dekat tiang beton di kandang sapi rumahTerdakwa.Bahwa Terdakwa memiliki, menyimpan pil jenis LL tidak memiliki izin edardari yang berwenang;Menimbang, bahwa dipersidangan diajukan barangbarang bukti berupa :Pil jenis LL sebanyak 80 (delapan puluh) butir dalam bungkus plastik warnahitam, Pil jenis LL sebanyak 811 ( delapan ratus sebelas) butir dalambungkus plastik dan 1 (satu) buah HP merek Venera

Sapi'i) dengan Pemohon II (Euis binti Suma) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni 1981 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan BL. Limbangan, Desa Pangeureunan, Limbangan, Kabupaten Garut;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan Penetapan Pengesahan Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BL.

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat yang ingin menguasai tanah sengketa dengan menghalang-halangi kegiatan Para Penggugat di atas tanah sengketa dengan cara : Mengisi kotoran sapi dan sampah-sampah ke dalam sumur permanen milik Para Penggugat, membangun kandang gelanggang sabung ayam, mengikat sapi di atas tanah sengketa tanpa seisin Para Penggugat, memetik buah kelapa dan buah mangga tanpa seisin Para Penggugat, menutup kembali lubang tiang pagar, merampas dan menggelapkan alat-alat

akan tetapi PARA PENGGUGAT tetap mengisinkanPenguburan Rika Lekik di atas tanah sengketa ;2) Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2009 PARA TERGUGATmembersihkan tanah sengketa untuk maksud membangun kandanggelanggang sabung ayam dalam rangka Memeriahkan PeresmianSelesainya Pembangunan Rumah Adat Tafatik Leko Dan TafatikMakoarai dan pada tanggal 5 September 2009 PARA TERGUGATbenarbenar membangun sebuah kandang gelanggang sabung ayamdengan ukuran 7,70 x 9 meter di atas tanah sengketa dan memasukankotoran sapi

PENGGUGAT Illagar PENGGUGAT Ill segera menebang pohon kelapa dan tanamanlainnya di sisi Utara dari tanah sengketa, dimana keduanyamengemukakan alasan yang sama yaitu bila datang badai, pohonkelapa bisa tumbang menimpa rumah milik PARA TERGUGAT, namunPENGGUGAT Ill tidak menyetujuinya ;Hal 8 dari 32 hal Put.No.2/Pdt.G/2017/PN.Atb10.11.12.13.Bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yang ingin menguasai tanah sengketadengan menghalanghalangi kegiatan PARA PENGGUGAT di atas tanahsengketa dengan cara: Mengisi kotoran sapi

dan sampahsampah ke dalamsumur permanen milik PARA PENGGUGAT, membangun kandang gelanggangsabung ayam, mengikat sapi di atas tanah sengketa tanpa seisin PARAPENGGUGAT, memetik buah kelapa dan buah mangga tanpa seisin PARAPENGGUGAT, menutup kembali lubang tiang pagar, merampas danmenggelapkan alatalat kerja berupa parang serta linggis, penghinaan secaralisan dan tulisan di muka umum terhadap Almarhum WILHELMUS NAHAK aliasWILHELMUS NAI BOUK adalah merupakan PERBUATAN MELAWAN HAKPARA PENGGUGAT DAN

LEKO DAN TAFATIK MAKOARAI, dengan ukuran + 24,00meter;> Sebelah Selatan; berbatasan dengan tanah Yuliana Nai Nona yangmerupakan TANAH TAFATIK MARILIA dengan ukuran + 24 meter;ADALAH MILIK PARA PENGGUGAT.Menyatakan hukum bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yanginginmenguasai tanah sengketa dengan menghalanghalangi kegiatan PARAPENGGUGAT di atas tanah sengketa dengan cara: Mengisi kotoran sapidan sampahsampah ke dalam sumur permanen milik PARA PENGGUGAT,membangun kandang gelanggang sabung ayam, mengikat sapi

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat yang ingin menguasaitanah sengketa dengan menghalanghalangi kegiatan Para Penggugat di atastanah sengketa dengan cara : Mengisi kotoran sapi dan sampahsampah kedalam sumur permanen milik Para Penggugat, membangun kandanggelanggang sabung ayam, mengikat sapi di atas tanah sengketa tanpa seisinPara Penggugat, memetik buah kelapa dan buah mangga tanpa seisin ParaPenggugat, menutup kembali lubang tiang pagar, merampas danmenggelapkan alatalat kerja berupa

Bahwasetahu saksi semua hasil penjualan tanah itu diatur oleh Oma Sus.Bahwasetahu saksi oma Sus orangnya sangat disiplin.Bahwa Jual beli tanah dengan Pemkab Minahasa Utara itu di bawahtahun 2010, pastinya saksi lupa;Bahwa Pak Rudy Watupongoh meninggal 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa Sebelum Pak Rudy Watupongoh meninggal tidak pernah saksidengar kalau kakak beradik ada masalah/berkelahi mengenai pembagianhasil jual beli tanah;Bahwa Setahu saksi Pak Rudy Watupongoh sebelum meninggal ia adausaha ternak sapi

Pak Rudy sampai tahun 2018 ;Bahwa setahu saksi Pak Rudy sebelum meninggal selain sebagai PNS,pak Rudy juga ada usaha buat batu bata, ada juga ternak sapi, babi ;Bahwa ternak sapi milik Pak Rudy ada lebih dari 20 ekor, ada sekitar 5Orang yang mengurus ternak tersebut ;Bahwa sebelum jual beli tanah, pak Rudy sudah punya ternah sapi,usaha batu bata juga sudah lama ;Bahwa setahu saksi pak Rudy juga ada mobil sedan Camry tapi itu hasilpenjualan tanah milik pak Rudy yang ada di Bitung ;Bahwa yang saksi

dari lbu Sieltje Watupongoh kena tipudari orang asing (bule) ;Bahwa saksi tidak ingat lagi apa sebelum jual beli atau belum anak ibuSiletje Watupongoh kena tipu oleh orang asing ;Bahwa selama saksi kerja pada oma Sus Keluarga Watupongoh, merekasangat akrab antara anakanaknya oma Sus ;Bahwa setahu saksi ibu Sieltje ada usaha jual air mineral isi ulang padatahun 2007 ;Bahwa Penghasilan dari jual air mineral saksi tidak tahu pasti ;Bahwa wakiu dari pihak bank datang saksi ada sementara mengurusternak sapi

saksi semasa hidup Pak Rudy ia tinggal dengan oma Susbersama keluarganya ;Bahwa saksi hanya pernah dengar mengenai petugas BRI datangkerumah ibu Sus, pastinya tidak tahu ;Bahwa sebelum pihak bank datang kerumah, malam harinya Pak Rudy,pak Rudy ada hubungi saya ia bilang datang kerumahnya ;Bahwa pak Rudy minta saya datang kerumahnya mungkin untuk jagauang hasil penjualan tanah ;Hal 26 dari 47 Putusan Nomor 166/Pdt.G/2017/PN ArmBahwa setahu saksi semasa hidup Pak Rudy ia ada usaha batu bata,ternak sapi

Pak Rudy tahun2007, ibu Sieltje ada usaha jual pulsa dan jual air mineral;Bahwa saksi tidak pernah dengar tahun 2007, ibu Sieltje Watupongohdapat undian ratusan juta rupiah ;Bahwa setahu saksi semasa hidup pak Rudy ada juga usaha ternak babisekitar 50 ekor ;Bahwa setahu saksi sebelum adanya penjualan tanah, Pak Rudy adausaha ternak sapi, usaha los batu bata (tela), usaha angkutan material ;Bahwa setahu saksi pak Rudy juga pernah jual tanah miliknya di jalanSBY, saksi pernah kelokasi tanah milik pak