Ditemukan 19493 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 135/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 6 Juli 2017 — PENGGUGAT V TERGUGAT
18 — 9
18 — 9
parasaksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah, yangselama menikah telah dikaruniai 1 orang anak, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dan kesamaan pemikiran dan prinsip hidup dan tidak adakepercayaan sesama pasangan seta Tergugat sudah punya wanita idamanlain, dan sejak 34 bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Terugat
Register : 16-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1273/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 29 Januari 2015 — YENITA FITRIA binti ASMUARDI;
HENDRI GUNAWAN bin MUMUH
18 — 2
18 — 2
benar suami isteri sah, yangtelah menikah pada tanggal 27 November 2011 di wilayah hukumKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Senen, Kota Jakarta Pusat;10e Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak lakilaki bernama Revan Gunawan, umur 2(dua) tahun;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis,yang disebabkan karena masalah ekonomi, juga karena Tergugat seringmelakukan KDRT terhadap Penggugat;e Bahwa, sejak bulan Desember 2014 Penggugat dan Terugat
Register : 18-02-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 48/Pdt.G/2013/PA.Spn Tanggal 25 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 2
13 — 2
tersebut, Penggugat menyatakan benar dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;2. umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, Kelurahan Pondok Tinggi, KotaSungai, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ayahkandung Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dansekarang sudah tidak tinggal satu rumah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering betengkar dan jika bertengkar Terugat
Register : 17-02-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 51 P/PDT.G/2014 Tanggal 3 April 2014 — - DESMARITA binti SAMIN KH.KAYO
- DASRIL bin M. NUR
16 — 1
16 — 1
perkara perkawinan sebagaimanaditetapbkan oleh Pasal 22 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Tahun 1975, harusmendengar penyebab tidak rukunnya rumah tangga, perlu didengar skasi dari orangdekatnya, untuk itu majelis membebankan pembuktian kepada Penggugat.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat di persidanganberasal dari keluarga dekat, namun karena sengketa perkawinan maka sesuaiPasal 22 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Tahun 1975, harus mendengar penyebabpecahnya rumah tangga Penggugat dan Terugat
Register : 03-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 95/Pdt.G/2017/PA.Tkl Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Terugat menyakiti badan atau jasmani penggugat dan point 4.Hal. 8 dari 15 hal, Putusan Nomor 95/Pdt.G/2017/PA.
Register : 25-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA WATES Nomor 258/Pdt.G/2015/PA.Wt Tanggal 13 Juli 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
mendamaikan Penggugat denganTergugat namun juga tidak berhasil ;Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan lagi;SAKSF2 umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Nanggulan, Kabupaten Kulon Progo, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakakipar Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1990 di Nanggulan, Kulon Progo;Bahwa selama ini, mereka tinggal ditempat orangtua Terugat
Register : 19-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Ngp Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
Erma Rahmawati binti H. Ahmad Syah
Tergugat:
Asbulani bin Abdullah Saban
33 — 10
Erma Rahmawati binti H. Ahmad Syah
Tergugat:
Asbulani bin Abdullah Saban
33 — 10
Terugat bersikap tidak sopan terhadap orang tua Penggugat danterkesan sering menghindar dari Orang tua Penguggat;e. Semenjak berpisah, Penggugat dan Tergugat sudah jarangberkomunikasi layaknya suami Istri;7. Bahwa, pada pertengahan Agustus 2017, Penggugat telah berusahamenyelesaikan krisis rumah tangga dengan Tergugat dengan melibatkankeluarga Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;8.
Register : 20-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 0465/Pdt.G/2014/PA.Bn Tanggal 30 Oktober 2014 —
16 — 9
16 — 9
Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak dua tahun setelah menikah tidakrukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak jujurmengenai keuangan dalam rumahtangga, orangtua Tergugat terlalu mencampuripenghasilan/ gaji Tergugat, Tergugat lebih mementingkan kemauan orangtuanyadari pada Penggugat dengan anak Penggugat, dan setelah terima gaji Tergugatsering menitipkan uang gajinya kepada ibunya;Menimbang bahwa akibat dari permasalahan rumahtangga Penggugatdengan Terugat
Register : 23-03-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 4 September 2017 — PENGGUGAT V TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
parasaksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah, yangselama menikah telah dikaruniai 1 orang anak, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dan kesamaan pemikiran dan prinsip hidup dan tidak adakepercayaan sesama pasangan seta Tergugat sudah punya wanita idamanlain, dan sejak 34 bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Terugat
Register : 05-01-2021 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 15/Pdt.G/2021/PA.Jnp Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
PenggugatNIK.7304016808000003, tanggal 15042019 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jeneponto, telahdicocokkan dengan aslinya bermeterai cukup, distempel pos dan diberitanda bukti P.1; Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Terugat No.7304011205150001,tanggal 22072020 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Jeneponto, telah dicocokkan denganaslinya bermeterai cukup, distempel pos dan diberi tanda bukti P.2; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor
Register : 17-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0776/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Terugat terjadipada pertengahan bulan Februari 2019, penyebabnya sama sebagaimanatersebut diatas, kemudian setelah terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugat karena sudah tidak tahanlagi dengan sikap Tergugat, akhirnya kembali pulang kerumah orang tuaPenggugat sendiri di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegalsampai sekarang telah berpisah selama 2 tahun;6.
Register : 09-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA SIBOLGA Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.Sbga Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 8
52 — 8
suamiisteri dan sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang masingmasing bernama:1) XXXXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki, lahir pada 11 Oktober 2015;2) XXXXXXXXXXXXXXXXX, lailaki, lahir pada tanggal 17 Juni 2017;Bahwa awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tenteram,harmonis, dan bahagia, hal itu berlangsung beberapa Tahun saja, namunsejak bulan Desember 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sangat jauh dari kata harmonis sering tejadi perselisinan danpertengkaran, hal tersebut karena: Terugat
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Pbr Tanggal 22 Maret 2017 — HORAS SIANTURI vs MAYA PANJAITAN
65 — 16
65 — 16
Bahwa berkalikali Penggugat meminta Tergugat untuk kembali pulangkerumah namun Terugat selalu dengan keegoisannya bahkan malahjawaban bercerailah yang didapatkan Peggugat dari Tergugat;9.
Putus : 12-04-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/AG/2010 Tanggal 12 April 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
11 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK Penggugat dan Terugat berada di bawahhadhanah Penggugat ;e. Menghukum Tergugat atau siapa saja yangmenguasai anak tersebut untuk menyerahkan= anaktersebut kepada Penggugat;f.
Register : 04-04-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.Tlb Tanggal 21 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Berdasarkan pasal 308ayat (1) Rbg keterangan saksi Penggugat telah memenuhi syarat materiil.Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat tentang dalil gugatanPenggugat angka 5 dan angka 6 adalah keterangan yang didasarkan padapenglinatan sendiri, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar dan saksi juga tahu Penggugat dan Terugat sudah pisah tempattinggal. Dan keterangan saksi tersebut relevan dengan dalil gugatanpenggugat angka 5 dan angka 6.
Register : 21-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA Mukomuko Nomor 36/Pdt.G/2021/PA.Mkm Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanoahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena faktorekonomi dimana Tergugat yang sering malas bekerja, dan sukamabukmabukan Tergugat memiliki sifat emosional yang cenderung kasar bilaterjadi perselisihan Terugat
Register : 26-02-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 58/Pdt.G/2020/PA.Kph Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 50
102 — 50
Putusan No. 58/Pdt.G/2020/PA Kph.terencana oleh Tergugat dan Il dan atas perbuatan Terugat dan IlPenggugat sudah dirugikan secara materil sebesar Rp. 50.000.000,(Limapuluh juta rupiah) sebagai kerugian Penggugat dalam menuntut hakPenggugat di Pengadilan Agama Kepahiang;24.
Bahwa Penggugat sudah berusaha menyelesaikan masalah ini secarakekeluargaan, tetapi Para Tergugat sebaliknya melaporkan Penggugat kePolsek Ujan Mas, dengan demikian jelaslah bahwa penguasaan hartawarPenggugatan ibu Penggugat berupa sawah dan rumah adalah perbuatanmelawan hukum yang dilakukan dan atas perbuatan Terugat dan IlPenggugat sudah dirugikan secara materil sebesar Rp. 50.000.000,(Limapuluh juta rupiah) sebagai kerugian Penggugat dalam menuntut hakPenggugat di Pengadilan Agama Kepahiang;Menimbang
Tergugat II (Dikuasai oleh) dan Terugat (Tergugat ),yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pulo Geto, Kecamatan Merigi, KabupatenKepahiang) tidak bermeterai pos, merupakan surat asli, Penggugati buktitersebut menjelaskan mengenai keterangan domPenggugatili Tergugat danTergugat Il di Desa Pulo Geto, Dukepada 4, Kecamatan Merigi, KabupatenKepahiang, dan dihubungkan dengan bukti TT.6 dan TT.12.
Bukti tersebut tidakdibantah oleh Para Terugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal1870 KUH Perdata, oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.2 dan P.7 (Surat Keterangan Nikah yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pulo Geto, Kecamatan Merigi, KabupatenKepahiang, tidak bermeterai pos, merupkan surat asli, Penggugati buktitersebut
Tergugat dan Tergugat II melalui program prona tahun2018 telah sesuai dengan aturan yang berlaku, bukti tersebut secara materiilPenggugatinya berkaitan dengan pokok perkara, sehingga karenanya dapatdijadikan dan diterima sebagai bukti permulaan, sesuai Pasal 286 R.Bg junctoPasal 1875 KUH Perdata;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Para Terugat di bawahsumpah dapat dPenggugatimpulkan sebagai berikut:Saksi pertama Saksi 1: Bahwa saksi adalah tetangga Tergugat dan Tergugat II sejak kecil; Bahwa saksi
Register : 02-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Bahwa, Penggugat adalah tergolong berkehidupan susah (miskin) karenatidak dibelanjai oleh Terugat. tidak ada pihak keluarga yang membantu, danPenggugat harus membiaya keperluan tiga orang anak yang bekerja hanyasebagai pembantu rumah tangga;Halaman 9 dari 14 Hlmn.
Register : 07-04-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 96/Pdt.G/2011/PA.Msb Tanggal 11 Mei 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Sunarti Binti Abdul Samad, Umur 26 tahun, agama islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Verbeck Desa Tanke Raya,Kecamatan Towuti, Kabupeten Luwu Timur;Dibawah sumpahnya menerangakan yang intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pengugat dan terugat, saksibertetangga dengan penggugat yang jarak rumah saksi denganpengugat sekitar 100 m;Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan penggugat dantergugat tapi saksi mengetahui kdlau penggugat dan tergugatadalah suami istri
Register : 03-02-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA PAINAN Nomor 25/PDT.G/2014/PA.Pn Tanggal 19 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Bahwa setelah Tergugat mendapatkan emas tersebut, Terugat langsung pergi,dan tidak tahu perginya kemana, dan Penggugat sudah berusaha untukmencari ke kampung Tergugat di Pasaman, namun Tergugat tidak ada, dananak Tergugat dari istrinya yang terdahulupun tidak ada di Pasaman;7.