Ditemukan 29041 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
252-2015
Register : 10-03-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN SINJAI Nomor 5/Pdt.G/2016/PN.Snj Tanggal 22 Juni 2016 — BASIR BIN PAMPE
Melawan
PABANG BIN CAMBE, DKK
62 — 26
62 — 26
Tanah sawah seluas + 13 Are (tepatnya + 1330 meter persegi ),Sertifikat Hak Milik Nomor: 252 Desa Barania, surat ukur Nomor00256 / Barania/ 2012 atas nama pemegang Hak JUMAUMA yangterletak di Dusun Kaddorobukua, Desa Barania, Kecamatan SinjaiBarat, Kabupaten Sinjai dengan berbatas : Sebelah Utara : jalanan; Sebelah Timur : tanah sawah Saleng Palehai, tanahsawah Sudding dan tanah darat Nasir ; Sebelah Selatan : tanah sawah Tambai bin Boddong;Halaman 3 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/
Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 252 atas nama JUMA UMA, yangdiberi tanda (Bukti P 1);Alat bukti P 1 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyata cocokdan sesuai;2. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2012 atas nama JUMA B UMA, yang diberi tanda (BuktiP 2);Alat bukti P 2 tersebut telah dicocokan dengan aslinya, ternyata cocokdan sesuai;3.
tiga) orang Saksi, yaitu keterangan Saksi GIRING, saksiMAHMUD Bin COl danketerangan Saksi BOBO Binti NEO;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok sengketa dalam perkaraini, Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat maupun para Tergugat dan untuk efektifnya pertimbangan buktisurat dalam perkara ini, maka terhadap bukti yang sama baik yang diajukanoleh Penggugat maupun para Tergugat akan dipertimbangkan secarabersamaan;Menimbang, bahwa bukti Sertifikat Hak Milik No. 252
berpendapat bahwa bukti ini telahmenunjukkan Juma Uma (almarhum) sebagai pemilik pertama atas tanahsengketa tersebut karena telah bersertifikat dan hal tersebut telah diakui olehPenggugat sendiri dalam surat bukti yang diajukan Penggugat yaitu P 1,sehingga penerbitan Sertipikat Hak Milik atas tanah atas nama Juma Uma telahmemenuhi persyaratan dan prosedur sesuai dengan ketentuan PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Menimbang, bahwa dari bukti surat P 1 Sertifikat Hak Milik No. 252
Putus : 05-05-2011 — Upload : 26-03-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 38/Pdt.G/2010/PN.Pkl Tanggal 5 Mei 2011 —
27 — 13
27 — 13
(Persil) dengan+ 252 M2 yangterletak di Kelurahan Bendan kec Pekalongan Barat Kotapekalonganatau. yang dikenal dengan Jl Batik Rengganis No.45 Perumahan Gama Asri Pekalongan ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerimaseluruhnya2. Menyatakan1.dan mengabulkan OGugatan parabsPenggugat untuksah dan berharga sita jaminan terhadapSebidang tanah pekaranganberdiri bangunandiatasnya(persil) dengan sertifikat hak = milikNomor : 1429 luas + 90 M2 yang terletak diKelurahan bendan Kec.
Sebidang tanah pekarangan berdiri bangunandiatasnya (Persil) dengan Sertifikat Hak Milik10Nomor : 1446 luas + 252 M2 yang terletak diKelurahan Bendan Kec Pekalongan Barat KotaPekalongan atau yang dikenal dengan Jl Batikrengganis No. 45 Perumahan Gama AsriPekalongan ;. Menyatakan bahwa jual beli antara NY ISSUDARIYAH ANDIMUALLIM, SH dengan Tergugat atas tanah pekarangan berdiribangunan diatasnya (Persil) SHM No. 1429 dan SHM No. 1446(obyek sengketa) tidak sah oleh karenanya batal demi hukum ;.
Sebidang tanah pekarangan berdiri bangunan diatasnya(Persil) dengan Sertifikat Hak Milik Nomer : 1446 +252 M2 yang terletak di Kelurahan Bendan KecPekalongan Barat Kota Pekalongan atau yang dikenaldengan Jl Batik Rengganis No. 45 Perumahan GamaAsri Pekalongan atas nama yang berhak dan pemeganghaknya adalah Ny ISSUDARIYAH,SH isteri H ANDI MUALLIMAdalah milik Almarhum Ny Issudariyah, SH isteri dariBapak H Andi Muallim karena selain Turut Tergugat I yangnota bene adalah keponakan dari Ny Issudariyah
Sebidang tanah pekarangan berdiri bangunan (Persil) denganSertifikat Hak Milik Nomor : 1446 luas + 252 M2 yangterletak di Kelurahan Bendan kec Pekalongan Barat Kotapekalongan atau yang dikenal dengan Jl Batik Rengganis No.45 Perumahan Gama Asri Pekalongan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tuntutan provisiadalah tuntutan yang tidak menyangkut pokok perkara, tapi haltersebut mendesak untuk dilaksanakan sebelum ada putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses pemeriksaantidak dilakukan sita
Register : 06-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2020/PN Pnj Tanggal 25 Agustus 2020 — Terdakwa
125 — 98
125 — 98
., DokterPemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Ratu Aji Putri Botung denganhasil pemeriksaan: Tampak luka robekan lama pada selaput darah di arahjam dua dan jam lima disebabkan trauma benda tumpul; Berdasarkan foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 252/2005 tanggal24 Februari 2005 yang ditandatangani oleh Plt. Kepala KantorKependudukan dan Tenaga Kerja Kabupaten Penajam Paser Utara Drs.
Fujianto, S.p.OG., DokterPemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Ratu Aji Putri Botung denganhasil pemeriksaan: Tampak luka robekan lama pada selaput darah di arahjam dua dan jam lima disebabkan trauma benda tumpul; Berdasarkan foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 252/2005 tanggal24 Pebruari 2005 yang ditandatangani oleh Plt. Kepala KantorKependudukan dan Tenaga Kerja Kabupaten Penajam Paser Utara Drs.
DokterPemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Ratu Aji Putri Botung dengankesimpulan hasil pemeriksaan: tampak luka robekan lama pada selaputdarah di arah jam dua dan jam lima disebabkan trauma benda tumpul; Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 252/2005 tanggal 24 Pebruari2005 yang ditanda tangani oleh Plt. Kepala Kantor Keendudukan danHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2020/PN PnjTenaga Kerja Kabupaten Penajam Paser Utara Drs.
Dokter Pemerintah pada RumahSakit Umum Daerah Ratu Aji Putri Botung dengan kesimpulanhasilpemeriksaan: tampak luka robekan lama pada selaput darah di arah jamdua dan jam lima disebabkan trauma benda tumpul; Bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 252/2005tanggal 24 Pebruari 2005 yang ditanda tangani oleh Plt. Kepala KantorKeendudukan dan Tenaga Kerja Kabupaten Penajam Paser Utara Drs.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1650 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT YASMIN ABADI PERMAI, DK VS JONNY ARUNG DIREKTUR PT GIHON ABADI JAYA, DKK
110 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada saat memasuki tanah obyek gugatan lalu membongkar rumah danpagar tembok obyek gugatan Il milik Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat II menegaskan bahwatanah ini masuk kawasan Central Point ofMakassar dan Reklamasi Pantai yang telah dipercayakan kepada TergugatIl untuk menguasai dan mengelolanya berdasarkan Perjanjian Kerja SamaNomor 252/MII/Pemprov/2013 dan Nomor 231/YBA/VII/2013 antaraPemerintah Provinsi Sulawesi Selatan (kini Tergugat IV) dan PT YasminBumi Asri (kini Tergugat Ill) tentang
Bahwa Perjanjian Kerja Sama Nomor 252/VII/Pemprov/2013 dan Nomor231/YBA/VII/2013 antara Pemerintah Provinsi Sulawesi Selatan (kiniTergugat IV) dan PT Yasmin Bumi Asri (kini Tergugat Ill) tentang reklamasikawasan Centre Point of Indonesia di Makassar tidak mengikat secarahukum terhadap Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah karena:a. Penggugat bukan pihak dalam perjanjian kerjasama tersebut.b.
Menyatakan Perjanjian Kerja Sama Nomor 252/VII/Pemprov/2013 danNomor 231/YBA/VII/2013 antara Pemerintah Provinsi Sulawesi Selatan (kiniTergugat IV) dan PT Yasmin Bumi Asri (kini Tergugat Ill) tentang reklamasikawasan Centre Point of Indonesia di Makassar tidak mengikat secarahukum terhadap Penggugat.5.
Menolak tuntutan provisi Penggugat/Pembanding;Dalam Pokok Perkara; Menyatakan Penggugat adalah pemilik Hak Guna Bangunan (HGB) atastanah sengketa dan rumah, serta pagar yang ada diatasnya; Menyatakan perbuatan para Terbanding/semula Tergugat , Il atas perintahpara Terbanding/semula Tergugat Ill, IV menguasai lalu membongkarrumah, pagar dan memasuki tanah sengketa tanpa izin, yang menimbulkankerugian bagi Penggugat/Pembanding sebagai perbutan melawan hukum; Menyatakan perjanjian kerjasama Nomor 252
Register : 14-10-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 108/G/2019/PTUN.Mks Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat:
HAMRIN
Tergugat:
BUPATI LUWU UTARA
137 — 55
HAMRIN
Tergugat:
BUPATI LUWU UTARA
137 — 55
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 2003 dan Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 1966, tidak dapat diterapkan karena sudah tidak berlaku lagi;2) UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 Tentang Pembentuk an Peraturan PerundangUndangan, sebagaimana diatur didalam Bab angka 131 lampiran Il UndangUndang Nomor12 Tahun 2011;. bahwa objek sengketa a quo diterbitkan tanggal 29 April 2019 dan diberlakukan tanggal 30 April 2019, sehingga bertentangan dengan Pasal 252 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor11
Pasal 250 huruf b Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil, yang mana prosedurnya mengacu kepada ketentuan Pasal 266 dan Pasal 252 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa Pasal 266 Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil berbunyi sebagai berikut: (1) Pemberhentian dengan hormat atau tidak dengan hormat PNS yangmelakukan
PyB kepada PPK bagi PNS yang menduduki JPT pratama, JA, JFselain JF ahli utama; Presiden atau PPK menetapkan keputusan pemberhentian denganhormat atau tidak dengan hormat sebagai PNS sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dengan mendapat hak kepegawaian sesualdengan ketentuan peraturan perundangundangan, Keputusan pemberhentian sebagaimana dimaksud pada ayat (2)ditetapkan paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah usulpemberhentian diterima; Menimbang, bahwa Pasal 252 Peraturan Pemerintah Republik
sebagaimana dimaksud ketentuanPasal 266 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2017Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil; Menimbang, bahwa diketahui fakta hukum mengenai proses pemberhentian Penggugat dari PNS oleh Tergugat, dihitung dari putusan pidananyaberkekuatan hukum tetap setelah tanggal 19 Mei 2016 (vide Bukti P12), sampaiterbitnya objek sengketa pada tanggal 29 April 2019, telah memerlukan waktukurang lebih 3 (tiga) tahun, yang mana apabila dinubungkan dengan ketentuanPasal 252
1979 Tentang Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil, sedangkan ketentuan mengenai pemberhentian itu mesti ditetapkan mulai akhir bulanputusan perkara pidananya berkekuatan hukum tetap tertuang dalam Pasal 8Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 1966 Tentang Pemberhentian/Pemberhentian Sementara Pegawai Negeri; Menimbang, bahwa faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas,menunjukkan adanya kelalaian Tergugat dalam menerbitkan objek sengketayang tidak sesuai dengan tata cara sebagaimana ketentuan Pasal 252
Register : 14-10-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 109/G/2019/PTUN.Mks Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat:
ZULKIFLI, SE
Tergugat:
BUPATI LUWU UTARA
152 — 54
ZULKIFLI, SE
Tergugat:
BUPATI LUWU UTARA
152 — 54
Putusan Nomor: 109/G/2019/PTUN.Mks.AUPB yang dilanggar;turan Pemerintah Nomor 9 Tahun 2003 dan Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 1966, tidak dapat diterapkan karena sudah tidak berlaku lagi;2) UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 Tentang Pembentuk an Peraturan PerundangUndangan, sebagaimana diatur didalam Bab angka 131 lampiran Il UndangUndang Nomor12 Tahun 2011;. bahwa objek sengketa a quo diterbitkan tanggal 29 April 2019 dan diberlakukan tanggal 30 April 2019, sehingga bertentangan dengan Pasal 252
Pasal 250 huruf b Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil, yang mana prosedurnya mengacu kepada ketentuan Pasal 266 dan Pasal 252 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen PegawaiNegeri Sipil; Menimbang, bahwa Pasal 266 Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil berbunyi se bagai berikut:(1) Pemberhentian dengan hormat atau tidak dengan hormat PNS yangmelakukan
PyB kepada PPK bagi PNS yang menduduki JPT pratama, JA, JFselain JF ahli utama; (2) Presiden atau PPK menetapkan keputusan pemberhentian denganhormat atau tidak dengan hormat sebagai PNS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dengan mendapat hak kepegawaian sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan, (3) Keputusan pemberhentian sebagaimana dimaksud pada ayat (2)ditetapkan paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah usulpemberhentian diterima; Menimbang, bahwa Pasal 252 Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa diketahui fakta hukum mengenai proses pemberhentian Penggugat dari PNS oleh Tergugat, dihitung dari putusan pidananyaberkekuatan hukum tetap setelah tanggal 19 Mei 2016 (vide Bukti P10), sampaiterbitnya objek sengketa pada tanggal 29 April 2019, telah memerlukan waktukurang lebih 3 (tiga) tahun, yang mana apabila dinubungkan dengan ketentuanHalaman 32 dari 39 halaman Putusan Nomor: 109/G/2019/PTUN.Mks.Pasal 252
1979 Tentang Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil, sedangkan ketentuan mengenai pemberhentian itu mesti ditetapkan mulai akhir bulanputusan perkara pidananya berkekuatan hukum tetap tertuang dalam Pasal 8Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 1966 Tentang Pemberhentian/Pember hentian Sementara Pegawai Negeri;Menimbang, bahwa faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas,menunjukkan adanya kelalaian Tergugat dalam menerbitkan objek sengketayang tidak sesuai dengan tata cara sebagaimana ketentuan Pasal 252
Register : 01-06-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2320/Pdt.G/2010/PA.Jr Tanggal 30 Agustus 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
persidangan yang pada pokoknya mengajukan hal hal sebagai berikut : Benar jika Penggugat dan Tergugat telah menikah dan sebagai suami istri sahtercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gambiran KabupatenBanyuwan gi; Setelah menikah itu kemudian hidup bersama sebagai suami istri dan terakhirbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai 2 orang anakanak 1, umur 12 tahun dan anak 2, umur 8 tahun; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak 3 tahun yang laludisebabkan ; 252
Register : 09-08-2011 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1171/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 22 Nopember 2011 — Pemohon Melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
Termohon ;b Bahwa Pemohon dan Termohon menikah xxx, hidup bersama di rumah saksi Cuma xxxbulan, belum punya anak ; c Bahwa antara Pemohon dan Termohon selalu berselisih karena Termohon tidak senangkepada Pemohon...oekepada Pemohon yang berakibat Pemohon pulang ke rumah orang tuanya xxx bulanlamanya ; d Bahwa saksi sudah memberi nasehat untuk rukun kembali namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ; Bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon dan Termohonmembenarkan ; 252
Register : 20-10-2008 — Putus : 15-12-2008 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1858/Pdt.G/2008/PA.Lmg Tanggal 15 Desember 2008 —
6 — 0
6 — 0
Dan hal ini sesuai denganpendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab AlAnwar II halaman 55 yang berbunyi sebagai berikutsa ssa abjlotia LL, Igigh,s Igoe55 35 252 Sly 5sseArtinya apabila dia enggan, bersembunyi atau ghoib,9maka perkara itu diputus dengan bukti bukti ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 22(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Putus : 03-11-2011 — Upload : 20-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 1041/Pdt.P/2011/PN.SBY Tanggal 3 Nopember 2011 —
10 — 0
10 — 0
RUBIYANTO, ST ; 2720000 252. SEPTYA INGGARIANI PUDJI SS, keduanya bertempat tinggal di Jl.Semplowaru Elok Blok F No.25 Kel. Semolowaru Kec.
Register : 23-01-2008 — Putus : 20-02-2008 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0193/Pdt.G/2008/PA.Lmg Tanggal 20 Februari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
kasus penipuan uang, dan sudah diputus denganhukuman 1 tahunpenjara; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 7 bulan, dan selama itu merekasudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, sudahmendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil; Menimbang, bahwaterhadap keterangan para saksitersebut diatas, Penggugat menyatakan tidakkeberatan; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat memberikankesimpulan dan mohonputusan; 252
Register : 29-12-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2096/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 1 Februari 2012 — Pemohon Melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
Termohon ;b Bahwa Pemohon dan Termohon menikah xxx, hidup bersama di rumah saksi Cuma xxxbulan, belum punya anak ; c Bahwa antara Pemohon dan Termohon selalu berselisih karena Termohon tidak senangkepada Pemohon...oekepada Pemohon yang berakibat Pemohon pulang ke rumah orang tuanya xxx bulanlamanya ; d Bahwa saksi sudah memberi nasehat untuk rukun kembali namun tidak berhasil dantidak sanggup untuk merukunkan kembali ; Bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon dan Termohonmembenarkan ; 252
Register : 01-02-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0139/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Kedondong dahulu Lampung SelatanHalaman 1 dari 7 halaman, Putusan Nomor 0139/Pdt.G/2021/PA.Tgmsekarang Pesawaran, sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 252/26/V/2010 tertanggal 05 Mei 2010;. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT saat menikah berstatus Perawandan Jejaka;.
Putus : 20-10-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 455/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tanggal 20 Oktober 2011 — PERDATA
PEMOHON dan TERMOHON
9 — 2
9 — 2
tertanggal 22 Agustus2011 yang isinya masing masing terurai dalam berita acarapersidangan perkaraMenimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut,Pemohon mengajukan rereplik secara tertulis tertanggal 12September 2011 dan pula Pemohon telah menyampaikan redupliksecara tertulis tertanggal 19 September 2011 yang isinyamasing masing sebagaimana berita acara persidangan perkaraIni; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ dalil dalilnyaPemohon Konpensi mengajukan alat alat bukti tertulissebagaiberikut :; + 252
Register : 05-03-2007 — Putus : 09-04-2007 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 299/Pdt.G/2007/PA.Smd. Tanggal 9 April 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
tidakmemperdulikan lagi kepada penggugat; Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan kemelutrumah tangga tersebut dengan cara musyawarah dengantergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, Penggugat sudahtidak rela dan tidak ridho serta tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangga dan tidak ada harapan lagi untukmembina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat, makaPenggugat mohon pada Ketua Pengadilan Agama Sumedanguntuk mengadakan sidang dan memberikanputusan: 252
Register : 27-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 0338/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
hubungan lahir batinlayaknya suami isti dalam berumahtangga; eMenimbang, bahwa berdasar atas bukti dan faktanyata tersebut di atas, maka dapat dinyatakan sebagaibenar menurut hukum bahwa rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan percecokandan tidak ada harapan untuk di rukunkan kembali, danoleh sebab itu) maka tujuan perkawinan sebagai manadimaksud dalam pasal I Undang Undang nomor I tahun1974, maupun firman Allah dalam Al Quran surat Ar RUMayat 21 yang berbunyi ; BA 195 252
Register : 30-04-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0943/Pdt.G/2012/PA.Sm Tanggal 13 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
SAKSI I, 2 222202 20 252 2ee nee oee Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga ; e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun 2010dan telah dikaruniai orang anak ; e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak bulanAgustus 2010 tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkarannamun saksi tidak mengetahui persis penyebabnya; e Bahwa puncaknya antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama 4 tahun,Penggugat pulang ke rumah
Upload : 21-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 143/Pdt.G/2009/PTA.Bdg PEMBANDING V TERBANDING
22 — 11
22 — 11
Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bekasi Nomor 397/Pdt.G/2008/PA Bks. tanggalO05 Mei 2009 yang menyatakan bahwa Pembanding telahmengajukan upaya hukum banding atas putusan Pengadilan Agamatersebut, dan permohonan banding mana telah diberitahukankepada pihak lawannya pada tanggal 05 Mei2009; Memperhatikan bahwa untuk permohonan banding tersebut,Pembanding tidak mengajukan memori banding, oleh karenanyaTerbanding tidak pula mengajukan kontra memoribanding ; 252
Register : 03-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3393/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Putusan Nomor 3393/Pdt.G/2020/PA.CkrKabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, Nomor 252/14/V1I/2013 tertanggal07 Juni 2013;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai keturunan 3 (tiga)orang anak
Register : 11-10-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 19-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4036/Pdt.G/2010/PA.Jr Tanggal 14 Desember 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11 Oktober2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor4036/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan alasan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 18 Mei 2009, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempurejo, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor = 252