Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatusjejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dalamsuasana tenteram dan bahagia di rumah orang tua Penggugat dan juga dirumahorang tua Tergugat dan belum dikaruniai anak ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0160/Pdt.G/2013/ Halaman 1 dari 7PA.TA Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sejak bulanNopember tahun

tetangga dekat Penggugatdan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2009;Bahwa saksi tahu sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan sedangkan Tergugatberstatus Jejaka ;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dalam suasanatenteram dan bahagia di rumah orang tua Penggugat dan juga dirumah orang tuaTergugat dan belum dikaruniai anak ;Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya

Bahwadimungkinkan antara Pengusaha dan Pekerja memiliki beberapaperselisihan, namun demikian pengajuan permohonan mediasi oleh salahsatu pihak di Disnakertrans selamanya didasarkan pada kronologi dan latarbelakang perselisihan yang berbedabeda.

(Perkara No. 56), selamanya tidak dapat dilakukan, incasu Penggugat dalam Gugatannya tidak merinci dalildalil Gugatan ataspokok permasalahan perselisinan antara Penggugat dan Tergugat dimanapokok permasalahan dalam Anjuran para Penggugat berbedabeda.b.

Jenis usaha pengecatan selamanya merupakan jenis usahamenengah sebagaimana tercantum dalam SIUP milik Tergugat.Bahwa kegiatan usaha yang dilakukan oleh Tergugat adalah sangatbergantung kepada pesanan customer pelanggan Tergugat yang tidaktetap. Pekerjaan yang diperoleh oleh Tergugat bukanlah pekerjaan rutin/samaterus menerus, melainkan pesanan mana yang harus diselesaikan dalam suatuwaktu yang ditargetkan dan jumlah tertentu;7.

Kewenangan mana selamanya tidak dapatdiganggu gugat atau dicampuri oleh Penggugat.

Bahwa dalildalil Penggugat atas pelanggaran perjanjian kerja yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat selamanya patut untuk dibuktikanterlebin dahulu, in casu Penggugat telah mencampuradukkan 2 jenisHalaman 20 dari 36 Hal. Putusan Nomor 56/Pdt.SusPHI/2016/PN.

tersebut; Bahwa akibat barangbarang tersebut diambil oleh Terdakwaa, SaksiKorban mengalami kerugian sejumlah Rp4.100.000,00 (empat juta seratubribu rupiah); Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi Korban harus dirawat di RSUHandayani Kotabumi selama + 7 (tujuh) hari dan dirujuk ke RS AbdulMoloek Bandar Lampung untuk dilakukan operasi terhadap mata SaksiKorban sebelah kiri; Bahwa akibatnya, mata Saksi Korban sebelah kiri harus diangkat(dikeluarkan) sehingga tidak dapat berfungsi untuk melihat lagi selamanya

Terdakwa; Bahwa akibat barangbarang tersebut diambil oleh Terdakwaa, SaksiKorban mengalami kerugian sejumlah Rp4.100.000,00 (empat juta seratubribu rupiah); Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi Korban harus dirawat di RSUHandayani Kotabumi selama + 7 (tujuh) hari dan dirujuk ke RS AbdulMoloek Bandar Lampung untuk dilakukan operasi terhadap mata SaksiKorban sebelah kiri; Bahwa akibatnya, mata Saksi Korban sebelah kiri harus diangkat(dikeluarkan) sehingga tidak dapat berfungsi untuk melihat lagi selamanya

Derajat kualifikasi luka korban belumdapat ditentukan karena pasien dalam kondisi kritis dan dalam perawatanmedis; Bahwa benar akibatnya, mata Saksi Korban sebelah kiri harus diangkat(dikeluarkan) sehingga tidak dapat berfungsi untuk melihat lagi selamanya(cacat permanen) dan Saksi Korban tidak dapat beraktifitas selama 1 (Satu)bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Saksi Korban denganTerdakwa maupun keluarganya; Bahwa benar Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah membantubiaya pengobatan

Diamana akibat kejadian tersebut, mata Saksi Korban sebelahkiri harus diangkat (dikeluarkan) sehingga tidak dapat berfungsi untuk melihatlagi selamanya (cacat permanen) dan Saksi Korban tidak dapat beraktifitasselama 1 (satu) bulan.

kebutuhan hidup terdakwa dansaksi Vivien Tamara setelah menjual handphone, saksi Vivien Tamara diajak olehterdakwa ke Padang Sidempuan dan sesampainya di Padang Sidempuan terdakwabersama saksi Vivien Tamara menginap di Losmen dimana namanya saksi VivienTamara tidak ingat lagi dan pada saat sudah di dalam losmen tersebut saksi VivienTamara dibujuk oleh terdakwa untuk melakukan hubungan suami istri dimanaterdakwa sambil mengatakan kepada saksi Vivien Tamara "dengan cara beginilah kitabisa bersama selamanya

keperluankebutuhan hidup terdakwa dan saksi Vivien Tamara setelah menjual handphone, saksiVivien Tamara diajak oleh terdakwa ke Padang Sidempuan dan sesampainya diPadang Sidempuan terdakwa bersama saksi Vivien Tamara menginap di Losmendimana namanya saksi Vivien Tamara tidak ingat lagi dan pada saat sudah didalamlosmen tersebut saksi Vivien Tamara dibujuk oleh terdakwa untuk melakukanhubungan suami istri dimana terdakwa sambil mengatakan kepada saksi VivienTamara "dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

Prapat pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2013Terdakwa bersama Saksi mencari rumah kontrakan, namun tidakmendapatkannya;Bahwa kemudian Saksi menjual handphone type Haiped merek Apple untukkeperluan seharihari, lalu Saksi diajak ke Padang Sidempuan dansesampainya di Padang Sidempuan Terdakwa bersama Saksi menginap diLosmen;Bahwa di losmen tersebut, Saksi dibujuk oleh Terdakwa untuk melakukanhubungan suami istri dimana Terdakwa sambil mengatakan kepada Saksi"dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

2013Terdakwa bersama Vivien Tamara mencari rumah kontrakan, namun tidakmendapatkannya;Bahwa kemudian Vivien Tamara menjual handphone type Haiped merekApple untuk keperluan seharihari, lalu Terdakwa mengajak Vivien Tamarapergi ke Padang Sidempuan dan sesampainya di Padang SidempuanTerdakwa bersama Vivien Tamara menginap di Losmen;Bahwa di losmen tersebut, Terdakwa dan Vivien Tamara telah melakukanhubungan suami istri dimana Terdakwa mengatakan kepada Vivien Tamara"dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

rumah kontrakan, namuntidak mendapatkannya;Bahwa kemudian Saksi Vivien Tamara menjual handphone type Haipedmerek Apple untuk keperluan seharihari, lalu Terdakwa mengajak SaksiVivien Tamara pergi ke Padang Sidempuan dan sesampainya di PadangSidempuan Terdakwa bersama Saksi Vivien Tamara menginap di Losmen;Bahwa di losmen tersebut, Terdakwa membujuk Saksi Vivien Tamara untukmelakukan hubungan suami istri dimana Terdakwa mengatakan kepadaSaksi Vivien Tamara "dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena sebelum menikah Tergugat pernahjanji mau dicarikan tempat tinggal sendiri tidak bercampur dengan mertuaatau saudarasaudaranya, ternyata setelah pernikahan berjalan 1 (satu)bulan janji tersebut tidak kunjung ditepati Tergugat, akhirnya Penggugat danTergugat sering bertengkar karena khawatir keluarga Tergugat ikut campurdalam urusan rumah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya, karena sebelum menikahTergugat pernah janji mau dicarikan tempat tinggal sendiri tidakbercampur dengan mertua atau saudarasaudaranya, ternyatasetelah pernikahan berjalan 1 (satu) bulan janji tersebut tidak kunjungditepati Tergugat, akhirnya Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena khawatir keluarga Tergugat ikut campur dalamurusan rumah

dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan 20 Oktober 2017; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelahpernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat sebagai tempat kediaman bersama dantelah berhubungan layaknya suami isteri (ba'dadukhul) namun belumdikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatPutusan Cerai Gugat, nomor 2374/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 9 dari 15dipertahankan untuk selamanya, karena sebelum menikah Tergugat pernahjanji mau dicarikan tempat tinggal sendiri tidak bercampur dengan mertuaatau Saudarasaudaranya, ternyata setelah pernikahan berjalan 1 (Satu)bulan janji tersebut tidak kunjung ditepati Tergugat, akhirnya Penggugat danTergugat sering bertengkar

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016gugatan dapat dilakukan secara perseorangan maupun secara kolektif.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Judex Facti tersebut di atas secaranyata telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 86 Undang Nomor 2Tahun 2004 yang menyatakan bahwa suatu gugatan perselisihanhubungan industrial haruslah disertai dengan Anjuran Mediator.Penyelesaian perselisihan hubungan industrial selamanya dimulai sejakadanya perundingan bipartit dan tripartit yang apabila kedua perundingantersebut tidak

tercapai kata sepakat, maka Mediator mengeluarkanAnjuran bagi para pihak;Suatu gugatan selamanya harus didasarkan pada faktafakta hukumyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat, in casu dalam perkara aquo, Majelis Judex Facti justru sama sekali tidak mempertimbangkanfakta hukum tentang dasar gugatan yang diajukan dengan 3 Anjuranyang berbeda duduk perkara dan jangka waktu diterbitkannya Anjuranoleh Mediator;Di muka persidangan telah terbukti bahwa Termohon Kasasi yakni EdiSusanto telah menerima

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016T1a, bukti T1b dan bukti T8a sampai dengan bukti T8d telah terbuktibahwa jenis usaha perusahaan Pemohon Kasasi merupakan jasapengecatan setiap barang yang diminta oleh customer Pemohon Kasasi.Jenis usaha jasa pengecatan selamanya tidak memproduksibarang/bahan mentah menjadi barang yang baru dan kemudiandipasarkan atau dikirim kepada customer Pemohon Kasasi;Dengan adanya pertimbangan hukum di atas yang menyatakan bahwaTermohon Kasasi telah bekerja dalam rangkaian proses

Hal mana secara nyatatidak pernah dipertimbangkan oleh Majelis Judex Facti, in casu MajelisJudex Facti justru) memberikan pertimbangan hukum yang tidakdidasarkan pada fakta hukum dan buktibukti di persidangan; Pertimbangan hukum yang tidak didasarkan atau justru bertentangandengan fakta hukum selamanya patut dan beralasan hukum untukdibatalkan oleh Majelis Kasasi;2.

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi selamanya merupakan pekerjaanyang dapat dilakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);Bahwa perusahaan Pemohon Kasasi hanya menerima jasa pengecatanterhadap barangbarang milik customer, bukan membuat baru ataumerevisi barang yang tidak layak pakai menjadi barang baru ataumemperbaikinya.

Perundangundangan yangberlaku.Subsider: Bila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada harihari persidangan perkara ini Pemohon hadir dipersidangan dan Termohon satu kali hadir di persidangan.Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil namun karena Pemohon adalah PegawaiNegeri Sipil maka Pemohon terlebih dahulu mendapat izin dari atasan sebagaisyarat mengajukan permohonan cerai talak sehingga majelis hakim memberikesempatan Pemohon selamanya

penetapan maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Pemohon danTermohon hadir di persidangan.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan oleh karena Pemohonadalah Pegawai Negeri maka diberi kesempatan untuk mengurus izin dariatasan selamanya

Bahwa benar tidak semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesarRp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah),apabila memasang 3 (tiga) angka makapemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan apabilamemasang 4 (empat) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus~ ribu rupiah) ; Bahwa tidak selamanya

benar tidak semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesarRp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah),apabila memasang 3 (tiga) angka makapemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan apabilamemasang 4 (empat) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus~ ribu rupiah) = ; e Bahwa tidak selamanya

benar tidak semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesarRp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah),apabila memasang 3 (tiga) angka makapemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan apabilamemasang 4 (empat) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus~ ribu rupiah)~ ; e Bahwa tidak selamanya

dikenakan terdakwa ;e Bahwa benar biasanya pemasang judi togelHongkong memasang dengan harga Rp.1.000,(seribu rupiah ) dan = apabila pemasangmemasang 2 (dua) angka dan nomor tebakannyatersebut keluar maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp. 65.000, ( enam puluh limaribu rupiah ), 3 (tiga) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan apabila memasang4 (empat) angka maka akan mendapat hadiahsebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribue Bahwa tidak selamanya

milik terdakwa ; Bahwa benar biasanya pemasang judi togelHongkong memasang dengan harga Rp.1.000,(seribu) rupiah ) dan = apabila pemasangmemasang 2 (dua) angka dan nomor tebakannyatersebut keluar maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp. 65.000, ( enam puluh limaribu rupiah ), 3 (tiga) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan apabila memasang4 (empat) angka maka akan mendapat hadiah19sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribue Bahwa tidak selamanya

semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan denganharga Rp.1.000, (Seribu rupiah) sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), apabilamemasang 3 (tiga) angka maka pemasang akanmendapat hadiah sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah ) dan apabila memasang 4(empat) angka maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa tidak selamanya

pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan denganharga Rp.1.000, (Seribu rupiah) sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), apabilamemasang 3 (tiga) angka maka pemasang akanmendapat hadiah sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah ) dan apabila memasang 4(empat) angka maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tidak selamanya

penghasilan sebesar 25% dariomzetnya Setiap hari ;Bahwa biasanya pemasang memasang denganharga Rp.1.000, (seribu rupiah ) dan apabilapemasang memasang 2 (dua) angka dan nomortebakannya tersebut keluar maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah), apabila memasang 3(tiga) angka maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) dan apabila memasang 4 (empat) angkamaka akan mendapat hadiah sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa tidak selamanya

terdakwamemperoleh penghasilan sebesar 25% ;Bahwa biasanya pemasang memasang denganharga Rp.1.000, (seribu rupiah ) dan apabilapemasang memasang 2 (dua) angka dan nomortebakannya tersebut keluar maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah), apabila memasang 3(tiga) angka maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) dan apabila memasang 4 (empat) angkamaka akan mendapat hadiah sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa tidak selamanya

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa biasanyapemasang memasang dengan harga Rp.1.000, (seribu rupiah ) danapabila pemasang memasang 2 (dua) angka dan nomor tebakannyatersebut keluar maka pemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), apabila memasang 3 (tiga) angkamaka pemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) dan apabila memasang 4 (empat) angka maka akanmendapat hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) namuntidak selamanya

Putusan No.2628 /Pdt.G/2012 /PA.Pwt.Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;Y do vyBahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis,namun keharmonisan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tersebuttidak berlangsung selamanya, sebab sejak Desember 2006 telah meninggalkantempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali hingga kini;= Bahwa selama pisah tempat kediaman

Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun tidakberhasil;2 SUPRIYONO binti SANARKUM, Saksi tersebut di bawah sumpahnya telahmenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut ;= Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat;= Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;= Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis,namun keharmonisan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tersebuttidak berlangsung selamanya

dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan pemeriksaan alat buktiyang diajukannya selama proses persidangan berlangsung, maka Majelis telah menemukanfaktafakta di persidangan dalam perkara ini, yang pada pokoknya sebagai berikut;= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah yang menikah padatanggal 15 Mei 2006;= Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis,namun keharmonisan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tersebuttidak berlangsung selamanya

namun jika Pemohon didudukkan sebagai pihak yangbersalah apakah yang bersalah selamanya akan terus menjadi bersalah, tidakada lembaga untuk memperbaiki sebuah kesalahan. Apakah anakanak yanglahir dari hasil perkawinan tersebut akan selamanya menanggung bebanketidakjelasan status hukumnya baik di masyarakat maupun di mata negara,apakah terhapus selamanya hakhak keperdataan yang berhubungan denganayah kandungnya.

puluh ribu rupiah) per/hari;Atas keterangan Saksi ini, Terdakwa memberikan tanggapanbahwa keterangan Saksi benar;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ada menyewa mobil Toyota avansa dari saksiMegawati pada hari Selasa, tanggal 3 September 2019 yangbertempat di rumah saksi Megawati di RT 011/RW 004, KelurahanRabangodu Selatan, Kecamatan Raba, Kota Bima; Bahwa Terdakwa menyewa mobil tersebut untuk Terdakwapergunakan selamanya

mobil Toyota avansa; 1 (satu) lembar STNK mobil avansa atas nama Muhamad IlyasIrfanudin;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan maka diperoleh fakta hokum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ada menyewa mobil Toyota avansa dari saksiMegawati pada hari Selasa, tanggal 3 September 2019 yangbertempat di rumah saksi Megawati di RT 011/RW 004, KelurahanRabangodu Selatan, Kecamatan Raba, Kota Bima; Bahwa Terdakwa menyewa mobil tersebut untuk Terdakwapergunakan selamanya

sengaja dan melawan hokum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang lainyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum dipersidangan Terdakwaada menyewa mobil Toyota avansa dari saksi Megawati pada hari Selasa,tanggal 3 September 2019 yang bertempat di rumah saksi Megawati di RT011/RW 004, Kelurahan Rabangodu Selatan, Kecamatan Raba, Kota Bima;Menimbang, bahwa Terdakwa menyewa mobil tersebut untuk Terdakwapergunakan selamanya

PO Saksi tersebut dibawah sumpahnya telah menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;e Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan har monis, namun keharmonisan tersebut tidak berlangsung selamanya,sebab 2004 Tergugat telah meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit, dan hingga kini tidak pernah kembali lagi

;2 Pd Saksi tersebut dibawah sumpahnya telahmenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;e Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan har monis, namun keharmonisan tersebut tidak berlangsung selamanya,sebab 2004 Tergugat telah meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit, dan hingga kini tidak pernah

saksi tersebut di atas dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan pemeriksaan alatbukti yang diajukan selama proses persidangan berlangsung, maka Majelis telahmenemukan faktahukum di persidangan dalam perkara ini, yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, menikahpada tanggal 8 April 1998;e Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan har monis, namun keharmonisan tersebut tidak berlangsung selamanya

Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tersebut tidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sejaktahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan ;5.

saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga Penggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan Nopember 2000;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugatselanjutnya pindah dirumah sendiri di Desa Podorejo, dan telah dikaruniai seoranganak ;e Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga mereka berjalan harmonis, namunketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tersebuttidak dapat bertahan untuk selamanya

kenal dengan Penggugat karena saksi adalah orang tua Penggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan Nopember 2000;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugatselanjutnya pindah dirumah sendiri di Desa Podorejo, dan telah dikaruniai seoranganak ;e Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga mereka berjalan harmonis, namunketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tersebuttidak dapat bertahan untuk selamanya

Pwt.Y do vyBahwa Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis,namun keharmisan tersebut tidak berlangsung selamanya, karena sejak April2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan hingga kinitidak pernah kembali, dengan demikian maka sejak April 2007 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman;Bahwa

lagimemberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun tidakberhasil;2 RISEM binti RASAM, Saksi tersebut di bawah sumpahnya telah menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut ;= Bahwa Saksi adalah kakak sepupu Penggugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;>= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;=>Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis,namun keharmisan tersebut tidak berlangsung selamanya

saksi tersebut di atas dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan pemeriksaan alat buktiyang diajukan selama proses persidangan berlangsung, maka Majelis telah menemukanfaktaperistiwa di persidangan dalam perkara ini, yang pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah, yang menikah padatanggal 26 Pebruari 1987;= Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan harmonis,namun keharmisan tersebut tidak berlangsung selamanya

(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan ketuhananYang Maha Esa dan/atau perkawinan menurut hukum islam adalahpernikahan, yaitu akad yang sangat kuat untuk mentaati perintah Allah danmelaksanakannya merupakan ibadah dan bertujuan untuk mewujudkankehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan warahmah (videPasal 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam),Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, yaitu sejak sekitar akhir tahun2015 ternyata keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak selamanya

Putusan No.1159/Pdt.G/2019/PA.NphBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak bernama, Listya Siti Fauziah M, lahir 9 Oktober 2008;Bahwa sejak sekitar akhir tahun 2015 keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak selamanya rukun dan harmonis.Antara Penggugat dengan Tergugat sering terlibat pertengkaran terusmenerus;Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran tersebut;Bahwa yang menjadi penyebab adalah Tergugat kurangbertanggungjawab dalam masalah nafkah

memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat, kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di JI GAManulang Kicau No.40 RT.004, RW.002, Desa Jayamekar, KecamatanPadalarang, Kabupaten Bandung Barat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak bernama, Listya Siti Fauziah M, lahir 9 Oktober 2008;Bahwa sejak sekitar akhir tahun 2015 keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak selamanya

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan baikbaik saja ,namun keharmonisan tersebut tidak bisa dipertahankanuntuk selamanya karena sekitar bulan bulan oktober 2000 rumahtangga penggugat dan tergugat mulai goyah yang disebabkantergugat semula pamit untuk bekerja akan tetapi hingga sekarangtidak pernah memberi kabar berita kepada penggugat dan hingga kinitelah berlangsung selama 17 tahun berturutturut.Putusan Cerai Gugat, nomor: 0686/Pdt.G/2018/P.A.TL. Halaman 2 dari 115.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanbaikbaik saja snmamun keharmonisan tersebut tidak bisadipertahankan untuk selamanya karena sekitar bulan bulanoktober 2000 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyahyang disebabkan tergugat semula pamit untuk bekerja akan tetapihingga sekarang tidak pernah memberi kabar berita kepadapenggugat dan hingga kini telah berlangsung selama 17 tahunberturutturut.Putusan Cerai Gugat, nomor: 0686/Pdt.G/2018/P.A.TL. Halaman 5 dari 112.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanbaikbaik saja snamun keharmonisan tersebut tidak bisadipertahankan untuk selamanya karena sekitar bulan bulan oktober2000 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah yangdisebabkan tergugat semula pamit untuk bekerja akan tetapi hinggasekarang tidak pernah memberi kabar berita kepada penggugatdan hingga kini telah berlangsung selama 17 tahun berturutturut.

meskipun kehidupan sehariharinyamasih disokong oleh orang tuaPenggugat ;Bahwa, untuk meningkatkan taraf kehidupan ekonominya, makadenganseijin Tergugat, Penggugat pergi bekerja keluar negeri (Taiwan) padatahun 2009 dan baru pulang pada 8 September 2017 sampai sekarang;Bahwa, sejak Penggugat bekerja di luarnegeri, pertengkaran kecil mulaiterjadi, sedangkan yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugathanya memikirkan kepentingan saat itu saja tanoa berfikir tujuankedepannya, karena tidak akan selamanya

Perkara Nomor:1225/Pdt.G/2017/PA.Kab.MnBahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat, ba'da dukhul, namun belum dikaruniaianak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 5 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun sejak bulanSeptember 2017 mulai goyah disebabkan karena Tergugat hanyamemikirkan kepentingan saat itu saja tanpa berfikir tujuankedepannkarena tidak akan selamanya

suami istri yang menikah pada tahun2005;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat dan ba'da dukhul, namun belum dikaruniaianak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 5 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun sejak bulanSeptember 2012 mulai goyah disebabkan karena Tergugat hanyamemikirkan kepentingan saat itu saja tanpa berfikir tujuankedepannkarena tidak akan selamanya

Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugathanya memikirkan kepentingan saat itu saja tanpa berfikir tujuankedepannya, karena tidak akan selamanya Penggugat bekerja di luarnegerisehingga terjadi perbedaan pendapat;d.

Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Lalu Putranom adalah merupakan kakek dar Terdakwa;Bahwa Lalu Putranom dulu pernah menjabat sebagai Kepala DesaBilebante;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 14/Pid.C/2019/PN.Pya.Bahwa sewaktu menjabat Kepala Desa Bilebantu tanah yang dipermasalahkansekarang adalah milik pribadi dari Lalu Putranom;Bahwa untuk kesejahteraan KadusKadus Desa Bilebante maka oleh LaluPutranom tanah yang dipermasalahkan sekarang menjadi tanah Pecatu DesaBilebante namun bukan untuk selamanya

membenarkannya;Saksi SAHIRDAN;Bahwa saksi mengetahui orang yang bernama Lalu Putranom adalah merupakankakek dar Terdakwa;Bahwa Lalu Putranom dulu pernah menjabat sebagai Kepala DesaBilebante;Bahwa berdasarkan cerita masyarakat sewaktu menjabat Kepala Desa Bilebantutanah yang dipermasalahkan sekarang adalah milik pribadi dari Lalu Putranom;Bahwa untuk kesejahteraan KadusKadus Desa Bilebante maka oleh LaluPutranom tanah yang dipermasalahkan sekarang menjadi tanah Pecatu DesaBilebante namun bukan untuk selamanya

NAMAN;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Lalu Putranom adalahmerupakan kakek dar Terdakwa;Bahwa Lalu Putranom dulu pernah menjabat sebagai Kepala DesaBilebante;Bahwa sewaktu menjabat Kepala Desa Bilebantu tanah yang dipermasalahkansekarang adalah milik pribadi dari Lalu Putranom;Bahwa untuk kesejahteraan KadusKadus Desa Bilebante maka oleh LaluPutranom tanah yang dipermasalahkan sekarang menjadi tanah Pecatu DesaBilebante namun bukan untuk selamanya melainkan hanya semasa LaluPutranom menjabat