meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam sekitar tahun 1999 dengan meninggalkan Ahli Waris4(empat) orang anak LakiLaki dan seorang Perempuan yaitu:HASANAH, Perempuan(Penggugat 8);ASRARUDIN, LakiLaki(Turut Tergugat 8);MUHLIS, Lakilaki(Turut Tergugat 9);ABDUL MUAT, LakiLaki(Penggugat 9);MASUMIL, LakiLaki(Penggugat 10);Menetapkan Hukum Ahli Waris dan Ahli Waris Penggati AMAK HIRMANsecara berjenjang adalah para Penggugat, para Tergugat dan para TurutTergugat;Menetapkan Hukum Obyek Sengketa Nomor 6.1

. dan 6.2. adalah HartaPeninggalan AMAK HIRMAN yang belum pernah dilakukan PembagianWaris berdasarkan Hukum Islam atau Hukum yang berlaku;Menetapkan porsi atau bagian masingmasing para Ahli Waris AMAKHIRMAN terhadap Obyek Sengketa pada Posita Nomor 6.1. dan 6.2.sesuai Ketentuan Hukum Islam atau hukum yang berlaku;Menetapkan Hukum bahwa Penguasaan Obyek Sengketa Nomor 6.1. dan6.2. oleh para Tergugat secara sepihak tidak sesuai dengan KetentuanHalaman 6 dari 9 putusan Nomor 631/Pdt.G/2016/PA.GMBahwa

Menetapkan agar Tergugat membayar kepada Penggugat berupa :6.1. Nafkah selama masa iddah Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);6.2. Nafkah untuk dua orang anak sampai anak dewasa/mandiri sebesar Rp. 500.000,-(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;7. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan diktum 6.1 dan 6.2;8.

sepertitersebut pada diktum angka 3;5 Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh atas 2 (dua) orang anakbernama:a lakilaki, lahir tanggal 19 Januari 2004;b lakilaki, lahir tanggal 17 Mei 2007;6 Menetapkan agar Tergugat membayar kepada Penggugat berupa :1 Nafkah selama masa iddah Penggugat sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);2 Nafkah untuk dua orang anak sampai anak dewasa/mandiri sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;7 Menghukum Tergugat untuk melaksanakan diktum 6.1

) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya ;

Menetapkan harta yang tersebut pada posita poin 6.1 sampai 6.4 sebagaiharta bersama antara Pemohon dengan Termohon;Hal. 2 dari 17 hal. Put. No. 390 K/AG/20074. Menetapkan harta tersebut dibagi dua, separuh menjadi bagian Pemohondan separuh lagi menjadi bagian Termohon;5. Menghukum Termohon untuk menyerahkan yang menjadi bagian Pemohonbaik dalam bentuk natura ataupun menurut harga jual;6.

2006, masingmasing permohonan mempunyai posita yanghampir bersamaan dengan adanya permohonan yang diajukan Pemohondalam perkara ini berakibat materi permohonan pembagian harta bersamaPemohon tersebut di atas tidak jelas, mana yang benar diantara 2permohonan tersebut;Bahwa permohonan Pemohon terhadap pembagian harta bersama antaraposita dengan petitum tidak saling mendukung satu sama lain, di dalamposita permohonan Pemohon tidak meminta agar Majelis Hakim menetapkanharta yang tersebut pada posita 6.1

agarditetapkan harta bersama antara Pemohon dengan Termohon dan Termohondiminta untuk di hukum menyerahkan yang menjadi bagian Pemohon baikdalam bentuk natura ataupun menurut harga jual, begitu juga dalampermohonan pembagian harta bersama tanggal 23 Mei 2006 ditetapkanharta bersama antara Pemohon dengan Termohon adalah posita poin 6.1sampai dengan 6.5 sedangkan dalam petitumnya poin 3 Pemohon mintaMajelis Hakim menetapkan harta bersama antara Pemohon denganTermohon adalah seperti tersebut pada posita angka 6.1

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru tidak cukup alasannya;Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru tidak mencukupkan alasanalasannyadalam mengambil keputusan, di antaranya adalah:pada halaman 5 dalam konvensi yang berbunyi: Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi Agama tidak sependapat denganhakim pertama tentang harta bersama yang di tuntut oleh Pemohonsebagaimana yang tersebut dalam poin 6.1 yaitu sebidang tanah ukuran17,4 m x 114 m dan di atas tanah tersebut di bangun 1 rumah bulatantempat tinggal dan

No. 390 K/AG/2007tinggal dan 2 rumah petak kopel (setiap kopel 2 pintu) sebagaimana tersebutdalam poin 6.1 surat permohonan :Bahwa walaupun menurut hukum, bangunan yang berdiri di atas tanahmerupakan benda yang melekat sifatnya dengan tanah, namun oleh karenayang meminta Pemohon dalam permohonannya adalah tanah seluas 17,4 mx 114 m yang di atasnya di bangun 1 rumah bulatan tempat tinggal dan 2rumah petak kopel (setiap kopel 2 pintu) sebagaimana tersebut dalam poin6.1. surat permohonan, sementara

Bahwa berkaitan dengan angka 1 s.d 5 (satu sampai dengan lima) diatasmaka TERGUGAT II dengan persetujuaan TERGUGAT III bersedia dengankeikhlasan hati melakukan penyelesaian pembiayaan Nomor 8 pada tanggal17 Juli 2019 (Pokok dan bunga serta denda, dll secara include) kepadaTERGUGAT dan menyelesaikan Pembagian Harta Warisan Obyek Sengketadengan PARA PENGGUGAT, Adapun Kesepakatan sebagai berikut :6.1.

Berdasarkan angka 6.1 & 6.2 (enam titik satu dan enam titikdua) diatas PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT II sepakat danbersedia dengan keikhlasan hati untuk Penyelesaian PembagianHarta Warisan peninggalan orang tua (obyek sengketa) setelahadanya pembayaran pelunasan dan TERGUGAT II menerima SertifikatHak Milik nomor 54 Desa Betro seluas 306 M2 atas nama Drs.

Apabila TERGUGAT II dengan persetujuan TERGUGAT IIItidak memenuhi kewajiban sebagaimana angka 6.1 (enam titik) diatas,maka setelah bulan maret 2021 tetap mewajibkan TERGUGAT II untukmelakukan pembayaran angsuran sesuai dengan jadwal angsuranyang sudah disepakati olen Para Tergugat;6.5.

Apabila TERGUGAT II dengan persetujuan TERGUGAT IIItidak memenuhi kewajiban sebagaimana angka 6.1 s.d 6.3 (enam titiksatu Sampai dengan enam titik tiga) diatas, maka setelah bulan Maret2021 dikenakan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya yangharus dibayarkan kepada PARAPENGGUGAT7.

Menyatakan gugatan Penggugat pada posita angka 6.1 mengenai uangmuka sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) guna pembeliantanah kaplingan seluas lebih kurang 116 m2 yang terletak di Dukuh Simangu,Desa Gribig, Kecamatan Gebog, Kabupaten Kudus, berdasarkan SHMNomor 05530 atas nama Rubiatun tidak dapat diterima;2. Menolak gugatan Penggugat selainnya;Hal.2 dari 12 hal. Put. No.67/Pdt.G/2020/PTA.Smg3.

didamaikan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dan diupayakan perdamaian melalui mediatorSunarto, S.H., M.H. sesuai surat Penetapan Ketua Majelis Hakim TingkatPertama tanggal 16 September 2019, namun sesuai laporan Mediator tersebuttertanggal 7 Oktober 2019, upaya perdamaian oleh Mediator tersebut tidakberhasil mencapai kesepakatan.Menimbang, bahwa pada dasarnya Penggugat mendalilkan pada positaNomor 6 angka (1) dan angka (2) bahwa semasa perkawinannya denganTergugat telah diperoleh harta bersama berupa:6.1

K 8789 LK, atas nama WENIARNA (Tergugat);Bahwa mobil tersebut dibeli oleh Penggugat pada tahun 2018, STNK,BPKB dan mobil tersebut sampai dengan sekarang ini dikuasai olehTergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan pembelian tanah kaplingan pada posita nomor 6.1 tersebut dibelioleh Penggugat pada tanggal 19 April 2017 dibantah oleh Tergugat, bahwayang benar harta tersebut pada posita nomor 6.1 dibeli dengan uang mukasebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) adalah

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah diperolehharta bersama (kekayaan) berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratussepuluh juta rupiah).6.2. 1 (satu) buah TV.6.3. 1 (satu) buah lemari antik.6.4. 1 (satu) buah Dispenser.6.5. 1 (satu) buah Reskuker.6.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.6.7. 1 (satu) buah mesin cuci.6.8. 1 (satu) lemari TV.Bahwa harta bersama ( kekayaan tersebut

)di atas (poin 6.1) samapai dengan poin6.8. belum pernah dibagi sampai sekarang antara Penggugat dengan Tergugatoleh karenanya Penggugat memohon ke hadapan bapak Ketua PengadilanAgama Makassar Cq.

Menyatakan menurut hukum harta bersama (kekayaan) yang diperoleh selamaperkawinan antara Pengugat dengan Tergugat berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratus sepuluhjuta rupiah).4.2. 1 (satu) buah TV.4.3. 1 (satu) buah lemari antik.4.4. 1 (satu) buah Dispenser.4.5. 1 (satu) buah Reskuker.4.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.4.7. 1 (satu) buah mesin cuci.4.8. 1 (satu) lemari TV.Adalah harta bersama

Potjoet OemarKeumangan memiliki 2 (dua) bidang tanah yang dibelinya dari penduduksetempat, masingmasing :6.1.

jelas tanah mana sebenarnya yangmenjadi sengketaBahwa para Penggugat/Terbanding mengajukan kasasi namun kasasiditolak, atas Putusan Mahkamah Agung No. 807 K/2003 tanggal 12 April2005 sehingga para Penggugat masih diberi hak untuk diajukan kemballkarena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima atas dasar putusanPengadilan Tinggi Aceh No. 24/Pdt/ 2002/PTAceh tanggal 26 Oktober2002 ;Bahwa pada saat para Penggugat mengajukan gugatan tanggal 8 April2001, atau sebelum terjadi tsunami, tanah objek No. 6.1

, luas 1 Ha,memang tidak ada bangunan namuntanah tersebut telah dikuasai olehTergugat I, pohonpohon telah ditebang dan telah diratakan dan setelahbeberapa tahun pasca tsunami tanah objek 6.1. tersebut sebagiannya telahdijadikan jalan aspal untuk menuju ke Pelabuhan Fery ;Bahwa demikian juga terhadap objek No. 6.2. pada saat para Penggugatmengajukan gugatan tanggal 8 April 2001, atau sebelum terjadi tsunami,tanah objek No. 6.2, luas 3,5 Ha, memang tidak ada bangunan namuntanah tersebut telah dikuasai

Potjoet OemarKeumangan dan memiliki kKapasitas mengajukan gugatan ini;Menyatakan tanahtanah sengketa degan letak, luas dan batasbatastersebut (objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalahmilik alm. T. Potjoet Oemar KeumanganMenyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim tanahtanah sengketasebagai tanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh danmembangun pelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari paraPenggugat selaku ahli waris alm. T.

Potjoet Oemar Keumangan merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menetapkan tanahtanah sengketasebagai tanah negara merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanahtanah sengketa sebagaiman disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 jontoposita point 26 point a (kerugian materil) sebesar Rp. 38.250.000.000, (Tigapuluh delapan miliar dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan tunai danseketika untuk dikembalikan ke dalam

Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan AgamaPontianak mengenai harta warisan yang merupakan obyeksengketa pada gugatan posita 6.2, 6.3, dan 6.4 adalahtepat dan benar sehingga karenanya diambil alih menjadipertimbangan PengadilanTinggiTinggi Agama Pontianak, sedangkan terhadap posita 6.1Pengadilan Tinggi agama Pontianak tidak sependapat denganpertimbangan Pengadilan Agama Pontianak, sehingga PengadilanTinggi Agama Pontianak perlu mempertimbangkan sendiri ;Menimbang, bahwa terhadap posita 6.1

PengadilanAgama Pontianak telah keliru dalam menentukan hibah yangtidak melebihi 1/3 dari seluruh harta, karena sernata mataberdasarkan kuantitas tanpa mempertimbangkan kualitas ataunilai jual hibah tersebut ;Menimbang, bahwa bangunan yang ada diatas tanah obyeksengketa posita 6.1 dibangun semasa almarhum Mariyoen BinMuhammah Rais masih hidup, bahkan ada bangunan rumah yangsudah dibangun sebelum dihibahkan kepada Tergugat I,sehingga dengan demikian bangunan yang ada di atas tanahobyek sengketa posita

6.1 adalah harta warisan.

pasal210 Kompilasi Hukum Islam adalah untuk melindungi hak hak11ahli waris, sehingga apabila hibah melebihi dari 1/3 harta,maka yang dapat dilaksanakan adalah sesuai batas yaitu 1/3harta, seperti halnya wasiat (vide pasal 201 Kompilasi HukumIslam) ;Menimbang, bahwa karenanya hibah dari almarhum MariyoenBin Muhammad Rais kepada Tergugat I yang dapat dilaksanakanatau. diterima oleh Tergugat I adalah 1/3 dari nilai jualseluruh harta almarhum Mariyoen Bin Muhammad Rais sebagaimanatertera pads posita 6.1

Il atas nama Soemarjo yang terletak di blok Mekarsari, DesaSokawati, Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Pemalang denganbatasbatas:Sebelah Utara : Danoto/ Karnawi sebelah Timur : Jalan setapaksebelah selatan : Datha/ Kasad sebalah Barat : SadiMohon harta waris tersebut diatas disebut sebagai Objek Sengketa.Bahwa harta waris (objek sengketa) tersebut diatas pada posita angka 6.1.dan 6.2. sekarang dikuasai dan dinikmati oleh Tergugat tanpa alas hakhukum;Bahwa Para Penggugat telah beberapa kali berusaha

menurut hukum islam kepada ahlliwarisnya yaitu Para Penggugat dan Tergugat;Bahwa Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Pemalangmenghukum Tergugat atau Siapa saja yang mendapatkan hak dari padanyadengan memerintahkannya untuk menyerahkan bagian waris ParaPenggugat dan Tergugat tanpa dibebani kewajibankewajiban / bebanbeban lainnya;Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat dan khawatir akan timbulniat Tergugat untuk mengalihkan objek sengketa (harta warisan) tersebutdiatas pada Posita nomor 6.1

Menyatakan objek sengketa dalam Posita nomor 6.1 dan 6.2., yaitu :1. Tanah sawah seluas 462 da Letter C Nomor 680 Persil Nomor 80Kelas Desa III atas nama Soemarjo yang terletak di blok SikawatDesa Sokawati, Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Pemalangdengan batasbatas:Sebelah Utara : Wahyudi sebelah Timur : Tamisebelah selatan : Mudi/ Karti sebalah Barat : Danoto2.

Bahwa Tergugat dalam mencermati Gugatan Para Penggugat tidak adakoherensi antara pointpoint dalam Posita, maupun keselarasan antaraPosita dan Pettitum dalam gugatan Para Penggugat yang antara lain: Bahwa dalam posita Para Penggugat pada poin 6.1 yang menyatakantanah sawah seluas 0,462 da Letter C Nomor 680 Persil Nomor 80 S IIIatas nama Soemarjo....

Bahwa yang benaradalah Sumarjo semasa hidupnya telah menikah 2 kali yang pertamabernama Cariah alias Cariyah yang kedua bernama Tarmonah;Bahwa tidak benar Gugatan Para Penggugat pada posita point 2yang menyatakan Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 14Februari 1990 Sumarjo (Pewaris) meninggal dunia dikarenakansakit, bahwa yang benar adalah pada tanggal 14 Februari 1992Sumarjo meninggal dunia dikarenakan sakit;Bahwa terkait objek sengketa yang didalilkan olen Para Penggugatpada posita poin 6.1 yang

_=1583311872414&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

nafkah keluarga hingga permohonan inidiajukan ayah Pemohon tetap tidak bertanggung jawab terhadap nafkahketiga anakanaknya, oleh karena Pemohon membutuhkan pengurusanBPJS Ketenagakerjaan almarhumah ibu untuk biaya pendidikan maupunkesehatan maka Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan AgamaCibinong/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan memberikanPenetapan Perwalian kepada Pemohon terhadap kedua adik Pemohonyaitu Adik Pemohon (15 tahun) dan Adik Pemohon (10 tahun) denganalasanalasan :6.1

hukumnya hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memeriksa permohonanPemohon, dan majelis hakim menyatakan permohonan Pemohon tidak jelas,yaitu pada posita angka 3 menyebut bercerai secara agama, pada positaangka 4 menyebut almarhum adik Pemohon Ibu Pemohon, sementara padaposita angka 1 menyebut Ibu Pemohon sebagai ibu Pemohon, Positaangka 4 menyebut mantan suami dan posita angka 6.1

wali untuk adiknya nama Adik Pemohon(15 tahun) dan Adik Pemohon (10 tahun);Menimbang, bahwa majelis hakim telah memeriksa permohonan Pemohon,dan majelis hakim menyatakan permohonan Pemohon tidak jelas, yaitu padaposita angka 3 menyebut bercerai secara agama, pada posita angka 4Halaman 4 dari 7, Penetapan Nomor 1437/Pdt.P/2021/PA.Cbnmenyebut almarhum adik Pemohon Ibu Pemohon, sementara pada positaangka 1 menyebut Ibu Pemohon sebagai ibu Pemohon, Posita angka 4menyebut mantan suami dan posita angka 6.1

Bahwa semasa hidupnya H.Endang (Alm) dan Hj.Uwan Waliyah(almh) mempunyai harta peninggalan berupa, sebagai berikut :6.1. Tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak diJl.Sekeloa Tengah Nomor 115/152 C, RT/RW. 03/05, Kel. Sekeloa,Kec. Coblong, Kota Bandung, seluas + 465 m?, blok Sekeloa, Persil128, D.IIl, Kohir No. 2173, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Ase; Sebelah Timur : Tanah Apang Supangkat; Sebelah Selatan : Tanah Apang Supangkat, Alit dan JI.

Uwan Waliyah (almh);Menyatakan tanah dan bangunan sengketa, sebagaimana tersebut padaposita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5., adalah merupakanharta warisan dari H. Endang (Alm) dan Hj. Uwan Waliyah (Almh) yangbelum dibagji;Menyatakan bahwa dengan telah meninggalnya H.

Endang (Alm) dan Hj.Uwan Waliyah (Almh), maka Penggugat sebagai anak angkat berhakuntuk mendapatkan setengah (%) bagian dari harta warisan,sebagaimana tersebut pada posita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4,dan 6.5., di atas;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan kepadaPenggugat setengah (2) bagian dari harta warisan, sebagaimanatersebut pada posita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5.,.Bilamana tidak dapat

12Bahwa selanjutnya mengenai obyek sengketa sebagaimanadimaksudkan dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi adalah harta peninggalan almarhum H.Endang danalmarhumah Hj.Uwan Waliah yang diminta/dituntut oleh TermohonKasasi untuk dibagi dua dengan alasan Termohon Kasasi adalah anakangkat pewaris almarhum H.Endang dan almarhumah Hj.UwanWaliah;Bahwa sebagaimana dikemukakan para Pemohon Kasasi di dalamJawaban persidangan tingkat pertama bahwa sebagian obyeksengketa yaitu obyek sengketa 6.1

Obyek sengketa 6.1 didapat Hj.Uwan Waliah karenapewarisan dari orang tuanya, berdasarkan Pembagian HakWaris tangal 29 Desember 19983 (T I, Il, Ill 2);b. Obyek sengketa 6.2 didapat Hj.Uwan Waliah bersamaNy.Epon karena pewarisan dari adik kandungnya bernamaTating yang meninggal dunia tanggal 2 Juni 1993 di ArabSaudi karena tidak memiliki kKeturunan (T , Il, II 4 dan T ,Il, Wl 11);c.

Badan KepegawaianDaerah Provinsi Riau Nomor: 900/BKD/6.1/I/2019/03 tanggal 2 Januari2019 kepada Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) RepublikIndonesia dan diterima pada tanggal 4 Januari 2019 (Vide T4).e. Bahwa objek sengketa a quo telah diumumkan melalui SuratPenghantar Pemerintah Provinsi Riau Cq.

Badan KepegawaianDaerah Provinsi Riau Nomor: 900/BKD/6.1/I/2019/02 tanggal 2 Januari2019 kepada Deputi Informasi Kepegawaian Negara RepublikIndonesia dan diterima pada tanggal 4 Januari 2019 (Vide T5).f.

Surat Sekretaris Daerah Provinsi Riau kepada KepalaKejaksaan Tinggi Riau Nomor: 800/BKD/6.1/VIII/2018/30.18tanggal 27 Agustus 2018 tentang Permintaan Putusan PengadilanPegawai Negeri Sipil Pemerintah Provinsi Riau yang terkenaTindak Pidana Korupsi dan Pidana Umum ( Vide T11 ).

Surat Sekretaris Daerah Provinsi Riau Nomor:800/BKD/6.1/V/2018/77.11 tanggal 31 Mei 2018 ( Vide T20 )kepada MENPANRB RI Perihal Permintaan Arahan / Petunjuktentang PDTH.I. Surat BKD Provinsi Riau Nomor474.2/BKD/6.1/V1/2018/983 tanggal 06 Juli 2018 ( Vide T21 )tentang Penanganan Kasus Kepegawaian ( Informasi KasusPegawai Negeri Sipil di Organisasi Perangkat Daerah PemerintahProvinsi Riau ).m.

Bukti T3Surat Keputusan Gubernur Riau Nomor: Kpts.1153/XII/2018tanggal 31 Desember 2018 tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat Pegawai Negeri Sipil atas nama RahmadSutopo, S.Hut (Sesuai dengan aslinya);Surat Kepala Badan Kepegawaian Daerah Provinsi RiauNomor: 800/BKD/6.1/I/2019/301 tanggal 28 Januari 2019perihal penyampaian Surat Keputusan PemberhentianPegawai Negeri Sipil (Sesuai dengan fotokopinya);Surat Kepala Badan Kepegawaian Daerah Provinsi RiauNomor: 900/BKD/6.1/I/2019/04 tanggal 2 Januari

., 6 Ahli Waris dari Almarhum BENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENA ANGGRAINI., 6.2. GILANG CITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRA ADIYANTI., 7. LUSI LISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9. SEPTIAN TRIPUTRA, terletak di Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen, Kota Malang ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. Rp.171.000,- (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

Ahli Waris dari AlmarhumBENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENA ANGGRAINI., 6.2. GILANGCITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRA ADIYANTI., 7. LUSILISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9.

WISMO LEGOWO., 6 Ahli Warisdari Almarhum BENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENAANGGRAINI., 6.2. GILANG CITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRAADIYANTI., 7. LUSI LISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9.

WISMO LEGOWO., 6 Ahli Waris dariAlmarhum BENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENA ANGGRAINI., 6.2.GILANG CITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRA ADIYANTI., 7. LUSILISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9.

WISMO LEGOWO., 6 Ahli Waris dari AlmarhumBENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENA ANGGRAINI., 6.2. GILANGCITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRA ADIYANTI., 7. LUSILISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9. SEPTIAN TRIPUTRA, terletakdi Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen, Kota Malang ;3.

Bahwa berkaitan dengan angka 1 s.d 5 (Satu Sampai dengan lima)diatas maka TERLAWAN III bersedia dengan keikhlasan hati melakukanpembayaran atas kewajiban kredit (Pokok dan bunga serta denda, dllsecara include) pada TERLAWAN Il, dan menyelesaikan PembagianHarta Warisan Obyek Sengketa dengan PARA PELAWAN, adapaunKesepakatan sebagai berikut :6.1.

Berdasarkan angka 6.1 (enam titik satu) diatas TERLAWAN II danTERLAWAN III sepakat dan bersedia dengan keikhlasan hati untukpelunasan pembayaran atas kewajiban kredit dalam waktu palinglama 2 (dua) bulan sejak tanggal Putusan Perjanjian Perdamaian(DADING) dari Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriSidoarjo.6.3.

Berdasarkan angka 6.1 & 6.2 (enam titik satu dan enam titik dua) diatasPARA PELAWAN dan TERLAWAN III sepakat dan bersedia dengankeikhlasan hati untuk Penyelesaian Pembagian Harta Warisanpeninggalan orang tua (Obyek Sengketa) dalam waktu paling lama2 (dua) bulan sejak TERLAWAN III menerima Sertifikat Hak MilikNo. 527 atas nama SARIMAH luas 141 M? yang terletak di DesaJumputrejo, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo dariTERLAWAN II;Halaman 7 Akta Damai Nomor 285/Padt.Plw/2018/PN Sda6.4.

ApabilaTERLAWAN II tidak memenuhi Kewajiban sebagaimana angka 6.1(enam titik) diatas, maka setelah hari ke 7 (tujuh) dikenakan dendasebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap harinya yangharus dibayarkan kepada TERLAWAN III;6.5.

Bahwa terhadap harta tetap berupa :6.1. Sebidang tanah diatasnya berdiri dua buah bangunan (satu buahbangunan rumah dan satu buah bangunan tempat usaha / bengkelSalianto Motor) dengan luas 160 M? (seratus enam puluh meter persegi)yang terletak di jalan Cempaka Raya Gg. Sidomulyo II RT.023 RW.002No.60C, Kelurahan Telaga Biru, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Syafrudin H, M.M.

Said Achmade Sebelah Barat : GS 1073/1979sepakat untuk dijual dengan harga Rp 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus jutarupiah) atau sekurangkurangnya Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah)untuk obyek pertama; dan Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk obyekkedua; dan hasil penjualan dibagi dua, separoh untuk pihak pertama/Penggugatdan separoh untuk pihak kedua/Tergugat;Bahwa pihak pertama/Penggugat dan pihak kedua/Tergugat sepakat untukmenawarkan dua buah harta bersama pada angka 6.1

. dan 6.2. dan selama duaobyek harta bersama tersebut belum terjual, maka pihak kedua/Tergugatdiperkenankan untuk mendiami sekaligus sebagai tempat usaha bengkel motorsampai dengan harta tersebut terjual;Bahwa pihak kedua/Tergugat sepakat untuk memberikan modal kerja kepadapihak pertama/Penggugat sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setelahobyek harta nomor 6.1 dan 6.2 laku terjual;Bahwa pihak pertama/Penggugat dan pihak kedua/Tergugat sepakat, untukmemelihara kedua orang anak yang bernama

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah diperolehharta bersama (kekayaan) berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratussepuluh juta rupiah).6.2. 1 (satu) buah TV.6.3. 1 (satu) buah lemari antik.6.4. 1 (satu) buah Dispenser.6.5. 1 (satu) buah Reskuker.6.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.6.7. 1 (satu) buah mesin cuci.6.8. 1 (satu) lemari TV.Bahwa harta bersama ( kekayaan tersebut

)di atas (poin 6.1) samapai dengan poin6.8. belum pernah dibagi sampai sekarang antara Penggugat dengan Tergugatoleh karenanya Penggugat memohon ke hadapan bapak Ketua PengadilanAgama Makassar Cq.

Menyatakan menurut hukum harta bersama (kekayaan) yang diperoleh selamaperkawinan antara Pengugat dengan Tergugat berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratus sepuluhjuta rupiah).4.2. 1 (satu) buah TV.4.3. 1 (satu) buah lemari antik.4.4. 1 (satu) buah Dispenser.4.5. 1 (satu) buah Reskuker.4.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.4.7. 1 (satu) buah mesin cuci.4.8. 1 (satu) lemari TV.Adalah harta bersama

Menyatakan tanah-tanah sengketa degan letak, luas dan batas-batas tersebut (objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T. Potjoet Oemar Keumangan ;3. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengklaim tanah-tanah sengketa sebagai tanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangun pelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahli waris alm. T. Potjoet Oemar Keumangan merupakan perbuatan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat I membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanah-tanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point 26 point a sebesar Rp. 22.500.000.000,- ( Dua puluh dua Milyar lima ratus juta rupiah ) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisan peninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;6.

, luas 1 Ha, memangtidak ada bangunan namun tanah tersebut telah dikuasai oleh Tergugat ,pohonpohon telah ditebang dan telah diratakan dan setelah beberapa tahunpasca tsunami tanah objek 6.1. tersebut sebagiannya telah dijadikan jalan aspaluntuk menuju ke Pelabuhan Fery ;Bahwa demikian juga terhadap objek No. 6.2. pada saat para Penggugatmengajukan gugatan tanggal 8 April 2001, atau sebelum terjadi tsunami, tanahobjek No. 6.2, luas 3,5 Ha, memang tidak ada bangunan namuntanahtersebut telah dikuasai

Menyatakan tanahtanah sengketa degan letak, luas dan batasbatas tersebut(objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T.05.06.07.08.09.10.11.12.Potjoet Oemar KeumanganMenyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim tanahtanah sengketa sebagaitanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangunpelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahliwaris alm. T.

Potjoet OemarKeumangan, Majelis mepertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan petitum tersebut Majelis akanmempertimbangkan tanah yang tersebut dalam point 6.1 dan point 6.2 gugatan ParaPenggugat milik siapa dan luas serta batasbatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 diperoleh fakta bahwa T.

Menyatakan tanahtanah sengketa degan letak, luas dan batasbatas tersebut (objeksengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T. PotjoetOemar Keumangan ;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim tanahtanah sengketa sebagaitanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangunpelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahliwaris alm. T. Potjoet Oemar Keumangan merupakan perbuatan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanahtanahsengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point26 point a sebesar Rp. 22.500.000.000, ( Dua puluh dua Milyar lima ratus juta rupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisanpeninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;6.

Bahwa oleh karena harta pada pin 6.1 s/d 6.3 diatas diperoleh dalam masaperkawinan Penggugat dengan Tergugat maka secara hukum harta tersebutpatut ditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat dan masingmasing berhak setengah bagian dari harta bersama tersebut dan menyerahkanbagian masingmasing tanpa syarat; .

Bahwa oleh karena Tergugat telah menghabiskan sebagian besar hartabersama Penggugat dan Tergugat ditambah harta pribadi Penggugat sertabeban hutang Tergugat yang dibayarkan oleh Penggugat yang jumlahnyajika ditotal + Rp.1.00.000.000, (seratus juta rupiah) maka sepatutnyaTergugat dihukum untuk menyerahkan bagian Tergugat yaitu setengah dariharta bersama pada angka 6.1 tersebut diatas sebagai konvensasi hartabersama dan harta pribadi serta hutanghutang Tergugat yang dibayarkanPenggugat, karena Penggugat

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikutPRIMAIR :22n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn necesMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; 1.Menjatuhkan talak satu bain Shughraa Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat ( PENGGUGAT) perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Mengabulkan Sita Jaminan (CB) atas harta bersama pada posita angka6.1. dan menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut;Menetapkan hokum bahwa harta benda posita 6.1. s/d 6.3. adalah hartabersama antara

Penggugat dengan Tergugat dan masingmasing berhakatas setengah bagian dari harta bersama tersebut;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bagian dari hartabersama angka 6.1. yang menjadi bagian Tergugat kepada Penggugatsebagai konvensasi dari harta bersama pada posita angka 6.2. dan 6.3. danharta Penggugat pada posita angka 8 serta pembayaran hutang Tergugatoleh Penggugat yang jumlahnya Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)sehingga seluruh harta bersama pada posita angka 6.1. menjadi hakPenggugat