Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0290/Pdt.G/2018/PA.Kr
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Selain itu Tergugat selingkuh dengan wanita lain; Bahwa saksi juga sering melihat antara Penggugat dengan Tergugatsaling tidak tegur sapa; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga sekarang 4sampai 5 tahun tidak pernah bersatu lagi;Halaman 6 dari 1 halaman Putusan Nomor 0290/Pdt.G/2018/PA.Kr.
    Selain itu. saksi sering melihat antaraPenggugat dengan Tergugat saling mendiamkan dan tidak saling tegur sapa,kemudian berakibat Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggasekarang 4 sampai 5 tahun tidak pernah bersatu lagi dan pihak keluarga telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil,merupakan fakta yang dilihat atau didengar sendiri dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil
Register : 13-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Mrb
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • Tergugat karena saksiadalah sepupu sekali Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, yang menikah 2tahun yang lalu dan berkumpul setelah menikah di rumah orang tuaPenggugat terkadang di rumah orang tua Tergugat, terakhir di rumahorang tua Penggugat sampai pisah dan belum dikaruniai anak;HIm. 3 dari 12Putusan 203/Pdt.G/2019/PA.Mrb Bahwa sejak 5 bulan sejak pernikahan, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, terlinat dari kKeseharian Penggugatdan Tergugat yang tidak saling tegur
    Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, yang menikah 2tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat berkumpul setelah menikah dirumah orang tua saksi Penggugat sampai pisah dan belum dikaruniaianak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaikSaja, namun tidak sampai satu tahun sejak pernikahan, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, terlihat dari keseharianPenggugat dan Tergugat yang tidak saling tegur
Register : 13-06-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 04-10-2013
Putusan PN AMBON Nomor 254 / Pid. B / 2013 / PN – AB
Tanggal 4 September 2013 — Marthen Marcus Loupatty.
3718
  • . ;~ = nnn nmin nen nnn nnnnnnonnnnmananananmnmnn nan Bahwa Saksilalu tegur Terdakwa dan Saksi bilang tidak baik kalau maki maki perempuan dan tiba dia pukul Saksi dengan helm dan kena padaHiichonnig Silke, jesse snore nonencreumanenane crema cen cnemsnenseasaumnnacaamu nnBahwa Saksi waktu saat dipukul terjatuh karena dia pukul Saksi sangatBahwa Saksi bangun lalu Terdakwa lalu bilang mau apa.
    ;Bahwa sebelumnya tidak pernah ada terjadi salah paham denganTerdakwa dan Saksi bersama suami Saksi (Saksi Korban) aman amanSAA. j == = nae an nnn nn an nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn ne nn nn ne ne nnn nee3Bahwa sebelumnya ada masalah antara Terdakwa dan suami Saksi(Scetboclt etose gp mmm a naa a aeBahwa waktu itu Terdakwa jalan dari bawah, Terdakwa maki makidulu baru Saksi tegur : Kenapa Ada Jalan Setapak Tapi Tidak LewatPDs pence een ae ence ee eee eee ceeeteeeeeeeeeeBahwawaktu suami Saksi (
Register : 03-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1299/Pdt.G/2018/PA.Tmg
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • No 1299/Pdt.G/2018/PA.Tmg bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang dantidak lagi saling tegur Sapa selama sekitar 10 bulan; bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati Penggugat agarsupaya rukun lagi dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.
    tinggaldi Dusun XxXxxXxxXxxxxxx, Kabupaten Temanggung, di bawah sumpah secaraagama Islam saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai karyawan Penggugat; bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dantelah dikaruniai dua orang anak; bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugattidak mencukupi kebutuhan rumah tangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang dantidak lagi saling tegur
Register : 24-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1431/Pdt.G/2020/PA.Bi
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • Tergugat karenasaksi adalah saudara kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat yang beralamat di Dukuh GrogolanRT.002 RW.002, Desa Grogolan, Kecamatan Karanggede,Kabupaten Boyolali dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelinatan harmonis, namun sejak 2016 sering terjadipersilisihan yang di sebabkan Tergugat tidak bekerja apabiladi tegur
    saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaTetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat yang beralamat di Dukuh GrogolanRT.002 RW.002, Desa Grogolan, Kecamatan Karanggede,Kabupaten Boyolali dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelinatan harmonis, namun sejak 2016 sering terjadipersilisihan yang di sebabkan Tergugat tidak bekerja apabiladi tegur
Register : 23-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0232/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • .; Bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tangga kedua belah pihaktidak harmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Tergugat disuruhmemeriksakan anaknya pada waktu sakit Tergugat tidak mau,sehingga Tergugat tidak mau tegur sapa kepada orang tua Penggugatkarena dianggap ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama seijin Penggugat yang hinggasekarang telah berpisah selama 3 bulan dan selama itu kedua belahpihak
    Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidupbersama dalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 1,5 tahundan terakhir bertempat tinggal di rumah kontrakan, telah mempunyai 1(satu) anak bernama ANAK KANDUNG, umur 9 bulan (ikut Penggugat) .; Bahwa sejak awal tahun 2016 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan percekcokan rumah tangga disebabkanTergugat disuruh memeriksakan anaknya pada waktu sakit Tergugat tidakmau, sehingga Tergugat tidak mau tegur
Register : 26-04-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1145/Pdt.G/2019/PA.PLG
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • memperdulikanPENGGUGAT hingga tidak memberi nafkah lahir dan Bathin kepadaPENGGUGAT,5.Bahwa puncak pertengkaran terjadi yakni pada bulan November 2018sehingga membuat PENGGUGAT tidak nyaman lagi bersuamikanTERGUGAT dan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT saat ini tidaksaling memperdulikan lagi layaknya suam1 istri;6.Bahwa sejak dari kejadian tersebut diatas sampal dengan sekarangPENGGUGAT dan TERGUGAT telah pisah ranjang, tidak melakukanhubungan lahir dan bathin sebagaimana layaknya Suami/Istri dan tidaksaling tegur
Register : 27-10-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5356/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Nopember 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
64
  • Termohon kurang memperhatikan Pemohon dan anaknya, ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangga;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering meminta ceraikepada Pemohon;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan April 2011, antaraPemohon dan Termohon sudah pisah ranjang dan sudah tidak lagi tegur sapa selama 6bulan hingga sekarang.
Register : 13-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 690/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 17 Oktober 2016 — Pemohon vs Termohon
74
  • orang tua Pemohon, selanjutnya pindah ke Bangka, terakhir berdiamdi rumah kontrakan di Bangka; Bahwa Selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis selama kurang lebih 1/2 (setengah) tahun, setelah itukeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis, dikarenakan saksi penah melihat Pemohon dan Termohon sedangsediaman tidak tegur
    sapa; Bahwa Saksi pernah melihat 2 (dua) kali, saat Pemohon dan Termohonsedang sediaman dan tegur sapa; Bahwa Pemohon dan Termohon sedang sediaman dan tidak tegur sapa dirumah orang tua Termohon; Bahwa Penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis,dikarenakan apabila Pemohon sakit, Termohon tidak mau mengurusiPemohon dan Termohon tidak bisa mengurusi rumah tangga sertaTermohon kurang bertanggung jawab dengan keluarganya; Bahwa Saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama
Register : 15-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PA DEPOK Nomor 967/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 7 Mei 2018 —
1912
  • Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Saksi sebagai ayah kandung Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon berumah tangga diALAMAT;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai mengalami keributan dan perselisihan;Bahwa Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohontidak terima jika anak bawaannya di didik dan di tegur
    sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Saksi sebagai sepupu Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon berumah tangga diALAMAT;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai mengalami keributan dan perselisihan;Bahwa Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohontidak terima jika anak bawaannya di didik dan di tegur
    Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2015 yang disebabkan karena Termohon tidakterima jika anak bawaannya di didik dan di tegur jika berbuat salah olehPemohon, Termohon juga kurang dalam merawat anak kandung Pemohondan Termohon;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Februari2018 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubungandengan baik layaknya suami istri;4.
Register : 21-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 234/Pdt.P/2016/PA.Bm
Tanggal 8 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
86
  • Tergugat tidak bisa di tegur, egois, cepat marah dan suka merusak perabotrumah tangga;c. Tergugat malas mencari nafkah;6.
    Tergugat tidak bisa di tegur, egois, cepat marah dan suka merusakperabot rumah tangga;c.
Register : 06-12-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1857/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Bahwa saksi pernah tidak melihat dan tidak mendengar secaralangsung Penggugat dengan Tergugat bertengkar kecuali saksimelihat mereka tidak tegur sapa;e. Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat menuduh Penggugatmemiliki hubungan dengan lakilaki lain dan Tergugat tidak bekerja,mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat sering tidaktegur sapa;f.
    ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai perselisihan dan pertengkaran, adalah fakta yang tidak dilihatsendiri/tidak didengar sendiri tetapi saksi melihat Penggugat dan Tergugatsaling tidak tegur sapa, tetapi saksi mengetahui penyebab perselisihanPutusan Nomor 1857/Pdt.G/2017/PA:SMd: sesseescoeesmenen sewn caw eaeceern aen saws 6pertengkaran dan akibatnya serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat
Register : 05-10-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1972/Pdt.G/2011/PA Wsb
Tanggal 6 Februari 2012 — pemohon dan termohon
476
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai Kakak SepupuTermohon: 2552292 nnn ccna nnn nnn nnn n nnne Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikah sejak 6 tahun yanglalu dan sudah mempunyai anak; e Bahwa semula rumah tangga mereka rukun di rumah orang tua Termohon,sekitar 4 Tahun 6 bulan;e Bahwa setelah itu mereka berpisah hidup dan tempat tinggal selama 1 Tahun 6bulan, Termohon pergi dari rumah orang tua,setelah bertengkar dengan Pemohonkarena Termohon sering merokok dan di tegur
    ncn nn nnn nnn cence nnn nneeBahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikah sejak 6 tahun yanglalu dan sudah mempunyai anak; Bahwa semula rumah tangga mereka rukun di rumah orang tua Termohon,sekitar 4 Tahun 6 bulan;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sering berselisih karenaTermohon merokok;Bahwa setelah itu mereka berpisah hidup dan tempat tinggal selama 1 Tahun 6bulan, Termohon pergi dari rumah orang tua,setelah bertengkar dengan Pemohonkarena Termohon sering merokok dan di tegur
Register : 04-04-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA WONOSARI Nomor 446 /Pdt.G/2017/PA.Wno
Tanggal 12 September 2018 — Perdata
101
  • Penggugat secara hukum mempunyaikapasitas dan berkepentingan untuk beperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) saksisaksiPenggugat yang di sumpah sebelumnya, pada pokoknya ia menerangkansebagai berikut: Bahwa kedua saksi Penggugat mengetahui rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat telah goyah sejak 2013, mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat seorang suamitidak cukup dalam pemberian nafkah kepada Penggugat sebagai isteri, tidakada saling tegur
    materiil, oleh karenaitu keterangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim dapat menemukan faktafakta dipersidangan, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,telah goyah sejak tahun 2013, yang disebabkan Tergugat seorang suamitidak cukup dalam pemberian nafkah kepada Penggugat sebagai isteri, dan10tidak ada saling tegur
Register : 29-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4370/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat:
SUSANTI binti SUHARTO
Tergugat:
AINUROHMAN bin SARWIN REJASUKARTA
120
  • keluarga.Bahwa setelah rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis lagi kemudian, Tergugat menjadi tidak betah dirumah dan sukapergi sendiri tanpa pamit kepada Penggugat ke rumah orangtuanya sampaimenginap baru pulang kembali kerumah tinggal bersamanya ditambah lagi.Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi lagi padasekitar Februari 2018, akibat permasalahan yang sama, terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang sampaimengakibatkan Tergugat dengan Penggugat tidak tegur
    Bahwa perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat memuncak padasekitar bulan Februari 2018, karena permasalahan yang samasebagaimana pada posita 5, antara Penggugat dan Tergugat masih tinggalsatu rumah dirumah bersama di Dusun Danasri RT. 05/ RW. 04 DesaJeruklegi Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap akan tetapi diantarakeduanya sudah tidak ada tegur sapa bahkan hingga keduanya sudahpisah ranjang sampai dengan sekarang selama kurang lebih 8 bulan.9.
Register : 07-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1083/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 14 April 2016 — penggugat tergugat
121
  • Bahwa pada sekitar tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran mulut yang memuncak dengan permasalahan yang sama sepertitersebut pada posita 5 di atas hingga berujung di antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa (saling diam) hingga sekarang sudah selama 3 tahun lamanya.8.
    Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadi perselisihandan pertengkaran yang sukar untuk di rukunkan kembali bahkan di antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa selama 3 tahun lamanya secara berturutturut karenanya Penggugat berkesimpulan untuk mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Agama Cilacap.9. Bahwa dalil gugatan Penggugat telah memenuhi unsur atau alasanalasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 jo.
Register : 15-11-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 685/Pdt.G/2010/PA.Stb
Tanggal 5 Januari 2011 — Pemohon VS Termohon
107
  • empat). orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohontidak tinggal serumah lagi sudah 3 bulan yang lalu,Termohon yang pergi dari tempat kediaman bersamadan tinggal di rumah anak Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal serumahlagi karena antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan faham dan bertengkar;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenamasalah Termohon yang sering menerima telepon danSMS dari laki laki lain yang tidak Pemohon kenaldan ketika Pemohon tegur
    Pdt.G/2010/PA.Stb.10telepon dan SMS dari laki laki lain yang tidak Pemohonkenal dan ketika Pemohon tegur agar Termohon' janganterlalu) lama bertelepon, tetapi Termohon tidak terimadan tersinggung dan saksi lihat antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah sejak 3 bulan yang laluTermohon yang pergi dari rumah tempat kediaman bersamadan tinggal di rumah anak Termohon dan telah ada upayadari pihak keluarga untuk mendamaikan Pemohon denganTermohon, tetapi tidak berhasil, keterangan saksi manadidasarkan
Register : 10-07-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 353/Pdt.G/2013/PA P.Bun
Tanggal 29 Juli 2013 — Pemohon Termohon
5411
  • GSIP), tempat tinggal di Basecame GSIP RT 25 Desa Pandu Senjaya, KecamatanPangkalan Lada, Kabupaten Kotawaringin Barat;e Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon dalam hubungan selaku teman kerjaPemohon dan Termohon ;e Bahwa, Pemohon dan Termohon suami istri ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, karena antaraPemohon dan Termohon meskipun masih tinggal dalam satu rumah akan tetapi apabilabertemu di tempat kerja sudah tidak saling tegur dan sapa ;e Bahwa saksi tidak
    Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia dan karenanya secara formalpermohonan Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkanselanjutnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud perselisihan dalam rumah tangga tidaklah identikdengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan terjadi perselisihan jika hubungansuami isteri sudah tidak selaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, maka denganditemukannya fakta antara Pemohon dengan Termohon telah tidak saling tegur sapa dan telahberpisah
Register : 10-02-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 142/Pdt.G/2017/PA.Jmb
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Kelurahan XXXX KecamatanTelanaipura, Kota jambi; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulanya rukun danhormonis, namun sejak tahun 2015 mulai tidak rukun dan harmonis lagikarena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dengan Termohonbertengkar, hubungan mereka tidak baik lagi dan tidak ada kecocokan,dan setiap saksi kerumah mereka, terlihat dari wajahnya yang suram dantidak ada tegur
    No. 0142/Pdt.G/2017 /PA.Jmb.lagi, sering terjadi pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarpertengkaran mereka, karena saksi juga sering berkunjung kerumahnya dansaksi lihat hubungannya tidak harmonis dan tidak ada lagi tegur sapa sejaktahun 2015, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi kedua
Register : 13-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 24-05-2013
Putusan PN RUTENG Nomor 245/PID.B/2012/PN.RUT
Tanggal 11 Desember 2012 — ALEKSIUS SALENSENSI GENOK
6934
  • Mendengar hal tersebut Terdakwa emosi dankeluar rumah dan mendatangi Yosepa Genok dan mengatakan, Yo diam kau...kau tidak punyaPutusan Nomor: 245/PID.B/2012/PN.RUT.hak untuk tegus saya, yang punya hak tegur saya adalah bapak.
    karena mendengar jawaban LINUS, saksi Pertonela Genok1415Putusan Nomor: 245/PID.B/2012/PN.RUT.mengatakan kalau melihat orang yang melakukan perbuatan tersebut kau pukul dia dan bawa kesini ;Menimbang, bahwa oleh karena mendengar perkataan saksi Petronela Genok, Terdakwayang sedang berada di luar dapur langsung marah dan mengatakan Yo...diam kaw, dan saat itusaksi Yosefa Seri Genok menjawab kalau bukan kamu yang kerja kenapa tersinggungselanjutnya Terdakwa menjawab, kau tidak punya hak, yang berhak tegur
    siapa yangmembakar kebun tersebut dan karena mendengar jawaban LINUS, saksi Pertonela Genokmengatakan kalau melihat orang yang melakukan perbuatan tersebut kau pukul dia dan bawa kesini ;Menimbang, bahwa oleh karena mendengar perkataan saksi Petronela Genok, Terdakwayang sedang berada di luar dapur langsung marah dan mengatakan Yo...diam kau, dan saat itusaksi Yosefa Seri Genok menjawab kalau bukan kamu yang kerja kenapa tersinggungselanjutnya Terdakwa menjawab, kau tidak punya hak, yang berhak tegur