DOLFIN MAY dengan cara dikasih dan selanjutnyaoleh terdakwa akan dijual. Bahwa benar pada saat melakukan penangkapan terhadap terdakwa JHONMAY Alias JUSTIN, kami tidak mengetahui apakah telah memakai /mengkomsumsi Narkotika Jenis Ganja karena pada saat ditempat kejadianlangsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa. Bahwa benar pada saat dilakukan penangkapan Sdr.

BRIAN WOS.Bahwa benar keuntungan yang diperoleh adalah akan dikasih uang jika berhasilmenukar ganja dengan motor akan tetapi belum dikasih karena sudahditangkap oleh Polisi.Bahwa benar terdakwa baru 1 (satu) kali disuruh oleh Sdr.DOLFIN MAY untukmenukar Narkotika jenis ganja.Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor 424/Pid.Sus/2020/PN Jap.Bahwa benar terdakwa tidak pernah menggunakan Narkotika jenis ganja, dansaya kenal Sdr. DOLFIN MAY sejak kecil karena sama sama tinggal dikampung Banda, Sdr.

BRIAN WOS.Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 424/Pid.Sus/2020/PN Jap.Bahwa benar terdakwa mendapatkan Narkotika jenis ganja tersebut dari Sadr.DOLFIN MAY pada hari minggu tanggal 05 Juli 2020 sekitar jam. 08.00 WitdikKampung Banda Distrik Waris Kabupaten KeeromBahwa benar tujuan terdakwa dikasih Narkotika jenis ganja oleh Sdr.

BRIAN WOS.Bahwa benar keuntungan yang diperoleh adalah akan dikasih uang jika berhasilmenukar ganja dengan motor akan tetapi belum dikasih karena sudahditangkap oleh Polisi.Bahwa benar terdakwa baru 1 (satu) kali disuruh oleh Sdr.DOLFIN MAY untukmenukar Narkotika jenis ganja.Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti yang dibuatoleh PT Pegadaian (Persero) Cabang Bhayangkara tanggal 7 Juli 2020 Nomor107/11841.07/2020 yang ditandatangani oleh Pimpinan Cabang MOCHAMMADALMIN, bahwa

DOLFIN MAY kemudianterdakwa dikasih 1 (satu) buah kantong plastic warna hitam berisi 20 (duapuluh) bungkus plastic bening ukuran besar yang diduga berisi Narkotika jenisganja kemudian meminta terdakwa untuk menukarkannya dengan motor.Kemudian terdakwa ambil kantong plastic tersebut kemudian terdakwa bawapulang kerumah selanjutnya sekitar jam. 16.00 Wit datang Sdr. BRIAN WOSkerumah terdakwa dan bersama sama dengan Sdr.

Kemudian Saksi Eulys IndahSuryani alias Ida mendekati saksi Nur Idayanah dan mengatakan kowews dikandhani ah, surat blangko soko pabrik ws digowo Maulana, Ihahkok malah mbok colong laku mbok urusi dewe, wong kove yo ora duwehak ning pabrik, didelok wong ngisinngisini, mboh nek kowe ora nduweisin, wong kok kulino ngoyok bojone wong (kamu sudah dikasih tahu,surat blangko dari pabrik sudah dibawa Maulana, kenapa kamu ambil teruskamu urusi sendiri, padahal kamu tidak punya hak, dilihat orang malumaluin

Setelah itu saksi NurIdayanah berkata kepada Saksi Eulys Indah Suryani, ws kono lungolungo akih cah cilik (sudah sana pergipergi ada anak kecil).Mendengar perkataan saksi korban Nur ldayanah yang mengusir ibuterdakwa tersebut, membuat terdakwa emosi dan berkata kepada saksikorban Nur Idayanah Bu, kowe ws tak omongi ora usah ning pabrik,syaratsyarate ws tak kandhani (Bu kamu kan sudah dikasih tahu tidakusah ke pabrik, syaratsyaratnya sudah saya kasih tahu), setelah ituterdakwa langsung menarik dan

, kamu tidak punya malu, terbiasaambil suami orang), kemudian saksi Nur ldayanah menjawab dungoknosek, aku ning pabrik mung takon syaratsyarate tok karo prosedure(dengarkan dulu, saya di pabrik hanya menyakan sayaratsyarat danprosedurnya) dan Saksi Eulys Indah Suryani kembali mengatakan Ihoprosedur dak ws diomongi nek surat ws digowo Maulana, kowe cangkemcangkem lonte (lho prosedurnya kan sudah dikasih tahu, sudah dibaweMaulana).

Setelah itu saksi Nur Idayanah berkata kepada Saksi EulysIndah Suryani, ws kono lungo/ungo akih cah cilik (sudah sana pergipergi ada anak kecil).Mendengar perkataan saksi korban Nur Idayanah yang mengusir ibuterdakwa tersebut, membuat terdakwa emosi dan berkata kepada saksikorban Nur Idayanah Bu, kowe ws tak omongi ora usah ning pabrik,syaratsyarate ws tak kandhani (Bu kamu kan sudah dikasih tahu tidakusah ke pabrik, syaratsyaratnya sudah saya kasih tahu), setelah ituterdakwa langsung menarik dan

, kamu tidak punya malu, terbiasaambil suami orang), kemudian saksi Nur dayanah menjawab dungoknosek, aku ning pabrik mung takon syaratsyarate tok karo prosedure(dengarkan dulu, saya di pabrik hanya menyakan sayaratsyarat danprosedurnya) dan Saksi Eulys Indah Suryani kembali mengatakan Ihoprosedur dak ws diomongi nek surat ws digowo Maulana, kowe cangkemcangkem lonte (lho prosedurnya kan sudah dikasih tahu, sudah dibaweMaulana).

hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman orang tua termohon namun belumdikaruniai keturunan 0007Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 5,5 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah termohon tidak suka lagidengan pemohon dimana termohon tidak mau diajak melakukan hubungan suami istri.dantermohon tidak mau dikasih

tua termohon, akan tetapi sejak 5 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkan termohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.G bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah termohon tidak suka lagidengan pemohon dimana termohon tidak mau diajak melakukan hubungan suami istri.dantermohon tidak mau dikasih

Termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa atas permohonan ijin cerai talak dari Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon telah membenarkan dalil permohonan Pemohon bahwadiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena masalah termohon tidak suka lagi dengan pemohon dimana termohon tidakmau diajak melakukan hubungan suami istri.dan termohon tidak mau dikasih

IMAM SUPARDI Bin SISWOYO, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa pada bulan Desember 2013 saksi KOH CUN datang ke rumah saksidan menceritakan kalau KOH CUN telah kehilangan emas batangan seberat10 kg ;Bahwa saksi pernah mendatangi Terdakwa di Kaliangkrik Magelang untukmeminta kembali emas yang telah diambilnya;Bahwa pada waktu itu terdakwa mengatakan kalau emas itu dikasih pakSumiyo dan telah habis dijual ;Bahwa Terdakwa mendapat bagian emas masingmasing 2 (dua) batang ;3.

memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa kejadian pencurian terjadi pada hari dan tanggal lupa awal bulanDesember 2013, sekitar pukul 10.00 Wib, di rumah milik korban KOHCUN;e Bahwa pada awalnya saksi bekerja menggali tanah untuk kolam ikan dirumah KOH CUN dan tanpa sengaja menemukan bungkusan yang ternyataemas batangan ;e Bahwa emas batangan tersebut kemudian diserahkan kepada Sumiyo selakumandor bangunan ;e Bahwa sebelum diserahkan ke Sumiyo, saksi juga mengambil emasbatangan sebanyak 1 batang dan dikasih

Alias ANI Binti SANURI :e Bahwa kejadian pencurian terjadi pada hari dan tanggal lupa awal bulanDesember 2013, sekitar pukul 10.00 Wib, di rumah milik korban KOHCUN;e Bahwa pada awalnya saksi bekerja menggali tanah untuk kolam ikan dirumah KOH CUN dan tanpa sengaja menemukan bungkusan yang ternyataemas batangan ;e Bahwa emas batangan tersebut kemudian diserahkan kepada Sumiyo selakumandor bangunan ;e Bahwa sebelum diserahkan ke Sumiyo, Terdakwa juga mengambil emasbatangan sebanyak 1 batang dan dikasih

batangan tersebut telah dijual seluruhnya dan Terdakwamendapat uang dari 2 batang emas tersebut sebesar senilai Rp. 14. 000.000, (empat belas juta rupiah ) dan saat ini uang hasil penjualan tersebutsudah habis ;Menimbang, selanjutnya di persidangan telah didengar keterangan TerdakwaMUKINAH Alias WINDRIYAH Binti ISWANDI yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada bulan Desember 2013 saksi pernah bekerja di rumahnya KOHCUN sebagai buruh bangunan ; Bahwa saat Terdakwa bekerja pernah dikasih

Bahwa kemudian Bobi (DPO) dengan sepeda motor terdakwa pergimeninggalkan terdakwa sendirian dan sekitar jam 20.00 Wib Bobo(DPO) datang sambil membawa barang berupa (satu) Am/paketshabu yang dibungkus plastik obat transparan, 4 plastik obat keciltransparan, alat hisap berupa pipet kaca tutup Aqua dan You C yangsudah dilubangi dan diberi lubang serta sudah dikasih sedotanplastik warna putih dan langsung diserahkan kepada terdakwa ;Bahwa terdakwa setelah menerima (satu) paket lengkap narkotikajenis

Purbalingga dan sekitar jam 21.00 Wibterdakwa kemudian mulai menggunakan shabu tersebut dengan carabekas botol Aqua tersebut yang sudah dibikin seperti Bong terdakwakasih air hingga tiga perempat botol kemudian pipet kaca terdakwataruh shabu dan dibawah pipet kaca yang sudah dikasih shabutersebut dikasih aluminium foil dan dengan menggunakan korek gashal 3 dari 16 hal Put No.07/Pid.Sus/2013/PT.Smgterdakwa mulai membakar pipet kaca tersebut sehingga kemudiankeluar uap didalam botol Aqua dan selanjutnya

Purbalingga dan sekitar jam 21.00 Wibterdakwa kemudian mulai menggunakan shabu tersebut dengan carabekas botol Aqua tersebut yang sudah dibikin seperti Bong terdakwakasih air hingga tiga perempat botol kemudian pipet kaca terdakwataruh shabu dan dibawah pipet kaca yang sudah dikasih shabutersebut dikasih aluminium foil dan dengan menggunakan korek gasterdakwa mulai membakar pipet kaca tersebut sehingga kemudiankeluar uap didalam botol Aqua dan selanjutnya terdakwa mulaimenghirup seperti orang yang

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak pernah memberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat sepertidalam 1 bulan Penggugat hanya dikasih nafkah Rp.500.000 sedangkanPekerjaan Tergugat tidak tetap sehingga nafkah yang diberikan Tergugat tidakmenentu dan Tergugat sering dingatkan oleh Penggugat untuk mencaripekerjaan yang tetap namun Tergugat balik memarahi Penggugat danmembanting barangbarang yang ada dirumah orang tua Penggugat ;.

PA.PasDi bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaikeluarga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat seperti dalam 1 bulanPenggugat hanya dikasih

sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri;Bahwa sepengetahun saksi Penggugat dengan Tergugat sudah rukunsebagai suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat seperti dalam 1bulan Penggugat hanya dikasih

Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadiran keduapihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa alasan pokok gugatan Penggugat pada dasarnyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah secukupnya kepada Penggugat seperti dalam 1 bulanPenggugat hanya dikasih

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak harmonis lagikarena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah secukupnya kepadaPenggugat seperti dalam 1 bulan Penggugat hanya dikasih nafkahRp.500.000 sedangkan Pekerjaan Tergugat tidak tetap sehingga nafkah yangdiberikan Tergugat tidak menentu dan Tergugat sering dingatkan olehPenggugat untuk mencari pekerjaan yang tetap namun Tergugat balikmemarahi Penggugat dan membanting barangbarang yang ada dirumahorang tua Penggugat dan selama itu sudah

Tergugat kurang dalam memberikan nafkah belanja tiap bulanPenggugat hanya dikasih nafkah sebesar Rp.200.000 yang tidakcukup untuk kebutuhan rumah tangga;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2019, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 8 bulan;6. Bahwa selama berpisah tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri;7.

Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2019 rumahtangganya selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang menyukalkeluarga Penggugat dan menganggap Penggugat hanya memanfaatkanTergugat, disisi lain kurang dalam memberikan nafkah belanja tiap bulanPenggugat hanya dikasih

terakhir di rumah kos diPasuruan;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2019 rumahtangganya selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang dalammemberikan nafkah belanja tiap bulan Penggugat hanya dikasih

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang menyukai keluargaPenggugat dan menganggap Penggugat hanya memanfaatkan Tergugatsehingga terjadi pertengkaran,bahkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah belanja tiap bulan Penggugat hanya dikasih nafkah sebesar Rp.200.000yang tidak cukup untuk kebutuhan

maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat kurang menyukai keluargaPenggugat dan menganggap Penggugat hanya memanfaatkan Tergugat,disisi lain kurang dalam memberikan nafkah belanja tiap bulan Penggugathanya dikasih

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2019 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat malas bekerja dan nafkahlahir hanya diberikan manakala Penggugat meminta itupun dikasih totalkurang lebih Rp 100.000 per bulan;5.

tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun2019 rumah tangganya selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas bekerja bilangnyakerja tapi ternyata tidak bekerja dan nafkah lahir hanya diberikan manakalaPenggugat meminta itupun dikasih

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja dan nafkah lahirhanya diberikan manakala Penggugat meminta itupun dikasih total kurang lebihRp 100.000 per bulan, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 4 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja bilangnya kerjatapi ternyata tidak bekerja dan nafkah lahir hanya diberikan manakalaPenggugat meminta itupun dikasih ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 4 bulan; Bahwa selama pisah tempat

Bahwa pada awal mejalani hubungan Pernikahan Penggugat denganTergugat berjala rukun dah harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret tahun2020 hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi dan selalu diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya adalah: Masalah Ekonomi, uang yang dikasih Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan Penggugat.

Petani,bertempat tinggal di Parit 12 RT.012 RW.004 Desa Air Tawar KecamatanKateman Kabupaten Indragiri Hilir, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi lparPenggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri danbelum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardengan penyebab Masalah Ekonomi, uang yang dikasih

sebagaimana amatPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mohon kepadapengadilan untuk mengabulkan gugatannya dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat tersebut, adalahkarena antara suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan penyebab Masalah Ekonomi, uang yang dikasih

Tbh Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama membina rumahtangga orang tua Tergugat yang terletak di Parit No.02 RT.002 RW.003 DesaAir Tawar Kecamatan Kateman sampai dengan berpisah dan belumdikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran dengan penyebabMasalah Ekonomi, uang yang dikasih Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan Penggugat dan Tergugat pemarah dan pernah Penggugatmenanyakan uang hasil

kerja kelapa kepada Tergugat dan kemudianTergugat marahmarah hingga memukuli Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 10 bulan Juli tahun 2020 sampai sekarang dan keluarga sudahberupaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering berselisin dan bertengkar denganpenyebab Masalah Ekonomi, uang yang dikasih Tergugat tidak dapatmencukupi

Zainiyang melakukan pemanenan, Inag sahmin dikasih 1 karung, saya (Abdurahman)2 karung. 1 karung dikasih ke Inaq Sahmin tersebut diantar oleh saudara Azharamir ke Polsek Praya;Hal. 5 dari 9 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor: 66/Pdt.G/2018/PN.PyaJauh sebelum perdamaian tersebut saudara Azhar Amir datang bersamaM.

saudara Azhar Amir lah yang menyuruh saya, sementara menanamjagung dan kedelai itu saya tidak pernah;Jawaban Tergugat Ill, secara tertulis sebagai berikut:Saya punya Kakek Amaq Muhammad, yang mempunyai 7 orang anak, 4lakilaki, 3 perempuan, yang lakilaki diberi hibah oleh kakak saya;Amag Munisah di Paling utara seluas 54,5 are;Amag Muslihat di tengah seluas 54 are;Amag Ratnisah di paling selatan seluas 55,5 are;fF wn bLok Muhyin di ujung timur seluas 42 are ditambah 7,5 are;Namun perempuan tidak dikasih

Sayakasih dibagian kakak sebanyak 2 Are 3 M 34 Cm, padahal sudah dikasih 4 aresebelumnya, dan Inaq Aer sebanyak 4 Are juga. Pemberian 1 orang 2 Are 66,5 M,tiga orang yang memberi;Hal. 6 dari 9 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor: 66/Pdt.G/2018/PN.PyaSementara satu orang tidak mau memberi, kenapa dia tidak dituntut,?Terus tanah yang di ukur di kakak itu digaraplah oleh Amag Amir, datang Tahunlagi saya berbicara dengan inaq sahmin sekaligus menanyakannya, mau tukaratau tidak.? Dia bilang mau.

Semua omonganya itubohong;Point No 1, 3 : Pak Hakim yang mulia, dia dikutuk keras oleh ibu saya(Inag Ratnisah), itu adalah penghinaan keras, dia anggap ibu saya berzina,mohon pak hakim yang mulia mengadili dengan seadil adilnya;Point No 5: Pak Hakim yang mulia, dia yang serakah, tidak tahu malu,saya tidak pernah melarang orang menggarap sawah, dia pembohong.Sementara diwaktu mediasi dia ngomong ibunya tidak pernah dikasih, itu bohongbelaka.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun,namun + sejak bulan Januari 2019 mulai timbul perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena : Masalah ekonomi keluarga yangkurang dimana Tergugat dalam memberikan uang nafkah atau uang belanjakepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari danapabila Penggugat meminta tambahan uang belanja lagi kepada Tergugatnamun tidak pernah dikasih dan Tergugat marahmarah hal ini yangmemicu perselisinan atau pertengkaran antara

dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulanJanuari 2019 antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering bertengkar mulut;co Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi kurang, Tergugat dalammemberikan uang nafkah atau uang belanja kepada PenggugatHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 1594/Pdt.G/2021/PA.Pwttidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabilaPenggugat meminta tambahan uang belanja lagi kepada Tergugatnamun tidak pernah dikasih

Bahwa sepengetahuan saksi semula rumahtanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Januari 2019 antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering cekcok mulut;co Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi kurang, Tergugat dalammemberikan uang nafkah atau uang belanja kepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabila Penggugatmeminta tambahan uang belanja lagi kepada Tergugat namun tidakpernah dikasih

bahwa dalil pokok diajukannya gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat adalah bahwa sejak bulan Januari 2019 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis oleh karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkankarena masalah ekonomi kurang, Tergugat dalam memberikan uang nafkahatau uang belanja kepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabila Penggugat meminta tambahan uang belanja lagi kepadaTergugat namun tidak pernah dikasih

dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernahhidup rukun dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejakbulan Januari 2019 karena selalu terjadi perselisihan dan pertengkaranteruS menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugatdalam memberikan uang nafkah atau uang belanja kepada Penggugat tidakmencukupi untuk kebutuhan seharihari dan apabila Penggugat memintatambahan uang belanja lagi kepada Tergugat namun tidak pernah dikasih

bonus Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah), itupun bukan dikasih uang tetapi bonus Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) berupa nomor judi togel dan terdakwahanya mendapat atau berhara hadiah secara untunguntunganyaitu apabila nomor togel yang dibeli oleh terdakwa tembus ataukeluar baru tedakwa dapat hadiah;Bahwa penombok membeli nomor togel tidak selalu mendapathadiah dan hanya nomor togel yang dibelinya keluar yangmendapat hadiah karena sifat perjudian jenis togel tersebuthanyalah untunguntungan;Bahwa

dicatat pada buku miliknyadan ditotal berapa habisnya setelah selesai ditotal terdakwa membayarkepada Pak Lim dan kertas bertuliskan nomor togel tadi dikembalikan lagikepada Terdakwa buat bukti bahwa terdakwa telah membeli nomor togel;Bahwa terdakwa tidak mendapat upah dari pembelian tersebut tapimendapat prosentase dari banyaknya pembelian pada saat terdakwamembeli nomor togel sampai Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) makaterdakwa dikasin bonus Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), itupunbukan dikasih

(lima puluh dua ribu rupiah)Bahwa terdakwa melakukan perjudian tersebut dengan cara membelilangsung kepada Pak Lim yang mana nomor jenis togel tersebutterdakwa catat/tulis dengan menggunakan bolpoint pada selembarkertas dan setelah itu disali/dicatat kembali oleh Pak Lim yangselanjutnya ditotal bahwa yang dibeli terdakwa seluruhnya Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), namun terdakwa disuruh bayar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), karena kalau beli Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dikasih bonus

Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah),namun bonus tersebut bukan dikasih uang melainkan dikasih membelinomor judi togel secara gratis atau tidak usah bayar;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2015/PN Bwi.Bahwa nomor yang terdakwa beli kepada Pak Lim (DPO) tersebutadalah 51785, 1785, 78,48,58,18,8710, dan 8410;Bahwa artinya tulisan angka 51785, 1785, 78,48,58,18,8710, dan8410 dan seterusnya adalah angka judi togel yang dibeli terdakwaseperti membeli empat angka dengan nomor pembelian Rp. 5.000

sampai di rumah Pak Lim terdakwa langsung menulis nomortogel yang akan dibelinya di sebuah kertas kecil denganmenggunakan bolpoint yaitu nomor 51785, 1785, 78,48,58,18,8710,dan 8410;Bahwa nomor/angkaangka yang terdakwa tulis tersebut selanjutnyadisalin/dicatat kembali oleh Pak Lim yang selanjutnya ditotal bahwayang dibeli terdakwa seluruhnya Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah),namun terdakwa disuruh bayar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),karena kalau beli Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dikasih

:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar bulan Juli tahun 1999 yang lalu dan sudah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun sejakbulan Desember 1999 terakhir ini tidak rukun sering bertengkar, disebabkanmasalah ekonomi, Penggugat dikasih

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar bulan Juli tahun 1999 yang lalu dan sudah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah dirumah orang tua Penggugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun sejakbulan Desember 1999 terakhir ini tidak rukun sering bertengkar, disebabkanmasalah ekonomi, Penggugat dikasih

dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasa atau wakilnya dan ternyata pula bahwa ketidakhadiran itutidak berdasarkan alasan hukum yang sah, oleh karena itu sesuai dengan pasal125 HIR Tergugat harus dinyatakan tidak pernah hadir dan perkara ini akandiputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya agar diceraikandengan Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi sejak bulan Desember 1999 yang lalu disebabkan masalahekonomi, Penggugat dikasih

bahwa sesuai keterangan Penggugat, serta dikuatkan puladengan bukti P.2 berupa akta otentik yang mempunyai nilai pembuktian sempurnadan mengikat, maka harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat yaitu, menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, paling tidak sejak bulan Desember 1999 seringbertengkar disebabkan masalah ekonomi, Penggugat dikasih

malam itu saksi langsung pulangBahwa dipersidangan ditunjukkan barang bukti pisau yangdipergunakan untuk menyayat leher saksi dan celana pendekyang dipakai oleh terdakwa pada waktu kejadian saksimengenalnyaBahwa di tempat kejadian itu tidak ada lampu penerangannyaBahwa keringnya luka saksi tersebut kirakira 2 mingguBahwa biaya yang telah saksi keluarkan,untuk berobat yangpertama Rp.150.000, kedua Rp.130.000, dan ketigaRp.150.000, jadi jumlahnya Rp.430.000,Bahwa setelah saksi sudah sembuh saksi dikasih

pukul 20.30 WIBterdakwa datang dalam keadaan mabuk tanpa menggunakanbaju dan hanya memakai celana pendek meminta rokok kepadasaksi Hendra mengatakan ada rokok nggak dan dijawab olehHendra tidak ada karena tidak punya rokok, kemudianterdakwa pergi karena ada orang lain yang lewat, setelah ituterdakwa datang lagi dan meminta rokok lagi tetapi tidakHendra kasih, lalu meninggalkan saksi dan Hendra lagi, setelahselang beberapa menit terdakwa datang lagi untuk memintarokok dan uang tetapi tetap tidak dikasih

,kemudian terdakwa pergi lagi dan tidak lama kemudianterdakwa meminta uang tidak dikasih lagi, kemudian terdakwamemegang lehernya yang lakilaki (Hendra) dengan tangan kiri,sedangkan tangan kanan memegarg pisau lalu ditempelkan dileher Hendra dan bergerakgerak akhirnya terluka danmengeluarkan darahBahwa terdakwa meminta uangkepada Hendra Rp.1.000, untukbeli esBahwa dipersidangan ditunjukkan barang bukti pisau terdakwamembenarkan bahwa pisau tersebut yang dipergunakan untukmelukai korbanBahwa setelah

Pacitan , terdakwadalam keadaan mabuk mendatangi saksi Hendra dan saksi Retna 3kali, pertama terdakwa datang minta rokok tetapi tidak dikasih laluterdakwa pergi tidak begitu jauh, kemudian terdakwa mendatangi lagidan minta rokok lagi tetapi tidak dikasih, kemudian terdakwa pergilagi dan tidak lama kemudian terdakwa meminta uang tidak dikasihlagi, kemudian terdakwa memegang lehernya Hendra dengan tangankiri, sedangkan tangan kanan memegang pisau lalu ditempelkan dileher Hendra dan bergerakgerak akhirnya

Pacitan ,terdakwa dalam keadaan mabuk mendatangi saksi Hendra dan SaksiRetna sebanyak 3 kali, terdakwa datang minta rokok dan uang tetapitidak dikasih, kemudian terdakwa memegang lehernya Hendradengan tangan kiri, sedangkan tangan kanan memegang pisau laluditempelkan di leher Hendra dan bergerakgerak akhirnya terluka danmengeluarkan darah selanjutnya saksi korban HENDRA WAHYUNUGRAHA berlari ke pemukiman warga untuk mencari pertolongan,sedangkan terdakwa kemudian mendatangi saksi korban RETNACHANDRA

selanjutnya Terdakwameminta uang atau DP untuk membayar kapling atau sebidang tanahHalaman 2 dari 12 Putusan No.11/Pid.B/2019/PN PKI.tersebut sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sebagai tanda jadi darisaksi Abdul Amin dan saat itu saksi Abdul amin memberikan uangtersebut selanjutnya selang waktu dua bulan kemudian Terdakwa datangkerumah Abdul Amin dan mengatakan sertifikat akan diproses, dalam 3(tiga) bulan sertifikat jadi atas nama sampean kemudian Terdakwameminta uang lagi namun Terdakwa dikasih

ada calon pembeli yaitu saksi Abdul Amin Bin Tasiq selanjutnyaTerdakwa meminta uang atau DP untuk membayar kapling atau sebidangtanah tersebut sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sebagai tandajadi dari saksi Abdul Amin dan saat itu saksi Abdul amin memberikanuang tersebut selanjutnya selang waktu dua bulan kemudian Terdakwadatang kerumah Abdul Amin dan mengatakan sertifikat akan diproses,dalam 3 (tiga) bulan sertifikat jadi atas nama sampean kemudianTerdakwa meminta uang lagi namun Terdakwa dikasih

adacalon pembeli yaitu saksi Abdul Amin Bin Tasiq selanjutnya Terdakwameminta uang atau DP untuk membayar kapling atau sebidang tanahtersebut sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sebagai tanda jadi darisaksi Abdul Amin dan saat itu saksi Abdul amin memberikan uang tersebutselanjutnya selang waktu dua bulan kemudian Terdakwa datang kerumahAbdul Amin dan mengatakan sertifikat akan diproses, dalam 3 (tiga) bulansertifikat jadi atas nama sampean kemudian Terdakwa meminta uang laginamun Terdakwa dikasih

Termohon sebagai anakmenantu;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2014, tinggalbersama di rumah orang tua Termohon selama bulan kemudian pindah dirumah orang tua Pemohon selama 7 bulan dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar bulan, disebabkan karenasebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah Termohon menuntutnafkah di luar kemampuan Pemohon padahal setiap bulan dikasih

dan Termohon;Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2014, tinggalbersama di rumah orang tua Termohon kemudian pindah di rumah orangtua Pemohon selama 7 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar bulan, disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon padahal setiap bulan dikasih

dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah sebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah Termohon menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon padahal setiap bulan dikasih

Termohon adalah suami isteri sah;2 Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah dan tidakberkomunikasi lagi dengan baik hingga sekarang sudah selama sekitar 1 bulanlamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antara Pemohondan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan permasalahan sebelumnya sering bertengkar/ berselisih masalah Termohon menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohonpadahal setiap bulan dikasih

Konvensi dan Rekonvensi:Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensisesuai peraturan perundangundangan;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi, Pemohon Konvensi/Penggugat rekonvensi secara lisan mengajukan perubahan pada gugatan mutahberupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan tambahan keteranganterhadap gugatan nafkah lampau bahwa sejak oktober 2013 sampai Februari 2014 (4 bulan) tidak dikasih

nafkah oleh Pemohon Konvensi/Tergugat rekonvensisedangkan bulan maret 2014 dikasih nafkah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)serta bulan april 2014 sampai oktober 2014 ( 7 bulan) tidak dikasih nafkah, jadikeseluruhan Termohon tidak dikasih nafkah selama 11 bulan dan tambahanketerangan bahwa disaat pernikahan Termohon Konvensi/Penggugat rekonvensitidak keberatan dan menerima keadaan ekonomi atau penghasilan PemohonKonvensi/Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dalam konvensi Termohon

Hukum Islam dan sejalan dengan Firman Allah surat alBagarah ayat 241 sebagai berikut:oye 212 WIELES (55555 Elis Slal bd UsArtinya: Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah menurut yang maruf kewajiban bagi orangorang yangbertakwa;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam gugatannya menuntutkepada Tergugat Rekonvensi berupa Nafkah kelalaian sejak oktober 2013 sampaiFebruari 2014 ( 4 bulan) dan april 2014 sampai oktober 2014 ( 7 bulan) dankeseluruhan tidak tidak dikasih

Rekonvensi adalah kepala keluarga yang wajib memberikan segalasesuatu keperluan hidup berumah tangga sebagaimana maksud pasal 80 ayat 2 dan4 Kompilasi Hukum Islam dan tuntutan tersebut mempunyai dasar hukum sesuaidengan pasal 77 ayat 5 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam jawaban rekonvensinya, Tergugat rekonvensimengakui tidak memberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi sejak oktober2013 sampai Februari 2014 ( 4 bulan) dan april 2014 sampai oktober 2014 (7bulan) dan keseluruhan tidak tidak dikasih

nafkah lampaukepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 50.000,dimapuluh ribu rupiah)perbulan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalil mengenai nafkahlampau, maka berdasarkan Pasal 311 R.Bg, dalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenainafkah lampau sejak oktober 2013 sampai Februari 2014 ( 4 bulan) dan april 2014sampai oktober 2014 (7 bulan) dan keseluruhan tidak tidak dikasih

KOH F(DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yang dikirim oleh orangsuruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG (DPO) di ApartemenGreen Bay.Pada hari Selasa tanggal O6 November 2018 terdakwa TONYJOHANNES JUNUS bin BUDI ANTONIUS (alm) memesan shabu kepadaSdr. KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yang dikirim olehorang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr.

KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yangdikirim oleh orang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG(DPO) di Apartemen Green Bay.Pada hari Selasa tanggal 06 November 2018 terdakwa TONYJOHANNES JUNUS bin BUDI ANTONIUS (aim) memesan shabukepada Sdr. KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yangdikirim oleh orang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr.

KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yangdikirim oleh orang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG(DPO) di Apartemen Green Bay.Pada hari Selasa tanggal 06 November 2018 terdakwa memesanshabu kepada Sdr. KOH F (DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gramyang dikirim oleh orang suruhan Sdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr.

KOH F(DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yang dikirim oleh orang suruhanSdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG (DPO) di Apartemen Green Bay. Pada hari Selasa tanggal 06 November 2018 terdakwa TONY JOHANNESJUNUS bin BUDI ANTONIUS (aim) memesan shabu kepada Sdr. KOH F(DPO) dan dikasih sebanyak 5 (lima) gram yang dikirim oleh orang suruhanSdr. KOH F (Dpo) yaitu Sdr. OMPONG (DPO) di Apartemen Green Bay.

Termohon kalau dikasih nafkah belanja perhari Rp. 20.000, olehPemohon masih merasa kurang, padahal Pemohon bekerja serabutandengan penghasilan yang tidak menentu;b. Termohon mengusir Pemohon dari rumahnya garagara Pemohonbekerja lembur dan jarang pulang ke rumah;6.

Pemohon dan Termohonbertempat tinggal bersama selama 7 tahun, awal dan terakhir di rumahsaksi ; Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016sering diwarnal perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah saksi pada pagi, siang, malam hari; Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon kalau dikasih

Pemohon dan Termohonbertempat tinggal bersama selama 7 tahun, awal dan terakhir di rumahorang tua Pemohon ; Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah orangtua Pemohon ; Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon kalau dikasih

Termohon kalau dikasih nafkah belanja perhari Rp. 20.000, oleh Pemohonmasih merasa kurang, padahal Pemohon bekerja serabutan denganpenghasilan yang tidak menentu;b.

merupakan alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon, jawaban Termohondan keterangan saksisaksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapatadanya fakta sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Termohon kalau dikasih

saksi Iskandar als.ls Bin Hamid belum dikasih upaholeh ATOK karena sudah keburu tertangkap Polisi.

Halaman 41 dari 65 Putusan Nomor 2434/Pid.Sus/2019/PN Mdn.namun setelah shabu tersebut terjual semua Terdakwa Suhairials.Heri Bin Manjo baru dikasih Rp 100.000.000 (seratus jutarupiah) ke saksi Iskandar als.ls Bin Hamid karenapembayaranya nyendat dan orangnya lari gak bayar;b) Yang kedua dengan 40(empat puluh) Kg Narkotika jenis shabu,Terdakwa Suhairi als.Heri Bin Manjo dikasih ATOK upahnya7(tujuh) Kg dan itu juga termasuk upah saksi Iskandar als.Is BinHamid dan Terdakwa Suhairi als.Heri Bin Manjo

)namun setelah shabu tersebut terjual semua Terdakwa SuhairiHalaman 47 dari 65 Putusan Nomor 2434/Pid.Sus/2019/PN Mdn.als.Heri Bin Manjo baru dikasih Rp 100.000.000 (seratus jutarupiah) ke saksi Iskandar als.ls Bin Hamid karenapembayaranya nyendat dan orangnya lari gak bayar;b) Yang kedua dengan 40(empat puluh) Kg Narkotika jenis shabu,Terdakwa Suhairi als.Heri Bin Manjo dikasih ATOK upahnya7(tujuh) Kg dan itu juga termasuk upah saksi Iskandar als.Is BinHamid dan Terdakwa Suhairi als.Heri Bin Manjo

Is Bin Hamidnamun setelah shabu tersebut terjual semua Terdakwa Suhairials.Heri Bin Manjo hanya memberikan Rp 100.000.000 (seratusjuta rupiah) kepada saksi Iskandar als.ls Bin Hamid dan sampaisekarang sisanya belum dikasih;2.

Yang kedua dengan 40(empat puluh) Kg Narkotika jenis shabu,saksi Iskandar als.Is Bin Hamid dikasih 7(tujuh) Kg shabu untukdijual dan saksi Iskandar als.Is Bin Hamid menyuruh TerdakwaSuhairi als.Heri Bin Manjo kembali untuk menjual dengankeuntungan Rp 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) perkilodiambil saksi Iskandar als.ls Bin Hamid namun setelah terjualternyata Terdakwa Suhairi als.Heri Bin Manjo baru memberikanRp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) dan sisanyanya sampaisekarang tidak dikasih lagi