Dan Penggugat danTergugat berkesimpulan jikalau hubungan ini tidak dapat dipertahankan lagidan bersepakat untuk bercerai dengan cara yang baik baik;13.Bahwa adapun alasan Pertengkaran terus menerus (Perselisihan/Syiqaq)yang mendasari sehingga hubungan suami isteri antara Pemohon danTermohon tidak dapat dipertahankan lagi, adalah sebagai berikut :Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 931/Pdt.G/2020/PA Sgm.a.

pengulangan yang telah disampaikan dipersidangan, dan telah pula dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama secara baik dan benar;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungandengan perkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKisaran nomor : 585/Pid.B/2013/PN.Kis tanggal 03 April 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

Bahwa Apprasial dalam melaksanakan tugasnya untuk menentukan nilaipenggantian wajar berpedoman kepada Petunjuk Teknis PenilaianTerhadap Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum mendasari SPI 306. (SPI 306 bukti No P.1411);b.

Bahwa sebaik apapun kemampuan seorang ahli bilamana keputusan/pendapat bila mendasari dengan dasardasr yang tidak benar makahasilnyapun tidak akan benar/ jauh dari kebenaran. Demikian pula bilaMajelis Hakim memutus suatu perkara bila dalam pertimbangannyadengan mengambil faktafakta yang tidak benar maka putusannyapuntidak akan benar.

Pemerintah (dalam hal ini Para Termohon) dalammemberikan ganti kerugian terhadap masyarakat yang terkena proyekdalam hal ini jalan tol, harus dapat memberikan nilai tambah untukkelangsungkan kehidupannya ke depan untuk lebih baik dibandingsebelum mendapatkan ganti kerugian tanah tersebut;Yang Mulia Majelis Hakim Agung Yang Terhormat:Bahwa sesuai uraianuraian tersebut di atas, ijinkanlah Para Pemohonmenyampaikan pendapatnya:1.Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim tersebut di atasyang tidak mendasari

faktafakta yang sebenarnya terjadi dilapangan,melainkan hanya mendasari penilaian appraisial dalam hal ini KantorJasa Penilai Publik (KJPP) PungS Zulkarnain & Rekan yang telahmendasari informasi dari orangorang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan, maka pertimbangan Majelis Hakim pun tidak benar karenatidak mendasari ketentuanketentuan yang berlaku;Bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Para Pemohon adalahsah dan dapat dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini karenaberkaitan langsung

Adapun yang selebihnya ParaPemohon tetap pada permohonannya;Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, Para Pemohon sangatkeberatan terhadap penetapan harga tanah dan harga tanamanyang ditetapkan oleh Para Termohon, dengan mendasari:1) Surat Keterangan Taksiran Harga Tanah di Desa SumberejoKecamatan Kaliwungu Kabupaten Kendal dari Kepala DesaSumberejo Kecamatan Kaliwungu Nomor 470/12/l/2016tanggal 7 Januari 2016;2) Peruntukan lahan di wilayah Desa Sumberejo untuk dibagianutara (sebelah utara jalan Raya

Bahwa perubahan gugatan oleh Penggugat telah merubah dasargugatan (posita) serta petitum sehingga merugikan Tergugat dalampembelaan kepentingannya mengenai perubahan subyek gugatan,objek gugatan dan peristiwa yang mendasari gugatan;3. Bahwa perubahan gugatan sebagaimana dimaksud angka 2 (dua)di atas sebagai berikut:a. Perubahan subyek gugatan.

Perubahan/penambahan peristiwa yang mendasari gugatan.

Jawaban Tergugat pada angka 6 dalam eksepsimengenai perubahan subjek gugatan, objek gugatan dan peristiwayang mendasari lahirnya gugatan merupakan perubahan yang bersifatmateriil.

DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan dengan agendajawaban telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya keberatan atasperbaikan/perubahan gugatan sebagaimana yang dilakukan Penggugatdalam perbaikan gugatannya tertanggal 23 Oktober 2017 dengan alasanbahwa perbaikan/perubahan gugatan Penggugat tersebut telah merubahsubyek gugatan, obyek gugatan, peristiwa yang mendasari gugatan danperubahan petitum gugatan (vide jawaban Tergugat tertanggal 06November 2017 hal. 13);Menimbang, bahwa

lahirnya hakwaris para pihak dalam perkara ini patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan tentang peristiwaKEMALAN sxe cicrsmsaseereen ceammmeamence sebagai pewaris yang mendasari terjadinyaperistiwa waris dalam perkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan siapa saja pihak yang termasuk abhiWANS oi .eecceeeceeceeesseeeeeeeeeeeees Namun oleh karena urgensi pertimbangantentang siapa saja pihak yang termasuk abl WAPIS ...........cceececceeeeeeeeeeessangat

., halaman 28);Adapun alasanalasan hukum yang mendasari keberatan pertama adalahsebagai berikut:1. Bahwa tidak benar dan keliru penilaian majelis hakim Pengadilan TinggiSemarang yang menyatakan secara diamdiam Yasmi menyetujui peralihanhak;2. Bahwa judex Facti pada Pengadilan Tinggi Semarang telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku dan atau telah lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangHal. 15 dari 24 hal. Put.

Nomor 1384 K/Pdt/2014binti Wongsosinah dengan Sarisaman atas objek sengketa (tanah sengketa)tidak dibantah oleh Pengadilan Tinggi Semarang;Bahwa selama di persidangan tingkat pertama para Tergugat (terutamaTergugat Il/Pembanding) dan para turut tergugat tidak menghadirkan buktilawan (tegenbewijs);Sedangkan alasanalasan hukum yang mendasari keberatan keduaadalah sebagai berikut:1.Bahwa tidak benar dan keliru pendapat Pengadilan Tinggi Semarang yangmenyatakan jual beli atas tanah sengketa antara Dasirah

yang lain untuk memenuhi persetujuan ataukah iaakan menuntut pembatalan persetujuan, disertai penggantian biaya,kerugian, dan bunga;Bahwa transaksi jual beli dengan menggunakan akta Serat Tanda AstoSade Tanah yang dibuat di hadapan atau diketahui oleh Kepala Desaadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat, karena pada zamanitu (tahun 1951) lazimnya jual beli tanah yang resmi adalah dilakukan dihadapan kepala desa sebab UndangUndang Pokok Agraria belum terbit;Adapun alasanalasan hukum yang mendasari

bersangkutanadalah pembeli yang beriktikad baik yang patut memperoleh perlindunganhukum (vide Putusan Nomor 475/Padt./2013/PT.Smg., halaman 28);KEBERATAN KETIGA:Bahwa keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Semarang yang telahmemberi pertimbangan hukum, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutmengenai tuntutan pokok dari para Penggugat/para Terbanding supayadinyatakan berhak atas tanah sengketa haruslah ditolak (vide Putusan Nomor475/Pdt./2013/PT.Smg., halaman 28);Adapun alasanalasan hukum yang mendasari

Tng. bahwa, usaha perdamaian oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugatmaupun oleh majelis hakim telah dilakukan secara optimal pada setiappersidangan, namun tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepadapertimbanganpertimbangan dan faktafakta hukum sebagai tersebut di atasMajelis Hakim menilai : di mana pernikahan yang pada dasarnya merupakanakad atau ikatan/perjanjian lahir bathin antara seorang pria sebagai Suami danwanita sebagai isteri dengan tujuan untuk membina

saling pengertian,saling cinta, saling kasih sayang, saling jujur dan terbuka serta saling menjagakehormatan masingmasing, serta saling melindungi kehormatan masingmasing yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tidak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon

dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernahmelakukan hubungan biologis layaknya suami isteri, untuk selanjutnya harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut

Didasarkan pada Putusan Pengadilan yang telah diputus tanpakehadiran Terlawan (Verstek); Diajukan dalam masa tenggang 14 (empat belas) hari sesudahpemberitahuan putusan; Didaftarkan dengan nomor yang sama dengan perkara yang telahdiputus verstek tersebut;Bahwa sampai saat ini, tidak pernah diketemukan Putusan Verstekyang mendasari Pelawan untuk mengajukan Perlawanan aquo.Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), dengan ciriciri antaralain sebagai berikut: Diajukan oleh Pihak Ketiga yang berkeberatan

Hakimmempertimbangkan perlawanan Pelawan dalam pokok perkara oleh karenadalam tuntutan/petitum Pelawan terdapat tuntutan provisi dan dalam jawabanTerlawan terdapat eksepsi maka terlebih dulu akan dipertimbangkan tuntutanprovisi Pelawan dan eksepsi Terlawan sebagai berikut;Dalam Provisi;Menimbang, bahwa tuntutan provisi merupakan tuntutan agar dilakukantindakantindakan pendahuluan sebelum diputus pokok perkara;Menimbang, bahwa sesuai hokum acara suatu petitum atau tuntutanharus didasari Posita/dalil yang mendasari

Bahwa, Tergugat pada prinsipnya tidak berkeberatan untuk berceraidengan Penggugat sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Bahwa Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya antara lain mengakui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkara pada tahuntahun awal perkawinan disebabkanmaslaah ekonomi dan Penggugat mengakui sering meninggalkan rumahkediaman bersama sehabis bertengkar untuk menenangkan diri

Dengan demikian pemeriksaan perkara ini akandilangsungkan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar agar Pengadilanmenjatunkan talak Tergugat atas Penggugat, Tergugat menyatakan padaprinsipnya tidak keberatan sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil

yang telah diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan Nomor: 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolak.Bahwa Pembanding telah mengajukan bukti T4 mengenai putusan perkara perdatanomor 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawan hukum) antara Anand UmarAdnan, SH MH, melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3 Oktober 2011 dan telahmemiliki kekuatan hukum yang tetap sehingga pertimbangan tersebut jelas bahwaperkara ini dapat dinyatakan nebis in idem dan hal ini pula yang mendasari

diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan No. 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolakBahwa Terbanding/Pembanding/Tergugat pun telah mengajukan bukti T4mengenai putusan perkara perdata No. 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawanhukum) antara Anand Umar Adnan, SH MH melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3Oktober 2011 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap sehinggapertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapat dinyatakan nebis in idem danhal ini pula yang mendasari

(sembilan ratus empat koma lima puluh tujuh meter persegi);e Objeknya adalah satu hamparan, para pihaknya sama pada waktu yangsama namun dengan penomoran surat tidak berurut;e Surat Penyerahan Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998 penerbitannyalebin dulu dari pada Surat Keterangan Penguasaan Tanah yang menjadidasar penerbitannya yaitu Nomor 58/AG200/V1/1998 tanggal 22 Juni 1998;e Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) Nomor 58/AG200/V1I/1998tanggal 22 Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan

(SP) Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998, penomorannya lebih besar angkanyadengan Surat Keterangan Tanah Nomor 67/AG200/VI/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan Nomor 251/PB/1988 tanggal19 Juni 1998 lebih jelasnya sebagai berikut: SKPT Nomor 58 terbit 22 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 326 (19 Juni1998); SKPT Nomor 67 terbit 19 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 251 (19 Juni1998);e Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor 67/AG200/V1/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan

Gugatan Salah Sasaran/Salah Alamat Terhadap Pihak Yang Digugat (Error InSubjek);Bahwa kalau Penggugat mendasari gugatannya berdasarkan ataskesepakatan jual beli tanggal 14 Juni 2002 dengan Bustamin Nongjtji, S.H.

Namun dengan mendasari fakta, dimana saat ini anaktersebut berada dalam pemeliharaan ayahnya yaitu Penggugat,sedangkan Penggugat tidak bersedia menyerahkan anak tersebutkepada Tergugat secara suka rela...Bahwa ada 2 (dua) poin penting pertimbangan judex facti tersebutdalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hak asuh anakyaitu :1. judex facti dalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hakasuh anak dengan melanggar jurisprudensi Mahkamah Agung;2. judex facti menetapkan Terbanding sebagai pemegang

Ibusebagai ikatan batin dan kasih sayang dengan anak cenderung selalumelebihi kasih sayang ayah;Bahwa derita keterpisahan seoang ibu dengan anaknya akan terasalebin berat dibanding dengan keterpisahan seoarang ayah dengananaknya. selain itu juga alasan yang mendasari hak pemeliharaan anaklebih berhak ibu daripada ayah karena sentuhan tangan keibuan yanglazimnya dimiliki ibu akan lebih menjamin pertumbuhan mentalitas anaksecara lebih sehat.

mencederai rasa keadilandalam masyarakat dengan menetapkan Terbanding sebagai pemeganghak pengasuhan terhadap anak dengan mengabaikan ibu kandungnyayang tidak mempunyai halangan dan tidak cacat prilaku untuk mengasuhanaknya, membawa ketidak teraturan hukum dan merusak tatanan hidupdalam masyarakat serta mencederai rasa keadilan dalam masyarakat itusendiri.bahwa apa yang diajukan sebagai keberatan Pembanding tersebut samasekali tidak beralasan dan oleh karenanya haruslah dikesampingkan,sebab dengan mendasari

PetrusFadjarbhakti.R karena sifatnya manusiawi dengan alasan ada rasa menyayangikepada terdakwa sebagai wanita yang hidup bersamanya seharihari dalamserumah ;Bahwa mencermati berbagai alasan yang dikemukakan diatas, maka secarahukum tidak ada alasan hukum apapun untuk ~~ tidak menyatakan SuratTuntutan Jaksa PU harus batal dan tidak dapat diterima, oleh karenaPENUNTUTAN yang dilakukan oleh Jaksa PU telah mendasari pada SURATPALSU in cassu surat tertanggal 11 Nopember 2016, yang oleh terdakwa LuciaHal

pada hal kepalsuan atausetidaktidaknyadakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telah dilakukan olehJaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuan yang nyata terjadidalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan oleh Jaksa PU ;KEBERATAN KEEMPAT ;Bahwa Terdakwa keberatan terhadap putusan Yudex Factie Pengadilan NegeriMaros mengenai Unsur turut serta bersamasama dengan maksud menguntungkanHal 35 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.

H.Raga selakupembeli bahwa AJB yang dimilikinya tersebut tidak benar yang diurus oleh saksiLK.Erhan, menunjukan sama sekali tidak ada MENS REA (niat/sikap bathin) danACTUS REUS (pelaksanaan dari niat/sikap bathin) yang mendasari perbuatanterdakwa untuk berbuat kesalahan (schuld) dari perbuatan terbitnya ke3 (tiga)buah akte jualbeli yang dipalsukan tandatangan atas nama Wellem Hemfriselaku penjual.

bukti dari terdakwa dalam berkas perkara) ;Hal 45 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.,27.28.29.Yang Mulia Majelis Hakim, Dakwaan telah dibuat dengan mendalilkan perbuatanpidana terdakwa secara substansi ada kesalahan (schuld) mendasari pada surattertanggal 11 Nopember 2016 bahwa perbuatan pidananya terhitung dibulanNopember 2016 sebagai unsur melawan hukum jika terdakwa tidakmenghadirkan Wellem Hemfri dan Vony Lay selaku pemilik tanah karena sudahmenerima uang. secara hukum

pada hal kepalsuan atausetidaktidaknya dakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telahdilakukan oleh Jaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuanyang nyata terjadi dalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan olehJaksa PU ;Bahwa apapun alasannya secara administrasi pemberkasan perkara tidak bolehcacat yuridis berkas perkara pendahuluan yang kaitannya dengan penetapanpenyitaan dalam hubungannya dengan suratsurat atau. dokumendokumenbagipenyelenggaraan adminstrasi

mengadili perkara a quo untukmemutus dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvakelijkverklaard).Ill Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur & Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel);Adapun alasan dan dasar yuridis diajukan eksepsi ini karena gugatan Penggugattidak cermat, tidak teliti dan/atau tidak jelas sehingga menjadikan gugatanPenggugat dalam perkara a quo menjadi kabur (obscuur libel), hal mana didasaripada halhal sebagai berikut:a Gugatan Penggugat tidak didasarkan pada hal yang mendasari

Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha dengan pekerja buruhberdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah, danperintah;Bahwa selain itu sebagaimana ketentuan Pasal 50 UU No. 13/2003,mengatur:Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjian kerja antara pengusahadan pekerja buruh;Bahwa meskipun gugatan Penggugat telah diajukan dan didaftarkan padaPengadilan Hubungan industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura, akantetapi format, bentuk dan dalil gugatan Penggugat tidak mendasari

Surat Menteri Tenaga Kerja DanTransmigrasi Republik Indonesia Nomor: B600/MEN/SjHK/VIII/2005 tanggal 31 Agustus 2005 Perihal : Uang penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatan, dimana pada poin 4(empat) telah menyatakan bahwa :Oleh karena pekerja atau buruh yang mengundurkan diri tidakmendapat uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja makapekerja/buruh yang bersangkutan tidak mendapatkan penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatansebagaimana ketentuanPasal 156 ayat (4);Bahwa mendasari

Dalam Pokok Perkara;Bahwa mendasari pada putusan a quo, terbukti bahwa Judex Facti PHIJayapura telah lalai memenuhi syarat yang diwajibkan oleh perundangundangan yang berlaku, sebagaimana terbukti sebagaimana dalilyuridis Pemohon Kasasi, yaitu sebagai berikut :1 Judex Facti PHI Jayapura Menerima Bukti Tertulis TidakSah Yang Diajukan Termohon Kasasi Untuk MemutusPerkaraA quo;Bahwa merujuk pada Bukti P1, P2, P3, dan P4 yangmerupakan fotocopy dari fotocopy sebagaimana termuat padahalaman 27 Putusan

dipertimbangkan atau tidak dapat dijadikan dasar bagiJudex Facti PHI Jayapura untuk memutus, sehingga bukti tertulisP1, P2, P3 dan P4 belum memiliki nilai kekuatan sebagai buktisempurna;Bahwa sikap Judex Facti PHI Jayapura yang menerima buktitertulis tidak sah tersebut sebagai dasar pertimbangan hukumuntuk memutus perkara a guo dengan mengabulkan gugatanTermohon Kasasi maka sudah sepantasnya Yang Mulia MajelisHakim Agung membatalkan atau menolak putusan a quo;2 Putusan Judex Facti PHI Jayapura Mendasari

surat kuasa Nomor180/19.91/Bag.Kumdang tertanggal 9 Juni 2015, selaku Kuasa HukumPembanding dahulu Penggugat adalah Riswanto Lasdin, SH, Sahrul,SH, Soleman, SH, dan Agung Susanto, SH, yang mana dalam suratkuasa tersebut, atas nama Penerima Kuasa Riswanto Lasdin, SH,Sahrul, SH, Soleman, SH adalah berstatus Advokat, yang kemudianHalaman 14 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALuntuk kepentingan magang, ikut pula tertuang nama rekan AgungSusanto, Pemegang kartu Izin Sementara Praktik Advokat ;Bahwa mendasari

, hal inilah yang mendasari bagi Pembandingdahulu Penggugat, sehingga terhadap dalil Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Luwuk dalam putusannya tidak memberi keadilanbagi Pembanding dahulu Penggugat, sehingga haruslah dikesampingkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah ;Bahwa mempertimbangkan dalildalil Pembanding dahulu Penggugattersebut di atas, maka terhadap pertimbangan Judex Factie MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusannya pada halaman 42paragraf ke 3 yang pada

PengadaanTanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang menyatakan bahwa :Musyaverah rencana pembangunan untuk kepentingan umum di lokasi tersebut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 ayat (1) hurufa dianggap telah tercapai kesepakatan, apabila paling sedikit 75% (tujuh puluh lima persen), dari: Halaman 25 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALa. luas tanah yang diperlukan untuk pembangunan telah diperoleh, ataub. jumlah pemilik telah menyetujui bentuk dan/atau besarnya ganti rugi;Bahwa mendasari

ketentuan di atas, yang kemudian direlevansikandengan fakta yang terungkap dalam persidangan, sebagaimanaketerangan saksi yang dihadirkan Pembanding dahulu Penggugatdibawah sumpah atas nama saksi ISnaeni Larekeng dan keterangansaksi Rasidin, ternyata dari semua pemilik lahan yang dilakukan gantirugi, hanya pihak Terbanding Il dahulu Tergugat Il yang belummenyetujui adanya ganti rugi, sehingga mendasari ketentuan di atas,sekalipun Terbanding Il dahulu Tergugat Il belum menyetujui gantirugi, yang

Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Penggugat/Pembanding, olehPenggugat/Pembanding telah menyatakan bahwa dasar pengajuangugatan wanprestasi adalah mendasari ketentuan Perpres Nomor 36Tahun 2005 Jo. Perpres Nomor 65 Tahun 2006 Jo. Peraturan BPN No.3 Tahun 2007. Bahwa oleh karena keberadaan Peraturan Kepala BPNNomor 3 Tahun 2007 adalah berisi petunjuk teknis dan operasional dariketentuan Perpres Nomor 36 Tahun 2005 Jo.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL) DanDASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASPara Penggugat dalam Gugatannya tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan paraPenggugat, sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam gugatannya menyebutkan, bahwaPara Penggugat adalah pemilik (semula dinyatakan mempunyal) sebidangtanah yang menurut pengakuan para penggugat diperoleh dari warisanpeninggalan

Gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel) dan dasar hukum dalilgugatan penggugat tidak jelas dengan alasan Para Penggugat dalamGugatannya tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan para Penggugat, karena di dalamGugatannya Para Penggugat mendalilkan adalah pemilik (Semuladinyatakan mempunyai) sebidang tanah yang menurut pengakuan merekadiperoleh dari warisan peninggalan orang tua dan digadaikan kepadaAmiruddin, namun Para Penggugat tidak

gugatanPenggugat mengandung Cacat Error In Persona dengan alasan tanah yangdisengketakan adalah bukan milik Tergugat dan masih atas nama Amirudinserta belum ada penetapan hukum tentang ahli waris tanah dan juga mengenaieksepsi gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel) dan dasar hukumHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 85/Padt.G/2017/PN Jmrdalil gugatan Para Penggugat tidak jelas dengan alasan Para Penggugat dalamgugatannya tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari

ongkos perkara ;ATAU, jika Pengadilan berpendapat lain mohon kiranya dijatunkan Putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Halaman 8 dari 25 hal putusan No :119/Pdt/2016/PT BdgMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat dan II telah mengajukan Eksepsi/Jawaban serta gugatan Rekonpensi yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIPENGGUGAT DALAM MENYUSUN GUGATAN PERBUATAN INGKAR JANJI(WANPRESTASI) TIDAK JELAS DAN TERANG (OBSCUUR LIBEL)MENGENAI KEJADIAN ATAU PERISTIWA YANG MENDASARI

Bahwa penjelasan adanya peristiwa yang mendasari adanya LaporanPidana, Penandatanganan Surat Perdamaian Khusus Sementara danatas peristiwa apa Penggugat mengalami kerugian diperlukan supayamenjadi jelas dan terang dalam menyusun formulasi gugatan;4.

Bahwa apabila dalam posita atau fundamentum petendi tidak dijelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan tersebut maka dalilgugatan yang seperti itu tidak memenuhi syarat formil sehinggamengakibatkan gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke enbepaalde conclusie) sehingga patut dan layak dikatagorikan sebagaigugatan yang obscuur libel, sebagai referensi dalam argumentasi iniadalah Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 dimana gugatan

ratusdelapan puluh sembilan lima ratus rupiah) yang dibayar setiap tanggal 27setiap bulan selama 36 (tiga puluh enam) kali.4 Bahwa pada saat terjadinya transaksi pembelian 1 (satu) unit kendaraandengan cara kredit tersebut, Terdakwa telah membayar uang muka (DP)sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan sekaligusmembayar angsuran pertama sebesar Rp. 3.789.500, (tiga juta tujuh ratusdelapan puluh sembilan lima ratus rupiah) serta telah membayar biayaadministrasi lainnya.5 Bahwa dengan mendasari

puluh sembilan lima ratus rupiah) yang dibayar setiap tanggal 27setiap bulan selama 36 (tiga puluh enam) kali.4 Bahwa benar pada saat terjadinya transaksi pembelian (satu) unitkendaraan dengan cara kredit tersebut, Terdakwa telah membayar uangmuka (DP) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dansekaligus membayar angsuran pertama sebesar Rp. 3.789.500, (tiga jutatujuh ratus delapan puluh sembilan lima ratus rupiah) serta telahmembayar biaya administrasi lainnya.5 Bahwa benar dengan mendasari

Margonda Raya Depok denganmembayar uang muka (DP) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) dengan kewajiban Terdakwa membayar angsuran tiapbulan sebesar Rp. 3.789.500, (tiga juta tujuh ratus delapan puluhsembilan ribu lima ratus rupiah) selama 36 (tiga puluh enam) bulan.2 Bahwa benar dengan mendasari perjanjian pembiayaan konsumenuntuk pembelian kendaraan secara kredit antara Terdakwa dengan PT.Sinar Mitra Sepadan Finance maka sesuai surat kuasa tertanggal 27Agustus 2010 Terdakwa menguasakan

BahwaMajelis Hakim pada Pengadilan Tindak Pidana pada Pengadilan TinggiPontianak mendasari pendapat menurut R.

24 Juni 2021 halaman 88.Menimbang, bahwa demikian pula berdasarkan pertimbangantersebut di atas maka permohonan Pembanding / Terdakwasebagimana kesimpulan dalam memori bandingnya untuk MengubahPutusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan NegeriPontianak Nomor 22/Pid.SusTPK/2021/PN Ptk tanggal 24 Juni 2021, harusditolak untuk seluruhnya.Menimbang, menurut hemat kami Majelis Hakim pada PengadilanTindak Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi Pontianak berpendapat bahwapertimbangan hukum yang mendasari

masyarakat, maka menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding,sudah tepat dan adil serta setimpal dengan kesalahan Terdakwa mengenaipidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa tersebut dalam putusanPengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasanHalaman 21 dari 23: halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PT PTKdan pertimbangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Pontianak yang mendasari

Nomor 2205 K/Pdt/2017yang mana yang mendasari gugatan yakni antara PMH (Perbuatan MelawanHukum) (posita butir 9 halaman 4) dan pembagian waris (petitum butir 5halaman 5), merupakan suatu dalil yang menunjukkan kekaburan/ ketidakjelasandari gugatan Penggugat karena dalildalil tersebut ternyata bertentangan atautumpang tindih, apakah mengenai perbuatan melawan hukum ? apakahmengenai sengketa waris ?

Oleh karena Penggugat tidak menyebutkan peristiwa atau dasar fakta(feitelijkke grond ) yang mendasari gugatannya, maka membuat gugatanPenggugat menjadi tidak terang dan gelap ( onduidelijk) , hal mana analogdan relevant dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 250K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 yang memberikan kaedahhukum:gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskansejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperoleh hak atas tanahsengketa, apakah hibah, warisan, dan sebagainya

digunakan terhadap harta kekayaan Pewaris ialah ketentuanhukum yang terkait erat dengan kebiasaan dan agama Pewaris;Bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas adalah tidak jelas dan tidaktertentu (een duidelijke en bepaalde consclusie ), hal mana dapat diketahuidari posita atau fundamentum petendi gugatan Penggugat yang tidakmenjelaskan dasar hukum mengenai Penggugat Dofina (Istri Kedua/tanpaada keturunan) sehingga dapat menjadi ahli waris Alm Melkias MarkusKoleng dan kejadian atau peristiwa yang mendasari