Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Lmj287/Rwkk/2000 atas nama Polok (Tergugat I) dan Akte Jual Beli Nomor 286/Rwkk/2000 atas nama Kusnadi (Tegugat I);3 Bahwa tidak benar Tergugat I, If menguasai tanah tanpa hak dan bertentangandengan hakhak Penggugat sah akan tetapi Tergugat I, II menguasai tanahberdasarkan bukti kepemilikan berupa Akte Jual Beli Nomor 287/Rwkk/2000tanggal 24 Juli 2000 persil 213/Si kohir 628 luas tanah dua ribuh seratus limapuluh lima, dengan batas batas sebagai berikut : utara tanah milik Kusnadi

286/RWkk/2000 tangal 24 Juli2000 persil 213/SI,kohir 618 luas tanah dua ribuh seratus lima puluh lima,dengan batas batas sebagai berikut ; utara tanah milik suryana, timur tanah milikTulip, selatan tanah milik polok, barat jalan desa atas nama Kusnadi (TergugatII) dan tanah tersebut dibeli dari Murti ibu kandung Anshori (Penggugat);4 Bahwa benar Penggugat notabene ibu kandung Penggugat (Murti) telah menjualsawah kepada Tergugat I, II yang dibuktikan dengan bukti kepemilikan Akte JualBeli Nomor 287

Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Wajib IPEDA atas nama Murti, Nomor618, selanjutnya diberi tanda P1;Menimbang, bahwa foto copy bukti P1 telah dibubuhi materai cukup namunFoto copy surat tersebut tidak ditunjukan aslinya karena menurut Penggugat aslinya adadi Kantor Desa;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat buktisaksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkannya Tergugat Imengajukan bukti surat berupa : Foto copy Akta Jual Beli Nomor 287

Polok(Tergugat I) dan Akte Jual Beli Nomor 286/RWkk/2000 tangal 24 Juli 2000 persil 213/SIkohir 618 luas tanah 2155 (dua ribuh seratus lima puluh lima) M2, dengan batas batassebagai berikut : utara tanah milik Suryana, timur tanah milik Tulip, selatan tanah milikPolok, barat jalan desa, atas nama Kusnadi (Tergugat II) dan tanah tersebut dibeli dariMurti (Penggugat).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya tersebut Tergugat Imengajukan bukti TI1 berupa Foto copy Akta Jual Beli Nomor 287

Persil 213 Klas S.II, Luas 0431 da, denganbatasbatas sebagai berikut : utara Suryana/Suhri, selatan Mukti, timur Tulip, barat JalanDesa, telah dijual oleh Penggugat (Murti) kepada dua orang yaitu :1 Kepada Tergugat I (Polok) dengan luas 2155 (dua ribu seratus lima puluh lima)M2, dengan batasbatas sebagai berikut : utara tanah milik Kusnadi, timur tanahmilik Marmo, selatan tanah milik Sudarwi, barat jalan desa, berdasarkan AktaJual Beli Nomor 287/Rwkk/2000 tanggal 24 Juli 2000.2 Kepada Tergugat II

287 K/PDT.SUS/2012

PUTUSANNo. 287 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAH KAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus (Perselisihan Hubungan Industrial) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :PITER RANTE BOTA, SE. bertempat tinggal di Jalan PahlawanNo. 40 Kota BauBau, Propinsi Sulawesi Tenggara;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanDIREKTUR UTAMA BANK NEGARA INDONESIA(PERSERO) TBK, berkedudukan di Gedung Bank BNI Lantai 29,Jalan Jenderal Sudirman, Kav 1 Jakarta

dan apakahHal. 1 dari 10 hal.Put.No. 287 K/Pdt.Sus/2012pekerja/pegawai BNI yang mengakhiri masa pensiun masih berhak menerimatunjangan THR dalam tahun berjalan?

SE pada tanggal 1 Nopember 2009 danmenyatakan Peraturan Menteri Tenaga Kerja RI No. 04/MEN/1994 Pasal 6ayat (1) salah diterapkan Tergugat yang seharusnya hakhak Penggugat yangtercantum dalam Pasal 72 harus dikaitkan dengan Pasal 24 PKB BNI dan Pasal 3ayat 1 (b) PER04/MEN/1994 patut diberlakukan kepada Penggugat, sehinggatidak merugikan hakhak Penggugat ;3 Menyatakan Tergugat telah melanggar PKB BNI Pasal 72 ayat (1), (2) dan Pasal24 ayat (a), (b), (c), Pasal 81 PKB BNI;Hal. 3 dari 10 hal.Put.No. 287

Per04/Men/1994 pasal 6 ayat 1, pekerja yang sudahpensiun tidak berhak menerima THR walaupun dalam tahun berjalan,Hal. 5 dari 10 hal.Put.No. 287 K/Pdt.Sus/2012bahkan dalam PKB BNI pun tidak mengatur tentang pekerja/pegawai yangsudah pensiun untuk mendapat THR.

,MH.Hal. 9 dari 10 hal.Put.No. 287 K/Pdt.Sus/2012ttd/Bemard, SH.,MM.ttd/Arsyad, SH.,MH.Panitera Pengganti:ttd/Ninin Murnindrarti, SH.Untuk Salinan:Mahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI, SH.,MH.Nip. 19591207 1985 12 2 00210

pecahan Rp. 100.000,-(sertaus ribu rupiah) Nomor Seri QBJ407180 ;- 2 (dua) Lembar mata uang palsu pecahan Rp. 100.000,-(seratus ribu rupaiah) Nomor Seri YKQ078608 ;- 1 (satu) buah Printer berisi 4 (empat) jarum suntik masing- masing berisi tinta warna kuning, biru, merah dan satu jarum dalam keadaan kosong ;- 35 (tiga puluh lima) lembar kertas HVS F4 berserta bungkusannya yang warnanya hijau dan terdapat tulisan PAPER ONE COPIER ;- 1 (satu) buah printer warna hitam merek Canon Pixma tipe MP 287

kejadian bermula pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2015, sekitarpukul 22.00 Wita, dimana pada waktu itu terdakwa BENEDIKTUS KOILHARmembuat uang palsu pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) di rumahtempat tinggalnya yang terletak di Mola, Kelurahan Welai Timur, KecamatanTeluk Mutiara, Kabupaten Alor, dengan cara memfotokopi / memperbanyakpecahan uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) nomor seri YKQO78608 danseri QBJ407180, menggunakan sebuah mesin fotokopi /printer merk Canon tipePIXMA MP 287

mendatangi rumah terdakwa BENEDIKTUSKOILHAR yang kemudian menyuruh terdakwa untuk pergi ke Kios Top Banauntuk dilakukan interograsi kepada terdakwa, namun terdakwa sempatmenyangkal, oleh karena itu anggota kodim membawa terdakwa ke kantorKodim dan setelah itu didapatkan petunjuk yakni bekas tinta printer pada tanganterdakwa, terdakwa pun mengakui dan menerangkan bahwa benar uang tersebutadalah palsu dan dibuat olehnya dengan cara di cetak / di perbanyak denganmesin printer merk Canon tipe PIXMA MP 287

menyuruh terdakwa untuk pergi ke Kios Top Banauntuk dilakukan interograsi kepada terdakwa, namun terdakwa sempatmenyangkal, oleh karena itu anggota kodim membawa terdakwa ke kantorKodim dan setelah itu didapatkan petunjuk yakni bekas tinta printer pada tanganterdakwa, terdakwa pun mengakui dan menerangkan bahwa benar uang tersebutadalah palsu dan dibuat olehnya dengan cara di cetak / di perbanyak denganhalaman 7 dari 26 Putusan Nomor /37/Pid.Sus/2016/PN Klbmesin printer merk Canon tipe PIXMA MP 287

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp1.431.000,00 (satu juta empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan putusan Nomor 287/PDT/2018/PT MKS, tanggal 27September 2018:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 1 November 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan

dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 12 November 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:e Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tersebut diatas;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 2/7September 2018 Nomor 287

bukti hak berupa sertifikathak milik atas nama Pemohon Kasasi lebih dari 5 tahun sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah pihak yang merasa berhak atasobyek sengketa telah kehilangan haknya untuk mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DARMA dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Makassar 287

membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DARMAtersebut: Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar 287

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001836.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00915/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00008/287

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00915/KEB/WPUJ.19/2017 tanggal 30 November 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00008/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama: PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamatdi Jl.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00008/287/13/051/17 tanggal 28 Februari 2017, atas nama: PTPerusahaan Gas Negara, NPWP 01.000.051.1051.000, beralamatdi JI. Zainal Arifin, KH 20, Krukut Jakarta Barat terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembaliyang Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00915/KEB/WPUJ.19/2017tanggal 30 November 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2013Nomor 00008/287

No.Reg.Pengadilan : 557/Pid.LL/2015/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Syamsir Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.46.000 (Empat Puluh Enam Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

287/Pid.B/2011/PN.Psp.Gnt

PUTUSANNomor : 287/Pid.B/2011/PN.Psp.Gnt.

TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksi dan keterangan terdakwa;Telah memperhatikan alat bukti yang diajukan ke depan persidangan;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 10 Agustus 2011 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAMSIDAR DONGORAN yelah terbukti Secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana penganiayaan melanggar PasalHalaman 1Putusan Nomor: 287

Dengan kesimpulan:Halaman 3Putusan Nomor: 287/ Pid.B/2011/PN. Psp.Gnt.e Korban mengalami luka ringan dan kekerasan ringanPerbuatan Terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam pasal 80 ayat (1)undangundang No.23 tahun 2002 tentang perlindungan Anak.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SAMSIDAR DONGORAN pada hari senin sekitar pukul 12.30WIB atau pada waktu lain dalam bulan januari tahun 2011 bertempat di ruang SD negeriGumaruntar Desa Hutaimbaru GUL.Kec. Dolok Kab.

Unsur terhadap anak;Halaman 11Putusan Nomor: 287/ Pid.B/2011/PN. Psp.Gnt.124 Unsur dengan sengaja;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut berdasarkan faktafakta yang ditemukan selama proses persidangan ;Ad.!

SARAGIH, S.H.PANITERA PENGGANTIdtoSARBARITA SIMANJUNTAK, SHHalaman 15Putusan Nomor: 287/ Pid.B/2011/PN. Psp.Gnt.

diperkenankan untuk melakukan suatu perbuatanyang berkaitan dengan hukum, yang untuk mewakili kepentingan dari seoranganak tersebut sehubungan adanya suatu perbuatan hukum kelak dikemudian hariperlu ditunjuk Pemohon untuk mewakili kepentingan seorang anak tersebut ;Bahwa selama dalam perkawinan dengan TRI DEWI AGUSTIN telah memiliki hartabersama yaitu barang tidak bergerak berupa: Sebidang tanah Hak Milik No. 3443 sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 29 Maret 2003 Nomor 00891/2003, seluas 287

ARIPIN yang dalam hal ini bertindak untukmewakili kKepentingan seorang anak yang kini masih belum dewasa bernama :HILLDA NAURA ASHILAH ARIPIN untuk menjual / menjaminkan terhadapharta bersama Pemohon dengan istri Pemohon bernama TRI DEWI AGUSTINyaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hakdari seorang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah Hak Milik No. 3443 sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 29 Maret 2003 Nomor 00891/2003, seluas 287

tanggal 30 Januari 2008 telah lahir : HILLDA NAURAASHILAH ARIPIN, anak dari suami istri ARIPIN dan TRI DEWI AGUSTIN;Bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Akta Jual Beli No. 238/2013 tanggal 27Desember 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan NANANG DWI WINARKO, SH.MKn, PPAT di Kota Malang, terbukti Pemohon bertindak mewakili anak Pemohonbernama HILLDA NAURA ASHILAH ARIPIN selaku Pembeli atas Sebidang tanahHak Milik No. 3443 sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 29 Maret2003 Nomor 00891/2003, seluas 287

bagiseorang anak tersebut sehubungan dengan adanya suatu perbuatan hukum kelakdikemudian hari, maka cukup alasan bila Pengadilan menetapkan Pemohon bertindakmewakili dari seorang anaknya yang kini masih belum dewasa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut dalam alat buktibertanda P5 di atas telah terbukti bahwa harta yaitu barang tidak bergerak berupaSebidang tanah Hak Milik No. 3443 sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal29 Maret 2003 Nomor 00891/2003, seluas 287

yang dalam hal inibertindak untuk mewakili kepentingan seorang anak Pemohon yang kini masihbelum dewasa bernama : HILLDA NAURA ASHILAH ARIPIN untuk menjual /menjaminkan terhadap harta bersama Pemohon dengan istri Pemohon bernamaTRI DEWI AGUSTIN yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasukmerupakan bagian atas hak dari seorang anak Pemohon yang kini masih belumdewasa berupa : Sebidang tanah Hak Milik No. 3443 sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 29 Maret 2003 Nomor 00891/2003, seluas 287

.:287/Pdt.P/201 4/PA.Smp2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon Il berstatus Perawan, dan tidak ada pertalian nasab, semendamaupun sesusuan yang menghalangi sahnya pernikahan serta tidak ada oranglain yang keberatan atas pernikahan tersebut;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK I, umur 6 tahun;4.

danPerawan;e bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,semenda maupun hubungan sesusuan yang menghalangi sahnyapernikahan;e bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang keberatanterhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut;e bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai dantetap beragama Islam;e bahwa, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 orang anak bernama :Qorinatul Ainiyah, umur 6 tahun;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan No.:287

kKesemua rukun nikah itu telahterpenuhi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Iladalah dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyabahwa ia mengetahui secara langsung pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut, saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon IIselama ini telah kumpul sebagai suami istri dan 1 orang anak bernama : QorinatulAiniyah, umur 6 tahunHalaman 5 dari 9 halaman Putusan No.:287

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 274.000, (dua ratus tujuh pupuh empat ribu rupiah).Halaman 7 dari 9 halaman Putusan No.:287/Pdt.P/201 4/PA.SmpDemikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Jum'at tanggal 05 Desember 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 13 Safar 1436 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Shohibul Bahri sebagaiKetua Majelis Ahmad Turmudi, S.Ag. dan Moh.

Materai : Ro. 6.000.00.Jumlah : Rp. 274.000,00,Halaman 9 dari 9 halaman Putusan No.:287/Pdt.P/201 4/PA.Smp

287 K /Pdt/ 2012

PUTUSANNomor 287 K /Pdt/ 2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:INDARNO, bertempat tinggal di Jalan Pahlawan Trip B17, RT.O1 /RW.10, Kelurahan OroOro Dowo, Kecamatan Klojen, Malang, dalamhal ini memberikan kuasa kepada: R. Aristoteles Katjasungkana, SH.

Nomor 287 K /Pdt/ 2012Maka:Jika didasarkan atas Sertifikat Hak Milik yang telah disebutkan diatas, tanahYang Penggugat I dan Penggugat II beli dari Bapak Soetowo, yang semulatermasuk dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 379, seluas 762 M2 + 550 M2 =1312 Mz?

Nomor 287 K /Pdt/ 2012dunia. Padahal merekalah yang dahulu mengetahui dengan jelas persoalanmengenai klaim Para Penggugat telah membeli tanah objek sengketa (quodnon) dan eksistensi kwitansikwitansi yang oleh Para Penggugat dijadikanbukti pembayaran pembelian tanah objek sengketa (quod non).

Nomor 287 K /Pdt/ 2012Pdt/2009/ PT.SBY, tertanggal 6 Agustus 2009 jo. Putusan Pengadilan NegeriMalang Nomor 33/Pdt.G/ 2008/PN.Mlg, tertanggal 9 Desember 2008.

Nomor 287 K /Pdt/ 2012sendiri dalam putusan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo;2.

No.Reg.Pengadilan : 643/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Abd.Azis,SE Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang IniTelah Melakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287(1) UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa DipidanaDengan Denda Sebesar Rp.84.000 (Delapan Puluh Empat Ribu Rupiah), MembayarBiaya Perkara Sebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan :02/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Ismail Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Im TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.96.000 (Sembilang Puluh Enam Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

287/PID.B/2013/PN.PSO

PUTUS ANNOMOR : 287/Pid.B/2013/PN.PSODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonoeee Pengadilan Negeri Poso yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: Nama Lengkap : Mariani Karim alias Tuyang ; Tempat Lahir : Pasokan ; 2=Umur /Tanggal Lahir =: 40 Tahun/ 16 Agustus 1978 ; Jenis Kelamin : Perempuan Kebangsaan ' Indonesia, geeceescseeeeomeneenecemeneeneenTempat Tinggal :

No. 287/Pid.B/2013/PN.PsoTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Poso tentang PenunjukanMajelis Hakim dan Panitera Pengganti ; 202 nono nnn merce nonewoneeee Telah mendengar keterangan saksisaksi dan mendengar keteranganTATE, 5 mm mmm mn nnn nr nanmonenn= Telah mendengar Tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari senin tanggal 27 Januari 2014 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagaiDeriKUt : nn nnn nnn nnn nnn nnn

No. 287/Pid.B/2013/PN.Psowoneeee Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan; 222 no nono none nonce nen nn nnn

287/Pid.B/2015/PN Sgm

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasasejak tanggal 27 Nopember 2015 sampai dengan tanggal25 Januari 2016;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 27 Putusan Nomor 287/Pid.B/2015/PN Sgme Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor 287/Pid.B/2015/ PN Sgm tanggal 28 Oktober 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 287/Pid.B/2015/ PN Sgm tanggal 28Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e

GRAHA ANUGERAH PRATAMACabang Gowa;Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 287/Pid.B/2015/PN SgmBahwa berawal ketika terdakwa yang merupakan sales di kantorPT.Graha Anugerah Pratama mengambil barang untuk disalurkan ketokotoko atau counter namun kenyataannya hanya sebahagianbarang tersebut yang tersalurkan dan sebahagian tidak;Bahwa kemudian semua uang hasil penjualan barang tidak disetor kekantor PT. GRAHA ANUGERAH PRATAMA selain itu Lk.

GRAHA ANUGERAH PRATAMACabang Gowa;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 287/Pid.B/2015/PN Sgm2. Bahwa berawal ketika terdakwa yang merupakan sales di kantorPT.Graha Anugerah Pratama mengambil barang untuk disalurkan ketokotoko atau counter namun kenyataannya hanya sebahagianbarang tersebut yang tersalurkan dan sebahagian tidak;3. Bahwa kemudian semua uang hasil penjualan barang tidak disetor kekantor PT. GRAHA ANUGERAH PRATAMA selain itu Lk.

GRAHA ANUGERAH PRATAMA Cabang Gowa melalui Irmayansarialias Irma Binti Mannang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Pasalpasaldalam Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Halaman 25 dari 27 Putusan Nomor 287/Pid.B/2015/PN Sgm.

Mohamad Sholeh, S.H., M.H.Sigit Triatmojo, S.H.Panitera Pengganti,Makmur, S.H.Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 287/Pid.B/2015/PN Sgm

ANTASENA, Jenis Kapal Tunda, dengan Nomor dan Tanggal Grosse Akte No. 912 (25/08/2011), dibuat pada Tahun 2007 di Balikpapan, memiliki Type Mesin Induk merk CATERPILLAR, 2 x 1194,5 KW, Ukuran Kapal : P 26,93 m, L 9,60 m, D 4,38 m, Tonase Kotor 287 GT, Tonase Bersih 87 NT, Tanda Selar GT.287, Nomor 1170/IId, Ukuran-Ukuran Pokok (UUP) diterbitkan di Balikpapan dengan Nomor dan Tanggal pengesahan PK.202/10/10/DK-11 (05/07/2011), kedudukan Kesyahbandaran tidak ditemukan datanya karena kapal belum didaftarkan

SAWAB dan NIA HARATINI sesuai dengan Kutipan Akta Pernikahan No. 287/53/V/2008 tanggal _________ ;3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok Barat untuk mendaftarkan kelahiran anak pertama Pemohon yang bernama ZAHRATUS SIFA, lahir di Sandongan tanggal 04 Juni 2009 dari pasangan suami istri M. SAWAB dan NIA HARATINI di dalam Buku Register yang disediakan untuk itu ; 4. Membebankan segala biaya permohonan ini kepada Negara ;

mengajukan permohonannya tertanggal8 Januari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram padatanggal 18 Maret 2013 dibawah Register Nomor : 358/PDT.P/2013/PN.MTR yang isinyaadalah sebagai berikut :Bahwa Pemohon pemohon adalah termasuk golongan masyarakat yang tidakmampu sesuai engan Kartu Jaminan Kesejahteraan Masyarakat yang dikeluarkanoleh Menteri Kesehatan ;Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang Perempuan yang bernama NIAHARATINI sesuai dengan Surat Akta Nikah Nomor : 287

SAWAB, diberi tanda P2 ;3 Foto Copy Keterangan Kelahiran Nomor : PEM 33/Sby/II/2013, tanggal 11Februari 2013 diberi tanda P3 ;4 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/53/V/2008 diberi tanda P4 ;5 Foto Copy Kartu Peserta Jaminan Kesehatan Masyarakat diberi tanda P5 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, Pemohon telah menghadirkan 2 ( Dua ) orang saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah menurut cara agamanya, yang pada pokoknya menyatakansebagai

pemohontersebut diperlukan adanya Akta Kelahiran ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa suratsurat bertanda P1 sampai dengan P5 sertamengajukan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seluruh saksi dihubungkan dengansurat bukti P5 membuktikan bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganseorang Perempuan yang bernama NIA HARTINI di Sandogngan, Kabupaten LombokBarat pada tanggal sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 287

SAWAB dan NIA HARATINI sesuai dengan Kutipan AktaPernikahan No. 287/53/V/2008 tanggal ;3 Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lombok Barat untuk mendaftarkan kelahiran anak pertama Pemohonyang bernama ZAHRATUS SIFA, lahir di Sandongan tanggal 04 Juni 2009 daripasangan suami istri M.

Sayyidin Gasim selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta warisan berupa:1.sebidang tanah kosong Petok D No. 287, Persil No. 40, Kelas ,seluas 3.670 m* (tiga ribu enam ratus tujuh puluh meter persegi) atauPepel atas nama P. Sayyidin Gasim dengan No.

Yat/ Usman;Batas Barat : Jalan Raya Aengsareh);. sebidang tanah kosong Petok D No. 287, Persil No. 34, Kelas ,seluas 2.850 m* (dua ribu delapan ratus lima puluh meter persegi)atau Pepel atas nama P. Sayyidin Gasim dengan No.

batas :0Batas Utara : jalan raya Aeng sareh;Batas Timur : Haji Saini; Batas Selatan: Haji Salli; Batas Barat : Haji Tarsun; (bukti terlampir)Bahwa sebelumnya Tomo telah menjual sebagian tanah Petok D No.287, Persil No. 40, Kelas atas nama P.

Sayyidin Gasim kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSampang (Tergugat) nomor berkas : 101190/2018 DI.302: 50477/2018namun ternyata diduga oleh Pihak Desa / Tergugat proses yangdiajukan adalah tanah Petok D No. 287, Persil No. 34, Kelas atasnama P. Sayyidin Gasim, sehingga terlihat ada kesengajaan upayauntuk mengaburkan permohonan dari Para Penggugat;Bahwa Kemudian Pihak Tergugat telah melakukan pengukuran atastanah terhadap tanah Petok D No. 287, Persil No. 40, Kelas atas namaP.

Bahwa dalam pengajuan Sertipikat seharusnya dilengkapi dengan buktibukti yang sesuai dengan peruntukkannya dalam hal ini buktikepemilikan yang tidak sah di mana tanah tersebut Petok D No. 287,Persil No. 40, Kelas atas nama P.

Menyatakan perkara Nomor 287/Pdt.G/2017/PA.Btl tanggal 02 Maret 2017, batal.2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bantul untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara.3. Membebankan kepada Negara melalui Dipa Pengadilan Agama Bantul tahun 2017 untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.421.000,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);

287/Pdt.G/2017/PA.Btl

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 287/Pdt.G /2016/PN. Smg., tanggal 15 Mei 2017 yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12 juli2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 14 Juli 2016 dalam Register Nomor 287/Pdt.G/2016/PN. Smg., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 12 Juli 2016 yang ditujukankepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang dalam register perkara nomor 287/Pdt.G/2016/PN.SMGperihal Perbuatan Melawan Hukum;Halaman 19, Putusan Nomor 441/Pdt/2017/PT SMGBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita 1 hinggaposita 4 gugatan merupakan dasar fakta atau peristiwa (feitelijkeground) yang menjadi dasar hubungan hukum;Bahwa

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Juli2016 dengan register perkara Nomor : 287/Pdt.G/2016/PN.SMG dankemudian Penggugat pada tanggal 10 November 2016 telahmelakukan perubahan gugatan sebagaimana dituangkan dalamRevisi gugatan tertanggal 12 Juli 2016, tertanggal 10 November2016;Bahwa apa yang tertuang dalam eksepsi mengenai Revisigugatan Penggugat dan eksepsi mengenai gugatan kabur terhadapRevisi Gugatan tertanggal 12

memori banding sehingga Pengadilan Tinggi tidakmengetahui apa yang menjadi keberatan Pembanding tersebut, namundemikian Pengadilan Tinggi akan memutus perkara ini berdasarkan fakta yangada ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dan menelitisecara seksama berkas perkara beserta berita acara persidangan, keterangansaksisaksi, alatalat bukti yang diajukan dalam persidangan, suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Semarang, Nomor 287

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 287/Pdt.G/2016/PN. Smg., tanggal 15 Mei 2017 yang dimohonkan bandingtersebut ;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 15 Juli 2009Nomor : 287/Pid.B/2009/PN.SImn yang dimintakan banding. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan.

Oleh sebab itu PutusanPengadilan Negeri Sleman Nomor. 287/Pid.B/2009/PN.Slmn jo PutusanPengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor. 71/PID/2009/PTY harus batal demihukum, karena bertentangan dengan hukum acara (undue proces)..

Putusan Pengadilan NegeriNomor 287/Pid.B/2009/PN.SImn jo Putusan Pengadilan TinggiYogyakarta Nomor: 711PIDI2009/PTY adalah keputusan yang lalai dansalah disebabkan karena hakhak para terdakwa diberikan ketika hakhaknya tersebut tidak dalam perlindungan..

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Pidana Nomor:287/Pid.B/2009/PN.Slmn jo Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor:71/PID/2009/PTY, tidak melaksanakan cara untuk melaksanakan peradilanyang harus diturut menurut undangundang, yakni:a. Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara pidanaNomor: 287/Pid.B/2009/PN.Slmn jo Putusan Pengadilan TinggiYogyakarta Nomor: 71/PID/2009/PTY, telah mengabaikan faktafaktahukum yang terungkap dalam persidangan.

Kenyataannya adalah mulai dari Tingkat Penyidikan di Kepolisiansampai dengan Tingkat Penuntutan di Pengadilan Negeri Sleman binggakeluamya Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor: 287/Pid.B/2009/PN.Slmn, Terdakwa II tidak pemah menyampaikan pembelaannya danjuga tidak pemah didampingi oleh Penasehat Hukum.