1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2023/PA.Smi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukabumi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugat sejumlah Rp770.000,00 (tujuhratus tujuh puluh ribu rupiah);

257/Pdt.G/2023/PA.Smi

Grobogan, diberitanda P1 ;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor : 257/Pdt.P/2017/PN.Pwd.2. Fotocopy ljazah Sekolah menengah Pertama, Nomor : DN03 DI 0281254,tanggal : 01 Juni 2013, atas nama : YUSUF RENDI, yang dikeluarkan olehKepala Sekolah SMP Negeri 2 Karangrayung, Kab.Grobogan, diberi tanda P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor : AL. 660.0167249, tanggal : 26102011, atas nama : YUSUF RENDI, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kab. Grobogan, diberitanda P3 ;4.

pemohon mempunyai anak kandung 2 (dua) orang namapanggilannya YUSUF dan RISMA;Bahwa nama istripemohon adalah Sunarti ;Bahwa anak pemohon yang bernama Yusuf umurnya kirakira 17 tahunandan sudah lulus SMA ;Bahwa saksi tahu pemohon ini mengajukan perbaikan Akta Kelahirananaknya yang bernama YUSUF karena tanggal lahirnya yang ada di KKdan Akta Kelahiran berbeda yaitu di KK tertulis tanggal 26041999 dan diAkta Kelahiran tertulis 25041999 dan yang benar adalah di KK ;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor : 257

Kelahiran anak pemohon yang bernama YusufRendi secara massal (yang mengadakan desa) dan waktu Kutipan AktaKelahirannya sudah jadi dan diterima, tidak dibaca dan diteliti dan baru sekarangketahuan kalau tanggal lahirnya salah yaitu tertulis tanggal 25041999 ;Menimbang, bahwa oleh karena tanggal lahir didalam Kutipan Akta Kelahirananak Pemohon yang bernama Yusuf Rendi tersebut tidak sesuai dengankenyataan, maka Pemohon bermaksud membetulkan tanggal lahir didalamHalaman 5 dari 7 Penetapan Nomor : 257

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor : 257/Pdt.P/2017/PN.Pwd.2. Menyatakan bahwa Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No.AL.660.0167249, tanggal : 26 Oktober 2011, atas nama YUSUF RENDIyang semula tertulis tanggal lahirnya : 25 April 1999, dibetulkan tanggallahirnya menjadi 26 April 1999 ;3.

Redaksi Penetapan Rp. 5.000,00JUMLAH Rp. 196.000,00(seratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor : 257/Pdt.P/2017/PN.Pwd.

257/Pdt.P/2016/PN Dps

PENETAPANNomor 257 / Pdt.P /2016 / PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Denpasar, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat pertama, telah mengambil penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :KU II VE, Perempuan, Tempat / tanggal lahir : Malang, 19 Desember 1960,Kewarganegaraan Indonesia, Umur 56 tahun, Agama Kristen,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, NIK 5103055912590001,bertempat tinggal di Ji Danau Tamblingan

III / 7 Lingkungan TamanGriya Jimbaran, Kabupaten Badung, yang selanjutnya disebutTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 30Mei 2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar,di bawah register Nomor : 257 / Pdt.P / 2016 / PN.Dps, telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami isteri bernama Ng.Adi Sugiharto dan Koe Soemawati sesuai dengan Kutipan Akte KelahiranNomor

5103 LT 180520163247 tanggal 18 Mei 2016 ;Halaman dari 7 Penetapan No 257 / Pdt.P/ 2016 /PN DpsBahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernamaAlexander Andries sesuai dengan Kutipan Akte Perkawinan No. 208 /1993 tanggal 21 JuliBahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2 ( dua )orang anak yang diberi nama Kevin Andries lahir pada tanggal 22Agustus 1993 dan Timothy Andries lahir pada tanggal 21 JanuariBahwa perkawinan tersebut telah diputus cerai sesuai dengan KutipanAkte

Fotocopy Kutipan Akte Perceraian Nomor : 5103CR210420160074tanggal 21 Juli 1993, diberi tanda bukti P.3 ; Halaman 3 dari 7 Penetapan No 257 / Pdt.P/ 2016 /PN Dps4. Fotocopy Kartu Keluarga No. 5103050911150002 tanggal 12 April 2016,diberi tarda, DUKE) PHA. 5 anassnsmensennencenimsnnnseemiennnnsnmntinnnorinsmneeininhstinaine5.

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Halaman 7 dari 7 Penetapan No 257 / Pdt.P/ 2016 /PN Dps2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mendaftarkan tentang perubahantahun kelahiran Pemohon pada passport Republik Indonesia No. A.7215686 atas nama KU Il VE yang semula tertulis pada tanggal 19Desember 1959 diperbaiki menjadi tanggal 19 Desember 1960 ; 3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 257/Pdt.P/2020/PA.JS dari Para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 231000,- ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

257/Pdt.P/2020/PA.JS

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut Gugatannya;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk mencoret Gugatan tersebut dari buku Register Perkara Perdata Nomor 257/Pdt.G/2021/PN Lbp tersebut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp 2.350.000 ( Dua Juta Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)

257/Pdt.G/2021/PN Lbp

M E N G A D I L I - Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 4 Februari 2014, Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.Btl. yang dimintakan banding ;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Sambisari RT.0O1/01, Purwomartani, Kalasan, Slemanberlaku s/d 01.032017.Dikembalikan kepada terdakwa MUHAMMAD TAUFIQ, SEd1 (satu) unit sepeda ayun.Dikembalikan kepada saksi ROJTYEM4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (Dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Bantul telah menjatuhkan putusan tanggal 4Februari 2014, Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.Btl. yang amarnya berbunyisebagai berikut :1 Menyatakan

Sambisari RT.O1/01, Purwomartani, Kalasan, Slemanberlaku s/d 01.032017 ;Dikembalikan kepada terdakwa ;e 1 (satu) unit sepeda ayun ;dikembalikan kepada saksi ROJTYEM ;6 Membebankan kepada terdakwa biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriBantul pada tanggal 6 Februari 2014 sebagaimana ternyata dari Aktapermintaan banding Nomor : 257 / Pid.B/2013/PN.Btl. dan

TinggiYogyakarta menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menerima permintaan banding dari Pembanding ;2 Menolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima dalildalil dalammemori banding dari Pembanding ;3 Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara ;Apabila berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bantul tanggal 4 Februari 2014, Nomor : 257

Hakimtingkat pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakankepadanya dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alihpertimbangan Hakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggimemutus menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 4Februari 2014, Nomor : 257

Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana,serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 4 Februari2014, Nomor : 257

M.1halaman 9 dari 40 Putusan Nomor 4/Pat.G/2013/PN.Mrb.10Surat Ukur No. 257/PTBK/1980 tersebut tidak ada dasarnya yang dibuatoleh PPAT maka cukup alasan sertifikat SHM No.

M.1 SuratUkur No. 257/PTBK/1980 atas nama Asanamis bin Dugan, terlebih lebihmau membalik nama sertifikat tersebut menjadi atas nama orang tuaPenggugat atau atas nama Penggugat sendiri karena yang berhakmenguasai dan memegang sertifikat SHM No. M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980 atas nama Asanamis bin Dugan adalah para ahli warisAsanamis bin Dugan diantaranya Para Tergugat 1 sampai 7.. Bahwa sertifikat asli SHM No.

M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980tersebut ada di tangan Penggugat, sebelumnya dititipbkan oleh TergugatNo. 1 pada orang tua Penggugat semasa beliau masih hidup untukdiamankan, karena Para Tergugat 1, 2 dan 3 tinggal dan diasuh olehorang tua Penggugat, cukup beralasan kalau Tergugat No. 1 menitipkansertifikat asli SHM No. M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980 tersebutkepada almarhum orang tua Penggugat untuk diamankan. .

Bahwa sebelum orang tua Para Tergugat meninggal dunia orang tuaPenggugat dengan orang tua Para Tergugat mempunyai hubungan baikdan dekat dan jika benar antara orang tua Penggugat dan orang tua ParaTergugat telah terjadi ikatan jual beli atas obyek sengketa, sudah tentuada akte jual beli yang dibuat dihadapan PPAT dan sertifikat SHM No.M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980 teleh dirobah menjadi atas namaoran tua Penggugat H.

M.1 Surat Ukur No. 257/PTBK/1980tetas atas nama orang tua Para Tergugat.

Nomor 636 K/Pdt/2017 Sebelah Barat tanah Pak Sukarji;Selanjutnya cukup disebut sebagai Tanah sengketa;Bahwa antara tanah sengketa telah lama digarap oleh Penggugat,bahkan sekarang tanah sengketa telah dialinkan kepada anakanakPenggugat, sehingga yang menggarap tanah sengketa saat ini adalah anakanak Penggugat:Bahwa pada tanggal 1052013, terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 257 atastanah sengketa atas nama Tergugat, sehingga Tergugat denganmenggunakan sertifikat hak milik tersebut telah menuntut pidana

kepadaPenggugat hingga Penggugat terbukti telah melakukan tindak pidana;Bahwa setelah Tergugat berhasil mempidana Penggugat, Tergugat padahari Senin tanggal 23 Juli 2014 telah menyuruh buruh tani untuk menggaraptanah sengketa, namun Penggugat mengajukan perohonan kepada pihakMuspika Proppo agar tanah sengketa dikosongkan sebagaimana suratPenggugat tanggal 24 Juli 2014;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 257 atas nama Tergugat tersebut tidakdi lokasi tanah sengketa, sebab tanah yang disebut dalam Sertfikat

HakMilik Nomor 257 yaitu bagian Petunjuk tertulis Letter C Desa Nomor730/51/1I/S, hal ini berarti tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Nomor 257adalah tanah pada Kohir Nomor 730, Persil Nomor 51 Kelas Ill, jenis tanahberupa sawah;Bahwa sedangkan tanah sengketa adalah tersebut dalam kohir nomor851 Persil Nomor 51 kelas Ill jenis tanah sawah dengan luas tanah 3.600 m?

Terhadap Tanah sengketa pengukurannya tidak dilaksanakan, sebabtetangga yang berbatasan dengan tanah sengketa merasa tidak pernahdipanggil dan disuruh menandatangani Berita Acara Pengukuran;Bahwa dengan demikian peneribitan Sertifikat Hak Milik Nomor 257 atasnama Tergugat adalah cacat hukum, untuk itu harus dinyatakan tidak sahdan tidak mengikat;Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 257 atas nama Tergugatadalah tidak sah dan tidak mengikat maka secara yuridis segalapenguasaan dari pihak manapun

Bahwa Turut Tergugat menyatakan benar telah menerbitkan Sertifikat HakMilik Nomor 257, Surat Ukur tanggal 27032013 Nomor 1947/Samiran/2013, luas 3860 m? (tiga ribu delapan ratus enam puluh meter persegi) saatini tercatat atas nama Supya terletak di Desa Samiran, Kecamatan Proppo,Kabupaten Pamekasan;2.

257/PID.B/2015/PN Rap

PUTUSANNomor 257/Pid.B/2015/PN RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :1 Nama lengkap: ROY PARGAULAN SIBARANI ALIAS ROY.2 Tempat lahir : Sitorang Porsea.3 Umur/tanggal lahir: 45 Tahun/ 27 Mei 1969.4 Jenis kelamin : Lakilaki.5 Kebangsaan : Indonesia.6 Tempat tinggal : Dusun VII Tornauli Desa Aek KorsikKecamatan Aek

Kuo Kabupaten Labuhanbatu Utara.7 Agama : Kristen Protestan.8 Pekerjaan : Jualan.Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1 Penyidik ditahan dalam perkara ini ;2 Penuntut Umum ditahan dalam perkara lain ;3 Hakim sejak tanggal 08 Agustus sampai dengan tanggal 06September 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun hakhaknya telahdiberikan dipersidangan ;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 257/Pen.Pid/

2015/PN Rap tanggal 20 April 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Hakim Nomor 257/Pen.Pid/2015/PN Rap tanggal 20 April 2015tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman dari 20 Putusan Nomor 257/Pid.B/2015/PN RapSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan saksisaksi a decharge, keterangan Terdakwa serta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan

KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti setentang isi dari dakwaan Penuntut Umum tersebut danatas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa dakwaan tersebut tidaksepenuhnya benar dan Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/keberatan terhadapdakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi dibawah janji yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 257

:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebelum adanya perkara ini dan saatdilakukan pemeriksaan saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani ;e Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksi,sehubungan dengan terjadinya tindak pidana pengancaman terhadap saksiLuksanias Sianipar ;e =Bahwa saksi Luksanias Sianipar adalah suami saksi ;e Bahwa pengancaman tersebut dilakukan oleh Terdakwa dan saksi melihat saatterjadinya tindak pidana tersebut ;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 257

257/Pdt.G/2015/PA Sidrap

No.257/Pdt.G/2015 /PA. Sidrap2 Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di KelurahanWala selama 31 tahun dan dikaruniai tiga orang anak bernama :a. Wahyuni binti M. Nasir, umur 31 tahun;b. Andika bin M. Nasir, umur 30 tahun;c. Samsul bin M.

No.257/Pdt.G/2015 /PA. SidrapBahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat suka marahmarah walaupun hanya persoalan sepele saja;Bahwa Tergugat memang orangnya temperamental.

No.257/Pdt.G/2015 /PA.

No.257/Pdt.G/2015 /PA.Sidrap

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Stb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp580.000,00 ( lima ratus delapanpuluh ribu );

257/Pdt.G/2024/PA.Stb

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.P/2023/PA.Dpk dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120000,00 ( seratus dua puluh ribu rupiah);

257/Pdt.P/2023/PA.Dpk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Bgr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 425.000,- (Empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);

257/Pdt.G/2024/PA.Bgr

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Terdakwa;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 8 April 2020 Nomor 257/Pid.Sus/2019/PN Gto yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

., Advokat/KonsultanHukum pada LBH IAIN Sultan Amai Gorontalo, berkantor di Jalan GelatikNomor 1 Kelurahan Heledulaa Selatan Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo,berdasarkan Surat Penetapan Penunjukan Nomor 257/Pid.Sus/2019/PN Gto,tanggal 4 Desember 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor 25/Pid.Sus/2020/PTGto., tanggal 23 April 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara Terdakwa Fadli Abdjul alias Fat dalam tingkat banding

Bahwa pada perkara Nomor 257/Pid.Sus/2019/PN Gto barabg bukti yangditemukan Penyidik dari Feri Mahmud tersangka dalam perkara lainbukan milik saya dan sesuai fakta dipersidangan barang bukti ada padaFeri Mahmud telah habis di konsumsi olehnya dan barang bukti tersebutdipesannya dari orang lain, saya tidak terlibat dalam perkara tersebut;b.

PT GTOMenimbang, bahwa Penuntut Umum dalam kontra memori bandingnyamenyatakan pada pokoknya Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo sudahtepat;Menimbang, bahwa Permintaan banding oleh Terdakwa telah diajukandalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati denganseksama berkas perkara banding, dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Gorontalo tanggal 8 April 2020 Nomor 257

(Seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dalam memori banding ternyata tidakada halhal baru yang dijadikan alasanalasan permohonan banding makaMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya tanggal 8 April 2020 Nomor 257/Pid.Sus/2019/PNGto, karena segala sesuatu kejadian dipersidangan telah dipertimbangkan dansesuai dengan fakta hukum di persidangan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 8 April 2020Nomor 257/Pid.Sus/2019/PN Gto yang dimintakan banding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp5.000,00 (lima riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Gorontalo pada hari Rabu, tanggal 13 Mei 2020 oleh kamiNovrry Tammy Oroh, SH.

Menyatakan sah dan berharga Sita Bersama (Marital beslag) ternadapHarta Bersama (objek sengketa) berupa :a. 1 (Satu) Bidang tanah dan Bangunan yang diperoleh tahun 2013melalui jual beli dengan sertipikat hak milik (SHM) Nomor:2871/Pandowoharjo, surat Ukur Nomor : 00734/2002, Luas : 257 m?

Menyatakan secara hukum bahwa obyek sengketa yang berupa 1(satu) Bidang tanah dan Bangunan yang diperoleh tahun 2013 melalui jualbeli dengan sertipikat hak milik (SHM) Nomor 2871/Pandowoharjo, SuratUkur Nomor 00734/2002, Luas 257 m?

Menyatakan secara hukum bahwaobyek sengketa yang berupa 1(satu) Bidang tanah dan Bangunan yang diperoleh tahun 2013 melalui jualHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT YYKbeli dengan sertipikat hak milik (SHM) Nomor 2871/Pandowoharjo, SuratUkur Nomor 00734/2002, Luas 257 m?

Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi atauSiapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkanobyek sengketa yang berupa 1 (satu) Bidang tanah dan Bangunan yangdiperoleh tahun 2013 melalui jual beli dengan sertipikat hak milik (SHM)Nomor 2871/Pandowoharjo, Surat Ukur Nomor 00734/2002, Luas 257 m?

Surat ukur Nomor00734/2002, Luas 257 m2 atas nama Franciscus Xaverius Cahyo Pramonoterletak di Kelurahan/Desa Pandowoharjo, Kecamatan Sleman, KabupatenSleman, daerah Istimewa Yogyakarta dan/atau proses penjaminan tanpaharus melibatkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.5.

257/Pdt.G/2013/PA.Plg

Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKabupaten Musi Rawas pada tanggal 09 Desember 1984, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas, Propinsi SumateraSelatan Nomor 90/2/V/1985 tertanggal 30 April 1985, dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 257

Penggugat, kemudian setelah kejadiantersebut Tergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak itul pulaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin yang hingga diajukannya gugatan initelah berlangsung selama lebih kurang dua bulan;6 Bahwa terhadap Penggugat yang berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil yang saatini telah mendapatkan surat izin untuk melakukan perceraian dengan surat izinHal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 257

pernikahannya Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 4 oranganak, dua orang diantaranya sudah menikah dan hidup mandiri dan yang duaorang lagi berada dalam pengasuhan Penggugat; Bahwa, setahu saya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis, sekaliwaktu saya melihat Penggugat menangis, sewaktu saya tanya, Penggugatmengatakan kalau ia dengan Tergugat baru saja bertengkar dan Tergugatmenyakiti badan jasmani Penggugat dan Tergugat dilaporkan oleh Penggugat kePolisi;Hal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 257

dengan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, Majelis Hakim perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama PalembangPalembang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, serta Pegawai PencatatNikah tempat Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan untuk di daftarkandalam daftar yang telah disediakan untuk itu;Hal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 257

Husnawati Zen30.000,50.000,60.000,120.000,5.000,6.000,271.000,Hal 9 dari 8 halaman Perkara Nomor 257/Pdt.G/2013/PA.Plg.

(Tergugat IV) pada tahun 2001, luas yangtercantum 4.500 m2 (45 are) sedangkan dalam akta jual beli Menurut T.I(Tergugat l) seluas 6.700m2 (67are) pada point 10 nomor akta kosong,sehingga akta yang dimaksud adalah cacat patut Penggugat tolak dengantegas serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa keberadaan Sertipikat Hak Milik No. 257 seluas 4.500m2 (45are)dan batasbatas salah yang dihibahkan menjadi atas nama Ir. MadeKusuma Diputra (Tergugat !)

tidak jelas dan mengandung cacat hukum olehkarena tidak tercantum nama pemegang hak milik sebelumnya dan asalHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 166/Pdt/2018/PT DPS20.21.22.23.muasal hak milik, luas tanah dalam Sertipikat Hak Milik No. 257 tidak sesuaidengan akta jual beli yang dimaksud Point 10 yang mana luas tanah didalam akta tercantum 6.700 m2 (67 are) sedangkan dalam Sertipikat HakMilik No. 257 luasnya 4.500 m2 (45 are) konversi, sehingga sangat anehdan tidak masuk diakal jadi rancu mana yang benar

dan menjadi dasarkeabsahannya sehingga dapat dikatakan pada sertipikat tersebut danmengandung cacat hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;Bahwa keberadaan Sertipikat Hak Milik No. 257 konversi tidak adahubungan dengan keluarga waris yang Wayan Subawa dengan KetutKoci dan Penggugat dengan luas 4.500 m2 (45 are).

MadeKusuma Diputra (Tergugat ) dan sertipikat hak milik seluas 2200 (22 are)atas nama Wayan Narta adalah milik Ketut Kutet (Alm), dengan demikianPenggugat sangat keberatan oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il adalah merupakan keturunan dan ahli waris yang sah dari Ketut Kutet (Alm);Bahwa sebagai akibat dari perbuatanperbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat , Il, Ill dan N sehingga terbit Sertipikat Hak MilikNo. 257/Ds.

pudenBarat : Ni MesinAdalah merupakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat.Menyatakan hukum Sertifikat Konversi Hak Milik No. 257 / Desa Saba, atasnama Ketut Koci, di hibah menjadi atas nama Ir.

257/PID.SUS/2014/PN.KBJ

dengan tanggal27122014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe sejak tanggal28122014 sampai dengan tanggal 25022015;Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal26 Pebruari 2015 sampai dengan 27 Maret 2015;oleh Penasihat Hukum USMAN SINGARIMBUN,SH, Advokat danPengacara & Asociates, berkantor di Jalan Perwira Nomor 198 Berastagi Kabupaten Karo,sesuai Penetapan Penunjukan tertanggal 04 Desember 2014;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 14 Putusan Nomor 257

/Pid.Sus/2014/PN.Kbje Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 257/Pid.Sus/ 2014/PN.Kbj tanggal 28 Nopember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 257/Pen.Pid/2014/PNKbj tanggal 28Nopember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan

LAB :6401/NNF/2014 tanggal 09 September 2014 dari Pusat Laboratorium Forensik Polri CabangMedan yang dibuat dan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh ZulniHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2014/PN.KbjErma dan Debora M.Hutagaol, S.Si.

,Apt masingmasing selakupemeriksa pada Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan pada kesimpulannyamengatakan barang bukti berupa 5 (lima) bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat netto 0,55 (nol koma lima puluh lima) gram yang diperiksa milikHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2014/PN.Kbjtersangka an.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan5 Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2014/PN.Kbje 5 (lima) paket kecil plastik klip warna bening berles merah masingmasingberisikan Narkotika bukan tanaman jenis shabushabu setelah ditimbangseberat 0,55 (Nol kom lima puluh lima) Gram. dibalut dengan uang kertaspecahan Rp.2.000.(dua ribu rupiah).

Akta Notaris PPAT Muhammad Johan, SH, Notaris/PPATKabupaten Tapin Akta Pemberian Hak Tanggungan No.257/2008, hari Jumat tanggal 1 bulan Agustus tahun 2008 ;Maka secara hukum tagihan Terlawan pada Pelawan yang patut danwajar hanyalah Rp. 661.012.718, (enam ratus enam puluh satu jutadua belas ribu tujuh ratus delapan belas rupiah), dan ;Pelawan bersedia membayar tunai seluruh tagihan Terlawan Total Rp.661.012.718, (enam ratus enam puluh satu juta dua belas ribu tujuhratus delapan belas rupiah) dalam

diberi tanda T.2 ;Foto copy dari Asli Perubahan Pertama Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan No : KK/09/23/01/AMD/SME, tanggal 4 Juni 2009, yangselanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.3 ;Foto copy dari foto copy Perhitungan Kewajiban Debitur H.YuseranH.Asmuni, tertanggal 30 Agustus 2013, yang selanjutnya bukti tersebutdiberi tanda T.4 ;Foto copy dari Asli Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Peringkat (Pertama) No.167/2008 tanggal 10 Oktober 2008 berikut Akta PemberianHak Tanggungan (APHT) No. 257

RK/08/028/N/Com, dan dalam Syarat Ketentuan Umum PemberianFasilitaas Perbankan No. 009/RKTL/VI/2008, serta dalam Akta Notaris/PPAT Muhammad Johan, SH, Notaris PPAT Kabupaten Tapin AktaPemberian Hak Tanggungan No. 257/2008 ;Menimbang, bahwa karena dalil pokok Perlawanan Pelawan di tolak olehTerlawan maka Pelawan dibebankan untuk membuktikan dalil pokokPerlawanannya ;11Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan surat bukti bertanda P.1 danP.2 selanjutnya Terlawan mengajukan surat bukti bertanda T.1 sampai

T.10 ;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Foto copy dari foto copy SalinanAkta Pemberian Hak Tanggungan No. 257/2008, dan bukti P.2 berupa Fotocopy dari foto copy syarat dan ketentuan umum Pemberian Fasilitas PerbankanNo : 009/RKTL/VI/2008, setelah Majelis Teliti dan Nilai bukti bertanda P.2tersebut sama dan serupa dengan bukti T.2, sedang bukti bertanda P.1 MajelisNilai adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari bukti bertanda T.5yang berupa Foto copy dari Asli Sertifikat Hak Tanggungan

RK/08/028/N/Com, dandalam Syarat Ketentuan Umum Pemberian Fasilitaas Perbankan No. 009/RKTL/VI/2008, serta dalam Akta Notaris/PPAT Muhammad Johan, SH, NotarisPPAT Kabupaten Tapin Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 257/2008,setelah Majelis Hakim Teliti dan Nilai berdasarkan bukti bertanda P.2 yang samadan serupa dengan bukti 1.2, yang kemudian dihubungkan dengan buktibertanda T.1 berupa Foto copy dari Asli Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan No : RK/08/028/N/COM, bukti bertanda T.3 berupa Foto

Berdasarkan keadaan tersebut, dengan berat hati saya menyanggupi untukmengganti kerugian tersebut sesuai dengan kemampuan saya, yaitusebesar Rp31.596.000,00 sesuai jumlah nominal kerugian materiil dalamsurat gugatan; Dengan cara mencicil sebesar sisa dari pendapatan sayasetelah dikurangi biaya beban hidup saya dan keluarga;Telah membaca putusan Pengadilan Negeri Sleman nomor: 257/Pdt.G/2017/PN.Smn., tanggal 19 April 2018, yang amarnya sebagai berikut :1.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Telah membaca Relas Pemberitahuan Putusan Kepada Tergugat danTergugat Il nomor 257/Pdt.G/2017/PN.Smn., oleh Jurusita Pengadilan NegeriSleman pada tanggal 2 Mei 2018;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 131/PDT/2018/PT YYK12Telah membaca Akta Permohonan Banding Nomor257/Pdt.G/2017/PN.Smn yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Slemanmenerangkan bahwa pada tanggal 30 April 2018, Para Pembanding semulaPenggugat , dan Penggugat II telah mengajukan permohonan

secara hukumbersalah telah melakukan tidak pidana Penggelapan terhadapsejumlah uang Rp. 31.596.000, ( tiga puluh satu juta lima ratusHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 131/PDT/2018/PT YYK14Sembilan puluh enam ribu rupiah ), Seharusnya terhadap semuatuntutan Para Penggugat/Pembanding dipertimbangkan dandikabulkan oleh Putusan Pengadilan Negeri Sleman seluruhnya,berdasarkan alasan tersebut sepatutnya Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Yogyakarta membatalkan putusan PengadilanNegeri Sleman Nomor 257

/Pdt.G/2017/PN Smn tanggal 19 April 2018 yangdimohonkan banding tersebut serta mempelajari Memori Banding ParaPembanding, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, Sehingga putusan Pengadilan Negeri Slemantanggal 19 April 2018 Nomor : 257/Pdt.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 257/PatG/2017/PN Smn tanggal 19 April 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3.