Ibnu Sina Nomor : 90/VER/RSIS/YWUMI/IV/2013 tanggal 21 April 2013 yang dibuat dan ditanda tanganioleh dokter pada rumah sakit tersebut disebutkan bahwa GEISSETIAWAN mengalami luka yaitu berupa luka tusuk pada dadasebelah kanan (bagian pinggir) yang disebabkan oleh Luka Akibatbenda tajam.n Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa SUNANDAR ALS.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah).Bahwa mengenai pertimbangan hukum Majelis HakimPN.Makassar dalam putusannya sebagaimana tersebut diatas,Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat khususnya tentangDakwaan yang menurut pertimbangan majelis hakim terbuktiyaitu dakwaan Subsidiair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP.Adapun alasan kami adalah sebagai berikut :1.

Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa terbuktimelanggar pasal 338 dan bukan melanggar pasal 340(dakwaan primair) adalah oleh karena Majelis Hakimmempertimbangan seluruh keterangan terdakwakhususnya menyangkut motivasi terdakwa melakukanperbuatannya tersebut, padahal diketeahui bahwaketerangan terdakwa adalah keterangan yang berlakuuntuk dirinya sendiri, bahwa selain daripada itu,seharusnya jikalau keterangan terdakwa adalah benarmaka seharusnya keterangant erdakwa tersebut haruslahdidukung dengan

Mengkibatkan kematianDalam fakta persidangan telah terbukti bahwa korban GeisSetiawan telah dinyatakan menuinggal Dunia yangdiakibatkan oleh luka tikaman/tusukan yang dilakukan olehterdakwa sehingga dengan demikian unsur ini juga telahterbukti .Bahwa oleh karena faktafakta yang terbukti kemudianmenjadi dasar pertimbangan majelis hakim a quo dalamputusannya untuk menyatakan unsur pasal 338 KUHP dalamdakwaan subsidair telah terpenuhi menurut hukum danterdakwa dijatuhi pidana penjara selama 14 (empat

03 juli 2014Nomor : 457/Pid.B/2014/PN.Mks haruslah diperbaiki mengenai pidana yangdijatunkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPeradilan yang dalam tingkat banding jumlahnya akan desebutkan dalamamar putusan berikut ini ;Hal 20 dari 20 hal.Put.No.297/Pid/2014/PT.MksMengingat dan memperhatikan Pasal 338

G / 2013 / PN.Dps, mengemukakan halhal sebagaiberikut Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanyang di Kabupaten Badung pada tanggal 13 April 1992, secaraAgama Hindu sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338/MW/1996 tertanggal 20 Oktober 1996 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Badung fotocopy terlampir);Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebuttelah dikarunai 2 (dua) orang anak yang bernama1.

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan pada tanggal 13 April 1992, secara agamaHindu, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No : 338/MW/1966, tertanggal 21 Oktober 1996, yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung adalah sah dan putuskarena "Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3. Menyatakan hukum anak yang lahir dari Perkawinanan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu1.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338 / MW / 1996,tertanggal 21 Oktober 1996, diberi tanda bukti P1 ;2. Fotocopy Akta Kelahiran No. : 06/Ist/B/1997, tertanggal 2 Januari1997, diberi tanda bukti3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. : 000318/B1/2001, tertanggal25 April 2001, diberi tanda bukti4. Fotocopy Kartu Keluarga No. : 5103022311060070, tertanggal 27Desember 2010, An. KK.

, sehingga membuatPenggugat memutuskan untuk mengakhiri perkawinannya denganperceraian ;5Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu yaitu apakah perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusehingga perkawinan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurutMenimbang, bahwa menyangkut dalil gugatan Penggugattentang perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkanbukti Surat P1 berupa Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya denganverstek ;Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan pada tanggal 13 April 1992, secara agamaHindu, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No : 338/MW/1966, tertanggal 21 Oktober 1996, yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung adalah sah dan putuskarena "Perceraian dengan segala akibat hukumnya =;Menyatakan hukum anak yang lahir dari Perkawinanan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu1.

Menyatakan terdakwa SUPRIYADI EKA SYAHPUTRA Als EKA bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dan adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 680/Pid.B/2018/PN Stbsematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

QITON tempat OBED WIRANATASILABAN bekerja dan kemudian sekira pukul 01.00 wib saat terdakwamasih berada di warung terdakwa kemudian datang Petugas Polisi PolsekStabat menjemput terdakwa dan selanjutnya petugas Polisi membawaterdakwa berikut parang panjang milik terdakwa ke Polsek Stabat gunapemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA :Terdakwa SUPRIYADI EKA SYAHPUTRA Als EKA pada hari Rabutanggal 20

datang Petugas Polisi Polsek Stabatmenjemput terdakwa dan selanjutnya petugas Polisi membawaterdakwa berikut parang panjang milik terdakwa ke Polsek Stabat gunapemeriksaan lebih lanjut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

petugas Polisi membawa terdakwaberikut parang panjang milik terdakwa ke Polsek Stabat guna pemeriksaanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain,jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, telah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban merasa takut;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 338/Pid.B/2014/PN.PBR tanggal 19 Juni 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUSLIADI ALS.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang terkait denganperkara tersebut diatas serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Juni 2014 Nomor 338/Pid.B/2014/PN.PBR, yangamarnya berbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa MUSLIADI ALS. PAK JON BIN BUYUNGPADANG tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemerasan Dengan Kekerasan;2.

Akta Permintaan Banding Nomor 39/Akta.Pid/2014/PN.PBR yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 24 Juni 2014 Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Juni 2014 Nomor 338/Pid.B/2014/PN.PBR, dimanapengajuan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secara sahkepada Terdakwa pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014;6.

Tinggi sependapat denganalasan Pununtut Umum dalam memori bandingnya, dan sudah seharusnya danadil apabila Terdakwa dijatuhi pidana yang lebih berat dari yang dijatunkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas, untuk memberikan efek jerabagi terdakwa dan memberikan pelajaran agar masyarakat tidak meniruperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksamaberkas perkara maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal Nomor 338

berat dari yang dijatunkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diatas, untuk memberikan efek jera bagiterdakwa dan memberikan pelajaran agar masyarakat tidak meniru perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang bahwa mengenai kualifikasi tindak pidana yang terbukti Majelistingkat banding juga akan memperbaiki sesuai dengan kualifikasi yangtercantum dalam Kitab Undang Undang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 338

pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, selain pada pasal 368 ayat (1) KUHP dan juga pada Bab XVIIBagian Kesatu maupun pasalpasal lainnya yang terkait dalam UU No.8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penasehat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 338

Sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338/26/VIII/1976 tertanggal 12 Agustus 1976 dan nama Pemohon tertulis MIRAH,Kelahiran Surabaya tanggal 11 Februari 1957 ( bukti P1 ) ;Bahwa Pemohon berkebangsaan Indonesia penduduk Kel. Gadel Kec. Tandes KotaSurabaya Provinsi Jawa Timur.

Pemohon mengalami kesulitan untuk metakukan pengurusan surat surat,untuk itu Pemohon berkeinginan untuk menggant nama Pemohon dari nama semulaPOSEN, sssacsccassaensASENI menjadi nama MIRAH adalah nama satu orang yang sama, berdasarkan suratpernyataan tanggal 03 Oktober 2011 yang diketahui oteh Lurah Gadel Kota Surabayatanggal 03 Oktober 2011 dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tandes (bukti P4),karena selama ini Pemohon belum mempunyai Surat Ganti Nama yang sah, hanyaberupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.338/26/VIII/1976, tertanggal 12 Agustus 1976, bukti2. Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 470/565/436.11.12.2/2011, dari KelurahanKarangpoh, Kecamatan Tandes, Kota Surabaya, tertanggal 31 Oktober 2011, bukti P2 ;3. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.LK : 12.5627.1402440002 dan Fotocopy KartuTanda Penduduk N.I.K : 3578145102570002, bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Keluarga No.3578142810100010, tertanggal 04 Nopember 2010, bukti5.

permohonannya pada pokoknya mohonmohon agar diberi jjin untuk merubah nama Pemohon yang semula pada Kartu TandaPenduduk.............Penduduk dan Kartu Keluarga yang tertulis ASENI diganti menjadi MIRAH agar sesuaidengan nama Pemohon yang tertulis pada Akta Nikah ;Menimbang, bahwa untuk mendukung permohonannya tersebut, Pemohon telahmengajukan bukti P1 sampai dengan P5 dan 2 (dua) orang saksi ; Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan memeriksa bukti surat bertandaP1, yaitu Kutipan Akta Nikah No.338

PENGADILAN MILITER III19JAYAPURA PENETAPANNomor : TAP/174/PM.III19/AD/IX/2019TentangPENGEMBALIAN BERKAS PERKARA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMenimbangMemperhatikanKEPALA PENGADILAN MILITER III19 JAYAPURALsBahwa Perkara Terdakwa yang didakwakan oleh Oditurdengan Pasal 338 KUHP dan kedua Pasal 351 ayat (2) yangsalah satunya ancaman hukumannya 15 (lima belas) tahun,sehingga Terdakwa wajib didampingi oleh Penasihat Hukum.Bahwa berkas perkara Terdakwa atas nama Fajar,Serka/21040229480585

Merauke Papua.Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/114/IX/2019tanggal September 2019.Hal 1 dari 2 Hal Penetapan Nomor : TAP/174/PM.III19/AD/IX/2019MengingatPasal 217 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 joPasal 338 KUHP jo Pasal 351 ayat (2) KUHP dan PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutanMENETAP KAN1. Menyatakan bahwa Pengadilan Militer IIl19 Jayapura tidakdapat memeriksa perkara Terdakwa karena Terdakwa tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum.2.

dan keterangan Terdakwa, sertamemperhatikan suratsurat bukti dan mengamati barang bukti yang diajukan kepersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM141/K/Epp.2/06/2015yang dibacakan di persidangan pada hari Selasa, tanggal 28 Juli 2015,pada pokoknya Penuntut Umum memohon kepada Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini agar memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MAT HUSIN Bin BASIR, bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

bahwa dalam menentukan kesalahanterdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAPyaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dankeyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Penuntut Umumyang disusun secara subsudaritas, sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaiberikut :> Primair : Pasal 340 KUHP;> Subsidiair : Pasal 338

berpendapat bahwa unsur ketiga tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwatersebut tidak memenuhi salah satu unsur dari Pasal 340 KUHP, sebagaimana dakwaanPrimair Penuntut Umum tersebut, sehingga tidaklah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 338

apa yang dilakukannya dimana adanyakesengajaan yang di insyafioleh terdakwa akan perbuatannya tersebut, sehinggadengan demikian sebagaimana pertimbangan hukum tersebut unsurdengansengaja menghilangkan nyawa orang laintelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh TerdakwaHalaman 19 dari 24Putusan No.303/Pid.B/2015/PN.Kagtersebut telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 338

KUHP, sebagaimana dakwaanSubsidiair Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidiair ini telah terbukti, makadakwaan Lebih Subsidiair tidak lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dari dakwaan subsidiairPenuntut Umum Pasal 338 KUHP, maka Terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan subsidiair tersebut,sehingga terhadap Terdakwa haruslah dinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan

Mengingat Pasal 114 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bkn tanggal 7 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut;- Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menetapkan

Berkas perkara atas nama terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Bangkinang Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bkn tanggal 7 Oktober2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DODI ANTONI Als DODI Als DOBER BinRUSLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Menjual NarkotikaGolongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram,Menjatuhkan pidana terhadap

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Akta Permintaan Banding Nomor 20/Akta.Pid/2015/PN.Bkn yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang, yangmenerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal 12 Oktober 2015, Terdakwadan Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bkntanggal 7 Oktober 2015, dimana permintaan banding dari Terdakwa telahdiberitahukan kepada Penuntut

Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa adalah sudah tepat danbenar menurut hukum termasuk lamanya pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa sehingga dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan sendiri olehPengadilan Tinggi didalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 338

dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 208/PID.SUS/2015/PT.PBRMengingat Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 338

Menyatakan dakwaan Kesatu Primair Melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP; lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan dakwaan Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tidak dapat diterima 2.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas, diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.

benarMenimbang, bahwa dimuka persidangan terdakwa telah memberikanketerangannya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa tidak mengetahui tentang kejadian yang menimpa mobil avanzamaupun tentang mobilioe Bahwa keterangan yang diberikan oleh petugas penyidik adalah tidak benar,karena terdakwa dalam memberikan keterangannya ditekan oleh petugaspenyidik.Menimbang, bahwa terdakwa oleh jaksa penuntut umum telah didakwadengan dakwaan komulaif yaitu dakwaan kesatu:e PRIMAIR Melanggar Pasal 338

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding Para Pembanding semula Para Pelawan;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 338/Pdt.Bth/2021/PN Bks tanggal 9 Februari 2022 yang dimohonkan banding;
- Menghukum Para Pembanding semula Para Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan dan di dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah

Temanggung;SelANpUNVECISEDUL sacusinees sss seawninecs aes caamuinad sas seaauuinass css sawuninaes 6a SAGE Fab aR PemohonPengadilan Negeri tersebut :Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TemanggungNomor: 338/Pdt.P/2013/PN.TMG tertanggal 15 April 2013 tentang penunjukkan Hakim;Telah membaca surat penetapan Hakim Pengadilan Negeri TemanggungNomor: 338/Pdt.P/2012/PN.TMG tertanggal 15 April 2013 tentang penetapan hari sidang;Telah membaca berkas perkara permohonan tersebut;Telah memperhatikan

buktibukti surat yang diajukan di persidangan;Telah mendengar keterangan Para Saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan surat permohonannya tertanggal15 April 2013 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Temanggung padatanggal 15 April 2013, dengan register nomor : 338/Pdt.P/2013/PN.TMG, yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara Agama Islam denganseorang perempuan bernama SRIYATUN tanggal 19 Juni

338/Pdt.G/2014/PA.Pwr.

Bahwa sejak awal tahun 2012, antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus di sebabkan Termohon tidak mau melaksanakan kewajibansebagai isteri, seperti tidak mau mencucikan pakaian/menyediakan makan untukPutusan No. 338/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Halaman 1 dari 9 hal.Pemohon, cemburu buta, sering pergipergi tanpa pamit, kalau bertengkar tidakmenegeluarkan katakata hanya diam terhadap suami bisa sampai 7 (tujuh) harilamanya;5.

tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga;dalam memenuhi nafkah;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon kini tinggal terpisah sejak bulanJauari 2013 sampai sekarang sekitar tahun; Bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon pulang kerumah orang tuanya dan telah dijemput bekalikali tidak berhasil;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi ternyatatidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon menerima dan membenarkan keterangan saksi tersebut;Putusan No. 338

tetangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa dari persidangan tersebut maka Majelis hakim telah menemukanfakta hukum sebagai berikut :e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri yang sah, semula hidup rukun dan telahmempunyai anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, berselisih dan bertengkarterus sejak awal tahun 2011 sebab ekonomi puncaknya hidup terpisah, sejak awal tahun2013;e Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan oleh kedua belah pihak keluarga tetapi ternyatatidak berhasil;Putusan No. 338

SUKARTUN, SH.Putusan No. 338/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Halaman 7 dari 9 hal.

Dwi Atmodjo, Sp.OG menunjukkan korban (+) hamil 4bulan (teraba masa di abdomen sebesar telur itik) ;Lecet di paha kanan bagian luar ;Vagina kering, anus kering ;Jam 17.40 WIB dilakukan bedah bagian dada hasilnya tidakditemukan cairan dalam paruparu / paruparu kering ;KESIMPULAN :e Korban meninggal karena kekurangan oksigen ;e Diperkirakan korban sudah meninggal lebih dari 5 jam ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 338 KUHP ;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa DARSIN bin SANMURuUI

Menyatakan Terdakwa : DARSIN bin SANMURuI terbukti bersalahmelakukan TINDAK PIDANA PEMBUNUHAN sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 338 KUHP sesuai surat dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DARSIN bin SANMURuwJIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaHal. 9 dari 17 hal. Put. No. 2243 K/Pid/2007Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

Tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yakni dalam hal pembuktian unsur dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Bahwa sesuai tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum, Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapembunuhan sesuai pasal 338 KUHP seperti dalam dakwaan Primair ;Bahwa dalam putusannya, Majelis Hakim Pengadilan NegeriPurbalingga menyatakan salah satu unsur dalam pasal 338 KUHP yaituunsur dengan sengaja menghilangkan jiwa

No. 2243 K/Pid/2007Atas uraian tersebut di atas kiranya unsur dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain menjadi terbukti secara sah danmeyakinkan, dengan demikian seluruh unsur dalam pasal 338 KUHPtelah terpenuhi ;b.

Dari pengakuanTerdakwa yang diperkuat oleh keterangan saksi Sanarji Bin Kasmi danVisum Et Repertum dapat dibuktikan bahwa perbuatan Terdakwamerupakan tindak pidana pembunuhan, karena memenuhi unsurunsuryang termuat dalam Pasal 338 KUHP ;16Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yangmeringankan :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa SAIMAHal CEMPLI ;e Terdakwa berbelit belit dalam memberikan

Sebabmatinya korban yang bernama AMRAN MARBUN adalah akibatkekerasan benda tajam (luka tusuk) pada leher sisi kiri yang merobekpembuluh balik leher sisi kiri sehingga menimbulkan pendarahan.Pendarahan di bawah selaput lunak otak akibat kekerasan tumpulpada kepala secara tersendiri akan menyebabkan kematian korban ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP ;ATAU :Hal. 5 dari 22 hal. Put.

No. 145 K/Pid/20141.dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam suratdakwaan Kedua kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam masa penahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan di RUTAN ;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo No.Pol. B 3624 NXP warnahitam, tahun 2012, Noka MH1JBE31XCK212021, NosinJBE3E1208526 An.

Hakim tidak memperhatikan kejadian yangsesungguhnya, dan latar belakang peristiwa yang terjadisebelumnya ; Bahwa sebelumnya perlu kami sampaikan bahwa pengaturanhukuman pidana "atau" oleh pembuat UndangUndang dimaksudkanagar dalam memutus suatu perkara, Hakim tidak serta mertamenjatuhkan pidana penjara kepada seorang Terdakwa, melainkanada alternatif pidana pokok yang disediakan UndangUndang, yaitusebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif, Pasal 340, 338, dan 351 (ayat 3) KUHP

gampang pada saat korbanmembonceng Terdakwa dengan sepeda motor menuju tempat perkelahianpada tanah kosong yang ditentukan oleh korban, sebab posisi Terdakwaberada di belakang korban dalam boncengan pada sepeda motor, akan lebihgampang kiranya bila niat membunuh ada dalam benak Terdakwa ;Maka dengan demikian, bahwa Terdakwa sesungguhnya hanya melakukanpembelaan terhadap keselamatannya atas rencana pengeroyokan danpembunuhan oleh korban bersama temanteman korban, dengan demikianpenerapan, Pasal 338

No. 145 K/Pid/201416karena itu dirasa adil apabila penjatunan hukuman pada diri Terdakwadikurangkan sebagaimana akan ditetapkan dalam dictum putusan di bawah ini;Bahwa UnsurUnsur "Dengan Sengaja" pada Pasal 338 KUHP, dalamkebanyakan rumusan tindak pidana, unsur kesengajaan atau yang disebutdengan opzet merupakan salah satu unsur yang terpenting.

Perpanjangan Penahanan Oleh Ketua Pengadilan, sejak tanggal3 Maret 2018 sampai dengan tanggal 1 Mei 2018;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT:Telah membaca dan seterusnya:Telah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa dst;Menimbang, dan seterusnya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana:Mengingat ketentuan Pasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, pasalpasaldalam Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP

( tiga ribu dua ratus duabelas meter persegi ) dengan tandatanda batas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah Hak Milik H. lrase Sebelah Timur : Jalan Gotong Royonge Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Mahyuline Sebelah Barat : Jalan AnjirSebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 338 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Barito Kuala pada tanggal 26 November 2008 atasnama HAJI SYARNAWI, adalah merupakan harta peninggalan dari almarhumPenetapan No. 0308/Pdt.P/2014/PA Bjm.

(tiga ribu dua ratus dua belas meter persegi)dengan tandatanda batas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah Hak Milik H. lrase Sebelah Timur : Jalan Gotong Royonge Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Mahyuline Sebelah Barat : Jalan AnjirSebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 338 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Barito Kuala pada tanggal 26 November 2008 atasnama HAJI SYARNAWI, adalah merupakan harta peninggalan darialmarhum H. Syarnawi bin H.

Mastura binti Saillah.sebagai bukti P15;16.Fotokopi Sertipikat Hak Milik NO 338 tahun 12008, An.

( tiga riou dua ratus dua belas meter persegi ) dengan tandatandabatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah Hak Milik H. lrase Sebelah Timur : Jalan Gotong Royonge Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Mahyuline Sebelah Barat : Jalan AnjirSebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 338 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Barito Kuala pada tanggal 26 November 2008 atasnama HAJI SYARNAWI, yang juga merupakan harta bersama (perpantangan/gonogini) dengan isterinya bernama Hj.

(tiga ribu dua ratus dua belas meter persegi) dengan tandatanda batassebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah Hak Milik H. lrase Sebelah Timur : Jalan Gotong Royonge Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Mahyuline Sebelah Barat : Jalan AnjirSebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 338 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Barito Kuala pada tanggal 26 November 2008 atasnama HAJI SYARNAWI, sebagai harta peninggalan almarhum H. Syarnawibin H.

dalam Permohonan ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ;Telah meneliti surat surat bukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan tanggal 26Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 26 Februari 2021 dalam Register Nomor 125/Pdt.P/2021/PNMdn, telah mengajukan Permohonan sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah Istri yang sah dari Alm.Victor Marudut TuaSilalahi ,SH sesuai dengan Kutipan Akta Kawin No. 338

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No. 338/2001 antara VictorMarudut Tua, S.H., dan Julianita PeranginAngin, S,H., yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 28Oktober 2001, (P8);9.

V Plaza MilleniumMedan dan Perkawinan tersebut telah tercatat serta dikeluarkan oleh KepalaKantor Dinas Pencatatan Sipil Kota Medan dengan nomor akta perkawinan :338/2001 pada tanggal 28 Oktober 2001 sebagai suami isteri yang sah yangdikaruniai 3 (tiga) orang Anak, dimana suami Pemohon yang bernama VictorMarudut Tua, S.H. telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2020 berdasarkaAkta Kematian yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan padatanggal 02 Juli 2020, dan meninggalkan harta

yang terletak di Jalan Sei Merah No. 22, Kelurahan Babura, Kecamatan MedanBaru, Kota Medan, yang diatasnya berdiri bangunan diatasnya sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 00235 yang dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan KotaMedan tanggal 18 Februari 2016 atas nama Julianita Peranginangin;Halaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.P/2021/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan (Bukti P8) yaitu Fotokopi Kutipan AktaPerkawinan No. 338/2001 antara Victor Marudut Tua, S.H., dan JulianitaPeranginAngin

V Plaza Millenium Medan dan Perkawinan tersebut telahtercatat serta dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Pencatatan Sipil Kota Medandengan nomor akta perkawinan : 338/2001 pada tanggal 28 Oktober 2001 bahwaPemohon adalah Isteri sah dari Victor Marudut Tua Silalahi, S.H., yang telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2020 (berdasarkan Bukti P 2, yaituFotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 1271KM300620200013 atas namaVictor MT Silalahi, S.H., M.H, tertanggal 02 Juli 2020, dikeluarkan oleh PejabatPencatatan

Fattah Salam in casuTergugat sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 3429 tanggal 2561997 seluas27.710 M2 tanpa sepengetahuan Penggugat, dan berada di atas sebagian tanahHak Milik Syafri in casu Penggugat dengan Persil No.89 dvv III, Kohir No. 338 Ciseluas 47.400 M? tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena itu tindakan Tergugat dalam menerbitkan SertifikatHak Milik No. 3429 tanggal 2561997 seluas 27.710 M?

atas nama Haji Abd.Fattah Salam, padahal diketahui bahwa di atas tanahyang dimohonkan tersebut, diatasnya telah ada alas hak sebelumnya yang atasnama Sjafri dengan tanah milik Persil No.89 dvv Ill, Kohir No.338 Ci seluas47.400 M2, maka secara hukum surat dan sertifikat tersebut adalah cacat hukumsehingga harus dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum atau batal demihukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makassar agar terlebih dahulu meletakkan sita

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atassebidang tanah sesuai yang tercantum dan diuraikan dalam Kohir No.338 C1Persil No.89 dvv Ill, seluas 47.400 M?, atas nama SYAFRI yang terletak diAgang Buadja Kampung Tallo, Kelurahan Butoa, Kecamatan Tallo, KotaMakassar;Hal. 3 dari 15 hal. Put. No. 3151 K/Pdt/20124. Menyatakan perbuatan penerbitan Sertipikat Hak Milik No.3429 tanggal2561997 seluas 27.710 M?

PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 20 Oktober 1986 No. 600/Pdt/1986/PT.Uj.Pdg Jo.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 Desember 1990 No.2427 K/ Pdt/1987 Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI tanggal23 Mei 1995 No. 243 PK/Pdt/1992, juga mendalilkan bahwa tanahnya yangdigugat tersebut adalah tanah dengan Persil 89 dvv Ill Kohir 338 C.1, samapersis dengan obyek sengketa yang digugat oleh Syafri Syamsuddien yaitulokasi tanah dengan persil 89 dvv III Kohir 338 C.1.

Bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi mengajukangugatan terhadap Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, olehkarena tanah milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yangkini menjadi obyek perkara, terletak di Agang Buadja KampungTallo Kelurahan Buloa Kecamatan Tallo Kota Makassar, PersilNo. 89 dvv Ill, Kohir No. 338 C1 seluas + 47.400 M? (lebih kurangempat puluh tujuh ribu empat ratus meter bujursangkar), denganbatasbatas :Sebelah Utara : Lompo Salekoa /gudang;Sebelah Selatan > Jil.

tahun/31 Desember 1984;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Fatubesi RT.O9 RW.05, Desa Sadi, KecamatanTasifeto Timur, Kabupaten Belu;Agama > Katholik;Pekerjaan > Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 4 Juni 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Atambuakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 338

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor72/Pid.B/2019/PN Atb, tanggal 8 Oktober 2019, yang amar selengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa THEODORUS MALI MAU alias TEO, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaanPrimair Pasal 338 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara

batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pdt.G/2008/PA.Kdr.

PENETAPANNomor : 338/Pdt.G/2008/PA.Kdr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa perkaratertentu. tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara cerai talak yang diajukanolehPEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, bertempat tinggal semuladi Kota Kediri, sekarang di Nganjuk,selanjutnya disebut Pemohon ;MelawanTERMOHON, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diKota Kediri

Menyatakan perkara Nomor : 338/Pdt.G/2008/PA.Kdrdicabut ; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 211.000, (Dua ratussebelas ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan di PengadilanAgama Kediri pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2009Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1430 Hijriyaholeh kami Drs. ACH. ZAYYADI, SH. sebagai Ketua Majelis,Drs. ZAINAL FARID, SH. dan Dra.