Saksi Yusdianto (bersumpah), yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwasetelah adanya penangkapan, tidak adahubungan saudara, famili ataupun semendadan tidak makan gaji dari padanya atausebaliknya ;Bahwa saksi bekerja di PTPN IV KebunBerangir sebagai Karyawan (Centeng) ;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksiWardi Alias Bagol pada hari pada hari Rabu,tanggal 21 Mei 2014 sekira pukul 19.56 Wib,telah melakukan penangkapan terhadappara Terdakwa karena ketahuan mengambilbuah

Saksi Wardi Alias Bagol (bersumpah), yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwasetelah adanya penangkapan, tidak adahubungan saudara, famili ataupun semendadan tidak makan gaji dari padanya atausebaliknya ;Bahwa saksi bekerja di PTPN IV KebunBerangir sebagai Karyawan (Centeng) ;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksiYusdianto pada hari pada hari Rabu,tanggal 21 Mei 2014 sekira pukul 19.56 Wib,telah melakukan penangkapan terhadappara Terdakwa karena ketahuan mengambilbuah

Surya Rio Hutabarat :Bahwa Terdakwa bersamasama dengan teman Terdakwa M.RizkyRahmadani, Muhammad Fajar Alamsyah, Rian Budiman dan WisnuWardana Lubis, pada hari Rabu tanggal 21 Mei 2014 sekira pukul 19.56Wib, telah ditangkap oleh Petugas Keamanan Kebun PTPN IV Berangirkarena ketahuan mengambil buah kelapa sawit milik PTP IV Berangir diBlok 00A Afd Kebun Berangir, Kecamatan NA.IXX, Kabupaten LabuhanBatu Utara ;Bahwa cara Terdakwa dan teman Terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut adalah Terdakwa

Rp. 424.000, (Empat ratus duapuluh empat ribu rupiah)Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwaterdakwa tidak adamenyangkal keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan tersebut ;Menimbang, bahwa Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat setelahmencermati dan menghubungkan antara keterangan saksisaksi denganketerangan Terdakwaterdakwa serta barang bukti benar Terdakwaterdakwapada hari Rabu tanggal 21 Mei 2014 sekira pukul 19.56 Wib, telah ditangkapoleh Petugas Keamanan Kebun PTPN IV Berangir karena ketahuan

Aulia Pakpahan SE.SHmengetahui tentang pencurian buah Kelapa sawit milik PTPN IV KebunBerangit berdasarkan laporan dari saksi Yusdianto dan saksi Wardi Als Bagolyang melaporkan bahwa mereka telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwaterdakwa karena ketahuan mengambil buah kelapa sawit milik PTPNIV Kebun Berangir ;Menimbang, bahwa benar alat yang digunakan digunakan olehTerdakwaterdakwa untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut hanya 2 (dua)buah goni ;Menimbang, bahwa benar cara Terdakwaterdakwa

naik pagar rumah saksi Sukris sedangkansaksi Nono Hadi Santoso menunggu diluar pekarangan rumah mengawasi situasi,setelah terdakwa berada di pekarangan rumah selanjutnya terdakwa mematikan lampudan tanpa seijin dari Sukris terdakwa mengambil 1 (satu) ekor ayam jantan jenisBangkok warna merah yang berada di dalam kandang, setelah berhasil mengambilayam tersebut selanjutnya terdakwa keluar dari pekarangan rumah saksi Sukris dengancara melompat pagar sebelah utara, namun apa yang terdakwa lakukan ketahuan

sambil mengawasi situasi, setelah terdakwa berada didalampekarangan rumah selanjutnya terdakwa mematikan lampu dan tanpa seijin dari SUKRIS terdakwamengambil ayam jantan jenis bangkok warna merah sebanyak 1 ekor yang berada di dalamkandang, setelah berhasil mengambil ayam selanjutnya terdakwa keluar dari pekarangan rumahSUKRIS dengan cara melompat pagar sebelah utara, namun apa yang terdakwa lakukan ketahuanoleh SUKRIS. ; 2 nnn nnn n nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnns Bahwa setelah ketahuan

motor dan saya langsung naik pagar rumahnya SUKRIS sedangkanNANO HADI SANTOSO menunggu diluar pekarangan rumah sambil mengawasi situasi, setelahterdakwa berada didalam pekarangan rumah selanjutnya saya mematikan lampu dan tanpa seijindari SUKRIS saya mengambil ayam jantan jenis bangkok warna merah sebanyak 1 ekor yangberada di dalam kandang, setelah berhasil mengambil ayam selanjutnya terdakwa keluar daripekarangan rumah SUKRIS dengan cara melompat pagar sebelah utara, namun apa yang sayalakukan ketahuan

oleh SUKRIS.; Bahwa setelah ketahuan oleh SUKRIS saya bersama NANO HADI SANTOSO melarikandiri dengan cara menghidupkan mesin sepeda motor dengan cara berboncengan menuju arah timurnamun oleh SUKRIS Sepeda motornya dihadang, hinga saya dan NANO HADI SANTOSO jatuhkeselokan setelah itu saya bersama NANO HADI SANTOSO lari meninggalkan sepeda motortersebut.won n === Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : (satu) unit sepeda motor Suzuki Shogun No.Pol.

oleh SUKRIS.; n Bahwa setelah ketahuan oleh SUKRIS terdakwa bersama NANO HADI SANTOSOmelarikan diri dengan cara menghidupkan mesin sepeda motor dengan cara berboncengan menujuarah timur namun oleh SUKRIS Sepeda motornya dihadang, hinga terdakwa dan NANO HADISANTOSO jatuh keselokan setelah itu terdakwa bersama NANO HADI SANTOSO larimeninggalkan sepeda motor tersebut.; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa yaitu menunjuk kepadaseseorang atau sobyek hukum pelaku tindak pidana yang

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di kediaman milikbersama di Kabupaten Bangka Tengah sampai pisah rumah;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama: Nama anak yang berusia 14 (empat belas) tahun;Bahwa mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Desember tahun 2017 mulai terjadipertengkaran dalam rumah tangga adapun penyebabnya yaitu : Tergugat ketahuan

berselingkuh dengan wanita lain; Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar; Tergugat ketahuan sering mabukmabukan;Bahwa hal tersebut, yang menyebabkan antara Penggugat denganTergugat terus menerus bertengkar;Bahwa puncak dari ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2020 adapun penyebabnyamasih sama yaitu, Tergugat masih saja berselingkuh dengan wanita lainyang bernama Nama WIL, Tergugat masih saja sering mabukmabukan,ketika Penggugat menasehati

berselingkuh dengan wanitalain yang bernama Nama WIL, Tergugat ketahuan sering mabukmabukan dan Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat bertengkardengan Tergugat hanya mendengar cerita dari Penggugat; Bahwa penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2020; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi;Halaman 5 dari 15, Putusan Nomor 1962/Padt.G/2021/PA.Sdn Bahwa selama pisah Tergugat

berselingkuh dengan wanitalain yang bernama Nama WIL, Tergugat ketahuan sering mabukmabukan, Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar kepadaPenggugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat bertengkardengan Tergugat hanya mendengar cerita dari Penggugat;Halaman 6 dari 15, Putusan Nomor 1962/Padt.G/2021/PA.Sdn Bahwa penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2020; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah

berselingkuhdengan wanita lain yang bernama Nama WIL, Tergugat ketahuan seringmabukmabukan, Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar serta antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Desember tahun2020;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan jawabannya karena tidak hadir di persidangan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak akanmenggunakan haknya serta patut pula diduga bahwa Tergugat dengan

Sungailiat Kab.Bangka, saksi mengamankan terdakwa; Bahwa terdakwa dalam keadaan panik dan berusaha mencari jalan untuk keluardari dalam gudang karena ketahuan akan mencuri;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 427/Pid.B/2016/PN SglBahwa terdakwa bukan karyawan dari CV Putra Kencana;Bahwa ada seorang lakilaki lain yang kabur;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, masuk ke dalam gudang smelter dengancara memanjat pintu gudang yang terbuat dari besi dimana sdr.

Eed Alias Ed (DPO) akan menjualbesi tersebut dan hasilnya akan dibagi;Bahwa terdakwa belum sempat mengambil barangbarang di gudang tersebut;Bahwa terdakwa ketahuan oleh penjaga gudang tersebut;Bahwa terdakwa tidak mengetahui kemana sdr.

Sungailiat Kab.Bangka, saksi TJUN NGIAP Alias ANGIAP, TJUN MIN Alias AMIN, DRYANTOAlias YANTO mengamankan terdakwa;Bahwa terdakwa bukan karyawan dari CV Putra Kencana;Bahwa terdakwa dalam keadaan panik dan berusaha mencari jalan untuk keluardari dalam gudang karena ketahuan akan mencuri;Bahwa sdr.

Sungailiat Kab.Bangka, saksi TJUN NGIAP Alias ANGIAP, TJUN MIN Alias AMIN, DRYANTOAlias YANTO mengamankan terdakwa; Bahwa terdakwa bukan karyawan dari CV Putra Kencana; Bahwa terdakwa dalam keadaan panik dan berusaha mencari jalan untuk keluardari dalam gudang karena ketahuan akan mencuri; Bahwa sdr. Eed alias Ed (DPO) menunggu di luar gudang dan akan masukketika terdakwa sudah membuka pintu gudang; Bahwa cara terdakwa masuk ke dalam gudang yaitu sdr.

Sungailiat Kab.Bangka, saksi TJUN NGIAP Alias ANGIAP, TJUN MIN Alias AMIN, DRYANTOAlias YANTO mengamankan terdakwa; Bahwa terdakwa dalam keadaan panik dan berusaha mencari jalan untuk keluardari dalam gudang karena ketahuan akan mencuri; Bahwa sdr. Eed alias Ed (DPO) menunggu di luar gudang dan akan masuk ketikaterdakwa sudah membuka pintu gudang; Bahwa cara terdakwa masuk ke dalam gudang yaitu sdr.

tinggal bersama Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi kurang lebih sejak bulan Januari 2014 antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta tidakmungkin dapat dirukunkan kembali, yang penyebabnya adalah: a) Tergugatdalam hal memberi nafkah kepada pengugat tidak mencukupi untuk kebutuhanhidup sehari hari,sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup tersebut Pengugatbekerja jualan disekolahan.b) Tergugat Ketahuan

Selingkuh dengan perempuanlain,Hal itu diketahui oleh Pengugat dari Keterangan selingkuhannya tersebutyang datang kerumah meminta pertanggungjawaban kepada Tergugat dan c)Tergugat ketahuan mencuri uang yang disimpan Pengugat dan ketika hari ituditanyakan kepada Tergugat,Tergugat mengakui dan langsung meningalkankediaman bersama;Bahwa kurang lebih pada Tanggal 26 Februari 2015 Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama setelah sebelumnya terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat

Tergugat pergi dari rumah setelah ketahuan mencuri uang Penggugat;OPersoalan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah diupayakanpenyelesaiannya secara kekeluargaan oleh keluarga kedua belah pihak, namuntidak berhasil;2.

Tergugat pergi dari rumah setelah ketahuan mencuri uang Penggugat.Sejak saat itu Tergugat tidak pernah pulang ke rumah kediaman bersamanyadengan Penggugat;OPersoalan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah diupayakanpenyelesaiannya secara kekeluargaan oleh keluarga kedua belah pihak, namuntidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lain, selaindari yang telah diajukannya di persidangan ini;Bahwa, dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan yang pada pokoknyatetap

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat, diperolehbeberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak 1 (satu) bulan yang lalu.Tergugat pergi dari rumah setelah ketahuan mencuri uang Penggugat.

Bahwa, pada mulanya~ kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis selama, Namun sejak awalbulan Agustus 2017 rumah tangga Pemohon dengan termohon menjaditidak harmonis lagi, disebabkan antara lain 41 Bahwa, Termohon ketika di nasehat Pemohon suka membantahdan marahmarah sehingga perselisihan dan pertengkaran seringterjadi;42 Bahwa , Termohon telah ketahuan selingkuh oleh Pemohon;4.3 Bahwa, Pemohon secara lisan sudah menjatuhkan cerai/talak(09 Juni 2018);4.4Bahwa, sejak

bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon kareria Saudara Ipar dan kenalpula dengan Termohon ia istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terakhir di di JI.Kata Palembang; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis, kemudian = sering terjadi pertengkaran, dan saksimengetahuinya;Halaman 5 dari11 putusan Nomor Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon suka membantah ketikadinasehati dan Termohon telah ketahuan

tersebut memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon, dan kenal dengan Termohon,ia adalah istri Pemohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal terakhir diBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon dahulu baik,rukun dan harmonis, namun belakang ini mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi mengetahuinya, Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon suka membantah ketikadinasehati dan Termohon telah ketahuan

selingkuh oleh Pemohon Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 5 Bulan; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, karena Termohon sukamembantah ketika dinasehati dan Termohon telah ketahuan selingkuholeh PemohonBahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapunlagi dalam pemeriksaan perkara ini, dan menyampaikan kesimpulan yang isinyatetap sebagaimana dalam permohonan Pemohon,Selanjutnya untuk singkatnya

satu. dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasa 308 dan Pasal 309RBg,.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2 dan keterangan saksi dansaksi Il Pemohon telah terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah dan belum pernah bercerai: Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi,mereka sering terjadi pertengkaran, disebabkan Termohon = sukamembantah ketika dinasehati dan Termohon telah ketahuan

Bahwa pada bulan Desember 2012 terjadi pertengkaran karenaTergugat ketahuan mempunyai hubungan dengan perempuan lainyaitu teman kerjanya, Penggugat tahu dari teman sekantor Tergugat,selain itu Tergugat juga sering pulang terlambat bahkan kadangsampai tidak pulang ke rumah dengan alasan pekerjaan.b.

Bahwa pada bulan Februari 2013 terjadi pertengkaran karenaTergugat ketahuan lagi mempunyai hubungan dengan perempuanlain, yaitu teman Penggugat sendiri, padahal saat itu Penggugatsedang dalam kondisi hamilc. Bahwa pada bulan November 2013 kembali terjadi pertengkarankarena masalah yang sama, hingga akhirnya sejak itu Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang.5.

Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Perum Tanjungsari Karang Tengah;> Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai orang anak;> Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis akan tetapi sejak tahun 2012 sudah tidak rukun lagi bahkandiantara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenasaksi pernah melihatnya;> Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sering terlambat pulang kerumah tanpa alasan yang jelas dan Tergugat ketahuan

dalam perkara ini tidak pernah hadir di muka persidangan sehinggaProses Mediasi sebagaimana dimaksud dalam Perma tersebut tidak bisadilaksanakan hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 18 ayat (3) Perma Nomor1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa dalil yang dijadikan alasan Penggugat untukmengajukan gugatan cerai adalah karena Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karenaTergugat sering terlambat pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas danTergugat ketahuan

, Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaituSaksi 1 dan saksi 2 yang telah memberikan keterangan secara terpisah didepan sidang seorang demi seorang dengan mengangkat sumpahsebagaimana terurai pada bagian pembuktian ;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat sering terlambat pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas danTergugat ketahuan

BahwasetelahmelangsungkanperkawinanPenggugatdanTergugathidupbersama dirumahSukorejo Kota bojonegoro, rumah orang tuaBahwaselamaperkawinantersebutPenggugatdanTergugatsudahmelakukanhubungansuamiistridansudah di karuniail orang anakbernama:XXXX, umur 5 th4 BahwasemulakehidupanrumahtanggaantaraPenggugatdanTergugatrukuntentram,danharmonis,namunsejak2011rumahtanggaantaraPenggugatdan Tergugatmulaigoyah,seringterjadiperselisihandanpertengkaran yang sulit di damaikanlagidisebabkan:e Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat sejak 2010e Tergugat ketahuan

Tergugatrukundenganbaikdanbertempattinggal di Sukorejo Kota bojonegoro, rumah orang tua,kemudianterjadiperpisahanPenggugatdanTergugatpisahtempattinggalsampaisekarangsudahsekitar1 bulan ;BahwaselamaberpisahtersebutPenggugatdan Tergugattidakpernahkelihatansalingmengunjungiataurukunkembali;Bahwaterjadinyaberpisahtempattinggaltersebutkarena diantaraPenggugatdan Tergugatterjadiperselisihandanpertengkaran yangpenyebabnyakarena ; Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugatsejak 2010, Tergugat ketahuan

yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menurut hukumbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak 2011 antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahirkepada Penggugat sejak 2010, Tergugat ketahuan

Perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 484/Pid.B/2016/PN SDABahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketikaterdakwa akan mengambil ayam milik BUAMAT, saat itu terdakwa sudahberada di dalam kandang ayam belakang rumah BUAMAT, lalu terdakwabermaksud akan mengambil ayam tersebut namun ketahuan oleh saksiNUR DAYANI sehingga terdakwa melarikan diri.

SaksiKorban SUSIANI pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar pada hari 24 Mei 2016 sekitar jam 01.00 WIBbertempat di Desa Grinting Kecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjoterjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa EKO SUTRISNO.Bahwa kejadiannya berawal ketika terdakwa akan mengambil ayammilik BUAMAT, saat itu terdakwa sudah berada di dalam kandangayam belakang rumah BUAMAT, lalu terdakwa bermaksud akanmengambil ayam tersebut namun ketahuan oleh saksi NUR DAYANIsehingga terdakwa melarikan diri.

Saksi NUR DAYANI pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar pada hari 24 Mei 2016 sekitar jam 01.00 WIBbertempat di Desa Grinting Kecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjoterjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa EKO SUTRISNO.Bahwa kejadiannya berawal ketika terdakwa akan mengambil ayammilik BUAMAT, saat itu terdakwa sudah berada di dalam kandang ayambelakang rumah BUAMAT, lalu terdakwa bermaksud akan mengambilHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 484/Pid.B/2016/PN SDAayam tersebut namun ketahuan oleh

Saksi PARIYAH pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar pada hari 24 Mei 2016 sekitar jam 01.00 WIBbertempat di Desa Grinting Kecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjoterjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa EKO SUTRISNO.Bahwa kejadiannya berawal ketika terdakwa akan mengambil ayammilik BUAMAT, saat itu terdakwa sudah berada di dalam kandang ayambelakang rumah BUAMAT, lalu terdakwa bermaksud akan mengambilayam tersebut namun ketahuan oleh saksi NUR DAYANI sehinggaterdakwa melarikan diri.

Saksi YARIN pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar pada hari 24 Mei 2016 sekitar jam 01.00 WIBbertempat di Desa Grinting Kecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjoterjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa EKO SUTRISNO.Bahwa benar kejadiannya berawal ketika terdakwa akan mengambilayam milik BUAMAT, saat itu terdakwa sudah berada di dalam kandangayam belakang rumah BUAMAT, lalu terdakwa bermaksud akanmengambil ayam tersebut namun ketahuan oleh saksi NUR DAYANIsehingga terdakwa melarikan diri.

darikampung tersebut yang telah melukai warga di mana terdakwa Irfan Setyawantinggal Kemudian oleh gagak (Belum Tertangkap) terdakwa Irfan Setyawan diberi senjatatajam jenis pedang terbuat dari besi dengan gagang yang terbalut dengan karet banPutusan No. 33/Pid.Sus/2013/PN.Smg Halaman2warna hitam panjang sekitar 75 cmyang rencananya akan dipergunakan terdakwauntuk menyerbu warga kampung YYS Namun pada saat terdakwa sedang membawa pedang tersebut di tangan kanannyadengan cara ditenteng di depan umum telah ketahuan

Sawah Besar Rayadepan Indomaret Kelurahan Kaligawe SemarangSaksi menangkap terdakwa karena terdakwa kedapatan/ketahuan membawa sajamberupa buah pedang terbuat dari besi dengan gagang besi yang terbalut dengan karetban warna hitam panjang sekitar 75 cmSaksi menerangkan terdakwa saat itu sedang membawa pedang tersebut di atas tangankanannya dengan cara ditenteng didepan umum dan setelah ketahuan saksi sebagaipetugas kepolisian yang saat itu berpakaian preman datang menghampiri untukmenanyakan tentang

wargakampung Yayasan Sugiyopranoto (YYS) karena ada warga dari kampung tersebutyang telah melukai warga di mana terdakwa tinggal Kemudian oleh gagak (Belum Tertangkap) terdakwa Irfan Setyawan diberi senjatatajam jenis pedang terbuat dari besi dengan gagang yang terbalut dengan karet banwarna hitam panjang sekitar 75 cmyang rencananya akan dipergunakan terdakwa untukmenyerbu warga kampung YYS Namun pada saat terdakwa sedang membawa pedang tersebut di tangan kanannyadengan cara ditenteng di depan umum telah ketahuan

kampung Yayasan Sugiyopranoto (YYS) karena ada warga darikampung tersebut yang telah melukai warga di mana terdakwa tinggal Kemudian oleh gagak (Belum Tertangkap) terdakwa Irfan Setyawan diberi senjatatajam jenis pedang terbuat dari besi dengan gagang yang terbalut dengan karet banwarna hitam panjang sekitar 75 cmyang rencananya akan dipergunakan terdakwauntuk menyerbu warga kampung YYS Namun pada saat terdakwa sedang membawa pedang tersebut di tangan kanannyadengan cara ditenteng di depan umum telah ketahuan

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga maupun hubungan kerja dengan T erdakwa;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 226/Pid.B/2014/PN Slw.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan membenarkanketerangannya tersebut;Bahwa saksi tahu Terdakwa dihadapkan ke persidangan karenaTerdakwa telah masuk ke dalam warung saksi dan hendak mengambilbarangbarang milik saksi namun sebelum sempat mengambil barangperbuatan Terdakwa ketahuan

Terdakwa mencari barangbarang yang akan diambilnamun belum sempat Terdakwa mengambil pemilik warung tersebuttelah mengetahui jika Terdakwa berada di dalam warung lalu Terdakwamasuk dan sembunyi di kolong meja namun karena sudah ketahuanakhirnya Terdakwa tertangkap dan diamankan oleh pemilik warung danditangkap pihak kepolisian untuk proses lebih lanjut;e Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah pernah mengambil barang milikorang lain di daerah Pangkah, Kabupaten Tegal sebanyak dua kalinamun belum sempat ketahuan

dan baru kali ini Terdakwa ketahuan;e Bahwa barangbarang yang diambil oleh Terdakwa sebelumnya yaknihand phone, rokok, dan minuman ringan;e Bahwa Terdakwa mengenal dan membenarkan barang bukti yangdiajukan di persidangan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa 1 (satu) buah tang warna merah, 1 (satu) buah sendok makan,serpihan overpal gembok dan 1 (satu

ditangkap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut bahwa Terdakwa telahmempunyai niat dan kehendak masuk ke dalam warung milik saksi MohamadRonzak Bin Maskan dengan maksud unrtuk mengambil barangbarang di dalamwarung yang bisa diambil dan berguna/mempunyai nilai ekonomis, namunTerdakwa belum sempat mengambil barangbarang, perbuatannya telahdiketahui oleh pemilik warung, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut belumselesai bukan karena kemauan atau kehendak dari Terdakwa sendiri namunkarena telah ketahuan

orang lain, yang berarti jika tidak ketahuan makaTerdakwa akan mengambil barangbarang di warung tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur keduayaitu mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 226/Pid.B/2014/PN Slw.A.d.3.

bataswilayah rumah sebelah utara merupakan rumah warga, sebelah timurmerupakan sawah milik SD Negeri 01 Kersana, sebelah barat merupakanrumah dinas yang tidak terpakai milik SD Negeri 01 Kersana dan Sebelahselatan ruang kelas milik SD Negeri 01 Kersana.ann= Selanjutnya sebelum Terdakwa masuk kedalam rumah dinas SDN 01Kersana yang menepati adalah Saksi ARIS MULYONO Bin ABDUL AZIZtersebut Terdakwa menaruh golok yang terdakwa temukan sebelumnya diluarpintu Ssamping untuk jagajaga apabila Terdakwa ketahuan

Setelah berhasil mengambil uang lalu Terdakwa melihatkunci kontak menempel pada sepeda motor Suzuki Spin lalu Terdakwa bemiatmengambilnya akan tetapi Terdakwa mendengar ada seseorang yang datanglalu Terdakwa berusaha sembunyi disamping sepeda motor Suzuki Spin yangterparkir didalam rumah tersebut, karena takut ketahuan lalu Terdakwaberusaha pergi akan tetapi pada saat berusaha lari selanjutnya Terdakwadiketahui oleh pemilik rumah yaitu Saksi ARIS MULYONO Bin ABDUL AZIZselanjutnya Saksi ARIS MULYONO

Setelah berhasilmengambil uang lalu Terdakwa melihat kunci kontak menempel pada rumahkontak sepeda motor Suzuki Spin lalu Terdakwa bemiat mengambilnya akantetapi Terdakwa mendengar ada orang yang datang lalu Terdakwa berusahasembunyi disamping sepeda motor yang ada didalam rumah tersebut, karenatakut ketahuan lalu Terdakwa berusaha pergi akan tetapi pada saat berusahalari selanjutnya Terdakwa diketahui oleh pemilik rumah yaitu Saksi ARISMULYONO Bin ABDUL AZIZ selanjutnya Saksi ARIS MULYONO Bin ABDULAZIZ

Bahwa Terdakwa DUMERI Bin TARMUDI berangkat dari rumah berjalankaki mencari sasaran rumah yang akan Terdakwa ambil uang ataupunbarangnya, lalu Terdakwa berjalan melewati Pabrik Garmen dan dijalansamping sawah, pada saat dijalan sebelum Terdakwa mendapatkansasaran rumah, Terdakwa menemukan sebuah golok yang terdetak disalah satu rumah kosong yang akhirnya Terdakwa bawa untuk jagajagaapabila pada saat mencuri Terdakwa ketahuan.

/KecamatanKersana KabupatenBrebes dengan cara Terdakwa masuk kedalam rumah dinas SDN 01 Kersanayang menepati adalah Saksi ARIS MULYONO Bin ABDUL AZIZ tersebutTerdakwa menaruh golok yang terdakwa temukan sebelumnya diluar pintusamping untuk jagajaga apabila Terdakwa ketahuan dan siap untuk kabur.Selanjutnya Terdakwa masuk dengan cara mendorong pintu belakang tersebut,sesampainya didalam rumah, lalu Terdakwa menuju ke salah satu kamar danternyata ada orang yang sedang tertidur, lalu Terdakwa masuk

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang harmonisselama 12 tahun, setelah itu tidak harmonis sering berselisin danbertengkar, disebabkan : Tergugat ketahuan telah menikah dengan wanita lain yangbernama Wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat ;e Jika marah Tergugat sering memukul Penggugat ;5. Bahwa, puncak dari perselisinan dan pertengkaran terjadi pada tanggal8 Agustus 2016 yang disebabkan Tergugat ketahuan telah menjalin cintadengan wanita lain ;6.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang bernama Anak I, umur 10 tahun dan Anak Il, umur 3 tahun,sekarang anakanak tersebut tinggal bersama Penggugat ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Mekar Utama,kemudian pindah ke rumah bersama di Kabupaten Ketapang ; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak bulan Agustus 2016, sudah tidak harmonis lagidisebabkan Tergugat ketahuan sudah menikah

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Mekar Utama,kemudian pindah ke rumah bersama di Kabupaten Ketapang ; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak 1 tahun terakhir sudah tidak harmonis lagidisebabkan Tergugat ketahuan sudah menikah lagi dengan perempuanlain ; Bahwa, saksi tidak kenal dengan wanita tersebut, saksi tahu daripengakuan Tergugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggallebih

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang harmonisselama 12 tahun, setelah itu tidak harmonis sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat ketahuan telah menikah dengan wanitalain yang bernama Wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat, jika marahTergugat sering memukul Penggugat ;3.

Kedua saksi tersebut di mukapersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, yang padapokoknya kedua saksi tersebut menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak, saat ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan Pertengkarandisebabkan Tergugat ketahuan sudah menikah lagi dengan perempuan yangbernama Wanita lain dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sudah sekitar 8 (delapan) bulan

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan November 2017 yang disebabkan Tergugat ketahuan malakukanpelecehan seksual kepada anak keluarga Penggugat yang masih di bawahumur di dalam kamar, kemudian akibat kejadian pelecehan seksual tersebutTergugat meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembalilagi dan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal yang telah berjalan selama lebih kurang 2 tahun lamanya;.

menikah padatahun 2005, membina rumah tangga di rumah kediaman bersama diTANAH DATAR dan pernah tinggal Kabupaten Kampar Riau sekitar 3tahun; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikarunia 1 (satu)orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari tahun 2007 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap nafkah, Tergugat sua pacaran denganperempuan lain; Bahwa pada tahun 2017 Tergugat pergi dari kediaman bersama ketikaTergugat ketahuan

No 477/Pdt.G/2019/PA.Bsk Bahwa pada tahun 2017 Tergugat pergi dari kediaman bersama ketikaTergugat ketahuan melakukan pelecehan seksual terhadap anak dibawahumur, setelah itu Tergugat pergi meningalkan rumah kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun; Bahwa Penggugat tidak bersedia rukun dengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan dengan buktibuktinya sertaberkesimpulan Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusandengan mengabulkan

putusan yang dijatuhkan tanpa hadir Tergugatdapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannyabahwa rumah tangganya dengan Tergugat mulai tidak rukun setelah 3 tahunpernikahan disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat, Tergugat suka pacaran, puncak perselisihnan terjadi pada bulanNofember 2017 disebabkan Tergugat ketahuan

, bahwa berdasarkan bukti P. serta saksi 1 dan saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 3 Maret 2005 dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari tahun 2007 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap nafkah dan Tergugat suka pacaran; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun karena Tergugat ketahuan

6ru mah baik di Bawean maupun diMalasyia ; Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat suam isteriyang menikah tahun 1988 dan telah dikaruniai anak 2orang yang sekarang ikutPenggugat ; Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugatsetelah menikah tinggal bersa m diru mah orang tuaPenggugat 1 tahun, dan setelah itu mereka tinggalbersa m sa rm di Malasyia hingga tahun2004 ; ++ 222 Bahwa sejak 2004 itu puls rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah disebabkan karena seringbertengkar disebabkan Tergugat ketahuan

Penggugatmenikah lagi sa mpai punya anak satu orangakibatnya sejak ketahuan itu.

Penggugat berjalanbersama wanita dan seorang anak dan ketikaPenggugat bertanya kepada Tergugat, Tergugat menjawabbahwa wanita itu istrinya dan anak itu juga anaknyaakibatnya sejak ketahuan itu PenggugatTergugat bertengkar dan Tergugat pergineninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak pernahkembali dan telah berjalan 6 tahunla manya; Bahwa saksi tahu sejak itu antara Penggugat danTergugat tidak kumpul lagi dan mmsing msing hidupsendirij; ee eee ee re eee eee eee Bahwa tidak ada keterangan lain yangdisa

bukti akta outentik dandiperkuat pula denganketerangan saksi saksi dibawah sumpah, harus dinyatakanterbukti menurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugathingga diajukannya gugatan ini nmasih terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 13 juniMenimbang bahwa didalam dalil dalil gugatannyaPenggugat pada pokoknyamohon agar diceraikan dari Tergugat dengan cerai talak satuBain Sughro dengan alasan karena kehidupan rumph tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, disebabkankarena Tergugat ketahuan

SAKSI II, saksi saksi mana. telahne mberikan keterangan diatas sumpahnya mmasi ngmasing yangpada pokoknya masing mmasing mengetahui sendiri bahwaPenggugat dan Tergugat tahun 2004 benar terjadipertengkaran yang disebabkan Tergugat ketahuan Penggugatmenikah lagi dengan wanita lain sa mpai punya 1 anak,dan akibat pertengkaran itu sejak itu pula Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang hingga kini berjalan 6tahun la manya tanpa kabat beritaMeninbang, bahwa oleh karena keterangan saksi saksitersebut

Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalah :e Tergugat berbicara kasar terhadap Penggugat;e Tergugat ketahuan selingkuh;6. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 24bulan Februari Tahun 2019 yang di sebabkan terpojoknya Tergugat karenaketawan berselingkuh sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul lagilayaknya suami isteri;Hal. 2 dari 12 Put. No. 249/Pdt.G/2019/PA.Sry.7.

Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kost diEntikong selama 3 bulan kemudian pindah ke rumah orang tuaTergugat selama kurang lebih 2 bulan dan kemudian pindah ke rumahorang tuat Penggugat di Desa Arang Limbung;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak bulan April 2018 Penggugat dan Tergugat mulai seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat sering berbicara kasarterhadap Penggugat dan Tergugat, Tergugat ketahuan

selingkuh engan wanita lain dan puncakperselisihnan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 24 Februari 2019disebabkan maslah Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain sehinggasejak saat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah lagikumpul layaknya Suami istri;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang

Kedua saksi tersebut di mukapersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, yang padapokoknya kedua saksi tersebut menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri menikah tahun 2017 yang lalu dan telah dikaruniai seoranganak, dan sejak bulan April 2018 Penggugat dan Tergugat mulai seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat sering berbicara kasar terhadapPenggugat dan Tergugat, Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain dansaat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah

rumahkediaman bersama di Kota Pekanbaru;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suamiistri dan belum dikaruniai anak:Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelan berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai tahun 2019 selama 2 tahunperkawinan, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sejak tahun 2018, yang penyebabnyaantara lain; Tergugat ketahuan

2016 diKantor Urusan Agama Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Jalan Bawal, Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 tahun yang lalu;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar dariPenggugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah Tergugat ketahuan

Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2016 diKabupaten Rokan Hilir; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalKota Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak1 (Satu) tahun terakhir; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa Saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat bertengkar dariPenggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat ketahuan

Putusan Nomor 1850/Pdt.G/2021/PA.PbrMenimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar hanya mengetahui pertengkaran dari ceritaPenggugat yang penyebabnya karena Tergugat ketahuan tidur denganperempuan lain, Tergugat kasar terhadap Penggugat dan Tergugat pernahmelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat hingga sekarang sudah sekitar 3 (tiga) tahun kemudiankedua Saksi menerangkan keluarga Penggugat dan

Putusan Nomor 1850/Pdt.G/2021/PA.Pbrtanggal O08 September 2016 yang tercatat di Kantor Urusan AgamaKabupaten Rokan Hilir; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarankarena Tergugat ketahuan tidur dengan perempuan lain, Tergugat kasarterhadap Penggugat dan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat,; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 3(tiga) tahun; Bahwa usaha keluarga untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugattelah dilakukan tetapi

No 3215/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kar.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah tiri Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sampai akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan tidak pernah pulang;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita

No 3215/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kar.pertengkaran, sampai akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan tidak pernah pulang;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain dan telahkembali memeluk agama Kristen Protestan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan tanpa saling kKomunikasi;Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugattidak pernah mengirimkan nafkah wajib

No 3215/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kar.antara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga disebabkan sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain dan telahkembali memeluk agama Kristen Protestan, sampai akhirnya Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat selama 1 tahun 3 bulan, tanpa kabarberita, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim nafkah wajib sertakeberadaan Tergugat tidak jelas dan pasti

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada keharmonisan dalam menjalani rumahtangga bersama disebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain dan telah kembalimemeluk agama Kristen Protestan, sampai akhirnya

No 3215/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kar.pertengkaran karena Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain dan telahkembali memeluk agama Kristen Protestan, dengan demikian unsur pertamatersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariketidakharmonisan tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama1 tahun 3 bulan, tanpa pamit, tanpa kabar berita, tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim nafkah wajib serta keberadaan Tergugat tidak jelas dan pasti, baikdi dalam maupun

SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Nganjuk adalah kakak ipar Penggugat yang menerangkan diatassumpahnya : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ; bahwa, Penggugat dan Tergugat selalu terjadi pertengkaran sehingga Penggugatdan Tergugat berpisah hingga sekarang yang disebabkan Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain ;2.

SAKSI II, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Nganjuk adalah tetangga Penggugat yang menerangkan diatassumpahnya : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ; bahwa, Penggugat dan Tergugat selalu terjadi pertengkaran sehingga Penggugatdan Tergugat berpisah hingga sekarang yang disebabkan Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut telah dibenarkan olehPenggugat dan pada kesimpulannya, Penggugat bertetap

patut sedangketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti yaitu bukti saksi P1 adalah kakak ipar Penggugat dan saksiP2 adalah tetangga Penggugat, masingmasing menyatakan bahwa selama kuranglebih 10 tahun hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang disebabkan Tergugat ketahuan

sendiri peristiwa yang dikemukakan, sehingga keterangan saksitersebut patut dipercaya dan dari sisi hukum pembuktian telah memenuhi persyaratanpembuktian, untuk itu maka alasanalasan yang dikemukakan oleh Penggugat tersebutdinyatakan terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapat dikemukakanfakta, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang saat inikurang lebih 10 tahun hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal yang disebabkan Tergugat ketahuan

Bahwa kirakira awal bulan Desember 2018 setelah menikah keadaanrumah tangga mulai tidak harmonis karena tergugat menipu Mas Kawinatau Mahar, yang terucap mahar berupa kalung emas 5 (lima) gramternyata bukan emas melainkan imitasi atau emas palsu, sehinggasetelah ketahuan kebohongannya Tergugat meninggalkan rumah,bahkan sebelum meninggalkan rumah sempat membawa Mobil orangtua Penggugat yang digadaikan sampai sekarang belum ditebus, dantempat menggadaikan mobil dimana Tergugat tidak mau memberi tahukeluarga

sedangkan Tergugat duda tanpa anak;e Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat si wilayah Kelurahan Nusukan, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta;e Bahwa sejak awal bulan Desember 2018, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun terjadi perselisihan danpertengkaran;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor :717/Pdt.G/2019/PA.Ska.Bahwa penyebabnya karena Tergugat ketahuan

menipu mas kawinyang diberikan kepada Penggugat yang disebut berupa kalungemas seberat 5 (lima) gram namun ternyata bukan emas melainkanimitasi/emas palsu;Bahwa sejak ketahuan penipuannya tersebut Tergugat kemudianpergi meninggalkan Penggugat dengan membawa danmenggadaikan mobil milik orang tua Penggugat;Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan denganmenasehati Penggugat namun tidak berhasil, Penggugat tetapbersikeras untuk bercerai, sedangkan Tergugat tidak bisa dihubungj;2.

Bahwa ketika menikah status Penggugat janda dengan dua oranganak sedangkan Tergugat duda tanpa anak;Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat si wilayah Kelurahan Nusukan, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta;Bahwa sejak awal bulan Desember 2018, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ketahuan

menipu mas kawinyang diberikan kepada Penggugat yang disebut berupa kalungemas seberat 5 (lima) gram namun ternyata bukan emas melainkanimitasi/emas palsu;Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor :717/Pdt.G/2019/PA.Ska.e Bahwa sejak ketahuan penipuannya tersebut Tergugat kemudianpergi meninggalkan Penggugat dengan membawa danmenggadaikan mobil milik orang tua Penggugat;e Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan denganmenasehati Penggugat namun tidak berhasil, Penggugat tetapbersikeras untuk