0.00 0.00 12.00 248.00 840.00 Tm/F12 1 TE(23) 27) 213) 14) 110) 27124) 27) 2127) 2151632) TdETQFgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 309.00 840.00 Tm/F12 1 TE(10) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 315.00 840.00 Im/F12 1 TEoe ES Ee SS(24) 2(KZ) #2(6) 2(7) 2(310) 271(e2) 2(4) 1(1516162032) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 389.00 840.00 Im/F12 1 TE(10) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 395.00 840.00 Tm/F12 1 TE(23) 2(7) 2(S7) 2(313) 1(7) 2(10) 267

(45) 2(2) 2(14) 1(7) 2(13) 1(7) 2(1532) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 840.00 Im/F12 1 TE(10) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 480.00 840.00 Tm/F12 1 TE(212) 2(3127) 2(6) 2(7) 2(357) 2(1510) 267(45) 2(Z2037) 2(L3) 1(10) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 819.00 Tm/F12 1 TE(42) 1(207) 2(6) 2(7) 2(1042) 1L7206) 2206) 21013) 17) 2L516167) 214) TodKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 355.00 819.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000

Kecamatan Cepiring, Kabupaten Kendalbee eaeeeeaees Sebagai Tergugat IIYang amar putusannya berbunyi sebagai berikut:Mengadili:DALAM PROVISIMenolak Provisi Penggugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.mnMenyatakan para Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidakhadir;Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;Menyatakan Sah Jual Beli sebagaimana termuat dalam akta jual bellinomor: 03/2016 atas sebidang Tanah beserta bangunan diatasnya dalamHak Milik No. 1291 atas nama : ICHROM seluas + : 267

m2 terletak didesa Botomulyo, Kecamatan Cepiring, Kabupaten Kendal;Menetapkan bahwa PARA TERGUGAT adalah Pihak yang tidak sahmenguasai Sebidang Tanah dan Rumah Sertifikat HM No. 1291 atasnama ICHROM (PENGGUGAT) dengan luas tanah 267 m2 (Dua ratusenam puluh tujuh meter persegi) terletak di desa Botomulyo, KecamatanCepiring, Kabupaten Kendal dengan batasbatas tanah sebagai berikut:> Sebelah Utara : Rohani/Sutikno> Sebelah Timur : Sajad> Sebelah Selatan : NIB 565> Sebelah Barat : Tanah MasjidHalaman

Menetapkan bahwa PENGGUGAT adalah Pihak yang sah untukmenguasai Sebidang tanah dan rumah Sertifikat HM No. 1291 atasnama ICHROM (PENGGUGAT) dengan luas tanah 267 M2 (Dua ratusenam puluh tujuh meter persegi) terletak di desa Botomulyo, KecamatanCepiring, Kabupaten Kendal dengan batasbatas tanah sebagai berikut:> Sebelah Utara : Rohani/Sutikno> Sebelah Timur : Sajad> Sebelah Selatan : NIB 565> Sebelah Barat : Tanah Masjid6.

Menghukum PARA TERGUGAT untuk menyerahkan sebidang tanah danrumah Sertifikat HM No. 1291 atas nama ICHROM (PENGGUGAT)adapun luas tanahnya 267 M2 (Dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) terletak di desa Botomulyo, Kecamatan Cepiring, KabupatenKendal kepada PENGGUGAT secara suka rela tanpa syarat;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.959.000; (Satu juta Sembilan ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);9.

lingkuppekerjaan yang di muat dalam proses pelelangan dari volume kerja77.426.693 (tujuh puluh tujuh juta empat ratus dua puluh enam ribu enamratus sembilan puluh tiga) lembar menjadi 12.281.462 (dua belas juta duaratus delapan puluh satu ribu empat ratus enam puluh dua) lembar yangsangat merugikan Penggugat dan terhadap perubahan tersebut jugadilakukan Addendum sebanyak 2 kali yang Pertama Nomor : 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.R/I/105 tanggal 23 Pebruari 2009 dan Addendum: 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267

No.2994 K/Pdt/2010 empat rupiah) dan atas usulan perubahan ini telah disetujui Tergugat dantelah di muat dalam Pasal 5 ayat 1 "Addendum Kedua Nomor: 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267.a tanggal 18 Mei 2009.Bahwa dengan surat perubahan harga yang di tujukan oleh Penggugatkepada Tergugat tersebut telah disetujui oleh Tergugat, makanya Tergugatmengeluarkan Surat Perintah Kerja yang ke 2 ( Dua) sebagaimana SuratPerintah Kerja Perubahan Pekerjaan Nomor : 027/SPKadd/SetKPU.R/I/103.a tanggal 23 Pebruari

sah Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (Kontrak) No.027/Kontrak/PPK/SetKPU.R/I/81 dan No. 002/Kontrak/CRMP/ DirPem/0109 antara Penggugat dengan Tergugat Tentang Pekerjaan PengadaanFormulir Untuk Keperluan Penyelenggaraan Pemilihan Umum Anggota DPR,DPD, DPRD Provinsi dan DPRD Kab/Kota seprovinsi Riau Tahun 2009,tertanggal 18 Februari 2009.Menyatakan sah Addendum pertama Nomor : 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.R/I/105 tanggal 23 Pebruari 2009 dan Addendum Kedua Nomor :027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267

Bahwa tentang kesepakatan harga disetujui oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi maka di buatlah Addendum Kedua Nomor : 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.R/V/267.a (Pihak Pertama) dan Nomor : /AddKontrak/CRMP/DirPem/ (Pihak Kedua), tanggal 18 Mei 2009, Didalam Pasal5 ayat 1 Addendum tersebut dinyatakan : (Nilai kontrak pekerjaan tersebutdalam pasal 3 diatas adalah kontrak harga satuan (unit price) dan hargakontrak pekerjaan ini adalah harga berdasarkan hasil analisis harga satuanyang dilakukan oleh Pihak

KPUR/X/2009 tanggal 05 Oktober 2009huruf h sementara kesepakatan sesuai dengan Addendum Kedua Nomor :.027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267.a (Pihak Pertama) dan Nomor :/AddKontrak/C RMP/DirPem/ (Pihak Kedua), tanggal 18 Mei 2009, belum dibayarkan sama sekali oleh Termohon Kasasi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 10Maret 2008, yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan4.Pandeglang, KABUPATEN PANDEGLANG,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 267/09/III/2008 tanggal 10 Maret 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat di KABUPATEN PANDEGLANGselama 6 tahun;Bahwa selama pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat telah berhubungansebagaimana layaknya

namun Majelis Hakimtelah menasehati Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, telahdinazegelen dan bermeterai cukup, serta telah dicocokkan denganaslinya (Bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

Bukti tersebut telahdinazegelen lalu dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, bukti(P.2) ;Fotokopi Akta Nikah Nomor : 267/09/III/2008, tanggal 10 Maret 2008,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pandeglang,KABUPATEN PANDEGLANG.

dalam berita acara persidangan perkaraini, dan Majelis Hakim menunjuk berita acara persidangan tersebut sebagaibagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pandeglang, KABUPATENPANDEGLANG, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

KABUPATEN PANDEGLANG, terbuktiPenggugat bertempat tinggal di KABUPATEN PANDEGLANG, makaberdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Tentang PeradilanAgama, gugatan Penggugat tersebut termasuk wewenang Pengadilan AgamaPandeglang, oleh karena itu gugatan a quo secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 267

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan menurut Hukum Adat dan agama Hindu diruman Tergugat dan perkawinan tersebut telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor : 267/MW/1991, tertanggal 20 Nopember 1991, adalah perkawinan yang sah dan Putus Karena perceraian ;------------------------------------4. Bahwa anak-anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama :----1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan secara sah menurut adat dan Agama Hindu dirumahTergugat, dan perkawinan tersebut telah didaftarkan pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor : 267/MW/1991, tertanggal 20 Nopember 1991, dalam perkawinantersebut Penggugat berkedudukan sebagai Predana dan Tergugatberkedudukan sebagai Purusa52. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahmemiliki 3 (tiga) orang anak yaitu :1.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilakukan menurut Hukum Adat dan agamaHindu diruman Tergugat dan perkawinan tersebut telah didaftarkanpada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor :267/MW/1991, tertanggal 20 Nopember 1991, adalah perkawinanyang sah dan Putus Karena perceraian ;3. Bahwa anakanak Penggugat dengan Tergugat yang bernama :1. ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahirtanggal 02 Mei 1992 ;2.

Foto copy Akta Perkawinan, Nomor : 267/MW/1991,tertanggal 20 Nopember 1991, antara TERGUGAT dan NIWaiberi YAN MURNI, diberi tanda. Foto copy Akta Kelahiran Nomor : 2.212/Ist/1992, tanggal 24Nopember 1992, atas nama : ANAK 1 PENGGUGAT DANTERGUGAT, diberi tanda.

Badung, pada tanggal 16Mei 1991, yang mana Tergugat berkedudukan sebagai Purusa,sesuai dengan Akta Perkawinan, Nomor : 267/MW/1991, tertanggal20 Nopember 1991 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kab.

lainyang bersangkutan j=e0 nena eine cinemas1.MENGADILI:Menyatakan, bahwa TERGUGAT yang telah dipanggil dengansepatutnya untuk menghadap dipersidangan TIDAK HADIR ;Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya dengan VERSTEK 52222 22222 2n nnn nn nnn nnn cece ence nn cenceMenyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilakukan menurut Hukum Adat dan agama Hindudiruman Tergugat dan perkawinan tersebut telah didaftarkan padaKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor : 267

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Tng., tanggal 13 November 2014 yang di mohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sejumlah Rp. 150,000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYAPERKARAMembaca surat Gugatan Penggugat sekarang Terbanding tertanggal 5 Mei2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 7 Mei 2014 dalam register Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Tng, denganperbaikan gugatan tanggal 11 Juni 2014 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Dalam Provisi: Menyatakan tanah a quo atau tanah sengketa dinyatakan dalam keadaanstatus quo hingga didapat putusan perkara

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Mengutip serta Memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 13 November2014, Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Tng., yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISI: Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan

ini;7.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saatini diperhitungkan sejumlah Rp1.341.000,00 (satu juta tiga ratus empatpuluh satu ribu rupiah);8.Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa menurut Akta permohonan banding yang di buat olehpanitera muda perdata Pengadilan Negeri Tangerang yang menerangkan bahwapada tanggal 19 November 2014 Pembanding semula Tergugat telah memohonbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 13 November2014 Nomor 267

dikemukakan dalam butir 1 sampai dengan 5 adalah tidak benar, khususnyamengenai yurisprudensi MA RI Nomer 3909 K/Pdt.G/1994 tanggal 11 April 1997,karena menurut Terbanding / penggugat mengenai yurisprudensi MA RI a quoyang menurut dalil pembanding / tergugat tidak pernah memutus perkara a quo,yang jika seandainya benar hanya karena kemungkinan ada salah ketik ;Dalam Eksepsi dan dalam pokok perkara :Gugatan kurang pihak : Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Negeri Tangerangnomer : 267

diatas, Terbanding mohon kepadayang terhormat Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksadengan memutus perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor Perkara267/PDT.G/2014/PN.TNG., tertanggal 13 November 2014 dalam Eksepsimaupun dalam pokok perkara ;Menimbang, Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 267

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.P/2024/PA.Dpk dari paraPemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.435.000,00 (empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.P/2024/PA.Dpk

25 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 745.00 Tm/F8 1 Tf(31) 2(41) 2(4245) 1(10) 1(6144) 2(424312) 267(6144) 2(5526) 1(44) 2(12) 267(50) 2(41) 2(25) 1(44) 2(4254) 1(5321) 1(424644) 2(12) 267(1) 2(41) 2(4243 43534344) 2(21) 1(12) 267(10) 1(41) 2(424644) 2(21) 1(44) 2(4744) 2(4212) 267(21) 1(45) 1(2044) 2(4712) 267(10) 1(41) 2(424344) 2(54) 1(534744) 2(4212) 267(44) 2(25) 1(44) 2(21) 1(12) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 724.00 Tm/F8 1 Tf(

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 1460/Pid.B/2018/PN Jkt Utrtanggal 25 Maret 2019, mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi: - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DIAN OKTAVIANI bintiRIYATNO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,dengan

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan Nomor 235 K/Pid/2020 Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 25 Maret2019 Nomor 1460/Pid.B/2018/PN.Jkt.Utr yang dimintakan bandingtersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500.00 (duaribu lima ratus rupiah),;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 47/Akta.Pid/2019/PN JktUtr juncto Nomor 1460/ Pid.B/2018/PN Jkt Utr yjuncto Nomor Nomor 267/PID/2019

Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267

Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec. SingkawangBarat, Kota Singkawang ;Bahwa sebelum kejadian itu terjadi, saksi baru pulang dari pasar, setibanya saksidi depan Gang rumah saksi (Gg.Bersama) saksi melihat sekelompok anak mudadi yang berjumlah 8 orang sedang berkumpul disana ;Bahwa didalam kelompok anak muda yang berkumpul di Gg.Bersama terdapatdua orang anak saksi yaitu Sdr. STEVEN dan Sdr. ALIONG sedang berkumpuldisitu. Tibatiba Sdr.

Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec. SingkawangBarat, Kota Singkawang ;Bahwa pada saat itu Terdakwa akan kembali ke rumahnya, di depan Gang rumahTerdakwa (Gg.Bersama) Terdakwa melihat sekelompok anak muda di yangberjumlah 8 orang sedang berkumpul disana. Pada saat itu Sdr.APHINmemberitahukan kami bahwa Sdr.SUHANDI als ASAU dipukuli namun Terdakwatidak tahu siapa yang memukul Sdr.GUHANDI als ASAU.

Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec. SingkawangBarat, Kota Singkawang ;Bahwa pada saat sebelum kejadian Terdakwa bersama Sdr. APHIN melintas didekat jembatan (didekat tempat kejadian) untuk membeli bakwan di dekatjembatan itu dengan mengendarai sepeda motor. Tibatiba Terdakwa dicegat olehsaksi RANGGA di jembatan itu dan mengatakan, Bilang sama Steven aku ngajakduel. Beberapa saat kemudian Sdr. SUHENDI als ASAU lewat menggunakansepeda motor.

Tani Gg.Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec.Singkawang Barat ;e Bahwa kejadian itu bermula saat saksi RANGGA HARYO SAPUTRA dan temantemannya sedang duduk di jembatan dekat sekolah dasar, didekat rumah saksiAKHMAD MUTTAQIEN. Saat itu saksi RANGGA HARYO SAPUTRA melihat Sdr.STEVEN dan beberapa temannya lewat menggunakan sepeda motor secarabersamaan sehingga memenuhi Gg. Kelapa Dua dengan kecepatan tinggi.

Tani Gg.Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec.Singkawang Barat ;e Bahwa kejadian itu bermula saat saksi RANGGA HARYO SAPUTRA dan temantemannya sedang sedang duduk di jembatan dekat sekolah dasar, didekat rumahsaksi AAMAD MUTTAQIEN. Saat itu saksi RANGGA HARYO SAPUTRA melihatSdr. STEVEN dan beberapa temannya lewat menggunakan sepeda motor secarabersamaan sehingga memenuhi Gg. Kelapa Dua dengan kecepatan tinggi. Ataskejadian itu saksi ANDIKA menegur Sdr.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon (SADIRIN bin KARTO REDJO) yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun nama yang benar adalah Pemohon (WIRYONO bin KARTO REDJO);

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun dengannomor : 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976;. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut semula tertulis nama Pemohon adalah Sadirin bin Karto Redjo dan Pemohon II adalah Pemohon Asili II, namundalam Surat Tanda Penduduk, KK nama Pemohon tertulis Pemohon Asli danPemohon II tertulis Pemohon Asli II;.

Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Madiun segera memeriksa dan mengadili perkaraini, Selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primer :i.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan nama Sadirin bin Karto Redjo dan Pemohon Asli II yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976sebenarnya

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKebonsari, Kabupaten Madiun Nomor : 267/310/VII/1972 Tanggal 24 Juli1976, telah ditempel meterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok (P.4);5: Asli surat keterangan bahwa nama Sadirin dan Wiryono adalah orangyang sama yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tambakmas tanggal 10Nopember 2016 (P.5);Hal. 3 dari 10 hal Pen 106/Pdt/2016/PA.Kab.Mn.Bahwa selain bukti Suratsurat, para Pemohon juga mengajukanmengajukan saksisaksi, masingmasing

Menetapkan nama Pemohon (Sadirin bin Karto Redjo) yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KebonsariKabupaten Madiun nama yang benar adalah (Pemohon Asli I);. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiununtuk dilakukan perubahan pada register yang dimaksud;.

267/Pid.B/2014/PN Prp

PUTUSANNomor : 267/Pid.Sus/2014/PN PrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pangaraian yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : WENDI VALENTINO alsIWENTempat lahir : PekanbaruUmur/Tanggal lahir : 35 Tahun / 22 Nopember1978Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/ : IndonesiaKewarganegaraanTempat Tinggal : Gang Topan Nomor 33RK Harapan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal 7 Oktober2014 Nomor : 267/Pen.Pid/2014/PN Pasir Pangaraian tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;.

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal22 7 Oktober 2014 Nomor : 267/Pen.Pid/2014/PN Pasir Pangaraiantentang penetapan hari sidang;Berkas perkara atas nama terdakwa WENDI VALENTINO als IWENbeserta seluruh lampirannya.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa; Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 22Oktober 2014 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini

267/Pdt.G/2018/PA.Brb

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb.ear Wl yor J all uu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang MajelisHakim Pengadilan Agama Barabai, telah menjatuhkan putusan terhadapperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KecamatanLabuan Amas Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah,sebagai

Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhLepasg, tempat tinggal di Kecamatan Satui, KabupatenTanah Bumbu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;Telah mempertimbangkan bukti bukti lain di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatan tanggal 05 Juni 2018 telahmengajukan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBarabai dengan Nomor 267

/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 14 Mei 2018 dengandalildalil sebagai berikut:Hal 1 dari 13 hal Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb.1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangsendiri menghadap di muka persidangan, sedang Tergugat tidak pernah datangmenghadap di sidang serta tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb., tanggal 21 Juni 2018 dan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 08 Agustus 2018 yang dibacakan di sidangTergugat

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, Kabupaten MusiRawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2.

Alat bukti tertulis, yaitu : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk LinggauTimur, Kabupaten Musi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;B. Alat bukti saksi, masing masing bernama :1.

perkawinannya denganTermohon, tetapi tidak berhasil, sementara upaya damai melalui mediasisebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilakukan karena termohon tidak pernah datang menghadapkepersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya untukmendapat izin menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasansebagaimana dalam posita permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P. yaitu photo copyKutipan Akta Nikah Nomor 267

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri sah, menikahpada hari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, KabupatenMusi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2. Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dan Termohon hidup denganrukun dan harmonis selama lebih kurang 24 tahun dan telah punya anak duaorang;3.

267/Pdt.G/2013/PA.Sj

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2013/PA.SjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang di ajukanoleh:PENGGUGAT, umur 41 tahun,agam islam,pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidakbekerja,tempat tinggal di Kabupaten sinjai,selanjutnya di sebutpenggugat;melawanTERGUGAT, umur 53 tahun,agama islam,pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani,semula

tinggal di Kabupaten sinjai,sekarang tidak di ketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah republik indonesia(gaib),selanjutnadi sebut terggugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengarkan keterangan penggugat;Setelah memeriksa alat alat bukti yang di ajukan di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 desember2013 yang telah terdaftar di kepaniteraan pengadilan sinjai dengan register perkaranomor 267

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan tentang dalildalilgugatan penggugat mohon diceraikan dari tergugat, maka terlebih dahulu majelis hakimakan mempertimbangkan mengenai ketidakhadiran tergugat di persidangan;Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengadilan Agama Sinjai berdasarkan relaas panggilan nomor 267/Pdt.G/2013/PA Sj.namun tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyatersebut

267/Pdt. P/2012/PA Tgr

red79;;;SALINAN PENETAPANNomor 267/Pdt.

pekerjaan tani,tempat tinggal di DESA KERTA BUANA, disebut Pemohon I.PEMOHON Il, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di DESA KERTA BUANA, disebutPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di mukapersidangan.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkanpermohonannya bertanggal 19 April 2012, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan register Nomor 267

sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon Il hadir di persidangan dan setelah dibacakan suratpermohonannya, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan ada perubahanterhadap surat permohonannya, selengkapnya sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini dan terhadap maksud suratpermohonannya, para Pemohon tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan isbat nikah yang diajukanpara Pemohon, pengadilan telah mengumumkan kepada masyarakatsebagaimana pengumuman Nomor 267

register perkara Nomor:1969/Pdt.G/2009/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2001, Penggugat denganTergugat melangsungkan~ pernikahan~ yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwosari, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamHalaman 1 dari 10 : Putusan nomor: 1969/Pdt.G/2009/PA.BjnKutipan Akta Nikah Nomor : 162/04/VIII/2001 tanggal 05Agustus 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.22.20/Pw.01/267

telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwosari, Kabupaten Bojonegoro, nomor:Kk.13.22.20/PW.01/267

dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 162/04/VIII/2001 tanggal 05Agustus 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.22.20/Pw.01/267

Malindo Feedmill Tbk.berdasarkan Surat Tugas No. 267/MF/LE/V/2021tertanggal 18 Mei 2021 dan Surat Kuasa KhususNo. 267/MF/LE/V/2021 tertanggal 18 Mei 2021yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Purwodadi dengan register No.79/SK.Khusus/2021/PN Pwd, selanjutnya sebagaiTergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pihak Penggugatdan Kuasanya hadir;Menimbang bahwa dalam persidangan Penggugat Muhammad Adi Tertanggal3 Juni 2021 telah mengadakan perdamaian yang dibuat

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.112804.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00294/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10Maret 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas PemanfaatanBKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Februari 2014Nomor 00003/267

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00294/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10 Maret2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Februari 2014 Nomor 00003/267/14/092/16 tanggal 16Agustus 2016, atas nama PT Hyundai Indonesia Motor, NPWP01.604.381.2092.000, beralamat di Jalan Teuku Nyak Arief,Nomor 14, Grogol Selatan, Kebayoran Lama

kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00294/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10 Maret 2017,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Februari 2014 Nomor00003/267

TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 493.00 768.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 496.00 768.00 Tm/F12 1 TE(70) 1(65) 1(62) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 517.00 768.00 Tm/E1lZ 2 DE(40) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 746.00 Tm/F12 1 TE(617) 217) 2312) 2357) 20.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 289.00 746.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 746.00 Tm/F12 1 TE(7)RN7) 267

) 2737) 214) 17) 267) 2L5) 210) 39313) 1)) 110) 393) 210) 3930.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 471.00 746.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 479.00 746.00 Tm/F12 1 TE(342) 2(14) 1(7) 2(36) 1(7) 2(15) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 746.00 Tm/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 533.00 746.00 Tm/F12 1 TE(127) 217) 227)15)10)KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 723.00 Tm/E1lZ 2 DE(52) 2(11

2(12) 2(4) 1(14) 1(7) 2(ALS) 2((((((KQq(( 2( 2( Td10) 1863) 12) 216) 22) 234) TdTBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 283.00 723.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 723.00 Tm/F12 1 TE(2620) 237) 221) 27) 2257) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 338.00 723.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 723.00 Tm/F12 1 TF(7) 2(16) 2(7) 2(310) 14(12) 2(121) 2(2) 2(34) 1(57) 2(15) 2(10) 14(11((((((((((((((20) 267