Ex pasal 1 angka angka (4) Peraturan PemerintahNomor. 54 Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebut diatas, makajelaslah bahwa yang dialihkan dari orang tua kandung kepada orang tua angkat hanyalahkegiatankegiatan merawat, mendidik dan membesarkan anak tersebut, dan hal ini dilakukanadalah sematamata demi kepentingan yang terbaik bagi anak dalam rangka mewujudkankesejahteraan anak dan perlindungan anak ; Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latar belakang keduaorang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskan anaknya diangkat aleh Pemohon I danPemohon II adalah disamping karena para Pemohon masih ada hubungan famili jugadisebabkan karena orang tua dari anak angkat tersebut menginginkan agar agar dapat tumbuhkembang secara baik ; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorang yang menjadilatar belakang Pemohon I dan Pemohon II sangat berkeinginan untuk mengangkat anaktersebut adalah disamping didasari aleh keinginan

Terhadap keberatan ad.1MenimbangMenimbangBahwa keberatan tersebut tidak dapat diterima seluruhnya,karena alasan atau keberatan dari Oditur Militer tentangpenjatuhan pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama kepada Terdakwa selama 3 (tiga) bulan dengandibandingkan komulasi 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan itutidak dapat dijadikan alasan penjatuhan pidana menjadi berat,namun mendasari pada motivasi dan akibat perbuatanTerdakwa serta halhal yang memberatkan dan meringankanadalah indikator

untuk penjatuhan pidananya, tidak hanyasematamata mendasari dakwaan Oditur Militer yang terbuktikumulatif atau tidak.

Tergugat serta keteranganpara saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan belum dikaruniaiketurunan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keteranganpara saksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantumdalam gugatan Penggugat adalah benar dan perkara ini menjadi kewenangan PengadilanAgama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II dan dua orang saksi Tergugat yang bernama SAKSI IIdan SAKSI IV telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

Kapitan meminta saksi untukmengantar kembali kerumahnya ;Bahwa saksi mengantar Onna Kapitan dengan menggunakan sepeda motormelintasi jalan raya dan ketika tiba di depan SMU Negeri I saksi dihadang olehAndry Marsal Saputra Bella dan terdakwa Yappy Ndoki ;Bahwa saksi berhenti ketika dihadang oleh Andry Marsal Saputra Bella lalu tanpaberkata Andry Marsal Saputra Bella langsung memukul saksi berulang ulangmemakai tangan kanannya yang mengenai pelipis kiri ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari

tangan terkepal ;Bahwa saksi memukul korban dengan menggunakan tangan kanan dan mengenaipelipis kiri korban kemudian korban turun dari motornya hendak membalaspukulan saksi akan tetapi saksi keburu dipegang oleh seorang Bapak yang terdakwatidak ketahui namanya sedangkan korban dipegang oleh terdakwa dikerah bajunyapada bagian belakang ;Bahwa setelah saksi memukul korban, saksi meminta tolong terdakwa untukmengantar Onna Kapitan kerumahnya sedangkan korban pergi entah kemana ;Bahwa masalah yang mendasari

baju korban dari belakang sedangkan Andry Marsal Saputra Belladipegang oleh seorang Bapak yang saksi tidak ketahui namanya ;Bahwa pada saat terdakwa memegang kerah baju korban tersebut kuku terdakwayang panjang mengenai leher korban sehingga menyebabkan lecet ;Bahwa setelah Andry Marsal Saputra Bella memukul korban, Andry MarsalSaputra Bella meminta tolong terdakwa untuk mengantar Onna Kapitankerumahnya sedangkan korban pergi entah kemana ;Bahwa antara terdakwa dan korban tidak ada masalah yang mendasari

bahwa, untuk menentukan dapat atau tidaknya permohonanPemohon dikabulkan, Hakim akan mempertimbangkan tentang bukti bukti yangdiajukan Pemohon dalam persidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dalam persidangan telah mengajukan buktisurat P1 s/d P5 dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang keterangannyasebagaimana tersebut di atas, menurut hakim telah memenuhi persyaratan hukumformal ataupun materiil hukum yang berlaku, oleh karenanya bukti bukti dapatdijadikan bukti dalam permohonan ini.Menimbang bahwa, mendasari

Bahwa Para Pemohon dapat mewakili kKepentingan anaknya, yang belumdewasa dalam melakukan tindakan hukum ;Menimbang bahwa, mendasari pada fakta fakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana tersebut diatas bila dihubungkan dengan isipermohonan Pemohon, agar Pemohon ditetapkan/ diizinkan untuk mewakilianaknya yang belum dewasa untuk melakukan perobuatan hukum dalam menandatangani pengagunan saham PT.

Tingkat Pertama sudahtepat dan benar dapat diambil alin menjadi pertimbangan hukum sendiriPengadilan Tingkat Banding;Halaman 4 dari 9 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2022/PTA.PbrMenimbang, bahwa berkenaan dengan obyek sengketa angka 5 tersebutdan tanggapan melalui jawaban Tergugat terhadap item gugatan nomor 5Tergugat telah memberikan list harta bersama tersebut tediri dari a, b, c, d, e, f,g, dan h, dalam gugatan Penggugat pada poin 5 tersebut, positanya tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari

Posita tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari gugatan. Atau adadasar hukum tetapi tidak menjelaskan Fakta kejadian atau sebaliknya. 2. Tidakjelas obyek yang disengketakan yakni tidak menyebut letak lokasi, tidak jelasbatas, ukuran dan luas serta tidak ditemukan obyek sengketa ;B. Harta Benda Bergerak.Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa angka 5 berupa Mobilmerek Honda an. Juniar Ernawaty BM Nomor 123 R.

ini:PENGGUGAT, lahir di Bogor 19 Agustus 1997, umur 21 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediamandi Kecamatan Babakan madang, Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, lahir di Bogor 13 Maret 1989, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat kediaman diKecamatan Babakan madang, Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

, lahir di Jakarta tanggal 22 April 1981, Umur 37 tahun, agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Tempatkediaman di Kecamatan Bojong gede, Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, lahir di Ambon tanggal 16 Januari 1974, Umur 44 tahun, agama Islam,Pendidikan SMK, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempatkediaman di Kecamatan Bojong gede, Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Kuasa Khusus tertanggal13 Juli 2018 (terlampir), bertindak untuk dan atas nama:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama , pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga ,tempat kediaman di Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor ;selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 44 tahun, agama , pendidikan STM, pekerjaan Wiraswasta , tempatkediaman di Kecamatan Kemang, Kabupaten Bogor, Jawa Barat ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

saksidengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telahdikaruniai seorang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksiyang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa Penggugat adalah pendudukKelurahan Ketapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo adalah termasukwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI P1 dan SAKSI P2 dan dua orang saksi yang diajukan oleh Termohonmasingmasing bernama SAKSI T1 dan SAKSI T2 telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

pasArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di ataspermohonan Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon telah memenuhiketentuan sebagaimana diatur dalam pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo10pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell; Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSITI ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSITI ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell; Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG

ARIF HAFID (pemegangkuasa) selaku Penjual dengan terdakwa sebagai pembell;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jualbeli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumahSIT ZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA,tertanggal 24 Juni 2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumahBahwa benar, yang membuat dan mengetik

bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir satu dandua antara lain adalah bahwa Penggugat mohon supaya Penggugatdiceraikan dari Tergugat, dengan menyatakan jatuh talak satu bain sughradari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, gugatan Penggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat buti 3 antara lainadalah Penggugat mohon supayaPengadilan Menetapkan anak yangbernama Anak P dan T, Lakilaki, lahir di Yogyakarta pada tanggal 1110Maret 2015/ Usia 3 tahun tahun berada dalam pengasuhan danpemeliharaan (hadhanah) Penggugat:Menimbang bahwa posita yang mendasari

ini:Neli Farah Dewi binti M.Ali, umur 44 tahun, agama Islam, PendidikanSLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diDesa Geudong Alue Kecamatan Kota Juang,Kabupaten Bireuen, selanjutnya mohon disebutsebagai Penggugat ;Dengan ini mengajukan gugatan perceraian terhadap suami saya yangbernama:Jufri bin Yusuf umur 51 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTAPekerjaan Sopir, tempat tinggal di Desa GeudongAlue Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuenselanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat;Adapun yang mendasari

Wates, RT.031/ RW. 006, Desa Gembor, Kecamatan Pagaden, KabupatenSubang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini mengajukan Permohonan Cerai Talak terhadap istri Pemohon :Endah Sari binti Irsad, Tempat tanggal lahir Banyumas 28111984,umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, Tidak bekerja,bertempat tinggal di Dusun Kedung Wuluh, RT. 001/ RW. 002, DesaKedung Wuluh, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas,Jawa Tengahselanjutnya disebut sebagai Termohon;Adapun yang alasan yang mendasari

diluar Pengadilantelah diatur secara jelas dan tegas pada pasal 47 ayat (2) UU no.1 tahun 1974;Menimbang bahwa inti dari permohonan Pemohon adalah agar Pemohonberhak mewakili kepentingan anaknya yang masih dibawah umur untuk melakukan perbuatan hukum;Menimbang bahwa dengan demikian permohonan Pemohon agar dapat mewakili kepentingan si anak untuk melakukan perbuatan hukum baik didalam maupun diluar Pengadilan sudah secara otomatis ada pada Pemohon selaku pemegang hak asuh anak;Menimbang, bahwa dengan mendasari

tuntutan subsider yang memohonputusan yang seadiladilnya dan mendasari pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon agar dapat ditunjuk untuk dapat mewakili kepentingan sianak melakukan perbuatan hukum akan dikabulkan, namun sebagai pemegangkekuasaan orang tua;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara voluntersegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon yangjumlahnya akan disebutkan dalam amar Penetapan dibawah ini;;Mengingat ,Undang Undang Nomor 23 Tahun

tidak melawan hukum,maka sesuai dengan pasal 149 ayat (1) dan pasal 150 RBg. perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon ( Verstek );Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak pernah hadir, makaupaya damai malalui majelis dan mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 154ayat 1 RBg.dan pasal 7 ayat 1 PERMA Nomor 1 tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan, namun majelis telah memberi nasehat kepada Pemohon agarberbaik kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

dinyatakanbahwa Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam ketentuan hukum (premis mayor) di ataspaling tidak terdapat tiga unsur yakni adanya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, sifatnya terus menerus dan sulit untuk dirukunkan,dimana ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dalam fakta yang ditemukandalam proses persidangan (premis minor), sehingga dengan demikian alasanyang mendasari

Bahwa mendasari uraian di atas, dikaitkan dengan pembuktian unsurkesatu "Setiap penyalah guna Pemohon Kasasi berpendapat JudexFacti telah keliru dalam menerapkan unsur tersebut karena tidakdidukung oleh alat bukti keterangan saksi yang memadai dan alat buktiberupa suratsurat, sehingga tidak memenuhi batas minimum pembuktiansebagaimana yang disyaratkan oleh KUHAP/KUHAPMIL yaitu wajibdidukung oleh 2 alat bukti yang sah ditambah keyakinan Hakimsebagaimana dalam Pasal 171 UndangUndang Nomor 31 Tahun

Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jikadikaitkan dengan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Militer 102 Medan,ternyata yang menjadi dasar dalam memutus perkara Pemohon Kasasi inihanya bersumber dari keterangan Terdakwa saja, yaitu pengakuan pernahmengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu. Bahwa meskipun berdasarkanketerangan Terdakwa di persidangan mengakui pernah mengkonsumsisabusabu namun Hakim wajib membuktikan perbuatan Terdakwa tersebutdengan alat bukti yang lain.

Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana alat bukti yang ada tidak memadai dari segikuantitas maupun kualitasnya dan dari segi kKekuatan pembuktian dimanajika dihubungkan antara keterangan Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 denganketerangan Terdakwa dan barang bukti yang ada tidak saling bersesuaiandan tidak mempunyai nilai pembuktian.

sawo matang.Bahwa benar Terdakwa mengakui bahwa Perbuatan yang dilakukan menjualangka nomor Sie Jie tersebut tidak ada mempunyai izin dari Pemerintah yangberwenang, dan Terdakwa mengakui bahwa Perbuatannya tersebut adalah salahserta Melanggar Hukum.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan barang bukti oleh JaksaPenuntut Umum yang berupa ;1 (satu) unit Handphone merek MITO warna Hitam Kombinasi SilverUang Tunai sebesar Rp. 167.000, (seratus enam puluh tujuh ribu rupiah)14Menimbang, bahwa mendasari

PDM39/PKN/06/2014tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapat17dipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur dengan jalan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan Menimbang, Unsur ini rnenunjukkan bahwa pelaku haruslah merupakan orangyang terbukti

melakukan perbuatan atau kegiatan menawarkan atau memberikankesempatan untuk bermain judi, padahal ia tidak mempunyai izin dari kekuasaanyang berwenang untuk melakukan perbuatan atau kegiatan tersebut sebagai usaha.Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaRasyid Sabri Als Rasyid Bin Samsudin dapat diketahui fakta sebagai berikut terdakwaBahwa benar terdakwa dari bulan April 2014 telah mengadakan permainan judi angkajenis Sie Jie yang berasal dari singapura yang diadakan

berwenangMenimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan telah terbukti memberikan kesempatan kepada masyarakat untukmembeli nomor sijie telah dapat dibuktikannya ;ad.3. unsur untuk bermain judi Menimbang, Unsur permainan judi adalah setiap permainan yang kemungkinanmendapat untung pada umumnya digantungkan pada faktor kebetulan, demikian halnyajika kemungkinan tersebut dapat menjadi lebih besar dengan lebih terlatihnya atau lebihterampilnya pernain.Menimbang, bahwa mendasari

berwenangMenimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan telah terbukti untuk bermain judi telah dapat dibuktikannya ;ad.4. unsur atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ; Menimbang, Unsur ini menunjukkan bahwa pelaku haruslah merupakanorang yang terbukti turut serta dalam perusahaan bermain judi, padahal iatidak mempunyai' izin dari kekuasaan yang berwenang untuk melakukanperbuatan atau kegiatan tersebut sebagai usaha.20Menimbang, bahwa mendasari