Menetapkan harta /obyek sengketa sebagai berikut : 6.1. Obyek sengketa nomor 6.1. dalam gugatan yaitu sebidang tanah persawahan seluas kurang lebih 10.878,49 M2 ( 1 Ha. lebih ) yang terletak di Desa Ugi Baru, Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara batas dengan : Sawah milik Hj. Hawarah;- Sebelah Timur batas dengan : Sawah milik H. Suaib;- Sebelah Selatan batas dengan : Sawah milik H.

Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat dan siapa saja yang menguasai obyek sengketa yang telah ditetapkan sebagai harta waris sebagaimana dictum angka 4 dan angka 6.1, 6.2 dan 6.3. tersebut diatas, untuk membagi dan menyerahkan obyek tersebut kepada semua ahli waris sesuai dengan bahagiannya yang telah ditetapkan pada poin 7.1. sd 7.6 tersebut di atas, dan apabila obyek-obyek sengketa tersebut tidak dapat dibagi secara natura dapat dijual lelang kemudian harganya dibagi dan diserahkan kepada

sebagai anak perempuan (penggugat I);Fajriani binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan (penggugat II);Yuyun Yundini binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan (tergugat I);Laksmi Oktavia binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan(tergugat II);Leony Augusti binti Husni Djamaluddin sebagai anak perempuan (tergugat III);Adalah ahli waris almarhum Husni Djamaluddin yang meninggal pada tanggal24 Oktober 2004 ;Bs3.1.3.1.Menetapkan harta / obyek sengketa sebagai berikut :Obyek sengketa poin 6.1

( 1 ha lebih ) yangterletak di Desa Ugi Baru, Kecamatan Mapilli, Kabupaten PolewaliMandar ( obyek sengketa angka 6.1. dalam perkara Nomor 231/Pdt.G/2011/PA Pol.). Obyek sengketa ini tidak ada dalam putusan PAMakassar Nomor 149/Pdt.G/2010/PA.Mks., ini berarti obyek sengketa2)3)tersebut belum pernah digugat dan belum pernah diputus oleh pengadilanmanapun ;Tanah pekarangan di atasnya bangunan rumah kayu yang luasnya kuranglebih 807,6 M?

Karim;(obyek sengketa No. 6.1 dalam gugatan)1.1. Sebidang tanah pekarangan beserta sebuah bangunan rumah kayu yangada diatasnya, luas tanah + 608,58 M2? , terletak di Desa Banua Baru,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara batas dengan : Jalanan;e Sebelah Timur batas dengan: Tanah milik H. Ali;e Sebelah Selatan batas dengan : Jalan Raya,;e Sebelah Barat batas dengan =: Tanah milik Mama Amran;( obyek sengketa No. 6.2 dalam gugatan)1.1.

Obyek sengketa nomor 6.1. dalam gugatan yaitu sebidang tanahpersawahan seluas kurang lebih 10.878,49 M? ( 1 Ha. lebih ) yangterletak di Desa Ugi Baru, Kecamatan Mapilli, Kabupaten PolewaliMandar, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara batas dengan : Sawah milik Hj. Hawarah;e Sebelah Timur batas dengan : Sawah milik H. Suaib;e Sebelah Selatan batas dengan : Sawah milik H. Bintang;e Sebelah Barat batas dengan : Sawah milik H. Karim;5.1.

Tergugat IV ( Leoni Augusti ) memperoleh bagian 21/120 (17,5% ) dari seluruh harta peninggalan ;Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat dan siapa saja yang menguasaiobyek sengketa yang telah ditetapkan sebagai harta waris sebagaimana dictum angka4 dan angka 6.1, 6.2 dan 6.3. tersebut diatas, untuk membagi dan menyerahkanobyek tersebut kepada semua ahli waris sesuai dengan bahagiannya yang telahditetapkan pada poin 7.1. sd 7.6 tersebut di atas, dan apabila obyekobyek sengketatersebut tidak dapat

Bahwa, adapun penyebab perselisihnan dan percekcokkan antaraPenggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleh:6.1. Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan seperti memukul,menendang, mencekik, dan seringkali memberikan ancaman kepadaPenggugat (ingin membunuh) Penggugat;6.2. Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan;6.3. Setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengatakan talakkepada Penggugat dan mengusir Penggugat dari kediaman bersama;6.4.

Bahwa poin 6.1 tidak benar, bahwa tidak benar Tergugat seringmelakukan tindakan kekerasan seperti memukul, menendang, mencekik,dan seringkali memberikan ancaman kepada Penggugat (inginmembunuh) Penggugat;Bahwa poin 6.2 tidak benar, bahwa tidak benar Tergugat tidak jujurdalam masalah keuangan;Bahwa poin 6.3 tidak benar, yang benar bahwa Tergugat pernah satu kalitapi tidak pakai kata talak kepada Penggugat, dan Tergugat hanyamengatakan: gimana Penggugat ini, gimana kalau kita jadi bercerai?

Bahwa menurut Tergugat, poin 6.1 sampai poin 6.4 adalah ceritalama, 7 tahun yang lalu Penggugat pernah mengajukan gugatan ceraijuga ke Pengadilan Agama Cimahi, tapi akhirnya terwujud perdamaian,dan ada yang mendamaikan dan sejak itu Tergugat tidak pernahmengulangi lagi kasus poin 6.1 sampai poin 6.4.Penyebab sebenarnya adalah Penggugat tidak menghargai Tergugatyaitu sejak 2 tahun tahun terakhir ini, tepatnya sejak Tergugat pensiun,hubungan suami istri hanya 4 bulan sekali, Penggugat tidak masak dannyuci

Bahwa benar dalil poin 6.1 sampai poin 6.4 pernah diajukan duluke Pengadilan Agama Cimahi dan perkara dicabut karena Penggugatdan Tergugat kembali rukun;3. Bahwa benar Penggugat pernah diberi modal untuk bangunwarung sebesar Rp. 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), danuang hasil warung tersebut habis untuk keperluan anak, akan tetapiTergugat tidak menerima jawaban Penggugat tersebut;4.

bertempat tinggal dirumah bersama di dikompleksejahtera Guntung Manggis selama kurang lebih 21 tahun sampai pisah;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belumdikarunia anak;Bahwa awal terjadinya perselisahan antara Penggugat dan Tergugattersebut dari awal pernikahan yaitu di pada bulan Oktober 2013 seringterjadi percekcokkan/pertengkaran;Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat disebabkankerena;6.1

Bib.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan dipersidangan tanggal 2 Maret 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya padaposita nomor 1 (Satu) sampai dengan posita nomor 4 (empat) adalahbenar, namun pada posita nomor 5 (Lima) sampai dengan posita nomor8 (Delapan) perlu saya jelaskan lebih lanjut;Bahwa tidak benar, yang benar percekcokan mulai terjadi bulan Februari2020;Bahwa dari Posita 6.1 sampai

dengan 6.9 semua adalah tidak benar;Posita 6.1, yang benar Tergugat ada memberi nafkah seperti dari uangsewa mobil sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang disewakanPenggugat tanpa sepengetahuan Tergugat;Posita 6.2 dan 6.3, yang benar Tergugat masih mempedulikan keluargakarena setiap ada acara keluarga seperti kematian atau perkawinanTergugat selalu datang menemani tetapi sebaliknya Penggugat tidakpernah datang ke acara keluarga dari Tergugat;Posita 6.3, yang benar Tergugat tidak ada berhutang

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena : 6.1. termohon lebih mempercayai omongan orangtua,dari pada perkataan pemohon;6.2. termohon sering tidak menuruti nasehatPOIMONON; ~~

Menetapkan bagian dari ahli waris almarhum Boenayan bin Matal adalah: 6.1. Soepini binti Nitihardjo (Isteri) menperoleh bagian 72/1152 dari obyek sengketa;6.2. Didik Apriyanto bin Boenayan (Anak kandung laki-laki) memperoleh 336/1152 bagian ( 29,17% )dari obyek sengketa;6.3. Bedchi Aprilina Permasari binti Darman memperoleh 56/1152 bagian (4,86 %) dari obyek sengketa;6.4. Premadita ilham Saputra bin Darman memperoleh 112/1152 bagian (9,72%) dari obyek sengketa; 7.

Didik Apriyanto bin Boenayan (Anak kandung lakilaki);Menetapkan bagian dari ahli waris almarhum Boenayan Bin Matal adalah:6.1. Soepini binti Nitinardjo (Isteri) adalah % bagian atau 12,5 % darisetengah diktum poin 3;6.2. Didik Apriyanto bin Boenayan (Anak kandung lakilaki) mendapatkansisa 58,5 % dari setengah obyek diktum poin 3;6.3.

Menyatakan % (setengah) bagian diktum poin 3 ditambah bagiandalam diktum poin 6.1 adalah harta peninggalan Almarhumah Soepinibinti Nitinardjo yang menjadi hak ahli waris almarhumah Soepini bintiNitih ardjo;9. Menyatakan bahwa ahli waris dari almarhumah Soepini binti Nitinardjoadalah:9.1. Ernawati binti Achmad ahli waris pengganti dari Sarti binti Nitiharjo(Saudara perempuan);9.2. Thedy Haryanto bin Achmad ahli waris pengganti dari Sarti bintiNitinarjo (Saudara perempuan);9.3.

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan setengah dari hartabersama almarhum Boenayan Bin Matal dan Soepini binti Nitinardjoserta ditambah diktum poin 6.1 kepada para Penggugat, dan apabilaharta waris tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dijuallelang melalui kantor lelang negara dan hasilnya dibagi sesuai den ganbagian masingmasing;12. Menghukum para Tergugat untuk membagi harta waris almarhumBoenayan bin Matal kepada ahli para ahli waris sesuai diktum poin 6;13.

Bank Riau Kepri denganjaminan :6.1.Sertipkat Hak Guna Bangunan atas nama ROSMAINY, berupa uangsenilai Rp. 160.000.000, dengan jangka waktu kredit selama 156 (seratuslima puluh enam) bulan dan telah dibayar selama 30 (tiga puluh) bulandan macet selama empat bulan sebesar Rp, 8.635.924.;Halaman 3 dari 34 Halaman Salinan Putusan. Perkara No. 0886/Pdt.G/2014/PA.Pbr6.2. SK.

Jumlah sisa hutang No. 6.1 di atas Rp. 153.914.610,b. Jumlah sisa hutang No. 6.2 di atas Rp. 134.358.975,TGA scores sass mensmames 44 cmmnamaes 044% Rp. 288.273.585,7. Bahwa sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam pasal 93 bahwapertanggungjawaban terhadap hutang yang dilakukan untuk kepentingankeluarga, dibebankan kepada harta bersama;8.

Jumlah sisa hutang No. 6.1 di atas Rp. 153.914.610,b.Jumlah sisa hutang No. 6.2 di atas Rp. 134.358.975,Total... 0. cece ec eneee ener ence Rp. 288.273.585,Bahwa semua barang tersebut diatas hingga saat ini belum pernah dibagidiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena telah putus perkawinan antara Penggugat denganTergugat, maka Penggugat mohon agar Pengadilan :e Menetapkan seperdua dari harta bersama tersebut adalah hak Penggugatdan seperdua lainnya adalah hak Tergugat;e Menetapkan hutang

Tentang Utang uang senilai Rp. 160.000.000, (seratus enam puluah juta rupiah)dalam jangka waktu kredit selama 156 (seratus lima puluh enam) bulan denganjaminan Sertipkat Hak Guna Bangunan atas nama ROSMAINY, dan telahdibayar selama 30 (tiga puluh) bulan dan macet selama empat bulan dengannilai sebesar Rp, 8.635.924, Saldo akhir pertanggal 05062014 sebesar Rp.153.914.610,( posita poin angka 6.1 atau Petitum poin angka 4.1), , jugatidak dijawab oleh Tergugat dalam jawaban nya berarti telah dibenarkan

Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam , maka gugatanPenggugat posita angka 6.1 atau petitum angka 4.1 agar utang bersama tersebutdibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Utang uang pada PT.Bank Pembangunan DaerahRiau Kepri Cabang Pembantu Jalan Riau Pekanbaru senilai Rp. 160.000.000,(seratus enam puluah juta rupiah) dalam jangka waktu kredit selama 120 (seratusdua puluh) bulan dengan jaminan SK.

Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat danTergugat disebabkan kerena;6.1 Tergugat sering berkata kasar;6.2 Tergugat egois/mau menang sendiri;6.3 Tergugat Impoten (lemah syahwat);6.4 Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir dan bathin;6.5 Tergugat sering berbeda pendapat/tidak ada kecocokkan;2.

BjbBahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, dan terhadap surat gugatannyatersebut, Penggugat menyatakan mencabut alasan perselisihan dalam positaangka 6.3 dan memperbaiki alasan perselisihan dalam posita angka 6.4menjadi Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalil gugatanPenggugat, kecuali terhadap posita angka 6.1

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamengakui seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali terhadap posita angka 6.1,Tergugat menyatakan bahwa Tergugat sering berkata kasar karena adasebabnya.

Menetapkan barang bukti berupa : 6.1. Uang tunai sejumlah Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah) ; dirampas untuk negara ; 7. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa :6.1. Uang tunai sejumlah Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah) ;dirampas untuk negara ;7. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pati pada hari SENIN tanggal 14 September 2015 oleh JOOTJESAMPALENG, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, TRI ASNURI HERKUTANTO, S.H.

(tiga milyardrupiah) ;6.Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam menjalankan usaha /pabrik pembuatan kuemembeli bahanbahan produksi dari tokotoko penjualnya / 3gen distributordengan cara membayar secara tempo, yaitu :6.1.Hutang di Toko Blossom Jakarta sebesar Rp. 9.000.000. ( sembilan jutarupiah )6.2. Hutang di Toko Sinar Medow Kota Cirebon sebesar Rp. 157.000.000. (Seratuslima puluh tujuh juta rupiah) ;6.3.

13 Maret 2013, yang disahkan olehBrahma Aditya Mino Sepoetro,SH.M.Kn selaku Notaris di Kabupaten Crebonsebagaimana tersebut dalam angka 6.1. sampai dengan angka 6.11 sehinggaharus pula dinyatakan sebagai hutang bersama dan menjadi tanggung jawabantara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah putusan perceraian antara Penggugat dan Tergugat sampaidengan saat ini belum melakukan pembagian harta bersama (gono gini ), danTergugat yang menguasai semua harta bersama dan mengelola usaha / pabrikkue dengan

Menyatakan sebagai hukum bahwa hutang yang terjadi selama dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam angka 6.1. sampai dengan6.11 tersebut diatas adalah merupakan hutang bersama dan harus menjaditanggung jawab secara bersama antara Penggugat dan Tergugat ;. Menyatakan sebagai huku m bahwa Penggugat berhak mendapat setengahbagian dan Tergugat berhak mendapat setengah bagian dari keseluruhan hartabersama ;6.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita idaman lain;6.2. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin selama 5(lima) minggu terakhir ini;.

Bahwa Posita angka 6.1 benar gugatan Penggugat benar;4. Bahwa Posita angka 6.1 tidak benar, Tergugat pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, namun Penggugatmenolaknya;5. Bahwa Posita angka 7, 8, 9, 10 gugatan Penggugat benar;6.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat sering mengusir Penggugat untuk pergi dari rumah;6.2. Tergugat egois sering marah tanpa sebab;6.3.Orang tua Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;. Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Maret 2019, disebabkan karena Tergugat meminta uangkepada Penggugat sebesar Rp.10.000.000,.

Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 6.1 tidak benar Tergugatmengusir Penggugat, 6.2 tidak benar Tergugat egoisi sering marahtanpa sebab dan bahkan Penggugatlah yang suka marah dan 6.3tidak benar orang tua Penggugat ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun orang tua Tergugat hanyamemberi nasihat dan hal ini Penggugat mulai berubah sejakPenggugat melanjutkan sekolah;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 231/Pdt.G/2019/PA.Pbm.4.

No. 231/Pdt.G/2019/PA.Pbm.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2, 3 dan 4,namun ada yang dibantah yaitu. penyebab perselisihan danpertengkaran yaitu poin angka 6.1, 6.2 dan 6.3, namun menurutTergugat Penggugat berubah sejak Penggugat melanjutkan sekolahpaket, selanjutnya Tergugat mengakui benar berpisah rumah danTergugat masih menginginkan rumah tangga agar rukun

No. 1966/Pdt.G/2018/PA.Pwt33.02.020.003.0260082.0 atas nama SUWARTO/RASIWEN denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kadirana; Sebelah Timur : Jalan Desa; Sebelah Selatan : Karsono; Sebelah Barat : Turyanto;Objek tanah dan rumah tersebut saat ini dalam penguasaan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki harta bersama antara lain:6.1.

19.058.000,(sembilan belas juta lima puluhdelapan ribu rupiah) untuk Bapak Darmojo (orangtuaTergugat) dan sisanya sejumlah Rp. 230.942.000, (duaratus tiga puluh juta sembilan ratus empat puluh delapanribu rupiah) diterima Penggugat;Bahwa uang tersebut di atas akan ditanggung atau dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat dalam waktu 3 bulanterhitung dari tanggal 14 Maret 2018;HARTA BERSAMA (HARTA TEPUNG KAYA):7.2.1.7.2.2.7.2.3.7.2.4.7.2.5.Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat harga tanahsebagaimana posita 6.1

Objek posita angka 6.1, berupa sebidang tanah sawah dengan ukuranpanjang sebelah Utara 10,90 m, panjang sebelah Selatan 20,40 m, lebarHal. 27 dari 45 Put.

terletak di RT 03RW 08 Desa Pengadegan, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas,objek sengketa posita angka 6.1 berupa tanah sawah seluas 13 sangga (+910 m?), dan objek posita 6.2 berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Variobuatan tahun 2017, Nomor Polisi R 4676 MJ atas nama Suwarto, dalamjawabannya Tergugat tidak secara tegas mengakui atau membantah dalildalil gugatan tersebut;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis perlu mengetengahkanpendapat M.

Berdasarkanketerangan saksisaksi tersebut, Majelis Hakim menilai secara substansialketerangan tersebut saling bersesuaian dan saling melengkapi satu samalain serta mendukung dalil gugatan Penggugat pada posita angka 5 berupasebidang tanah pekarangan seluas 2,5 sangga (+ 175 m7), objek positaangka 6.1 berupa tanah sawah seluas 13 sangga (+ 910 m), dan objekposita 6.2 berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario buatan tahun2017, Nomor Polisi R 4676 MJ atas nama Suwarto, serta keterangan saksisaksi

Bahwa pada saat meninggal, Almarhum Xxxx meninggalkan ahli warissebagai berikut:6.1 . Xxxx (isteri); 6.2. XXXX (anak perempuan); 6.3. XXXX (anakperempuan);6.3. XXXX (anaklakilaki); 6.4. Xxxx. (Ayah kandung);7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum Xxxx. tidak ada orang datang mengakusebagai ahli warisnya selain isteri, 3 (tiga) orang anak kandung dan Ayahkandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd. 6.5 di atas;8.

Menyatakan Amag Nuralim meninggal dunia selain meninggalkan ahli warisjuga meninggalkan harta warisan sebagaimana posita angka 6.1 s/d 6.6yang belum dibagi waris dan wajib dibagi waris;5. Menetapkan besarnya bagian masingmasing ahli waris atas hartapeninggalan Amaq Nuralim tersebut sesuai syariat Islam (faraid) atauhukum yang berlaku;6.

Tanah sawah seluas + 46.94 are (4694 m*) atas nama Amag Sakmahterletak di Dusun Rengkak Desa Semparu Kecamatan KopangKabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas : Sebelah Utara : objek sengketa 6.1, tanah H. Jamariah; Sebelah Timur : Jalan setapak; Sebelah Selatan : SD Rengkak; Sebelah Barat : sawah dan Kolam H.

Kadri, objek sengketa 6.1,sawah Amag Zohrah;3.6. tanah kebun dan pekarangan seluas + 25.94 are (2594 m*) atas namaAmagq Sakmah terletak di Dusun Rengkak Desa Semparu KecamatanKopang Kabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas : sebelah Utara : rumah Inaq Soh, Amaq Sriaji, sawah sumar,sawah Amag Zohrah; sebelah Timur : tanah Amag Sriaji; sebelah Selatan : rumah dan tanah Amaq Rasmin; ebelah Barat : kKebun Amag Iti, rumah & sawah Sahdan, rumahHakim;4.

8UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 dan Lampiran Narkotika Golongan point 8 Peraturan Menteri Kesehatan No.5Tahun 2020 tentang Perubahan PenggolongannarkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratorium; Bahwa terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, danberdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium oleh BalaiLaboratorium Kesehatan dan Kalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Malukuatas Spesimen Urine Segar berjumlah +50 ml dengan warna Kuning pHspesimen 6.1

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 danLampiran Narkotika Golongan point 8 Peraturan MenteriKesehatan No.5 Tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan narkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratoriumBahwa terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, danberdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium oleh BalaiLaboratorium Kesehatan dan Kalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Malukuatas Spesimen Urine Segar berjumlah + 50 ml dengan warna Kuning pHspesimen 6.1

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 danLampiran Narkotika Golongan point 8 PeraturanMenteri Kesehatan No.5 Tahun 2020 tentangPerubahan Penggolongan narkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratoriuBahwa terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, danberdasarkan Berita Acara Pengujian Laboratorium oleh BalaiLaboratorium Kesehatan dan Kalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Malukuatas Spesimen Urine Segar berjumlah + 50 ml dengan warna Kuning pHspesimen 6.1

UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 dan LampiranNarkotika Golongan point 8 Peraturan Menteri KesehatanNo.5 Tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan narkotikaCatatan : contoh tersebut diatas habis digunakan untuk pengujianlaboratorium;Selanjutnya terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine, dan berdasarkanBerita Acara Pengujian Laboratorium oleh Balai Laboratorium Kesehatan danKalibrasi Alat Kesehatan Provinsi Maluku atas Spesimen Urine Segar berjumlah+ 50 ml dengan warna Kuning pH spesimen 6.1

Bahwa pada saat meninggal, Almarhnum Xxxx meningalkan ahli waris terdiridari isteri dan 4 (empat) orang anak kandung, yakni sebagai berikut:6.1 Xxxx (iStri)6.2 Xxxx (anak lakilaki kandung)6.3 Xxxx (anak perempuan kandung)6.4 Xxxx (anak lakilaki kandung)6.5 Xxxx (anak lakilaki kandung). Bahwa setelah meninggalnya almarhum Xxxx, tidak ada orang datangmengaku sebagai ahli warisnya selain isteri dan 4 (empat) orang anakkandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd 6.4 diatas;.

Lumajang;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Eko Aribowo; 1 (satu) unit kKendaraan Truck merk IsuzuNMR 71T HD 6.1 warnaHal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 3135 K/Pid. SusLH/2019putih hijau tahun 2017 No. Pol. S 9710 A, Noka:MHCNMR71HHJ080008, Nosin: BO80008, An. Sriyadi Purnomo, SE.,MM., alamat Ds. Sukerejo, Kec. Bojonegoro, Kab. Bojonegoro; 1 (satu) lembar STNK kendaraan Truck merk Isuzu NMR 71T HD 6.1warna putih hijau tahun 2017 No. Pol.

Lumajang;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Eko Aribowo; 1 (satu) unit kKendaraan Truck merk Isuzu NMR 71T HD 6.1 warnaputih hijau tahun 2017 No. Pol. S 9710 A, Noka:MHCNMR71HHJ080008, Nosin: BO80008, An. Sriyadi Purnomo, SE.,MM., alamat JI. Basuki Rahmat 43 RT.19 RW.05 Ds. Sukorejo, Kec.Bojonegoro, Kab. Bojonegoro; 1 (satu) lembar STNK kendaraan Truck merk Isuzu NMR 71T HD 6.1warna putih hijau tahun 2017 No. Pol. S 9710 A, Noka: MHCNMR71HHJ080008, Nosin: BO80008, An.

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena :6.1 Penggugat dan Tergugat tidak adanya komunikasi6.2 Tergugat rasa saling acuh tak acuh dan mendiamkan Penggugat6.3.

Bahwa Tergugat menjawab dalil gugatan angka 6 sebagai berikut:6.1 Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 6.1 yaitu tidakadanya komunikasi antara Penggugat dan Tergugat, yang benar adalahPenggugat dan Tergugat selalu berkomunikasi dengan baik setiap hari;6.2 Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 6.2 yaituTergugat avuh dan mendiamkan Penggugat, yang benar adalah Tergugatseringkali mengajak Penggugat berkomunikasi dan berjalan bersama;6.3 Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 6.3

Olehkarenanya dalil gugatan tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat membenarkan dalilgugatan angka 5 yaitu perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmemuncak pada bulan November 2021, oleh karenanya dalil gugatan tersebuttelah terbukti;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat membantah dalilgugatan angka 6.1 yang menyatakan tidak adanya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat, yang benar adalah selalu ada komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 20 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 12tahun;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan mahram,dan tidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan serta tidak adapula pihakpihak yang keberatan dengan pernikahan Para Pemohontersebut;Bahwa, pernikahan tersebut disaksikan dan dihadiri oleh orang banyak;Bahwa, dari pernikahan tersebut Para Pemohon telah dikaruniai 4 oranganak yang bernama:6.1.

Bahwa, Penggugat Rekonvensi mempunyai uang diberikan olehorang tua Pemohon sejumlah Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) pada tahun 2008 yang digunakan pembiayaanpembangunan rumah (Poin Nomor 6.1) termasuk bahan berupasemen, pasir, tegel, bahan lainnya dan upah tukang;Bahwa, adapun harta bawaan Penggugat Rekonvensi tersebut adalahsejumlah Rp 50.600.000, (ima puluh juta enam ratus ribu rupiah)3.

Jadi, Rp.1.3550.000, x 12 bulan = 16.200.000, (enam belasjuta dua ratus ribu rupiah)Jadi kewajiban Tergugat Rekonvensi tersebut adalah Rp. 10.800.000, +Rp. 5.400.000, + Rp. 16.200.000, = Rp. 32.400.000, (tiga puluh dua jutaempatratus ribu rupiah);Bahwa, Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi mempunyai harta bersama yang diperoleh selama dalam perkawinandengan rincian yaitu :6.1.

Bahwa, harta bersama untuk Poin 6.1 adalah sebagian harta bawaanPenggugat Rekonvensi yang diperoleh dari orang tuanya sejumlahRp.50.600.000, ( lima puluh juta enam ratus ribu rupiah), danseparuh/sisa adalah harta bersama Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi oleh karenanya rumah dibangun dibiayai olehorang tua Penggugat Rekonvensi oleh sebab itu rumah bersamatersebut adalah diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi untukkepentingan anak;.

Bahwa sehubungan dengan masalah harta bersama point 6.1. yaiturumah permanen hanya 1 lantai tidak termasuk tanahnya karenatanahnya merupakan harta bawaan yang dibeli pada tahun 1994seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);7. Bahwa khusus mengenai harta bersama poin 6.2. sampai dengan point6.9.