sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh sesuatu alasanyang sah;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak layak dilaksanakanmediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang bermaterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Hal. 6 dari 11 halMenimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogowungu KabupatenPati dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/X/2003 tertanggal 06 Oktober2003 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, olehkarena itu Penggugat memiliki /egal standing untuk mengajukan gugatanperceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah

Munawirul Haya dokter pada Puskesmas Samalanga.noos Perbuatan terdakwaterdakwasebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 53 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA ; Bahwa ia terdakwa JUNAIDI BIN SYAFRUDDIN DAN SYAFRUDDIN BINIBRAHIM pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2012 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2012 atau setidaktidaknya masih tahun 2012bertempat di Desa Kiran Dayah kec. Jangka Buya kab.

Menyatakan para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahbersamasama melakukan percobaan pembunuhan melanggar pasal 338 jopasal 53 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.Menjatuhkan,.........92. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa pada tanggal 04 Juni 2005, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kabupaten Kudus (KutipanAkta Nikah Nomor : 338/11/V1I/2005 tanggal 04 Juni 2005) ;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 8 tahun 7bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Kota Kabupaten Kudus Nomor = 338/011/VI/2005tanggal 04 Juni 2005, telah dicocokan sesuai dengan aslinya yangternyata sesuai dan telah bermaterai cukup, sebagai bukti P.2 dandiparaf;Bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing bernama :1.

Putusan No.704/Pdt.G/2021/PA.Srghari itu juga dengan register perkara Nomor 704/Pdt.G/2021/PA.Srg,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.4.5.Bahwa, Penggugat adalah istri dari Tergugat yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 20 Oktober 2002 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama XxxxxXxxXxXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX,Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/32/X/2002 tertanggal 21 Oktober 2002;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor:338/32/X/2002 tertanggal 21 Oktober 2002 yang dikeluarkan oleh KUAXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, Kabupaten (bermeterai cukup), kemudiandicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2;B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jebus,pada tanggal 11 September 2011, sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338/15/IX/2011 tanggal 13 September 2011. Setelahakad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak;2. Bahwaketika akad nikah Penggugat berstatus janda anak 2 dan Tergugatberstatus duda anak 2; Halaman 1 dari 11 halamanPutusan Nomor 0050/Pdt.

Mentok, sehingga pengajuan gugatan tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989Tentang .Peradilan Agama.Oleh karena itu, perkara ini termasuk dalamkewenangan relatif Pengadilan Agama Mentok;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jebus,sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/IX/2011, tanggal 13 September2011 (vide

para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 September 2015 telahmengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura dengan Nomor 264/Pdt.G/2015/PA Jpr. tertanggal 01 September 2015, dengandalildalil sebagai berikut :1 bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara Islam padatanggal 19 Nopember 1993, di Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati, Propinsi JawaTengah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

SURAT :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/23/IX/1993, tertanggal 20Nopember 1993, dari Kantor urusan Agama kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati,Propinsi Jawa Tengah, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telahsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup sebagai (bukti P);B.

Bahwa pada tanggal 11 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor : 338/01/XII/2007 tanggal 11 Desember 2007);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat hingga Mei 2019.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/XII/2007 tanggal 11Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ); Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup dansesuai dengan aslinya diberi tanda (P.2);B. SaksiSaksi1.

Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Paninggaran, Kabupaten PekalonganPutusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.SALINANsebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/23/XII/2009 tertanggal 9 Des 2009, dan Tergugat telahmengucapkan Taklik Talak yang lafalnya sebagaimana tercantumdalam Akta Nikah;2s Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengantujuan membentuk rumah tangga yang sakinah

dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006dan diubah yang terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen,oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Paninggaran, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupaKutipan Akta Nikah Nomor : 338

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Baratsebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/58/VI/2012tertanggal 30 Juni 2012;2.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon BambangNurdiasyah Nomor: 3216040506850003, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Bekasi, tanggalk 04 Desember 2012 yang telah Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1915/Pdt.G/2016/PA.Ckr..diberi materai secukupnya dan dinatzegel pejabat pos, setelah dicocokandengan aslinya lalu oleh Majlis Hakim diberi kode P1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditkeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Barat,Kabupaten Beksi, Nomor: 338

338/Pdt.G/2013/PA.ME

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.MEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim di Muara Enim yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat , umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman Kota Prabumulih, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTergugat , umur 35tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan

buruh, tempatkediaman Kota Prabumulih, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksiTelah memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Mei 2013yang didaftarkan di Kepa niteraan Pengadilan Agama Muara Enim, Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.ME, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Baratsebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/58/VI/2012tertanggal 30 Juni 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditkeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Barat,Kabupaten Beksi, Nomor: 338/58/V1/2012, tanggal 30 Juni 2012, yang Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1915/Pdt.G/2016/PA.Ckr..telah diberi materai secukupnya dan dinatzegel pejabat pos, setelahdicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakim lalu diberi kode P2 ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pemohon telah pulamenghadirkan saksisaksi di persidangan yang menerangkan

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo pada tanggal O06 Oktober2008 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/04/X/2008 tanggal 07Oktober 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKraksaan Kabupaten Probolinggo ;Hal. 1 dari 11 hal. Put. No : 1313/Pdt.G/2016/PA.Krs2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKraksaan Kabupaten Probolinggo Nomor : 338/04/X/2008 Tanggal 07Oktober 2008. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P.1 serta diparaf;Hal. 3 dari 11 hal. Put.

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwasertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Herman Simatupang als Bapak Kembar als Yesustidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja Menghilangkan Jiwa orang Lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Adam Malik ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu :Primair : pasal 338 KUHPidana ;Subsidair : pasal 354 ayat (2) KUHPidana ;Lebih Subsider : pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Lebih Lebih Subsider : pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang

, bahwa karena terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas, maka majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair yaitu pasal : 338 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Unsur 1.

Namun dalamperkembangannya dalam hal seseorang melakukan suatu tindak pidana cukuplahjika hanya menghendaki tindakannya itu, artinya adanya suatu hubungan yangerat antara kejiwaannya (batinnya) dengan tindakannya sehingga tidakdisyaratkan apakah ia menginsyafi bahwa tindakannya itu dilarang atau diancamdengan pidana oleh Undang Undang ;Menimbang, bahwa pasal 338 KUHP adalah termasuk delik materiil yaituselain dari perbuatan yang dilarang menurut undang undang, maka harus timbulakibat perbuatan tersebut

Jamhari Farzal selaku dokter padaPuskesmas Sumber Mulia, Kecamatan Lubai, Kabupaten Muara Enimyang menerangkan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan: Penderita datang dan diperiksa dalam keadaan sudah meninggaldunia; Dada: luka tusuk di dada sebelah kanan dengan ukuran + 4 cm dandalam + 10 cm.Kesimpulan :Sebab kematian diakibatkan karena banyak darah yang ke luar akibatluka yang disebabkan benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.DANKEDUA:Bahwa Terdakwa

Jamhari Farzal selaku dokter padaPuskesmas Sumber Mulia, Kecamatan Lubai, Kabupaten Muara Enimyang menerangkan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan : Penderita datang dan diperiksa dalam keadaan sudah meninggaldunia; Dada : luka tusuk di dada sebelah kanan dengan ukuran + 4 cm dandalam + 10 cm.Kesimpulan :Sebab kematian diakibatkan karena banyak darah yang keluar akibatluka yang disebabkan benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.ATAUKETIGA:Bahwa

15cm.Kesimpulan :Luka bacok disebabkan oleh benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Enim tanggal 11 Juli 2011 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa BENBOY ILALA BIN USMANUDIN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan dan penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

faktafakta yangterungkap di persidangan berupa keterangan para saksi, keteranganTerdakwa, petunjuk yang diperoleh dan persesuaian antaraketerangan para saksi dan keterangan Terdakwa, dan dikuatkandengan barang bukti yang telah diuraikan dalam amar putusan, dantelah memenuhi ketentuan minimal 2 (dua) alat bukti sebagaimanaPasal 184 KUHAP.Bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan,pembuktian oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diuraikandalam surat tuntutan dan mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa Karmadona Alias Dona Bin Somadtelah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahdengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana dalam surat dakwaanPertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Karmadona Alias Dona Bin Somaddengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) tahundikurangi selama masapenangkapan dan masa penahanan sementara yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP ATAU KEDUA Bahwa terdakwa Karmadona Alias Dona Bin Somad pada hari Sabtutanggal 28 Januari 2017 sekitar pukul 07.00 WIB, atau pada bulan Januari2017, atau pada suatu waktu di tahun 2017 bertempat di jalan Batu Rt.04Kelurahan Tanjung Raya Kecamatan Lubuklinggau Utara Kota Lubuklinggau,atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Linggau yang berwenang memeriksa

dilakukanoleh Terdakwa dengan menggunakan senjata rakitan yang mengenaikepala samping kanan dan tembus luka lubang dikepala samping kirinya;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah atau tidaknyaTerdakwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Alternatif, yaitu Kesatumelanggar Pasal 338

Terdakwa harus dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 338

REZKY RIJAL ALS ISKY. terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP dalam dakwaan subsidaier ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUH. REZKY RIJAL ALS ISKY,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahundikurangi selama terdakwa ditahan ;3. Menetapkan agar barang bukti berupa :Sebilah badik panjang sekitar 15 cm, gagang dan sarung terbuat dari kayu,Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Rezky Rijal alias Isky, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dakwaan kedua penuntut umum dan meminta menjatuhkanpidana penjara selama 14 (empat belas) tahun ;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 638/Pid.B/2018/PN Mks Bahwa terhadap tuntutan tersebut kami penasihat hukum terdakwamemohon kepada majelis hakim untuk memberikan putusan yang seadiladilnya dan seringanringannya kepada terdakwa Muh.

AzharyEka Putra telah dilakukan pemeriksaan kepada an : Amran dengan hasilpemeriksaan :Diagnosa : Luka Tusuk daerah uluhati diakibatkan benda tajam ;Kesimpulan : Luka Tusuk daerah uluhati diakibatkan benda tajam ;Penyebab kematian : pendarahan didalam perut akibat luka tusuk bendatajam ;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 638/Pid.B/2018/PN MksPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti

menentukan adanya kesalahanterdakwa, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Primair perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP dan subsidair perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Bahwa berdasar Putusan Pengadilan Agama Makassar Tanggal 26Desember 2001 Nornor: 338/Pdt.G/2001/PA.MKS Jo. PutusanPengadilan Tinggi Agama Makassar Tanggal 17 Desember 2002Nomor: 86./Pdt.G/2002/ PTA.Mks Jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Tanggal 11 Januari 2006 Nomor: 109 K/AG/2005telah menetapkan Ahli Waris dan bagian masingmasing Ahli Warisatas Harta Warisan Almarhumah SUHADA DG. SAGA tersebut; . Bahwa adapun ahli waris SUHADA DG. SAGA alias HJ. SUHADADG.

SAGA Binti LALA berdasar Putusan Pengadilan AgamaMakassar Tanggal 26 Desember 2001 Nomor: 338/Pdt.G/2001/PA.MKS Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Tanggal17 Desember 2002 Nomor: 86/Pdt.G/2002/ PTA.Mks Jo. PutusanHalaman 7 dari 46 Halaman Putusan Nomor: 01/G/2016/PTUN. Mks. Mahkanlah Agung Republik hidonesia Tanggal 11 Januari 2006Nomor: 109 K/AG/2005, adalah sebagai berikut :1) H. SHAMSUDDIN BIN MUHADI (suami) ; 2) DRS. RUSTAM BTN H. SHAMSUDDIN (anak) ; 3) RUSLI BIN H.

SAGA sebagaimana PutusanPengadilan Agama Makassar Tanggal 26 Desember 2001Nomor: 338/Pdt.G/ 2001/PA.MKS Jo. Putusan PengadilanTinggi Agama Makassar Tanggal 17 Desember 2002 Nomor:86/Pdt.G/2002/PTA.Mks Jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Tanggal 11 Januari 2006 Nomor: 109 K/AG/2005;9.

MKs. dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P7;P1 Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor: 338/Pdt.G/2001/PA.MKS, tanggal 26 Desember 2001 (fotokopi sesuai dengansalinan); P2 Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor:86/Pdt.G/2002/PTA.Mks., tanggal 17 Desember 2002 (sesuai dengan salinan);P3 Putusan Nomor: 109 K/AG/2005

MKs. atau azas ketelitian dan azas kepastian hukum dalam AUPB, karenatindakan hukum Tergugat tersebut dilakukan tanpa sepengetahuandan tanpa terlebih dahulu mendapat persetujuan Para Pengggat:; bahwa telah terdapat Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor:338/Pdt.G/2001/PA.MKS, tanggal 26 Desember 2001 (vide Bukti P1)jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor:86/Pdt.G/2002/PTA.Mks., tanggal 17 Desember 2002 (vide Bukti P2)jis.

tercatat atas nama : PAK DJANI MISAL dengan batasbatas :Utara : Tanah Pak Imron.Timur : Tanah Pak Marlisa dan Tanah Bu Maimuna.Selatan : Tanah Pak Saleh.Barat : Jalan Sunargiman.Bahwa, identitas dari tanah sengketa tersebut tidak benar dan sangatbertentangan dengan fakta hukum yang ada karena tanah yang dikuasai olehTergugat tercatat dalam buku Desa adalah dengan petok C.735, persil 118,Klas D.II, Luas 338 m?

tercatat atas nama : PAK DJANIMISAL dengan batasbatas :Utara : Tanah Pak Imron.Timur : Tanah Pak Marlisa dan Tanah Bu Maimuna.Selatan : Tanah Pak Saleh.Barat : Jalan Sunargiman.19Bahwa, identitas dari tanah sengketa tersebut tidak benar dan sangatbertentangan dengan fakta hukum yang ada karena tanah yang dikuasai olehTergugat tercatat dalam buku Desa adalah dengan petok C.735, persil 118,Klas D.II, Luas 338 m?

SunargimanDibeli pada tanggal : 20 Juli 1979 dengan harga Rp. 30.000, (Tiga puluhribu rupiah) dan petok C.735, persil 118, Klas D.II, Luas 338 m? denganbatasbatas sewbagai berikut :Utara : Tanah kering Pak Samsu sekarang Jalan Desa.Timur : Tanah kering Haji Dul Majid sekarang Tanah K.H.

Luas. 338 m?. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah kering P. Samsu sekarang Jalan DesaTimur : Tanah kering H. Dulmadjid sekarang Tanah KH. Ach.Nasihin.Selatan : Tanah kering Misnari sekarang tanah P. UsmanBarat :.

Luas.338 m?. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah kering P. Samsu sekarang Jalan Desa ;Timur : Tanah kering H. Dulmadjid sekarang Tanah KH. Ach. Nasihin.Selatan : Tanah kering Misnari sekarang tanah P. UsmanBarat : Jalan Raya Yos Sudarso ;26Di beli pada tanggal. 29 Juli 1979 dengan harga Rp. 50.000.

Menyatakan terdakwa EFTRA JONHARI Bin SAMSUDINterbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP dalamDakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa EFTRAJONHARI Bin SAMSUDIN dengan pidana penjaraselama : 10 ( Sepuluh ) Tahun penjara dandikurangkan masa penahanan yang telah dijalankandengan perintah agar tetap ditahan ;3.

yang ditandatangandi oleh dr.Maria Nila Cahyana selaku dokter pada Puskesmas Perangai dengankesimpulan telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia 45 tahun,datang dalam keadaan telah menjadi mayat, pada pemeriksaan korbanditemukan luka tusuk didada kiri ukuran 5 cm x 1 cm x 5 cm dan lukasayat ditelapak tangan kiri ukuran 3,5 cm x 1 cm x 1 cm, kelainan yangdiderita korban tersebut diduga akibat kekerasan benda tajam .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana pada pasal 338

ukuran 3,5 cm x 1cm x 1 cm, kelainan yang diderita korban tersebut diduga akibatkekerasan benda tajam ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membahas dan membuktikan apakahperbuatan terdakwa tersebut telah terbukti dan telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan kepadanya atau tidak sebagaimana dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair :melanggar pasal 338

KUHP , Subsidair melanggar : Pasal 351 Ayat (3)KUHP, maka Majelis hakim akan membuktikan Dakwan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :e Barang Siapa ;e Dengan sengaja ;e Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1 : Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa pada dasarnya kata barangsiapa menunjukkankepada siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas perbuatan/kejadian yang didakwakan itu atau setidaktidaknya mengenai siapaorangnya yang harus dijadikan

terdakwa menyebabkan korban Kurni Bin Badarudin meninggaldunia ; Perbuatan terdakwa menyebabkan penderitaan yang sangat mendalamdan berkepanjangan bagi keluarga korban ; Korban meninggalkan 3 (tiga) orang anak ; Korban merupakan tulang punggung keluarga ; Tidak terjadi perdamaian antara pihak terdakwa dengan pihak korban ;HalHal yang Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Adanya bantuan dari keluarga terdakwa untuk acara takziah korban ;Memperhatikan pasal 338

Kaspulsebagaimana tersebut di atas diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dari dakwaan serta tidakmengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Kba.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdi persidangan telah mengajukan alat bukti sesuai Pasal 184 UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Hukum Acara Pidana

seseorang terbuktibersalah maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Kba.memenuhi unsurunsur yang terkandung dalam surat dakwaan Penuntut umumatau tidak;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum mengajukanTerdakwa ke persidangan dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu: melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Atau;Kedua: melanggar Pasal 338

Oleh karena fakta hukum tersebut,Majelis Hakim menilai bahwa perbuatan Terdakwa keseluruhannyamenunjukkan Terdakwa melakukan perbuatannya tidak dengan direncanakanterlebin dahulu, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta hukumtersebut diatas memilih langsung pada dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;2.

Keadaan Korban pula pada saat itu sudahtersungkur ke lantai dan mendapat banyak luka di tubuh namun kemballiTerdakwa menebaskan parangnya;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimmenilai unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya; Terdakwa dan keluarga Terdakwa memberikan santunan uang tali kasihkepada keluarga Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Hukum Acara Pidana, Terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Hukum Acara