Ditemukan 27072 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 73/PID/2020/PT KPG Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Terdakwa : Ferdi Tesan alias Ferdi Tesan Kehi alias Ferdi Diwakili Oleh : MELKIANUS CONTERIUS SERAN , S .H .
Terbanding/Penuntut Umum : ARDI PUTRA WICAKSONO, SH
110 — 31
Terbanding/Penuntut Umum : ARDI PUTRA WICAKSONO, SH
110 — 31
., tanggal 1 Juli 2020yaitu menyatakan terdakwa Ferdi Tesan alias Ferdi Tesan Kehi alias Ferdi tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan perbuatanpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338 KUHP tentangPembunuhan dan menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun;Menimbang, bahwa oleh karena sudah sependapat dan mengambil alihpertimbangan tersebut menjadi pertimbangannya sendiri, maka Majelis HakimBanding
dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan maka dinyatakan tetapditahan dan pidana yang dijatunkan akan dikurangi dengan lamanya Terdakwadalam tahanan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makasesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan yang di Tingkat Banding akan disebutkan dalam amar putusan dibawahini;Memperhatikan, Pasal 338
Register : 01-12-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 109/Pdt.P/2015/PA.ME Tanggal 14 Desember 2015 — Perdata
18 — 1
18 — 1
Bahwa meskipun demikian, syarat minimal usia pernikahan bagi anakPemohon belum terpenuhi karena usia anak tersebut saat ini belummencapai 19 tahun, dan syarat minimal usia pernikahan bagi anakPemohon II belum terpenuhi karena usia anak tersebut saat ini belummencapai 16 tahun, oleh sebab itu pengajuan syaratsyarat pernikahananak Para Pemohon tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Rambang Kapak Tengah, sebagai mana yangtertuang di dalam Surat Nomor : KK.06.09.02/PW.01/338
Prabumulih, telah dicocokkan dengn aslinya, telah bermeteraicukup, dan distempel pos, kemudian diberi kode bukti: P.2;Fotokopi Kartu Keluarga, Pemohon II sebagai Kepala Keluarga Nomor :1674041510100013, tanggal 15 Oktober 2010, dikeluarkan oleh DinasCatatan Sipil Kota Prabumulih, telah dicocokkan dengan aslinya, telahbermeterai cukup, dan distempel pos, kemudian diberi kode bukti: P.3;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan terhadap pengajuan pernikahanatas nama anak Para Pemohon Nomor: KK.06.09.02/PW.01/338
Register : 21-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0016/Pdt.P/2013/PA.Tmg. Tanggal 11 Februari 2013 — Pemohon
17 — 2
17 — 2
Bahwa anak Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama R binti Jdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/82/X/1992tanggal 22 Oktober 1992 telah dikaruniai 3 orang anak bernama:a.FWAbin W, umur 19 tahun;b. VPVDC binti W, 15 tahun 3 bulan;c.ADC bin W, umur 7 tahun;3. Bahwa anak Pemohon W bin S dan menantu Pemohon R binti J telah meningaldunia;4.
Pencatatan Sipil KabupatenTemanggung, tanggal 15 September 2012, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup, yang diberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 158/14/46/1972, atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung, tanggal 13 Juni 1972, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup, yang diberi tanda P.2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338
Register : 21-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN BENGKALIS Nomor 565/Pid.Sus/2019/PN Bls Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
EDMON RIZAL, SH
Terdakwa:
YOGA AGUSTA Bin Alm JEFRI ABBAS
31 — 3
EDMON RIZAL, SH
Terdakwa:
YOGA AGUSTA Bin Alm JEFRI ABBAS
31 — 3
Pengadaian(Persero) Selat Panjang No. 338/10219.00/2019 tanggal 22 Agustus2019 dengan hasil penimbangan : 1 (Satu) paket kecil dalam plastikklep warna bening diduga narkotika jenis shabu dengan berat bersih0,65 (nol Koma enam puluh lima) gram.Bahwa berdasarkan laporan pengujian dari Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan di Pekan Baru Nomor : PM.01.03.941.08.19.K.553,tanggal 28 Agustus 2019 yang ditandatangani oleh Dra.Syarnida,Apt.MM selaku Manajer Teknis Pengujian pada Balai Besar PengawasObat dan
Pengadaian(Persero) Selat Panjang No. 338/10219.00/2019 tanggal 22 Agustus2019 dengan hasil penimbangan :1 (satu) paket kecil dalam plastik klep warna bening diduga narkotikajenis shabu dengan berat bersih 0,65 (nol koma enam puluh lima)gram.Bahwa berdasarkan laporan pengujian dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekan Baru Nomor : PM.01.03.941.08.19.K.553,tanggal 28 Agustus 2019 yang ditandatangani oleh Dra.Syarnida,Apt.MM selaku Manajer Teknis Pengujian pada Balai Besar PengawasObat dan
Pengadaian (Persero) Selat PanjangNo. 338/10219.00/2019 tanggal 22 Agustus 2019 dengan hasilpenimbangan :1 (satu) paket kecil dalam plastik klep warna bening diduga narkotikajenis shabu dengan berat bersih 0,65 (nol koma enam puluh lima)gram.laporan pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPekan Baru Nomor : PM.01.03.941.08.19.K.553, tanggal 28 Agustus2019 yang ditandatangani oleh Dra.Syarnida, Apt.MM selaku ManajerTeknis Pengujian pada Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan PekanBaru
Pengadaian(Persero) Selat Panjang No. 338/10219.00/2019 tanggal 22 Agustus 2019dengan hasil penimbangan : 1 (Satu) paket kecil dalam plastik klep warnabening diduga narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,65 (nol komaenam puluh lima) gram.Bahwa berdasarkan laporan pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Pekan Baru Nomor : PM.01.03.941.08.19.K.553, tanggal 28Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 565/Pid.Sus/2019/PN BIsAgustus 2019 yang ditandatangani oleh Dra.Syarnida, Apt.MM selakuManajer
Kemudian terdakwadan barangbarang yang disita dibawa ke Polres Kepulauan Meranti untukproses selanjutnya.Menimbang, Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah ataupuninstansi terkait tentang menjadi perantara jual beli ataupun menguasai Narkotikajenis Shabu.Menimbang, Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.Pengadaian (Persero) Selat Panjang No. 338/10219.00/2019 tanggal 22Agustus 2019 dengan hasil penimbangan : 1 (Satu) paket kecil dalam plastikklep warna bening diduga narkotika
Putus : 02-04-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/MIL/2013 Tanggal 2 April 2013 — FARID RIYANSYAH
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penyebab kematian adalah kekerasan tumpul pada kepala, mengakibatkanpendarahan di dalam jaringan otak (INTRA CRANIAL BLEEDING)Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganPidana yang tercantum dalam Pasal 338 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IIl19Jayapura tanggal 18 Juli 2012 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Pratu Farid Riyansyah NRP. 31050335200884. terbuktibersalah
melakukan tindak pidana :Pembunuhan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidana menurut Pasal : 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 10 KUHP/Pasal 6 KUHPM dan ketentuan perundangundangan lain yang berhubungan, kami mohon kepada Majelis HakimPengadilan Militer IIl19 Jayapura yang bersidang pada hari ini untukmenjatuhkan hukuman kepada Terdakwa dengan :Pidana pokok : selama 15 (lima belas) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa menjalani tahanan sementara.Pidana tambahan : Dipecat dari dinas TNIAD.Alatalat
kesiasiaan, ibarat kitamasingmasing berlomba menegakkan benang yang basah.Dalam Dakwaannya Oditur Militer menguraikan bahwa Pemohon Kasasi telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Barang siapadengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur Pasal 338KUHP dan dalam Tuntutannya Oditur Militer menguraikan bahwa PemohonKasasi telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaBarang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturPasal 338
Dakwaan danTuntutan, namun apabila para Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkarapada Tingkat Kasasi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono).Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahdipertimbangkan secara tepat dan cukup tentang pembuktian semua UnsurUnsur dalam Dakwaan sesuai Pasal 338
adalah wewenang JudexFacti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338
Register : 02-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 72/Pid.B/2021/PN Olm Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Agus Zaeni, SH.,MH
Terdakwa:
YONATAN BUKNONI alias NATAN
72 — 28
Agus Zaeni, SH.,MH
Terdakwa:
YONATAN BUKNONI alias NATAN
72 — 28
Menyatakan terdakwa YONATAN BUKNONI alias NATAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP seperti tersebut dalam suratdakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YONATAN BUKNONI alias NATANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, terhitung sejak terdakwa ditangkap, denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.
Sebab pasti kematian korban tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (otopsi) namun keadaantersebut diatas dapat menjadi penyebab kematian korban.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHP;ATAUHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 72/Pid.B/2021/PN OlmKeduaBahwa Dia terdakwa YONATAN BUKNONI alias NATAN pada hari Rabutanggal 25 November 2020 sekitar pukul 16:00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan November tahun 2020, bertempat di kebun milik
perbuatan Terdakwa tersebut korban telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 338
terjadinya pendarahan hebat hingga syokhipovolemik (kondisi dimana jantung tidak dapat lagi memompa darah ke seluruhtubuh) sehingga menimbulkan kematian pada korban;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang secara sadar melakukanpembacokan terhadap korban sehingga mengakibatkan korban meninggal dunia,menurut Majelis Hakim termasuk ke dalam unsur dengan sengaja merampas nyawaorang lain, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338
Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat bahkan mengakibatkankorban meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui secara jujur perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 72/Pid.B/2021/PN OlmMemperhatikan, Pasal 338
Register : 08-08-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 270/Pid.B/2019/PN Bjb Tanggal 23 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD INDRA, SH
Terdakwa:
M. SAIRIANSYAH Als SOLDOK Bin SAHMINAN
94 — 44
MUHAMMAD INDRA, SH
Terdakwa:
M. SAIRIANSYAH Als SOLDOK Bin SAHMINAN
94 — 44
Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban MUHAMMADTUAH banyak mengalami banyak luka robek dan meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa M.
berdasarkan faktafakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur delik pidana dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada Terdakwa, karena untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas yaitu:Primair : Pasal 338
KUHP;Subsidiair : Pasal 351 Ayat (3) KUHP;Oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Primair Pasal 338 KUHP yang unsurunsurdeliknya adalah sebagai berikut :1.
Bahwaakibat perbuatan terdakwa, korban MUHAMMAD TUAH banyakmengalami banyak luka robek dan meninggal duniaMenimbang, bahwa unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang laintelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariPasal 338 KUHP, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahHalaman 25 dari 28 Putusan Nomor 270/Pid.B/2019/PN Bjbmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwaan kepadanya dalam DakwaanPrimair
kayu dengan ukuran sekitar 2 meter;Oleh karena merupakan alat yang dipergunakan dalam melakukan tindakpidana maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepantasnya barang tersebutdirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidanayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338
Putus : 26-03-2012 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 K/MIL/2012 Tanggal 26 Maret 2012 — LISMUDIN
74 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa pada uraian huruf p padaDakwaan Kesatu Primair adalah sama dengan akibat perobuatan Terdakwauntuk tersebut huruf p pada Dakwaan Kesatu Lebih Subsidair :Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana dalam pasal :Kesatu : Pasal 351 ayat (1) KUHP ;Kedua :Primair : Pasal 340 KUHP ;Subsidair : Pasal 338 KUHP ;Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut
Dakwaan KeduaPrimair : Pasal 340 KUHP ;Subsidair : Pasal 338 KUHP ;Lebih Subsidair :Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Bahwa bilamana mencermati dakwaan Oditur tersebut di atas sangatnampak konstruksi tindak pidana dilakukan bersamasama oleh merekayang termasuk yustisibel Peradilan Militer (Pemohon Kasasi) danyustisiabel Peradilan Umum (Sdri. lin Jusmaeni, Akbar alias Kiu danAbdul Gafur alias Gafur) ;Bahwa dari rangkaian perkara pidana ini yang melibatkan Sdri. linJumaeni (istri Pemohon Kasasi) ikut diperiksa
dari itu Pemohon Kasasi selama dilakukan pemeriksaanpenyidikan tidak didampingi Penasihat Hukum, hak untuk mendapatkanbantuan hukum ini merupakan kewajiban penegak hukum yang harusdiberikan kepada Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwamelakukan pidana yang diancam dengan pidana mati atau diancam denganpidana penjara 15 (lima belas) tahun atau lebih, persyaratan hukum ini telahterpenuhi sesuai dengan dakwaan Oditur terhadap Terdakwa dakwaanPrimair Pasal 340 KUHP dan dakwaan Subsidair Pasal 338
No. 34 K/MIL/2012DITERAPKAN, JUDEX FACTIE TELAH SALAH MENGARTIKAN ARAHYANG DITUJU ANCAMAN KEKERASAN DALAM PASAL 351 AYAT (1)DAN PASAL 338 KUHP. DAN OLEH KARENA ITU SALAH PULATERHADAP PENERAPANNYA KE DALAM KASUS PERKARA A QUO,SEBAGAIMANA TERNYATA SEBAGAI BERIKUT :Bahwa dakwaan Kesatu Pasal 351 ayat (1) KUHP dan dakwaan keduaSubsidair Pasal 338 KUHP sebenarnya tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.
Dengan demikian unsur Merampas nyawaorang lain tidak terbukti dan tidak terpenuhi ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidanganunsurunsur tindak pidana yang dirumuskan dalam Pasal 338 KUHP tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga sangat layak, logisberdasar beralasan hukum Majelis Hakim Tingkat Kasasi untukmembebaskan Terdakwa dari semua dakwaan/tuntutan hukum ;IV.
Putus : 14-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 K/Pid/2014 Tanggal 14 April 2014 — YOHANES Alias YOS Anak dari LUIS (Alm.)
83 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa penyebab kematian korban adalah cidera kepala berat;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YOHANES Alias YOS Anak dari LUIS (Alm.) pada hariSenin tanggal 17 September 2012 sekitar pukul 21.00 WITA atau pada waktulain dalam bulan September tahun 2012 bertempat di Perumahan Korpri JalanSultan Agung, Kelurahan Sei Bedungun, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau atau setidaktidaknya
Bahwa penyebab kematian korban adalah cidera kepala berat;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Redeb tanggal 3 Juni 2013 sebagai berikut:1Menyatakan Yohanes Alias Yos Anak dari Luis bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampasnyawa orang lain, sebagai yang melakukan, yang menyuruh
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindamenyatakan bahwa kedua pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumtidak terpenuhi unsur Sengaja (do/us) baik turut serta melakukanpembunuhan pada Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP maupun turut serta melakukan pembunuhan pada DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP Lebih SubsidairPasal 338 KUHP jo Pasal 56 Ayat (1) KUHP;Bahwa terhadap pertimbangan tersebut kami Penuntut Umum dalamperkara
No. 96 K/Pid/2014diputus oleh Majelis Pengadilan Negeri Tanjung Redeb dalam putusanNomor : 14/Pid.B/2013/PN.Tjr tanggal 13 Juni 2013 dan menyatakanTerdakwa terbukti bersalah sebagaimana dalam Dakwaan SubsidairPasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan dijatuhihukuman penjara selama 15 (lima belas) tahun; Bahwa kemudian dalam putusan Majelis Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda sebagaimana termuat dalam putusan Reg.
Menyatakan Terdakwa terbukti bersalahsebagaimana dalam Dakwaan Lebih Subsidair Pasal 338 KUHP joPasal 56 Ayat (1) ke1 KUHP dan dijatuhi hukuman penjara selama 7(tujuh) tahun;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, Judex Factitelah salah menerapkan hukum oleh karena tidak mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sesuai alatalat bukti yang diajukandalam persidangan yaitu perbuatan Terdakwa ikut
Register : 26-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 28 Maret 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
338/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Register : 13-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA RANTAU Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Rtu Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
338/Pdt.G/2020/PA.Rtu
Register : 04-10-2022 — Putus : 13-10-2022 — Upload : 13-10-2022
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 338/Pdt.P/2022/PA.Wsp Tanggal 13 Oktober 2022 — Pemohon melawan Termohon
12 — 9
12 — 9
338/Pdt.P/2022/PA.Wsp
Register : 28-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 338/Pdt.G/2016/PA.Brb Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
338/Pdt.G/2016/PA.Brb
Register : 04-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA WONOSOBO Nomor 338/Pdt.G/2022/PA.Wsb Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 12
10 — 12
338/Pdt.G/2022/PA.Wsb
Register : 02-06-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PA BATULICIN Nomor 338/Pdt.G/2022/PA.Blcn Tanggal 20 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
23 — 6
338/Pdt.G/2022/PA.Blcn
Register : 23-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Badg. Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
338/Pdt.G/2014/PA.Badg.
Register : 02-05-2024 — Putus : 17-05-2024 — Upload : 17-05-2024
Putusan PA PRAYA Nomor 338/Pdt.P/2024/PA.Pra Tanggal 17 Mei 2024 — Pemohon melawan Termohon
13 — 11
13 — 11
338/Pdt.P/2024/PA.Pra
Register : 20-11-2023 — Putus : 05-12-2023 — Upload : 05-12-2023
Putusan PA MARISA Nomor 338/Pdt.G/2023/PA.Msa Tanggal 5 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
338/Pdt.G/2023/PA.Msa
Register : 15-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 16-03-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 13 Maret 2018 — Pemohon:
Edi Purwanto Bin Ramelan
Termohon:
Apriani Binti Haryogi
18 — 2
Edi Purwanto Bin Ramelan
Termohon:
Apriani Binti Haryogi
18 — 2
338/Pdt.G/2018/PA.Sby
Register : 29-01-2024 — Putus : 15-02-2024 — Upload : 16-02-2024
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 338/Pdt.G/2024/PA.Krs Tanggal 15 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 13
40 — 13
338/Pdt.G/2024/PA.Krs