Ditemukan 290992 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-04-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0454/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya Penggugatmempunyai kapasitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurang memberikan nafkahuntuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkan hidupnya dengan keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya
pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 07-11-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA BENGKULU Nomor 578/Pdt.G/2013/PA Bn. Tanggal 2 Desember 2013 — Penggugat vs Tergugat
50 — 19
50 — 19
kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal28 September 2009 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya
berbaik kembali satu sama lain,berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandangtelah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jin casu kurun waktu selama lebih kurang empattahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikapjika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akantetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya
Register : 04-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 538/PDT/2021/PT BDG Tanggal 11 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : I MADE PUTERA PRATISTHA Diwakili Oleh : PRISCILLA ARSY FRANZINA LOLONG, SH
Terbanding/Tergugat : KURNIATY EKAKUSUMA PATASIK
61 — 37
Terbanding/Tergugat : KURNIATY EKAKUSUMA PATASIK
61 — 37
tersebutkepada Tergugat dalam pekara Nomor: /PDT.G/2012/PN.CBN, yang jugaTergugat dalam perkara ini, hal mana adalah berkesesuaian dengan pernyataanPenggugat dalam positanya; Bahwa oleh karena mengenai pengasuhan anak yang bernama RgEe telah terdapat putusan yang berkekuatan hukum tetap,maka Majelis Hakim berpendapat demi kepastian dalam penegakan hukummelalui putusan pengadilan, atas petitum gugatan Penggugat yang padapokoknya mohon Penggugat diberi hak agar bersama sama mengasuh anakbernama i 3 sepatutnya
dinyatakan ne bis inidem; Bahwa atas pertimbangan hukum tersebut di atas dalam kaitannya satu samalain, atas gugatan penggugat yang pada pokoknya memohon untuk ditetapkanhak Penggugat untuk ikut serta dan bersamasama dalam mengasuh danmemelihara anak Penggugat dan Tergugat yang bernama iEE ne nurut Majelis Hakim berdasarkan hukum sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaard); Bahwa atas hal tersebut maka dengan berpedoman pada Pasal 181 HIR,sepatutnya Penggugat dihukum
Register : 05-09-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 96/Pdt.G/2013/PTA.Mks Tanggal 25 September 2013 — Pembanding VS Terbanding
45 — 32
45 — 32
Ridho bin Asrul (bada aldukhul) maka sudah sepatutnya Pemohon / Terbanding dibebani kewajibanuntuk memberikan mutah kepada Termohon / Pembanding.
1991),Pengadilan secara ex officio dapat pula mewajibkan kepada bekas suamiuntuk memberikan nafkah selama dalam iddah kepada bekas istri, kecualibekas istri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tidak ternyata Termohon / Pembanding telah dijatuhi talak baindan tidak ternyata pula Termohon / Pembanding sebagai istri yang nusyuz,sebaliknya Pemohon / Terbanding yang pergi meninggalkan Termohon /Pembanding, oleh karena itu maka sudah sepatutnya
No. 96/Pdt.G/2013/PTA.Mksbulan sebesar Rp. 3 x Rp 1.000.000,00 = Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);Menimbang, bahwa untuk menjamin terpenuhinya hakhakTermohon / Pembanding dalam memperoleh nafkah iddah dan mutah dariPemohon / Terbanding, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon /Terbanding dihukum membayar nafkah iddah dan mutah yang jumlahnyasebagaimana tersebut di atas secara tunai sesaat setelah ikrar talakdiucapkan di depan sidang Pengadilan Agama Parepare;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149
Register : 08-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 09-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 2255/Pid.B/2020/PN Sby Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
DZULKIFLY NENTO, SH
Terdakwa:
ROHMAN Bin BUSIRI Alm
85 — 21
DZULKIFLY NENTO, SH
Terdakwa:
ROHMAN Bin BUSIRI Alm
85 — 21
Sabtu tanggal11 Juli 2020 sekira pukul 20.30 WIB atau setidaktidaknya dalam bulan Juli tahun2020 bertempat di warung jalan Kedung Rukem Surabaya atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Surabaya yang berwenang memeriksa dan mengadili membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadal, mengangkut, Menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya
Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 5 Putusan Nomor : 2255/Pid.B/2020/PN Sbymengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus di duga diperoleh dari hasil kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.
ALBERTUS ERIK PRASANDA ALIASERIK dimana pada kenyataannya sepeda motor tersebut adalah milik orang lain,dengan demikian terdakwa telah terbukti adalah menerima gadai suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari hasil kejahatanpenadahan;Menimbang, berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, unsur Membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan suatu
Putus : 07-09-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1122/Pid.B/2015/PN Plg Tanggal 7 September 2015 — ASRI MURNI BIN BALMI
57 — 5
57 — 5
ASRI MURNI BIN BALMI pada bulan April 2015 sekiraJam 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015bertempat di bengkel Terdakwa di Cinde Palembang, atau setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.
Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan dibenarkanoleh Terdakwa, pada bulan April 2015 sekira Pukul 13.00 Wib, dibengkel CindePalembang saksi Yusuf telah menjual Komponenkomponen sepeda motor HondaRevo BG6651AAO warna hitam
Register : 23-01-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0478/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
Poppy Pujiawati binti Oom Sopandi
Tergugat:
Saiful alias Ir. saiful Padil bin Ahmad Padil
12 — 2
Poppy Pujiawati binti Oom Sopandi
Tergugat:
Saiful alias Ir. saiful Padil bin Ahmad Padil
12 — 2
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadap persidangan,sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan sertaketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkanpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
yang relaasnya dibacakandi muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidangan padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehingga perdamaian dan mediasisebagaimana ditetaobkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukandalam perkara ini, selain memberikan penjelasan seperlunya kepadaPenggugat, tetapi Penggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan
padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya, maka sikapTergugat tersebut dinilai sebagai sikap Tergugat yang mengabaikan hakhaknya di muka persidangan sehingga sesuai dengan Pasal 125 dan 126 HIRgugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sekiranya tidak melawanhak dan beralasan pada hukum;Menimbang, bahwa sengketa perkawinan berbeda dengan sengketakebendaan, ikatan perkawinan tidak hanya berhubungan dengan ikatan /ahiriah(fisik) melainkan juga ikatan bathiniah antara suami dengan isteri
Register : 16-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA BATAM Nomor 1113/Pdt.G/2014/PA.BTM Tanggal 23 September 2014 — PEMOHON VS TERMHON
30 — 20
30 — 20
Membebankan biaya perkara sesuaidengan hukum yang berlaku;Subsider:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada haripersidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis
dalam Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan JOPasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sejalan pula denganPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu berdasarkanPasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya
Putus : 09-01-2013 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 9/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 9 Januari 2013 —
17 — 2
17 — 2
tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3
Register : 20-08-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4674/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 Nopember 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
No.7 Tahun 1974 telah terpenuhi maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan judi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar atas perbuatan terdakwa tersebut,sehingga sudah sepatutnya terdakwa mempertanggungjawabkan perbuatannya dandijatuhi pidana sesuai dengan kesalahannya
nomor pasangan permainan taruhan jenistogel michelia alba ;8 (delapan) lembar kertas sobekan kecil yang bertuliskan angka pasangan permainantaruhan jenis togel michelia alba ;15 (lima belas) lembar kertas tafsir mimpi ;1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan daftar angka keluar permainan taruhan jenistogel michelia alba ;1 (satu) buah bolpint merk M 2000 warna hitam ;5 (lima) lembar kertas karbonDimusnahkan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya
Register : 17-10-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 4122/Pdt.G/2012/PA.Cms. Tanggal 6 Nopember 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Agustus 2008 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tingga penggugat begitu jugasebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun
Register : 22-06-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3725/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 19-07-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3496/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 19 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 0409/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 27 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun
Register : 31-12-2009 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2637/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 11 Mei 2010 — Penggugat
Tergugat
12 — 1
12 — 1
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2637/Pdt.G/2009/PA.TAdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 06-01-2009 — Putus : 26-05-2009 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 38/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 26 Mei 2009 — Penggugat dan Tergugat
59 — 4
59 — 4
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanyaharusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Putus : 14-11-2002 — Upload : 01-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 753K/PDT/2002 Tanggal 14 Nopember 2002 —
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juni 2002 ;Bahwa Tergugat I sama sekali tidak pernah membayar angsuranpembayaran hutangnya kepada Tergugat 3, sehingga kemungkinan terjadi Kreditmacet yang akan mengakibatkan pelelangan terhadap tanah Hak milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang Tergugat I pada Tergugat 3 ;Bahwa Tergugat I ternyata memberikan identitas beralamat sama dengankediamannya Penggugat dimana sebenarnya alamat Tergugat I berbeda denganPenggugat, sehingga Akta tersebut cacat Hukum dan batal demi hukum, dengandemikian sepatutnya
pernah hanya menerima tegoran lisan dari Tergugat 3agar memperingati Tergugat I supaya membayar angsuran yang menjadikewajibannya, tetapi tidak memperoleh tanggapan dari Tergugat 3 juga tidakmengambil tindakan untuk mengganti jaminan Hak miliknya Penggugat atasprotes bahwa jaminan tersebut adalah merupakan satusatunya tempattinggalnya Penggugat yang patut dilestarikan oleh Penggugat, dalam hal iniPenggugat tidak berkepentingan untuk sampai menjual Warisan untukmembayar kredit macetnya Tergugat I, sepatutnya
Register : 04-09-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 373/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 13 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangFe mnAtau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanlain yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan relaaspanggilan dan ketidak hadirannya tidak ternyata karena suatu alasanVELING) Sick
persidanganyang melekat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPULUSAN INI; n nnn nn nnn nnn nnn cnn cnc cnnnnnncnnasTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapbkan Penggugat datang menghadap sendiridipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dilakukan pemanggilan dengan sepatutnya
Register : 04-11-2013 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 3760/Pdt.G/2013/PA.Cms. Tanggal 6 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
menjadi dasar gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Mei 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat di tahan di lapas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun
Putus : 09-01-2013 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 10/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 9 Januari 2013 —
20 — 2
20 — 2
tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3