karena Terdakwa di tahan di wilayahKabupaten Bekasi dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) UU RI No.8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan Negeri Bekasi berwenangmemeriksa dan mengadili perkara, "Barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di depan persidangan terungkapbahwa pada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2016 sekira jam 21.00 WIB bertempat diDusun Cikunir, Desa Pusaka Jaya Selatan, Kecamatan Cilebar, KabupatenKarawang terdakwa telah membeli 1 (satu

bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan....... 77penganiayaan dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP dan kepada Terdakwasudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan jugadibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

Bandung Barat,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Berawalpada hari rabu tanggal 11 Desember 2019 sekitar pukul 15.00 Wib saksi WOWON Bin MOMON mendatangi terdakwa di parkiran Mini market KampungCaringin Desa Margajaya Kec

meniadakan kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa yang diajukan dalam persidangan adalah orangyang telah didakwa oleh penuntut umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur barangSiapa telah terpenuhi;Ad.2.membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bandung Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KitabUndang Undang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Nomor 3012 K/Pdt/2014Silsilah yang Para Pemohon Kasasi ajukan tidak dibantah oleh TermohonKasasi, maka secara hukum sudah sepatutnya bukti tersebut adalah buktisempurna, sehingga secara hukum gugatan dari Para Pemohon Kasasiselaku Ahli Waris dari Lindawati (Alm.) patut dikabulkan, akan tetapi JudexFacti dalam putusannya menolak gugatan Penggugat seluruhnya, hal inisangat jelas Judex Facti telah salah dalam penerapan hukum;Bahwa putusan Judex Facti dalam perkara a quo sangat kontraditif dapatdiperhatikan

Tinggi selakupemeriksaan Tingkat Banding dapat memeriksa buktibukti atau faktafaktayang ada pada pemeriksaan dalam tingkat pertama yaitu dimana dalamPutusan Pengadilan Negeri Gianyar sama sekali tidak mempertimbangkanbuktibukti yang Pemohon Kasasi ajukan yaitu Bukti P6 yakni mengenaiBukti Surat Pernyataan Silsilah yang mana Bukti P6 tersebut tidak adabantahan dari Termohon Kasasi terhadap bukti tersebut sehingga Bukti P6mengenai bukti surat pernyataan silsilah tersebut adalah bukti sempurnadan sepatutnya

pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Gianyar yangmenyatakan bahwa T6 yang berupa fotokopi Sertifikat Nomor 956, SuratUkur tanggal 20 September 2001, Nomor 117/2001, luas 600 meter persegijelasjelaslah didasari tanpa prosedur yang tidak benar sehingga perolehanTanah Sengketa oleh Termohon Kasasi adalah didasari atas itikad tidakbaik, sehingga hal ini sama sekali tidak mendapatkan pertimbangan hukumoleh Judex Facti dan Judex Facti tidaklah adil dalam penerapan hukum atasperkara a quo, sudah sepatutnya

Nomor : 372/65/X/2008 dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo telah didasarkan pada tipu muslihat yangnyata, yaitu Pemalsuan Identitas Diri (Pemalsuan Surat) khususnya surat pernyataan belumpernah menikah yang dibuat tanggal 4 Juni 2008 padahal sebenarnya ia telah beristeri ; Menimbang bila karenanya perkawinan Pemohon dan Termohon tidak memenuhiketentuan pasal 4 Undangundang Nomor tahun 1974 dan berdasarkan ketentuan pasal 24Undangundang Nomor tahun 1974 perkawinan tersebut sepatutnya

dibatalkan ; Menimbang bahwa karena perkawinan Pemohon dengan Termohon ditetapkan makakutipan Akte Nikah Nomor : 372/65/X/2008 tanggal 25 Oktober 2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo harus dinyatakan tidak lagiberkekuatan hukum ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan seperti tersebut diatas maka permohonanPemohon beralasan menurut hukum, dan oleh karena itu sepatutnya dikabulkan ; Menimbang bahwa tentang biaya perkara, bahwa perkara ini adalah perkara

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

bahwa sekitar bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib ( ekonom1) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2130/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

pada hari dan tanggal persidanganpertama ditetapkan tanggal 9 Juni 2011 dan padapersidangan kedua tanggal 16 Juni 2011 Pemohon tidak datangmenghadap di persidangan, meskipun berdasarkan Suratpanggilan ( Relaas ) Pemohon pada setiap sidang telahdipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangandan ketidak hadiran Pemohon tersebut' tidak berdasarkanalasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Reglemen BuitenGowesten ( RB.g ), Bila Penggugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak datang menghadap dan juga tidakmenyuruh orang mewakilinya, maka gugatannya dinyatakangugur dan Penggugat dihukum untuk membayar biayanya dengantidak mengurangi haknya untuk mengajukan gugatan lagisetelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas ternyata Pemohon telah 2 (dua) kalidipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap' kepersidangan dan tidak pula menyuruh' orang mewakilinya,yakni pada persidangan pertama dan kedua, dalam haldemikian

November 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tinggal penggugat begitu jugasebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

683/1993 atas nama Gloria dimana nama ibunya tertulisYuliana Frenika, diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Daerah Tingkat II Pontianak, sedangkan hendak akan diperbaikimenjadi lbu Yuliana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, dan disamping itu permohonan Pemohon tidak bertentangandengan Undangundang dan ketentuan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya

bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makaPengadilan berpendapat bahwa pemohon yang ingin mengganti adalahberalasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikandalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakHalaman 4 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 199/Padt.P/2020/PN Mpwbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang1 a aaAtau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanlain yang seadiladilnya; 22202 nn enn n=Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggildengan sepatutnya berdasarkan relaas panggilan dan ketidakhadirannya tidak ternyata karena suatu alasan yang

dan merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPUTO ING, see eer eeeemsse ee eememnee ee eeeeeetee ee eeemeeneer ne neeeeneeeeeeeeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapbkan Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdilakukan pemanggilan dengan sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Aceh Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangtermasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Takengon, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatlagi, pada

Aceh Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangtermasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Takengon, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi,pada bulan Nopember 2015 sekitar pukul 10.00 Wib, terdakwa dihubungimelalui telepon oleh saksi Abdul Rahim Alias Pieter (dilakukan penuntutanterpisah

Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga bahwa Diperoleh dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atau untukMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, yang Diketahui atauSepatutnya Harus Diduga bahwa Diperoleh dari Kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah: Terdakwaharus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barang itu dari kejahatan(pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukupapabila

penjualan kedua laptop tersebut Terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di atas, terungkap pada saat SaksiAbdulrahim alias Peter menawarkan (satu) unit laptop merk Toshiba Core i7 warnahitam dan 1 (satu) unit laptop merk Acer type 2920Z tersebut kepada Terdakwa denganharga di bawah harga pasar serta dengan kondisi tidak dilengkapi dengan charger dankotak pembungkus aslinya, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MUHAMMAD DARTONI SYAH Als AMBRI AlsAMIRA Bin JALI BAHAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Karimun atau setidaktidaknya masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun,yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa, yang telahmembeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuiatausepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 200/Pid.B/2017/PN TbkMenimbang, bahwa mengenai unsur yang ke2 tersebut di atas yaitumembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

uang hasil pencurianHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 200/Pid.B/2017/PN Tbkyang dilakukan oleh saksi ZULFAN ALS JO BIN ALM SOFYAN (berkasterpisah) terhadap saksi korban FEBRI UNDRIA OKTAVIANGGA ALSUNDRIA BIN ALM ZAINI SUTAN BASA ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Hakim, unsurke2 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

., tersebut dapat menjadi gugatan hukumyang cacat formil terhadap objek tanak sengketa (error in objekto)",sehingga sudah sepatutnya dan seharusnya gugatan perkara perdataNomor 465IPdt.G/2012/PN.Dps tertanggal 25 Juli 2012 tersebutdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pemilik objek tanah sengketaberdasarkanhibah dari Ni Wayan Tjatri sebagai pewaris tunggal padatanggal 3 Oktober 2011 untuk menyatakan sebagai pihak yang berhakatas

sengketasebagaimana pada point 1.a. di atas, dan dari uraian posita gugatanPenggugat diketahui antara pihak Penggugat dengan pihak Tergugatdalam permasalahan penguasaan dan pemilikan atas objek tanahsengketa tersebut tidak menunjukkan dan/atau menyatakan adanyahubungan hukum secara langsung, dan selanjutnya dari uraian positagugatan tersebut secara jelas menyatakan adanya hubungan hukumantara Penggugat dengan Ni Wayan Tjatri sebagai pihak yangmemberikan hibah atas objek tanah sengketa kepada Penggugat,maka sudah sepatutnya

sertakanpihak "Ni Wayan Tjatri sebagai pihak Tergugat* dalam gugatan tersebut,maka jelas gugatan tersebut dapat berakibat menjadi gugatan salahsubjek hukum dan/atau kurang para pihak/para pihak tidak lengkap,maka dengan demikian gugatan perkara perdata Nomor 465/Pdt.G/2012/PN.Dps., tersebut dapat menjadi gugatan hukum yang cacat formilyaitu "Gugatan salah pihak atau subjek hukum (error in persona)darn/atau gugatan kurang para pihak/para pihak tidak lengkap (exeptioplurium litis consortium), sehingga sudah sepatutnya

Padt.G/2012/PN.Dps., tersebut dapat menjadi gugatan hukum yang cacat formil yaitugugatan salah pihak atau subjek hukum (error in persona) dan/ataugugatan kurang para pihak/para pihak tidak lengkap (exeptio plurium litisconsortium)" dan/atau Penggugat tidak mempunyai /egitima persona instandi judicio dalam gugatan objek tanah sengketa tersebut, maka dengandemikian gugatan perkara perdata Nomor 465/Pdt.G/2012/PN.Dps., tersebutdapat menjadi gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel)", sehinggasudah sepatutnya

No.1222 K/Pdt/2014Kawin Keluar bukan Nyentana. sehingga pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar keliru dan tidak benar adanya dihubungkandengan bukti Surat Keterangan Waris tertanggal 14 Mei 1997 jelas sekaliNi Wayan Tjatri adalah sah sebagai anak angkat dan sah pula sebagaiahli waris tunggal dari almarhum Wayan Tala, menurut Hukum adat Balidengan demikian sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Tinggi harusdibatalkan;4.

Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nantinya,sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalaimemenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan diucapkan oleh PengadilanNegeri Denpasar sampai dilaksanakan;.

Gugatan Penggugat Abscuur LiberBahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Abscuur Libel), karenaPenggugat tidak menguraikan dengan jelas obyek sengketa ; Penggugathanya menguraikan sertifikat hak milik tanoa menunjuk mana yangdijadikan okyek sengketa ; untuk itu sudah sepatutnya dalil gugatanPenggugat ini dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat lebih kabur lagi karena tidakmenguraikan secara jelas batasbatas dari TANAH/obyek gugatan,dimana tanah yang diklaim sebagai milik Penggugat adalah

Desa Kuwum, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung, propinsi Bali dengan batasbatas : Sebelah Timur : Tanah Milik Wayan RanenSebelah Barat : Jalan Raya Denpasar BedugulSebelah Utara : Tanah Milik Wayan Diana Sebelah Selatan : Tanah Milik Wayan MejiOleh karena Penggugat tidak rnenyebutkan secara jelas obyeksengketa serta tidak menyebutkan batasbatas dari obyek sengketasudah sepatutnya obyek gugatan Penggugat dinyatakan kabur (abscuurlibel); Vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149.K/Sip/1975, tanggal17

April 1979 yang menyebutkan bahwa: Karena gugatan tidakdisebutkan dengan jelas letak/ batasbatas tanah sengketa, gugatantidak dapat diterima ; untuk itu. sudah sepatutnya pula gugatanPenggugat ini dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap terurai puladalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan yang diajukanPenggugat kecuali yang diakuinya secara tegas ;Bahwa terhadap

Nomor 25 tertanggal 21 Agustus 2014dan Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 26 tertanggal 21 Agustus 2014dibuat dihadapan Notaris Made Rika Dewi Kusuma, SH., MKn. yangkemudian dilanjutkan dengan Akta Jual Beli Nomor: 330/ 2014 tertanggal11 Desember 2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Made Januartasa, SH., MKn. tersebut sudah sepaatutnyadinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekutan hukum yangHalaman 10 dari 36 halaman Putusan No.505/Pdt.G/2016/PN Dpsmengikat, sehingga sudah sepatutnya

yang ada hanya mengenai ganti rugiyang tidak berdasar dalam perincian gugatannya;Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat atau abscuur libel dalam Petitum yangtidak sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang dimohonkan Penggugat kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan kepada yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran, sehingga sepatutnya

Mantis Manurung masih hidup dan sehat dapat melakukanpencabutan penyerahan lisan atas sebidang tanah Penggugat tersebut pada tahun 1994,karena Mantis Manurung meninggal dunia pada tahun 2001, sehingga jelas adanya ke116)kaburan (obscur libel) gugatan Penggugat ajukan kehadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Tertanggal 15 Maret 2012;Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Il.

dan selayaknya permasalahan ini Tergugat II ajukan kepadaPihak Kepolisian Resor Asahan;Bahwa dari uraian yang telah diuraikan sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugathendaknya dapat ditolak dan setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard).Maka berdasarkan segala yang diuraikan tersebut diatas, dimohonkan kehadapan Majelis Hakimyang mengadili perkara aquo agar berkenan memutuskan sebagai berikut :I.

Tertanggal 15 Maret 2012;e Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti T5 yang diajukan olehPenasehat Hukum tergugat II yakni Putusan No. 11/Pdt.G/2011/PNKis, dimana dalam buktitersebut

IV, sehingga orang yang ditarik sebagai pihakTergugat oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah keliru (Gemisaanhoedarmigheid);Bahwa dengan ditariknya Tergugat II (GULASTRI), Tergugat III (ACHMADYANI, S.Pd.) dan Tergugat IV (SAHIRA), kedalam Gugatan a quo, makasuatu kekeliruan yang nyata telah dilakukan oleh Penggugat, danmenimbulkan akibat hukum gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratFormil, oleh karena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil;Berdasarkan hal tersebut diatas maka sudah sepatutnya

Latang dan Laeri mengajukan diri sebagaipihak ketiga yang berkepentingan (intervensi), sehingga sangat tepatapa yang diuraikan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangannyasehingga sepatutnya terhadap keberatan dari Para Pembandingtersebut ditolak (Memori Banding pada halaman 710, dan halaman1215).Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim yang pada pokoknyabahwa terkait dengan adanya perbedaan batas objek antaraPenggugat dan Para Tergugat tersebut tidaklah mengakibatkangugatan Penggugat menjadi kabur

Tarif dan AbdulHafid, keterangan saksi Tergugat Amiruddin), sehingga pertimbanganMajelis Hakim telah tepat dan sepatutnya terhadap keberatan tersebutditolak (memori banding pada halaman 1617 dan halaman 18).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknya ParaPembanding meragukan / tidak meyakini adanya kesesuaian antarabukti P5 dan P14 adalah anggapan yang keliru, karena jelas alat buktitersebut sangat berkorelasi.

Tarif yang menyatakan bahwaobjek sengketa tersebut sebelumnya merupakan milik Dere (sebagaisalah satu ahli waris) namun telah dibeli oleh Penggugat / Terbandingpada tahun 1996 sehingga hal ini bersesuaian dengan bukti suratPenggugat / Terbanding yang bertanda P1, P3, P5, P7, dan P14,sehingga sepatutnya terhadap keberatan Para Pembanding tersebutharuslah ditolak (memori banding pada halaman 20).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknyamenerangkan bahwa letak posisi objek sengketa

Hardin (tanah ini berbatas langsung denganlahan sengketa dan II / sebelah selatan), bukti P16 berupa SHM atannama Andi Pandita ynag berbatasan langsung dengan Objek Sengketa sebelah Timur dan dikuatkan oleh keterangan saksi dari Penggugat /Terbanding sehingga sangat jelas posisi objek sengketa yang dimaksudadalah merupakan milik Terbanding, sehingga sepatutnya terhadapkeberatan Para Pembanding tersebut haruslah ditolak (memor bandingpada halaman 2021);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon

Bilamana Permohonan Isbat Nikah ini bersifatkontensius /contentiosa dengan mendudukkan Ahli Waris sebagaiTergugat, maka sepatutnya Para Penggugat selain menarik ParaTergugat, juga menarik Ahli Waris lainnya sebagai Tergugat,dalam hal int:1 MASPIATUNbinti ACH.

Bahw'a dikarenakan Para Penggugat mengincar objekwaris yang menjadi hak Para Tergugat, maka sepatutnya ParaPenggugat menggunakan berbagai hal cara supaya Para Tergugatmenyerahkan objek waris tersebut.

Dan hal tersebutmenyimpangi Pedoman Proses Pengesahan (Isbat) Nikah angka 5,hal 155 pada Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas DanAdministrasi Peradilan, MARI, Direktorat Jendral Badan PeradilanAgama 2013 ;Sehingga dengan demikian sepatutnya Gugatan aquo dikatakanGugatan kurang pihak, maka sepantasnya dapat di tolak /tidakditerima oleh Pengadilan Agama Tuban Cq. Hakim yang memeriksaperkara a quo ;16.

Diketahulsecara fakta bahwasanya Ahli Waris lainnya atau Ahli WarisPengganti dari Anak Pertama Dan Anak Ketiga tidak pernahdiundang atau dilibatkan dalam perundingan sebagaimana dalamPoin 4 hal 4 pada Gugatan PenggugatBahwa terkait Poin ini (Poin 4) dapat digambarkan secara faktabahwasanya antara Para Penggugat dengan Para Tergugat terdapatpermasalahan Sengketa Waris, maka sepatutnya Perkara A quo.

MengingatIsbat Nikah yang diajukan oleh Para Penggugat bersifat Gugatan,bukan bersifat Voluntair (Penetapan), maka sepatutnya Para Tergugatditarik dalam Petitum Gugatan Aquo. Bahwa dikarenakan ParaTergugat tidak ditarik dalam Petitum Aquo, maka menjadikanGugatan TIDAK JELAS / TIDAK TERANG (ONDUIDELIJkK).5. Bahwa sebagaimana halhal diatas, dikarenakan GugatanPara Penggugat memiliki unsurunsur Tidak Jelas / Tidak Terang.