Sudah sepatutnya tuntutan penggugat dapat dikabulkan yaitu :menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugat sebesar upah penggugatsampai berakhirnya perjanjian kerja yaitu : Januari 2014 yaitu Rp. 4. 000.000 x 13 =Rp.52.000.000. dan perihal cuti yang belum dibayar, dimana selama proses persidangantergugat tidak pernah membuktikan bahwa cuti tersebut telah dipergunakan oleh penggugatberdasarkan Pasal 79 ayat 2 huruf c UndangUndang Nomor:13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan : Cuti Tahunan

,sekurang kurangnya 12 ( dua belas ) hari kerja setelahPekerja/Buruh yang bersangkutan bekerja selama 12 ( Dua belas ) Bulan secara terus menerusmaka sudah sepatutnya tuntutan tersebut dapat dikabulkan yaitu :1/25 X upah penggugat (=1/25 x Rp.4.000.000 )x 6 = Rp.960.000.( Sembilan ratus enam puluh ribu rupiah );PUTUSAN NO: 5/G/2013/PHI.Jbi halaman 5 dari 16Menimbang, bahwa atas tuntutan pengugat poin ke 4 yaitu : menghukum tergugatmembayar uang tunggu sebesar Rp.24.000.000, majelis hakim mempertimbangkan

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa atas tuntutan penggugat poin ke5 yaitu menghukum tergugatuntuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000 / hari apabila tergugat lalai memenuhi isiputusan sejak putusan diucapkan sampai pada pembayaran uang pada penggugat, majelishakim mempertimbangkan atas putusan pembayaran sejumlah uang tidak dapat dikenakanuang paksa.

Maka sudah sepatutnya tuntutan penggugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 58 UU No.2 tahun 2004 tentangPenyelesaian perselisihan hubungan industrial bahwa gugatan yang nilai gugatannya dibawahRp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah ) maka para pihak tidak dikenakan biaya.Memperhatikan Pasalpasal dari peraturan hukum dan perundangundangan yangberlaku khususnya UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial dan UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Pebruari2015, bertempat di Kontrakan Terdakwa di Kp.Baru Kecamatan Tarogong KidulKabupaten Garut atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Mengadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui atau Sepatutnya

Jaksa Penuntut Umum disusun secara tunggal makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pasal yang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta tersebutyaitu pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiri dan barang bukti,Bahwa terdakwa Dede Binti Jalal,pada hari sabtu tanggal 14 Bulan Pebruari 2015 sekira pukul 23.00

selain itu harga dari kendaraan tersebut lebih dari Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) atau lebih dari harga yang disepakati antara terdakwadengan saksi Adi Mulyadi Bin(Alm) Adin dan tujuan terdakwa mau menerima tersebutdikarenakan untuk dipergunakan sendiri;Dengan demikian unsur Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Mengadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu14Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya

bulanAgustus 2018 sekitar pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2018, bertempat di Jalan Budi Utomo Komplek SuryaKencana Baru Rt/Rw 01/31 Kelurahan Siantan Hilir Kecamatan Pontianak Utaraatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pontianak, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Didin Bin (Alm) Buntat, pada awal bulanAgustus 2018 sekitar pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2018, bertempat Jalan Budi Utomo Komplek SuryaKencana Baru Rt/Rw 01/31 Kelurahan Siantan Hilir Kecamatan Pontianak Utaraatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Pontianak, dengan sengaja menarik keuntunganhalaman 3 dari 14 hal putusan Nomor 1185/Pid.B/2018/PN Ptkdari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiaporang/siapa saja, ia adalah subyek hukum, subyek hukum mana harus mampubertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwapada waktu Terdakwa yang mencari pembeli dan menjual 7 (tujuh) Set Flexibagkepada Markan di Ambawang dengan harga Rp17.500.000,00 Tujuh belas jutalima ratus ribu rupiah) dan 5 (lima) Set Flexibag kepada H.HARNO sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa PT.

Tentang Pokok Perkara1.Bahwa berdasarkan pada silsilah keluarga sebagaimana terlampir dapatdiketahui bahwa kedudukan antara PENGGUGAT dengan PARATERGUGAT sebagai ahli waris pengganti dari almarhum Made Djirnaadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET;(Lamp.1);Bahwa oleh karena antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGATadalah samasama sebagai keturunan sah dari almarhum JENGET,maka berdasarkan HUKUM ADAT BALI yang menganut GARIS KEPURUSA (garis kebapaan), sudah sepatutnya PENGGUGAT danPARA

Bali Post dan Jalan Belimbing;Yang selanjutnya disebut TANAH SENGKETA II;dan untuk lebih jelasnyadapat dilihat pada gambar /Foto Denah 2 (Lamp.3 );Bahwa TANAH SENGKETA DAN TANAH SENGKETA II merupakanharta peninggalan dari keturunan almarhum Jenget, yang sampaidengan saat ini belum pernah dibagi oleh para ahli waris, namun TanahSengketa dikuasai oleh Para Tergugat dan Tanah Sengketa II dikuasaioleh Penggugat, untuk itu sudah sepatutnya kedua bidang tanah tersebutpatut dinyatakan sebagai harta warisan

yang belum dibagi yang berhakdiwarisi oleh PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai ahli warispengganti dari almarhum Made Djirna;Bahwa oleh karena TANAH SENGKETA dan TANAH SENGKETA IImerupakan harta warisan dari leluhur PENGGUGAT dan PARATERGUGAT yang belum dibagi, maka sudah sepatutnya TANAHSENGKETA masingmasing dibagi setengah bagian untukPENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARA TERGUGAT selaku ahliwaris pengganti dari almarhum Made Djirna; demikian pula tanahSENGKETA II masingmasing dibagi menjadi

dua bagian, yaitu setengahbagian untuk PENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARATERGUGAT selaku ahli waris pengganti dari Almarhum Made Djirna;Bahwa mengingat TANAH SENGKETA saat ini dikuasai olen PARATERGUGAT, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan setengah bagian TANAH SENGKETA I. kepadaHalaman 6 dari 17 Putusan Perkara Nomor 48/Pdt/2021/PT DPSPENGGUGAT; demikain pula TANAH SENGKETA Il yang saat iniPENGGUGAT telah kuasai, maka PENGGUGATpun bersedia dihukumuntuk menyerahkan

bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Ls Bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan rekonvensi ini dan karenanya tidak perlu diulangi lagi;2, Bahwa proses jual beli tanah antara Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi Il, Ill dan IV sebagaimana tersebut dalam Akte Jual BeliNomor 616/2006 tanggal 19 Juni 2006 adalah telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku sehingga sudah sepatutnya

Oleh karena itu makasudah sepatutnya Sertipikat Hak Milik Nomor 207 tahun 2006 tersebutdinyatakan sah dan berharga menurut hukum;4.

Bahwa Penggugat Rekonvensi , Il, Ill, IV dan V telah sangat dirugikanbaik secara materil maupun immateril akibat gugatan yang diajukan olehTergugat Rekonvensi, oleh karena itu sudah sepatutnya Penggugat RekonvensiI, Il, Ill, IV dan V menuntut ganti kerugian kepada Tergugat Rekonvensi denganrincian: Kerugian immateril sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah); Kerugian materil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat

Oleh karena Judex Facti telah lalai dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum yang menjadi dasar dalam mengambilkeputusan maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara aquo harus dibatalkan;Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanketentuanhukum yang ada terkait dengan beban pembuktian yang harus dibuktikanoleh Termohon Kasasi sebagai Penggugat dalam perkara a quo, yaitu salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum tentang dalil gugatanpoin 6 posita dan poin 7

Oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalammempertimbangkan dalildalil gugatan Termohon Kasasi dan karena itutelah salah dan keliru pula dalam memberikan putusan dalam perkara aquo maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quoharus dibatalkan;.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut diatas Majelis Hakimakan memberikan Pertimbangan Hukum sebagai berikut :Ad. 1.

berwarna abuabu dengan 1 (satu)buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Page 13 of 19Ad. 3.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang dalam pasal ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya

tersebut ternyata isitas tersebut adalah 1 (satu) buah tas berwarna abuabu dengan 1 (satu)Page 14 of 19buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Menimbang, bahwa terdakwa dititipnkan oleh saudara Ifan (DPO)berupa 1 (satu) buah tas berwarna abuabu yang didalamnya terdapat 1(satu) buah HP (handphone) merk Cross type pada pukul 04.00 Wit dinihari dan kemudian terdakwa lagi titipokan kepada Feri menunjukkan bahwaterdakwa sudah sepatutnya

menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, dimana sebelum kapal sandar sudah terjadi keributan karenaada yang kehilangan barang, namun terdakwa sengaja menyimpan danmenyembunyikan barang tersebut dengan maksud untuk mendapatkankeuntungan yaitu memiliki barang berupa tas dan HP tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa sudahmengetahui atau sepatutnya menduga sebelumnya bahwa tas dan HPtersebut adalah hasil curian

yang dilakukan oleh Irfan, sehingga olehkarena itu unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang itu diperoleh dari kejahatan, dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanterdakwa sebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan Majelis Hakim sebagaimanaterurai

Jjelasmengandung DISKUALIFIKASI IN PERSONA atau GEMIS AANHOEDANIGHEIDyaitu Penggugat bukanlah pihak yang memiliki hak atau kapasitas (personasatandi in judicio) untuk menggugat dan meminta pengembalian Sertifikat Hak MilikNo.297 dari pengusaan Tergugat Il sebagaimana tertuang dalam Gugatan perkaraa quo, karena PENGGUGAT BUKAN PEMILIK SAH ATAU PEMEGANG HAKATAS SERTIFIKAT HAK MILIK NO.297 DIMANA SECARA DE JURE SERTIFIKATTERSEBUT ADALAH MILIK ABDUL KADIR, sehingga dengan demikian GugatanPenggugat sepatutnya

adalah perihal masalah pelaksanaan prestasi ataukewajiban para pihak yang diatur dalam Perjanjian Kredit dimana permasalahantersebut masuk dalam ruanglingkup WANPRESTASI, BUKAN MASALAHPERBUATAN MELAWAN HUKUM, akan tetapi Penggugat dalam gugatanya justrumenggugat Tergugat II dan II atas dasar Gugatan Perbuatan Melawan Hukum,dengan demikian jelas ada ketidaksesuaian antara Posita Gugatan Penggugatdengan Petitumnya yang mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi tidak jelasdan kabur, dan GUGATAN DEMIKIAN SEPATUTNYA

.42.000.000,EMPAT PULUH DUA JUTA RUPIAH), selain itu padasaat pengajuan kredit Penggugat memang benar menyerahkan jaminan berupa 1(Satu) Sertifikat Hak Milik No.297 atas nama Abdul Kadir kepada Tergugat II, danpenyerahan Sertifikat tersebut adalah sebagai jaminan atas pemberian kreditPenggugat untuk jangka waktu pelunasan SELAMA SELAMA 6 (ENAM) BULAN,BUKAN 3 (TIGA) TAHUN, sehingga berdasarkan fakta tersebut dalil Penggugatpada Gugatan nomor 2 halaman 2 adalah tidak benar dan sangat mengadaadauntuk itu Sepatutnya

bukanlahPenggugat, dengan demikian terkesan sangat berlebinan sekali dan kurangberalasan menurut hukum apabila Penggugat mengajukan tuntutan ganti rugimateriil kepada Tergugat II dan Tergugat III sebesar Rp.700.000.000,(tujuh ratusJuta rupiah) dan Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) apalagiKerugianKerugian Materiil tersebut tidak dihitung secara rinci, objektif dan konkrit;Bahwa. terkait dengan kerugian Immaterial yang diajukan oleh Penggugatsebesar Rp.5.000.000.000,(lima milyar rupiah) sepatutnya

dan Tergugat Ill dengan tegas menolak dalil GugatanPenggugat nomor 16, 17 dan 18 halaman 4 sehubungan dengan adanyaPenyitaan dan Uang Paksa, karena tindakan penyitaan yang diajukan olehPenggugat tidak menyebutkan secara Jelas dan lengkap hak kepemilikan berikutluas dan batasbatas atas objek sita jaminan, sebagaimana diatur dalam SEMANo. 2 Tahun 1962 tertanggal 25 April 1962 yang menegaskan upaya penyitaanyang diajukan oleh Penggugat terhadap beberapa asset yang tercantum dalamGugatan Penggugat sepatutnya

melalui suratnya tertanggal 20 April 2013 yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa TERGUGAT I yang bertindak selaku Pemegang Kuasa/Penerima Kuasa dari TERGUGAT II dan TERGUGAT ITI menyatakan tidakdapat melakukan pembayaran atas pembelian saham aquo atau TERGUGAT IIdan TERGUGAT III melalui TERGUGAT I telah Gagal Bayar, danselanjutnya TERGUGAT I menyerahkan kepada PARA PENGGUGAT untukmemproses pengembalian saham yang sudah terlanjur beralih tersebut melaluiPengadilan, maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya

ESC URBAN FOOD STATION yang sudah terlanjurberalih dan berbalik nama atas nama TERGUGAT II dan TERGUGATBahwa untuk menghindari hal hal yang lebih jauh dapat merugikan PARAPENGGUGAT sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar memerintahkanTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III atau siapapun jugauntuk tidak mengambil tindakan apapun terkait PT.

ESC URBAN FOODSTATION, sampai perkara ini memiliki kekuatan hukumBahwa dengan dibatalkannya 3 (tiga) buah AKTA JUAL BELI SAHAM aquomaka segala akibat hukum yang timbul haruslah menyesuaikan juga sehinggasudah sepatutnya Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Cq.

terlebihdahulu walaupun ada bantahan, banding maupun kasasi ( uitvoerbaarbij voorraadApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Atau, memberikan putusan lain yang seadilMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I mengajukan jawaban gugatandan gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Bahwa Tergugat I membenarkan seluruh dalil dalil gugatan Para Penggugat,serta menyatakan gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

jaminan dan Kuasa tersebut adalah untukmelindungi kepentingan Para Tergugat I Rekonpensi/Para Penggugat asal,PERKARA PERDATA NOMOR : 151/PDT/2016/PT.DPS.HAL : 11apabila sampai tanggal 28 Februari Tergugat II Rekonpensi, Tergugat IIIRekonpensi tidak melunasi pembayaraan jual beli saham dan jual beli asset SkyGarden tersebut ; Bahwa oleh karena Tergugat If Rekonpensi dan Tergugat III Rekonpensiternyata tidak melunasi pembayaran jual beli saham dan jual beli asset assetSky Garden tersebut, maka sudah sepatutnya

HATTA danTerdakwa II NAFIAN HANGGARA Als ANGGA Bin SAID IDRUS, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam

Mtpturut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. IrigasiKel. Tanjung rema Kec. Martapura Kab.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;4. Yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau yang turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan jelas bahwapada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. lrigasi Kelurahan Tanjungrema Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Saksi SOLIHIN bersama denganSaksi MUHAMMAD HERLI, dengan menggunakan Sepeda motor Yamaha Mio JWarna Hitam (hasil curian) jalanjalan dengan maksud untuk mencari sepedamotor yang sedang parkir dan tidak dikunci stang dan sesampainya di

BIMA (DPO) dengan harga sejumlah Rp1.500.000,00 (Satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasmaka unsur Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad.4.

sebagai berikut :Bahwa berawal pada sekitar bulan Agustus 2020 terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikterdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), karena terdakwa merasa tertarik danterdakwa sepatutnya

Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya mendugabahwa sepeda motor tersebut diperoleh saksi Yogi dari kejahatan,selanjutnya terdakwa berkomunikasi dengan saksi Yogi melalui pesanwhatsapp, lalu terdakwa menawar harga sepeda motor tersebut denganharga Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ditambah dengantelevisi tabung merk Polytron 21 Inch.

terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Tsm10.11.terdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;1.

transaksi jual beli sepeda motor tersebut tanpa ada suratsuratkepemilikan sepeda motor, namun tidak lama setelah terdakwa menjual sepedamotor tersebut, terdakwa diamankan oleh pihak yang berwajib.Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan faktafakta hukum di atasdengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

akukan don yang turut serta melakukan perbuatanmembels, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarikk keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa dipero!eh dari kejahatan penadahan,Halaman 2 dari 22 Putusan No.28 1/Pid.B/2013/PNBKNsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, sesual Dakwaan Alternatif Kedua kami;2.

Tapung Hilir, Kab.Kampar atau pada tempat lain yang termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Bangkinang, "melakukan, yang inenyuruh melaliuxkan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, membeli menyewa, menukar, menerima gadai menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolali dan kejahatanpenadahan" perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntunqan, menjual, men yewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, men yimpan atau men yembun ylkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleb dari kejahatanpenadahan;3.

Setetah mendapatkan barangbarang tersebut, tatu terdakwabersamasama dengan temanteman terdakwa pergi meninggalkan lokasi tersebutmenuju ke Pekanbaru untuk menjual komponen alat berat yang sebelumnya telahmereka ambil di Areal PTARARA ABADI Distrik Tapung;Bahwa dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menanik keuntungan, menjual, men yewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pol. 3M 1511 QC., akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini berada dalamtahanan maka sudah sepatutnya, masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini status penahananTerdakwa dengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) berdasarkansurat perintah/penetapan yang sah, maka agar Terdakwa tidak menjauhkan diri daripelaksanaan pidana yang dijatuhkan

mengadili perkara, Membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, Bahwa unsur pasal dalam Pasal ini bersifat alternatifsehingga apabila salah satu unsur telah terpenuhi maka keseluruhanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smgunsur menjadi terbukti terdakwa menarik keuntungan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg1) Unsur Barangsiapa:Bahwa Setiap Orang menurut Doktrin adalah Siapa saja sebagaisubyek hukum yang melakukan tindak pidana dilingkup Negara RepublikIndonesia atau terhadap tindak pidana tersebut berlaku hukum pidanaIndonesia dan dapat dipertanggungjawabkan sebagai subyek hukumpidana di Indonesia serta mampu mempertanggungjawabkan perbuatanyang dilakukannya secara hukum dan

Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto Bin (alm)Suraji telah merampok uang setoran milik toko Mas Semar Nusantara.Dengan demikian unsur Membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg2) Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh

dari kejahatan :Bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan unsur kesalahan dalam delik ini merupakangabungan antara delikdolus dan delik culpa sehingga seseorang yangmelanggar delik ini mengetahui bahwa benda atau barang tersebutdiperoleh dari kejahatan.Diperoleh dari kejahatan berarti benda tersebut diperoleh dengancara melawan hukum atau ketentuan perundangundangan.Bahwa Berdasarkan faktafakta yang terungkap yang diperoleh dariketerangan saksi Nur Darmawan

.20.000.000(dua puluh juta rupiah)Selanjutnya saksi Aris memberi uang rp.15.000.000(lima belas jutarupiah) pada terdakwa Mustakim guna membeli sepeda motor sehargarp.11.700.000(sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah) sedang kan sisanyarp.3.300.000(tiga juta tiga ratus ribu rupiah) digunakan untuk foya foya.Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto telah merampokuang setoran milik toko emas Semar Nusantara.Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SmgDengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

TKAhadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal Pada hari sabtu tanggal 28 Januari 2017sekitar pukul 24:00 wita,saksi Baitu Rahman Alias Nyampo Bin Hajarul Aswad Dg.Lau (diajukan dalamberkas terpisah) mengendarai sepeda motor yamaha yupiter warna hitam DD5727

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukup memenuhisalah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbukti memenuhi unsur ini;Menimbang

denganalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Majelis Hakimmenilai bahwa benar Terdakwa secara nyata dan secara sadar mengetahui bahwakepemilikannya terhadap 1 (satu) unit Laptop tersebut adalah merupakan hasilperbuatan yang bertentangan dengan hukum yang kemudian Terdakwa membeliLaptop tersebut sebesar Rp400.000,(empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka menuruthemat Majelis unsur membeli, benda yang diketahui atau sepatutnya

dinyatakan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penahanan, maka lamanya terdakwa berada dalamtahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

O01,Kelurahan Nunukan Selatan, Kecamatan Nunukan Selatan, Kabupaten Nunukanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan

Coolpad warna hitam dengan harga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit Laptop merkAsus warna putih dengan harga Rp. 1.150.000, (satu juta seratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan untuk barang berupa 1 (Satu) unit Noot bookmerk Asus warna merah dan 1 (satu) unit Laptop merk Asus warna unguterdakwa tidak menjualnya melainkan terdakwa memakainya sendiri dankeperluan adiknya yang masih sekolah; Bahwa barangbarang yang dijual saksi Irfan Sardi dan yang dibeli terdakwatersebut sepatutnya

dipergunakan untuk keperluan seharihari terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) jo Pasal 64 ayat (1)KUHP yang mempunyaiunsurunsur hukum yaitu :1.2.Barang Siapa;Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau =menyembunyikansesuatu benda;Diketahui atau sepatutnya

Nunukan mengalami kerugian + sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut Majelis hakimmenilai bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa barang barangberupa laptop yang dibelinya dari saksi Irfan Sardi adalah barang hasil curian15karena harganya yang sangat murah dan dibeli dari oaring yang bukan penjualatau pedagang laptop sebagaimana layaknya orang bertransaksi jual beli laptop;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

makaunsur diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebuttelah terpenuhi sehingga unsur ke3 inipun telah terbukti pula;Mengenai unsur ke4 Melakukan beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakankejahatan, ada hubungannyasedemikianrupasehinggaharusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang telah terungkap dipersidangan sebagaimana telah terurai dalam unsur ke2 dan ke3 MajelisHakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah melakukan

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA Smqsulit untuk diatur maka sudah sepatutnya jawab Termohon patut untukditolak setidaktidaknya dinyatakan untuk tidak diterima;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilandapat mengabulkan permohonan Pemohon.DALAM REKONPENSI1. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak semua dalildalil PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui Secara tegas oleh Tergugat Rekonpensidalam replik ini;2.Bahwa apa yang termuat dalam replik Tergugat Rekonpensi dan pokokperkara mohon dapat terbaca kembali dan merupakan satu kesatuanmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari bagian rekonpensi ini;3.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA SmqRekonpensi mengingat kebutuhan dan tanggungjawab TergugatRekonpensi masih banyak maka sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima, adapunkesanggupan Tergugat Rekonpensi adalah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)/bulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000 dikarenakan TergugatRekonpensi terakhir memberikan nafkah adalah bulan Juli 2017;b.

Oleh karena permintaan PenggugatRekonpensi untuk menginginkan hak asuh anak sepenuhnya tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima; Bahwa dalam duplik Penggugat Rekonpensi mengatakan bahwanafkah anak sebelum dewasa adalah tanggung jawab TergugatRekonpensi adalah sudah jelas dan sudah sepatutnya menjaditanggujawab Tergugat Rekonpensi sebagai seorang bapak tetapakan bertanggung jawab terhadap kehidupan anak hingga dewasa,namun tentunya disesuaikan dengan

Bahwa oleh karena permohonan cerai talak ini telah memenuhialasan sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang dan telahdidukung oleh alatalat bukti yang kuat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang mulia mengabulkan gugatan perceraian Penggugat.TENTANG REKONPENSI :1. Bahwa menolak segala dalil Pengguugat Rekonpensi.2.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.5. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.DALAM PROVISI1.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugatonrtersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat II dan Tergugat III ;9. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.1. DALAM PROVISI1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;4.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.2. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.Jawaban Tergugat III;1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutHalaman 28 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN SgrSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;2.

Karena apabila Eksepsi atau Keberatan tidakdipertimbangkan, maka hal tersebut adalah sebuah pelanggaranterhadap hukum acara, dan karenanya putusan yang dijatuhkan didalam perkara ini sepatutnya dinyatakan tidak tidak mencerminkanputusan yang baik (Onvoldoende Gemotiveerd).

;:Bahwa oleh karena TERNYATA BENAR Penggugat telahkeliru dalam memuat identitas Tergugat dengan menuliskan TERGUGATdi dalam gugatannya, hal tersebut telah membuatgugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dantidak terang (Onduidelijk) serta bertentangan dengan syaratformil gugatan, sehingga karenanya, sudah sepatutnya terhadapgugatan a quo, dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETHal. 32 dari 73 hal. Put.

Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.

Sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut, haruslah dinyatakanDITOLAK.IV. KesimpulanBerdasarkan kepada seluruh halhal dan alasanalasan yang telahTergugat uraiakan di atas, dengan ini Terugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan untuk menjatuhkan putusan, yang menyatakansebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima seluruh eksepsi Tergugat;2.

Bahwa dikarenakan adanya SKPT tersebut dalam pelaksanaan lelang aquo maka sudah sepatutnya Kantor Pertanahan Luwu Timur selaku penerbitSKPT turut digugat dalam perkara a quo.3.4.

Dengan demikian, dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat Il dalam kedudukan dan jabatannya bertindak di luar prosedur hukum adalahdalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya ditolakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat II atas Dalil Penggugat yang Menyatakan Tergugat II Tidak Memberikan Salinan Dokumen Lelang 25.

Bahwa dengan demikian, permintaan Penggugat untuk meletakkan sita jaminanatas objek sengketa sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat Il Atas Permohonan Penggugat Yang Meminta Putusan DalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebih Dahulu (Putusan Serta Merta) 56.

Bahwa dengan demikian, permohonan Penggugat agar putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi,ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad), Sudah sepatutnya tidakdipenuhi dan ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa Tergugat Il menolak dalildalil dalam posita dan petitum Penggugat untukselain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Malili.Maka, berdasarkan alasanalasan

Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk, makadengan demikian sudah sepatutnya pula sesuai dengan RUPSLB Tahun 2017 Surat KuasaHalaman 38 Putusan Perdata Nomor 5/Pdt.G/2020/PN MIlKhusus yang dimaksud sepatutnya diperbaharui dimana yang menjadi Direktur Utama PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk adalah SUPRAJARTO;Menimbang, bahwakemudian diperbaharui kembali berdasarkan RUPSLB Tahun2019 dimana SUNARSO selaku Direktur Utama Direktur Utama PT.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya