Ditemukan 51525 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 07-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 25-K/PM.II-09/AD/II/2020 Tanggal 12 Maret 2020 — Oditur:
Sri Widiastuti, SH. MH.
Terdakwa:
Syahril
56 — 20
Sri Widiastuti, SH. MH.
Terdakwa:
Syahril
56 — 20
Berita Acara Sidang Nomor = 25K/PM.II09/AD/II/2020tanggal 12 Maret 2020.Bahwa Terdakwa selama persidangan dibuka tidak pernah hadirtanpa keterangan dan mendasari surat jawaban dari KesatuanTerdakwa Danyonbekang3/Rat Nomor : R/21/II/2020 tanggal 18Februari 2020 yang menyatakan bahwa Terdakwa tidak hadir kepersidangan karena Terdakwa telah meninggalkan satuan tanpa ijin(THTI) terhitung mulai tanggal 17 Februari 2020 sampai dengansekarang belum kembali ke Kesatuan Yonbekang3/Darat,sehingga Oditur Militer
Register : 28-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2393/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 19 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Menurut berita acararelass tersebut berbunyi: menurut keterangan Ketua RT setempat Penggugattidak dikenal di lingkungan RT setempat;Bahwa, telah terjadi halhal sebagaimana selengkapnya dicatat didalam berita acara sidang pemeriksaan perkara ini yang merupakan satukesatuan tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bawa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahgugatan cerai terhadap Tergugat sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 06-04-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1103/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
tempat tinggal di idKota Depok, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa, alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat. gugatannya tertanggal06 April 2017 , yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Depokpada tanggal O06 April 2017 dalam register perkara Nomor1103/Pdt.G/2017/PA.Dpk. telah mengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 17-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Smd Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
TINTIN PRIATIN binti UMAN SOMANTRI
Tergugat:
PEMERINTAH PUPR SATUAN KERJA WADUK JATIGEDE
27 — 6
TINTIN PRIATIN binti UMAN SOMANTRI
Tergugat:
PEMERINTAH PUPR SATUAN KERJA WADUK JATIGEDE
27 — 6
juga dari keterangan saksi tidak diketahulkapan ia penggugat membangun rumah tinggal kelima di area objeksengketa; Bahwa dalam kaitan itu dati alat bukti surat tergugat yang diberi tanda T5juga diketahui terhadap objek sengketa telah dilakukan pembayaranUang Untuk Rumah Pengganti senilai Rp. 122.591.200,00 (Seratus duapuluh dua juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah) yangditerima oleh WAWAN DARMAWAN atas bidang dengan nama kepalakeluarga yang berhak UMAN Bin ASNAWI; Bahwa dengan mendasari
Register : 05-01-2009 — Putus : 13-02-2009 — Upload : 29-12-2011
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 4/Pdt.G/2009/PTA.Mks Tanggal 13 Februari 2009 — A. Syaiful Achmad, Sip bin HAM Saleh Achmad, S.Sos VS A. Mira Meilany Syahrir binti H. Andi Syahrir
69 — 35
69 — 35
terbanding padatanggal 3 November 2008.TENTANG HUKUMINYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang Undang, maka formil permohonan bandingtersebut dinyatakan dapat diterima.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelahmempelajari berkas perkara yang dimohonkan bandingberikut berita acara persidangan dan bukti bukti yangdiajukan para pihak dan memperhatikan pula pertimbanganhukum yang mendasari
Putus : 09-01-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 276-K/PM II-08/AD/X/2013 Tanggal 9 Januari 2014 — ACHMAD HARTONO,KOPKA
30 — 21
30 — 21
tetap.Bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanapertama Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri, sebagai manadiatur dan diancam dengan pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan pada persidangan pertama Terdakwa tidak hadir karenaTerdakwa tidak berada di satuan.Bahwa menurut keterangan Oditur Militer di dalam persidangan bahwaOditur Militer tidak dapat menjamin akan dapat menghadapkan Terdakwa dalampersidangan berikutnya, dengan mendasari
Register : 07-03-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 23-07-2012
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0147/pdt.g/2012/pa.gs Tanggal 5 April 2012 — pemohon-termohon
68 — 32
68 — 32
dandituntut oleh para pihak, permohonan/gugatan para Pemohon ini tidak jelas (kabur); Menimbang, bahwa atas saran dan nasihat Majelis Hakim tersebut para Pemohon(kuasanya) menyatakan dapat menerimanya dan terhadap perkara ini tidak dilanjutkandan akan dicabut; Menimbang, bahwa atas keinginan para Pemohon dan kuasanya untuk mencabutperkaranya dapat dibenarkan dan tidak bertentangan dengan hukum serta peraturanperundangundangan yang berlaku, hal mana telah sesuai dengan Pasal 272 Rv;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 29-03-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 281/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Put No. 28J/PdtGIWI16f>A.Sgm10.Bahwa setelan Penggugat mengetahuiTergugat telah menjalinhubungan dengan Wilnya tersebut maka baik Penggugatsendiri maupun keluarga besamya tidak Jagi berusaha untukmencari keberadaan Tergugat;Barnva dengan kondisi rumah tartgga Penggugat dan Tergugattersebut maka Penggugat sudah tidak bisa lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dan memmhuntuk bercerai dengan lergugat ;Bahwa aJasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudah bersesuaian dengan
Register : 28-11-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1666/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 20 Desember 2019 — Pemohon:
SITI NURSEAH
39 — 17
SITI NURSEAH
39 — 17
Bahwa yang mendasari PEMOHON untuk mengajukan Permohonan GantiTahun Lahir pada Paspor PEMOHON adalah untuk keperluan pengurusan pasporyang dikarenakan lembar halaman pada paspor PEMOHON telah penuh sehinggaperlu diganti dengan paspor baru, namun proses tersebut terkendala karenaadanya perbedaan tahun lahir pada paspor dengan identitas lain seperti Akta Lahir,jazah dan KTP PEMOHON ;3. Bahwa yang tertera pada Paspor PEMOHON No.
Putus : 09-01-2012 — Upload : 23-03-2012
Putusan PT KUPANG Nomor 87/PDT/2011/PTK Tanggal 9 Januari 2012 — - YARENS LAALOBANG VS - KETUA PENGURUS GEREJA MASEHI ADVEN HARI KETUJUH DI INDONESIA DAERAH NUSA TENGGARA (GMAHK-DNT)
147 — 80
147 — 80
dalam memutus perkara a quo ;me mn Menimbang, bahwa karena Majelis Hakim Tingkat Bandingmenyetujui dan sependapat dengan putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, maka putusan tersebut harusdipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Penggugat/Pembanding sebagai pihakyang dikalahkan maka kepadanya harus dihukum untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat bandingbesarannya akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini ;we eeee Mengingat dan mendasari
Register : 18-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7043/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan ........... tahunkeharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon' terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Adapun alasan/dalildalilyang mendasari permohonan pemohon sebagai berikut :. 1.
Register : 16-10-2015 — Putus : 15-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 133-K/PM I-02/AL/X/2015 Tanggal 15 Januari 2016 — Fajar Wijayanto, Serda Mar NRP 116228
20 — 28
20 — 28
:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/165/AL/K/I02
Register : 02-11-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jap Tanggal 31 Juli 2018 — - Syamsul Arief
- PT. Bank Pembangunan Daerah (BPD) Papua
469 — 298
469 — 298
kerjanya efektif terhitungsejak tanggal 12 Juli 2011 dengan dikualifikasikan mengundurkan dirisebagaimana surat pemutusan hubungan kerja yang telah disampaikankepada Penggugat, sedangkan gugatan Penggugat baru diajukan danterdaftar di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJayapura terregister dengan nomor : 7/Pdt.SusPH/PN Jap, pada tanggal20 November 2017 sehingga terhitung dari tanggal pemutusan hubungankerja Sampai dengan tanggal pendaftaran gugatan adalah selama 6 (enam)tahun;Bahwa mendasari
karena gugatanPenggugat tanpa melalui mekanisme perundingan bipartit maka atasanjuran mediator adalah premature, maka tidak dapat dijadikan dasar gugatdalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, mengatur:Mediator menyelesaikan tugasnya dalam waktu selambatlambatnya 30(tiga puluh) hari kerja terhitung sejak menerima pelimpahan penyelesaianperselisihan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (4);Bahwa mendasari
Tuntutan kerugian yang diajukan oleh Penggugat tidak diperinci secarajelas; bahwa berdasarkan gugatan a quo Penggugat telah mengajukantuntutan ganti rugi;Bahwa merujuk pada gugatan para Penggugat tidak dirumuskan secarakongkret (tegas) dan tidak pula dirinci atas tuntutan kerugian yangdiajukan oleh para Penggugat secara jelas dan nyata;Bahwa mendasari pada posita gugatan Penggugat poin 21 (dua puluhsatu) yang telah mendalilkan tuntutan hak dengan dasar perhitunganupah pokok sebesar Rp9.295.600,00
(sembilan juta dua ratus sembilanpuluh lima ribu enam ratus rupiah) sangatlah tidak berdasar dan patutlahuntuk ditolak karena tidak jelas dasar hukumnya;Bahwa mendasari pada gugatan Penggugat poin 1 (satu) Penggugattelah mendalilkan upah pokok berdasarkan perjanjian kerja adalahsebesar Rp600.500,00 (enam ratus ribu lima ratus rupiah) sedangkanpada dalil gugatan Penggugat pada poin 2 (dua) Penggugat telahmendalilkan upah pokoknya adalah sebesar Rp9.295.600,00 (sembilanHalaman 16 dari 44 halaman Putusan
Bahwa merujuk pada petitum gugatan Penggugat pada huruf h, telahmenuntut untuk menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan akan tetapifaktanya tidak didalilkan dalam posita gugatan, oleh karenanya sangatberalasan hukum untuk ditolak;Bahwa pengajuan sita jaminan haruslah mengacuh pada ketentuan Pasal227 HIR, dan mendasari pada permohonan dari Penggugat namun tidakdidasarkan pada dalildalil hukum maka adalah sah bagi Majelis Hakimdalam perkara ini untuk menolak permohonan Penggugat karenabertentangan
Register : 03-09-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA CURUP Nomor 565/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 19
28 — 19
Hal ini didasari oleh alasanalasan di bawah ini: Bahwa gugatan a quo tidak menjelaskan dan tidak terdapat dasarhukum (recht ground) yang mendasari gugatan;= Bahwa mantan Hakim Agung MA Yahya Harahap dalam bukunyamenjelaskan, eksepsi Gugatan Kabur dapat diajukan atas alasan TidakJelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan, yaitu posita (fundamentum petendi)tidak menjelaskan kejadian atau peristiwa secara jelas dan rinci yangmendasari gugatan, serta tidak menjelaskan dasar hukum (rechtground)yang mendasari
vide: Yahya Harahap, Hukum AcaraPerdata, Sinar Grafika, 2005, h. 449;= Bahwa Tergugat yang menyelipkan dalildalil dasar hukum padabagian replik adalah tidak dapat dibenarkan dan melanggar ketentuanhukum yang berlaku;Sudah sepatutnya Penggugat mencabut gugatan terlebih dahulu apabilaPenggugat ingin merubah dasar hukum gugatan;Bahwa dengan demikian maka sudah jelas dan terang benderang bahwagugatan a quo kabur dan tidak jelas karena tidak menjelaskan dan tidakterdapat dasar hukum (recht ground) yang mendasari
Register : 17-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN KANDANGAN Nomor 10/Pdt.P/2014/PN.Kgn Tanggal 1 Juli 2014 — -RISNA ARIATY
31 — 8
31 — 8
Saksi RUSNIA, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon, saksi tentangga dari Pemohon;e Bahwa pemohon menikah dengan KHAIRULLAH sekitar tahun 2001 diDahaaae Bahwa pada tahun 2008 pemohon dikaruniai anak perempuan keduabernama ERMAe Bahwa yang mendasari perubahan nama anak pemohon tersebut karenaanak pemohon setelah berkonsultasi dengan orang pintar nama anakpemohon tersebut dirasakan kurang cocok dan di sarankan harus diganti,selain untuk penyeragaman dengan dokuman yang terdapat
Register : 03-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 384/PDT/2017/PT MKS Tanggal 9 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : SIRAJUDDIN BIN DULLAH Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN BIN DULLAH
Terbanding/Tergugat I : H. MAKKA
Terbanding/Tergugat II : H. HAMMA TANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KELURAHAN BULU TEMPE ( Drs. RIDWAN, M.Si )
24 — 19
Terbanding/Tergugat I : H. MAKKA
Terbanding/Tergugat II : H. HAMMA TANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KELURAHAN BULU TEMPE ( Drs. RIDWAN, M.Si )
24 — 19
sebagian dari luas tanah rincik tersebut diatas yakni +0,11 Ha, menjadi tanah sawah sengketa yang terletak di Kelurahan Bulu Tempe,Halaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 384PDT2017PTMKSKecamatan Tanete Riattang Barat, (dahulu Kecamatan Palakka), KabupatenBone, dengan batasbatas : 00000 Sebelah Utara : tanah sawah milik SIRAJUDDIN/ SOFIAH ; Sebelah Timur : tanah sawah BANDUdan sawah JUDDIN ; Sebelah Selatan : Jalan Raya ; 222220 ence ene en nenee Sebelah Barat : Sawah RIDWAN ; 72 22222Adapun yang mendasari
Register : 29-08-2017 — Putus : 22-12-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PTUN KENDARI Nomor 22/G/2017/PTUN.KDI Tanggal 22 Desember 2017 — MASTUR (P) VS BUPATI KOLAKA UTARA (T)
132 — 42
132 — 42
DALIL DALIL YANG MENDASARI GUGATAN :1. Bahwa Penggugat adalah salah satu Calon Kepala Desa Nomor Urut 02dalam Pemilihan Kepala Desa Secara Serentak yang telah dilaksanakan diDesa Tolala, Kecamatan Tolala pada Tanggal 6 Mei 2017 sebagaimanaterlampir dalam bukti surat Suara ===Halaman 3 dari 55 Halaman Putusan No. 22/G/2017/PTUN.Kdi2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 Jo.
Register : 02-06-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 407/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 27 Juli 2017 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 5
12 — 5
., HakimPengadilan Agama Pinrang untuk mencatat permohonan lisan Pemohon,Adapun alasanalasan yang mendasari Permohonan cerai saya ini adalahsebagai berikut:1.
Register : 03-04-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 110/Pdt.P/2017/PA.Dpk Tanggal 18 April 2017 —
20 — 14
20 — 14
PEMOHON II KotaDepok, sebagai " Pemohon II".Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 03 April 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 0110/Pdt.P/2017/PA.Dpkpada hari itu juga, telan mengemukakan halhal sebagai tersebut dalamsurat permohonannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 18-06-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0245/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Tanggal 3 Agustus 2015 — Pemohon melawan Termohon
27 — 16
27 — 16
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari