Ditemukan 19005 data
271 — 321 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Error In Persona: Bahwa dasar hukum diajukannya gugatan Perdata Nomor 287/Pdt/G/2011/PN.Bdg., tertanggal 10 Juni 2011 adalah Penggugatmendalilkan mengenai adanya suatu perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh alm.
Oleh karenanya berdasarkan hal tersebut sudah seharusnyasecara hukum gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat dapatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa dari uraian huruf a sampai dengan huruf f dalam eksepsi ini, adalahsangat beralasan, oleh karenanya mohon Pengadilan Negeri Bandung c.qMajelis Hakim menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa, mengadilidan memutus perkara Nomor 287/Pdt.G/2011/PN.BDG., secara keseluruhan;Eksepsi Tergugat VIII:a.b.24Bahwa Tergugat VIII menolak semua dalildalil
Bahwa dari uraian huruf a sampai dengan huruf e dalam eksepsi ini, adalahsangat beralasan, oleh karenanya mohon Pengadilan Negeri Bandung c.qMajelis Hakim menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa, mengadilidan memutus perkara Nomor 287/Pdt/G/2011/PN.BDG., secarakeseluruhan;Rekonvensi Tergugat l, Il:Bahwa, Tergugat dan Tergugat II dalam Konvensi selanjutnya dalam hal inidisebut Penggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensi, dengan inimengajukan gugatan balik/rekonvensi terhadap Penggugat dan Penggugat
Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini:Atau: Jika Hakim Majelis berpendapat lain, mohon kiranya berkenan memberikanputusan yang dipandang patut dan adil menurut hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmemberikan Putusan Nomor 287/PDT.G/2011/PN.BDG., tanggal 29 Mei 2012,dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi:Hal. 45 dari 62 Hal.
BUDIONO KARTOHADIPROJO dan kawan, serta mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WARDONO, dan kawan danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 577/Pdt/2012/PT.Bdg., tanggal 11 Februari 2013, yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Bandung Nomor 287/Pdt.G/2011/PN.Bdg., tanggal 29 Mei 2012, sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon KasasiIl/ParaPenggugat berada
Sjafrudin Halim
49 — 5
Dan tercatat dalam Pas Besar No. 287 tanggal 28 November 2016 atas kapal AHT Prima III dengan pemilik PT.
Terbanding/Tergugat : Dir.Bina Penegakan Hukum Keten. pada Dirjend Pem.Peng.Keten dan Keselamatan dan Kes. Kerja, Kemenketen.RI
152 — 227
Mulyorejo,Surabaya, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.HUNG SHENG KREASINDO GRAVURE INDONESIA, Nomor :17, tanggal 13 Juli 2010, Pasal 12 jo Pasal 20, yang dibuat diNotaris Rina Rustianing Warni, S.H. yang diperbaharui denganBerita Acara Nomor: 287 yang dibuat di notaris FeliciaImantaka, S.H.; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. Aswan, S.H., MH; 2. Robert Harmani, SH ;3. Santoso Suryo Hadipranoto,S.H ; Semuanya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat,beralamat di JI.
7 — 5
Pada tanggal 10 Agustus 2003, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan NgajumKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/27/VIII/2003 tang gal 10 Agustus2003);2.
16 — 11
., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 08 Juni 2011, dan telah tercatat pada Kantor UrusanHal. 1 Putusan Nomor : 0150/Pdt.G/2013/PA.DP.Agama Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu, dengan Kutipan Akta NikahNomor 287/14/XI/2012 tanggal 07 Desember 2012;2 Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah
sebagai tukang ojek dan bengkel denganpenghasilan Rp. 70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah) perhari;Bahwa terhadap pekerjaan Pemohon, Pemohon membantah bahwa sekarangtidak mempunyai pekerjaan, dahulu memang bekerja sebagai tukang ojek danbengkel akan tetapi sekarang sudah tidak bekerja;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggelewa, Kabupaten DompuNomor: 287
9 — 1
Bahwa, pada tanggal 25 Mei 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, PropinsiJawa Timur, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 287/87/V/2012tertanggal 25 Mei 2011;2. Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus gadis dan Tergugatberstatus jejaka;3.
Kemudiandibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :287/87/V/2012 tertanggal 25 Mei 2011, yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji, KabupatenHim. 3 dari 16 Putusan Nomor 257/Pdt.G/2019/PA.
19 — 12
TkIUrusan Agama (KUA) Kecamatan xxxxxx sebagaimana bukti berupaKutipan Akta Nikah Nomor: 287/7/II/1999, tertanggal 8 Februari 1999;2.
Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 287/7/II/1999, tertanggal 8Februari 1999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXxxxX, Kabupaten Takalar, bukti Surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehketua majelis diberi tanda P.B. Saksi1.
17 — 3
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 287/14/XI/2013, tanggal 11Nopember 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan ..., Kabupaten Tapin, (bukti P.1) ;2. Fotokopi Surat Keterangan Ghaib, Nomor 140/1/SB2005/2017, tanggal 9Januari 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa ..., Kecamatan... ,Kabupaten Tapin, (bukti P.2) ;B. Saksi :1. Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa. ..
uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di depan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . .. , Kabupaten Tapin (KutipanAkta Nikah Nomor 287
42 — 15
287/Pdt.G/2021/PTA.Sby
PUTUSANNomor 287/Pdt.G/2021/PTA.SbyBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam, tempattinggal di Kecamatan Megaluh Kabupaten Jombang, semulasebagai Pemohon, sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 49 tahun, agama Islam,
Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 287/Pdt.G/2021/PTA.Sby tanggal 1 Juli 2021 dan pada hariitu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum olehHakim Ketua dengan didampingi oleh Para Hakim Anggota tersebut serta EVAERVINA, S.E., S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh pinakpihak yang berperkara.HAKIM KETUA,ttdDrs. H. MASUDHAKIM ANGGOTA,ttd ttdDr. Hj. HASNAWATY ABDULLAH, S.H.,M.H. Drs. MOH.
27 — 14
Bahwa pada tanggal 7 Oktober 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDolo, Kabupaten Donggala dan sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 287/34/X/1998 tanggal 15 Oktober 1998;2.
Prosedur Mediasi di Pengadilan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati dan memberikan saran kepadaPenggugat agar gugatan Penggugat tidak dilanjutkan, namun tidak berhasil, lalu persidanganpemeriksaan pokok perkara ini dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum, selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat, yang oleh Penggugat tetap pada gugatannya semula;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalatbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 287
14 — 2
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 287/14/XI/2013, tanggal 11Nopember 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan ..., Kabupaten Tapin, (bukti P.1) ;2. Fotokopi Surat Keterangan Ghaib, Nomor 140/1/SB2005/2017, tanggal 9Januari 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa ..., Kecamatan... ,Kabupaten Tapin, (bukti P.2) ;B. Saksi :1. Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa. ..
uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di depan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . .. , Kabupaten Tapin (KutipanAkta Nikah Nomor 287
128 — 43
Fotokopi Surat Keterangan Kematian, Nomor : 474.3/287/lV/2007,tanggal 17 April 2007 atas nama Sitti Hasnah Baki, yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Balang Baru, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,bermeterai cukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, oleh Ketua Majelis di beri kode P.3;4.
Oleh karenanyaberdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakan terbukti bahwa almarhum AndiMaulana telah meninggal dunia pada tanggal 26 Agustus 2018 karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Fotokopi SuratKeterangan Kematian, Nomor : 474.3/287/IV/2007, tanggal 17 April 2007 atasnama Sitti Hasnah Baki, yang bermeterai cukup, telah dinazegeln dan cocokdengan aslinya, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang untuk itu. bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai bukti
18 — 8
Lubis sebagaimana Sertifikat HakMilik No. 287 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Desa Ara Condong,Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat, Propinsi Sumatera Utara;Halaman 3 dari 15 halaman Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2018/PA.Stb.8. Bahwa pemohon selaku ibu kandung dari kKedua anak yang masih di bawahumur tersebut dan juga selaku ibu tiri dari seorang anak yang masih dibawah umur tersebut mampu dan cakap untuk menjadi wali atas diri danharta anakanak Pemohon tersebut;9.
dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya,selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode (Bukti P. 13);Fotokopi Legalisasi/Waarmerking Persetujuan dan Kuasa Nomor L469/SF/L/2018 tanggal 24 Februari 2018 yang telah dilegalisir, bermateraicukup dan dicap pos, aslinya telah diperlinatkan di persidangan, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnyaditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode (Bukti P. 14);Fotocopi Sertifikat Hak Milik No.287
36 — 4
Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal16 Maret 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWonosari pada tanggal 16 Maret 2016, dengan Register Nomor 16/Pdt.P/2016/PN Wno,telah mengajukan Permohonan sebagai berikut :1 Bahwa para pemohon telah menikah sah menurut hukum pada tanggal 14Agustus 1997 sebagaimana kutipan Surat Nikah No. 287
.16/Pdt.P/2016/PN Wno11.1213.14.15.16.Foto copy KTP Nomor: 3404125705750005 atas nama Ibu B yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Slemantertanggal 08 Juni 2012, selanjutnya diberi tanda P 7;Foto copy surat 1 Keterangan Catatan Kepolisian Nomor: SKCK/ YANMAS/11.712/ IX/ 2015/ Sat Intelkam atas nama Bapak A yang dikeluarkan oleh KepalaKepolisian Resort Sleman tertanggal 23 September 2015, selanjutnya diberi tandaP8;9 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 287
47 — 35
ASENGSUBHAN A, SpOG, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Mitra Kasih Cimahi yang telahmelakukan pemeriksaan terhadap saksi FEBRIANI LESTARI Binti SASTRO MIHARJOdengan kesimpulan pemeriksaan pada Bekas robekan luka lama diselaput dara pada jamsebelas koma satu koma empat dan jam tujuh titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 Ayat (1)KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan baik terdakwa maupun Penasihat
saksi Afiyanti tidak terima dan melaporkankejadian tersebut ke pihak berwajib;Menimbang,bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut memenuhi unsure dari pasal yang didakwakan kepadanya,sehinggaterdakwa dapat dipersalahkan;Menimbang,bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan alternativ yaitu:Kesatu : diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2) UU No.23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;AtauKedua : diancam pidana dalam pasal 287
13 — 1
Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsungkanpernikahan pada hari Selasa, Tanggal 16 Desember 2008, dihadapanPegawai Pencatat Nikah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxxxXXXXXXXXXXXXXX,Putusan Nomor 1215/Pdt.G/2020/PA.RAP.Hal. 1 dari 16 Halaman.Kabupaten Labuhanbatu, Provinsi Sumatera Utara Nomor 287/16/XII/2008,tertanggal 16 Desember 2008;2.
menghadap kepersidangan;Bahwa, oleh sebab upaya damai tidak berhasil, selanjutnya pemeriksaanperkara ini dilanjutkan secara litigasi dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, Tergugat tidak dapat didengarjawabannya dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 287
19 — 1
Bahwa PEMOHON dan TERMOHON telah melakukan akad nikah di KUAKecamatan Tambelangan yang tercatat dalam duplikat buku nikah nomor :287/ 28/ VIl/ 2006, Tertanggal 21 Juli 2006.2. Bahwa pada saat perkawinan tersebut di langsungkan , PEMOHONberstatus Jejaka dan TERMOHON berstatus Perawan.3. Bahwa perkawinan antara PEMOHON dan TERMOHON dilangsungkandengan rasa cinta kasih atas kehendak kedua belah pihak dan dengantujuan untuk membangun rumah tangga yang sakinah, mawadah,warohmah.4.
Surat:1.Fotokopi Surat Perekaman KTPel atas nama PEMOHON ASLI(Pemohon), yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sampang, Provinsi Jawa Timur, yangtelah diberi meterai Rp 6.000,00 dan dinazegelen serta telah diteliti dandicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis dan ternyata sesuaidengan aslinya, lalu diberi tanggal, paraf dan kode P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama PEMOHON ASLI (Pemohon)dan TERMOHON ASLI (Termohon), Nomor: 287/28/VII/2006, Tertanggal21
1.I'in Lindayani, S.H.,M.H.
2.Fawzal Mahfudz Ramadhani, S.H.
Terdakwa:
WILLI PRAYUGAH Bin YUGAH
37 — 39
dari pihak Masjid AlIkhlasselaku pemilik Kotak amal dan palu tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut di atas, pihak Masjid AlIkhlas mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp 1.241.000, (Satu juta duaratus empat puluh satu ribu rupiah);Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan karena melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN Sbsmemberatkan sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Sambas Nomor:287
Unsur Ketika melakukan kejahatan belum lewat lima tahunsejak menjalani untuk seluruhnya atau sebagian dari pidanapenjara yang dijatuhkan kepadanya.Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganyang bersumber dari alat bukti berupa alat bukti surat dan keterangan terdakwa,terungkap bahwa belum lampau tempo selama 10 (Sepuluh) bulan sejakmenjalani pidana penjara yang dijatunkan kepadanya pada tanggal 03 Maret2021 sebagaimana dimuat dalam Petikan Putusan Pengadilan Negeri SambasNomor 287
10 — 10
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Demak untuk menyerahkan Akta Cerai kepada Tergugat setelah Tergugat memenuhi isi diktum angka 3 (tiga) di atas;
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 287. 000,00 (dua ratus delapan puluh tujuh lima ribu rupiah);
25 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua Muda Pidana No. 691/2013/S.287.TAH/PP/2013/MA tanggal26 November 2013 Terdakwa sampai dengan Terdakwa Vdiperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 22 Oktober 2013;. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b.
Ketua Muda Pidana No. 692/2013/S.287.TAH/ PP/2013/MA tanggal 26 November 2013 Terdakwa sampai dengan Terdakwa Vdiperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejaktanggal 11 Desember 2013;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara karenadidakwa:Bahwa mereka, Terdakwa PAULINUS F.