Dalam penerapan Pasal JPU tidak cermat menggunakan Pasal 338 KUHPjo 351 ayat (3), ayat (2) dan ayat (1) dikarenakan peristiwa pidananyatidak mengandung unsur yang sederhana tetapi kompleks sehinggabersifat alternative singkron dengan peristiwa hukumsesungguhnya yakni terjadi perkelahian dengan subjek hukumlain terlebih dahulu baru adanya perkelahian lanjutan dengan KorbanJulianus Sompie dan Korban Jefri Rumagit yang pada akhirnya terjadiperistiwa hukum ke tiga yakni pembunuhan.

Dalam pertimbangan hukum terkait dakwaan kesatu primersebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;Hal 24 dari 38 halaman Putusan No 47/PDT/2019/PT MNDMajelis Hakim Pengadilan Negeri Airmadidi tidak mempertimbangkan notapembelaan Tim Penasihat Hukum sebab dalam sistematika penjelasanhukumnya tidak ditemukan argumentasi Penasehat Hukum Terdakwa.dalam isi putusanya Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dariPasal 338 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti Secara sah dan

Argumentasi hukum singkat terkait dalil penasehat hukum terdakwabaru ditemukan dalam penjelasan putusan a quo (halaman 33, paragraph 1(satu) dan 2 (dua)) artinya Pasal 338 KUHP dinyatakan telah terpenuhi danatau telah dikunci baru kemudian mempertimbangkan dalil dari penasehathukum Terdakwa;2.

Penguraian fakta dan keadaan sertaalat pembuktian, bukan sematamata berupa uraian deskriptif, tetapi disampingHal 28 dari 38 halaman Putusan No 47/PDT/2019/PT MNDdiuraikan secara deskriptif, Semuanya dipertimbangkan = secaraargumentative sebelum sampai kepada kesimpulan pendapat.ll.Tentang Pembuktian Unsurunsur Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (1);+ Pasal 338 KUHP Tentang Unsur dengan sengaja, merampas nyawamilik orang lain;Dalam pertimbanganya untuk membuktikan unsur dengan sengaja, MajelisHakim

keadilanmasyarakat , Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan sependapat oleh sebabitu haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan selama persidangan makalamanya terdakwa ditahan seluruhnya haruslah dikurangkan dari pidana yangdijatunkan dan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan tetap bersalah makakepada terdakwa haruslah dibebankan biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat Banding sebesar dalam amar putusan ini;Memperhatikan, pasal 338

Menyatakan terdakwa MAWARDI Als MAWAR Bin SABRI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAWARDI Als MAWAR Bin SABRIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan.3.

Terdapat luka tusuk siku bagian kiri berukuran panjang 1,5 cm lebar0,5 cm dalam 0,5 cm dengan tepi luka rata dan sudut luka tajam.Kesimpulan: Pada pemeriksaan terdapat luka tusuk pada siku sebelahkiri, punggung kiri atas dan pinggang kiri atas di sebabkan persentuhandengan benda tajam tanpa mengesampingkan sebab lain sehingggakorban menderita luka berat dan meninggal.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDIAR :Bahwa terdakwa MAWARDI Als

Yaitu dakwaan Primair : perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; dakwaanSubsidair yaitu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,Majelis akan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahuludan jika dakwaan primair tersebut terbukti maka Majelis tidak lagi membuktikandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, namun jika dakwaan primair tidakterbukti maka

warna biru merk EMBA danSepasang sendal jepit warna biru merk CONVERSE; maka perlu ditetapkanagar barang bukti tersebut dikembalikan kepada ahli waris yang berhak yaknisaksi Siti Rafiah Binti Aran (Alm) selaku lou dari korban atas nama Apriyadi BinRami;Hal 21 hal 23 Putusan Nomor 127/Pid.B/2017/PN KgnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

telentangdi tanah sebanyak 5 (lima) kali kearah leher bagian kiri korban selanjutnyaterdakwa dengan menggunakan kedua tangannya mengayunkan Kembaliparangnya kearah bahu kanan korban sebanyak 1 (satu) kali, setelah ituterdakwa berdiri dan meninggalkan korban dalam kondisi yang sudah tidakbergerak lagi.Akibat Perbuatan terdakwa, korban meninggal dunia sebagaimana VisumEt Repertum Nomor : 859/2547/TUUM/RSUDN/2019 tanggal 08 Agustus 2019.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338

dengan Visum Et Repertum Nomor : 859 /2547 / TU UM/ RSUDN / 2019, yang dibuat dan ditandatangani olehdr Stephanie C Farnandez , dokter pada Rumah Sakit daerah Naibonat,tertanggal 08 Agustus 2019.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

kesimpulannya telahdilakukan pemeriksaan pada seorang korban laki laki berusia empat puluhdua tahun, terdapat luka robek pada pelipis kanan, pipi kiri, dagu kiri, leher kiri,bahu kanan dan telapak tangan kanan.Sebab Kematian perdarahan danterputusnya saluran pernapasan atas ( Tenggorokan ) .Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Dengan sengaja Merampas nyawa oranglain, telah terbukti dan terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Perbuatan terdakwa sangat tidak berprikemanusiaan dan Sadis .Keadaan yang meringankan: Tidak ada.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Luka pada kepala belakang disertai perdarahan aktif.d. kematian korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa MUH.

olehPemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Negeri Makassar yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan yaitu menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, dimana putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar dengan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Alternatif SubsidairKesatu Primair dan membuktikan Dakwaan Alternatif Subsidair Kedua yaituTerdakwa melanggar Pasal 338

No. 817 K/Pid/2017Bahwa meskipun Terdakwa dan kawankawan memang mencari korbannamun tidak terdapat cukup bukti telah ada perencanaan untuk melakukanpembunuhan, karena itu Mahkamah Agung sependapat dengan pertimbanganJudex Facti yang menyatakan unsur dengan direncanakan tidak terbukti danperbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut hanya memenuhiunsurunsur Pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam

TinggiMakassar Nomor 98/PID./2017/PT.MKS tanggal 22 Maret 2017 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1388/Pid.B/2016/PN.Mks tanggal20 Desember 2016, perlu diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana penjarayang dijatunkan karena ada hal yang memberatkan Terdakwa yang belumdipertimbangkan Judex Facti yaitu tidak ada perdamaian dengan keluargaKorban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Mengingat Pasal 338

Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIYANI SAPUTRA ALS. YANI BINBAKERI EFENDI (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa dalam masa penahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3.

AMRULAH sebelumnyatidak pernah berselisih paham dan terdakwa tidak memiliki musuh;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakahperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut telah sesuai denganperbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu dakwaan KESATU sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

KUHP, atau Dakwaan KEDUAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 354 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum merupakandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilin danmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan yaitu dakwaan Kesatu) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP yang mempunyai unsurunsur hukumyaitu :Hal.17 dari 24 hal.

Put.No 459/Pid.B/2017/PN MtpMemperhatikan, Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RIYANI SAPUTRA alias YANI bin BAKERI EFENDItersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan Pembunuhan sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kesatu Penuntut Umum;2.

Menyatakan terdakwa MAKLUDIN SIAHAAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair.2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa MAKLUDIN SIAHAAN berupapidana penjara selama 10 (Sepuluh) dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 340KUHP terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair, oleh karenanya haruslah Terdakwa dibebaskan dari pasalpada Dakwaan Primair tersebut.Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan pasal padaDakwaan Subsider, yaitu pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.Barang Siapa

Dengan demikian kedua unsur pada pasal DakwaanSubsider telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsider.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

TerdakwaKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam pada keluarga korban Terdakwa belum berdamai dengan korban.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa berterus terang mengakui semua perbuatannya sehingga mempermudahjalannya persidangan; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan pasal 338

Kendalsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 338/01/1/1995 tanggal 26 Desember 1995.2 Bahwa sebelum pernikahannya Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka.3 Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca taklik talak, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di xxx Kec. Rowosari, Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRowosari Kabupaten Kendal Nomor : 338/01/1/1995 Tanggal 26Desember 1995, bermaterai cukup setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKabupaten Lampung Tengah pada tanggal 29 Agustus 2011, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Selagai Lingga, Nomor 338/14/X/2011 tertanggal 05 September 2011;Halaman 1 dari 13 hal. Putusan No. 0748/Pdt.G/2018/PA.Gsg2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusPerjaka dan dilaksanakan suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/X/2011 atas nama Penggugatdan Tergugat yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Selagai Linggga Kabupaten Lampung Tengah Tanggal 05September 2011, bermeterai cukup dan dinazegelen di Kantor Pos, setelahHalaman 3 dari 13 hal.

No 207/Pdt.G/2021/PA.UtjKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangko, Kabupaten Rokan Hilir,Provinsi Riau, sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 338/45/V1/2007, tertanggal 30 Desember 2020 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangko, Kabupaten RokanHilir, Provinsi Riau;. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/45/V1/2007 tanggal 30Desember 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangko, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P;Hal 4 dari 13 hal Put. No 207/Pdt.G/2021/PA.UtjB.

Tanah dan Bangunan SHGB No. 338 atas nama pemegang hakDewi Cokro Handoyo , seluas kurang lebih 153 m2 yang berada diKel. Gajahan, Kec. Pasar Kliwon ,Kota Surakarta ;5.3. Tanah dan Bangunan SHGB No. 336 atas nama pemegang hakDewi Cokro Handoyo, seluas kurang lebih 80 m2 yang berada diKel. Gajahan, Kec. Pasar Kliwaon, Kota Surakarta ;5.4. Tanah SHM No. 956/Kwarasan, Grogol , Sukoharjo luas kuranglebih 178 m2 atas nama pemegang hak Dewi cokro Handoyo ;6.

Tanah dan bangunan SHGB No. 338 atas nama pemegang hakDewi Cokro Handoyo luas kurang lebih 153 m2 terletak di Kel.Gajahan, Kec. Pasar Kliwon, Kota Surakarta ;2.3. Tanah SHM No. 956/Kwarasan, Grogol, Sukoharjo, luas kuranglebih 178 m2 atas nama pemegang hak3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama XxXxXxXXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX pada tanggal 24 Juli 2009, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 338/72/VIII/2009;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/72/VIII/2009 tanggal 24 Juli 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kantor Urusan Agama XxxxxXxXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tandaP.2, tanggal dan diparaf;B. Saksi:1.

Rp. 2.240.112(DUA JUTA DUA RATUS EMPAT PULUH RIBU SERATUS DUA11121314BELAS RUPIAH)Bahwa perselisihan hak antara Penggugat dengan Tergugat telah diupayakanpenyelesaiannya melalui perundingan bipartite maupun mediasi dan Mediatordari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Muaro Jambi telahmenerbitkan anjuran No.560.6/338.A/Sosnakertrans tanggal 31 Agustus 2010dengan anjuran sebagai berikut : 1 Agar pihak perusahaan wajib membayar hakhak pekerja sesuai denganpasal 162 ayat (2) UndangUndang

BBIP.u.. cee eeeeseeeeeeeeeeeee (Bukti P 1) ;2 Foto copy Anjuran Pegawai mediator dari dinas soial tenaga kerjadanTransmigarsi Kabupaten Muaro Jambi No.560.6/338.A /Sosnakertrans tertanggal 31Agustus 2010 eee (Bukti P2);3 Foto copy Surat Keputusan Pembentukan carerteker Pengurus Daerah SerikatPekerja Pertanian dan Perkebunan Konfederasi Serikat Pekerja seluruh Indonesia(PD FSPPPK.SPSI Propinsi Jambi tertanggal 02 Februari 2012 ...

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor1719/Pdt.G/2021/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatyang isi pokoknya sebagai berikut:i, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 26 November 2010, dan di catat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palaran Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur Sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338

melanjutkan proses persidangan;Him 3 dari 14 hlm Putusan No. 1719/Pdt.G/2021/PA.SmdlBahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:Bukti SuratFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa pada tanggal 31 Juli 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KABUPATEN TANAH LAUT (Kutipan Akta Nikah Nomor:338/63/VIII/1996 tanggal 21 Agustus 1996);Putusan Nomor 276/Padt.G/2014/PA.PIh Hal. 1 dari 13 Halaman. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/63/VIII/1996 Tanggal 21 Agustus1996 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPelaihari Kabupaten Tanah Laut(P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor: 630110580780001tanggal 01 Desember 2012 yang dikeluarkan Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut(P.2);B. Saksi:1.

Apuni Nduru ayoklah.Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Puskesmas KecamatanPujud Nomor: 1097/VER/2019 tanggal 11 Juli 2019 yang ditandatangani oleh dr.Zuhri Syahrial menyimpulkan:Pada pemeriksaan mayat korban seorang lakilaki, umur 19 tahun,dijumpai luka tusuk pada pasien akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 338 jo pasal 56 ayat (1) dan (2) KUHPidana.ATAU KEDUAHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 494/Pid.B/2019/PN RhlBahwa terdakwa ARIYANUS ZAI Alias

Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 494/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

2019 Tanggal 11 Juli 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas diketahuibahwa Terdakwa telah memberi bantuan dan kesempatan agar saksi Puni dapatmenyelesaikan perbuatannya terhadap Korban saat Terdakwa menyenteri saksiPuni untuk menutupi darah yang ada di lantai dengan menggunakan abu sertamenyenteri saksi Puni pada saat membuang pisau ke arah samping rumah,dengan demikian unsur ini telah teroenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan; Terdakwa mengakui dan berterus terang atas perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa AJE MARTIN SUARES Alias AJE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menganjurkan orang lain supaya melakukanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana oleh pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.2.

denganukuran 10cm x 5cm;= Pada paha kiri terdapat kebiruan dengan ukuran 10 cm x 5 cm;= Kantong sakar membesar dengan ukuran 20 cm x 20 cm;= Pada jarijari tangan tampak kerutan kulit dan terkelupas;Kesimpulan :Luka potong pada kepala, belakang kepala dan luka tikam punggung belakangakibat bersentuhan dengan benda keras dan tajam dan kematian disebabkan olehbanyak perdarahan kerena putus pembuluh darah dan saraf;cated Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana oleh pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Atau KEDUA : melanggar Pasal 338 jo.Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana Atau KETIGA : melanggar Pasal 181 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif / Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yangmenurut pendapat Majelis Hakim lebin tepat dikenakan kepada Terdakwasebagaimana fakta fakta Hukum yang terungkap dipersidangan yaitu : DakwaanAlternatif Kedua Pasal 338 KUHP jo.

pembuluh darah dan syaraf sebagaimanatersebut dalam Visum et Repertum Nomor : 110/I.g/VER/ Kes/ IX/ 2011, Tanggal 6September 2011 atas nama ANTONIO DOS SANTOS GARUDA (Korban);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ini telah terpenuhi secarasah dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariDakwaan Alternatif Kedua Pasal 338

Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan tersebut diatas dihubungkan dengan pasal dakwaan yang telahterbukti dalam perkara ini, maka Putusan yang akan dijatuhkan berikut ini menuruthemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa Keadilan dan azaskepatutan;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 338

terbelah menembus jaringan tulang kepala danmenembus masa otake Dada:Terdapat luka gores akibat benturan benda tajam berukuran panjang 10 cm dalam0,5 cm didada sebelah kiri.Kesimpulan : korban meninggal karena pendarahan hebat akibat luka iris atausobek di kepala sehingga menembus jaringan tulang kepala akibatbenturan benda tajamDemikian hasil visum et repertum ini dibuat, dengan mengingat sumpah waktumenerima jabatan sebagai dokterPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

KUHP, ATAU Pasal 351 Ayat (3) KUHP:Menimbang bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan akan memilih salah satu pasal yang menurut hemat Majelis palingrelevan dengan perkara ini yakni pasal 338 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut;Ad. 1.

Lamintang S.H., apabila dilihatrumusan pasal 338 KUHP, kata dengan sengaja atau opzettelijk terletak didepan unsurmenghilangkan nyawa orang lain, ini berarti semua unsur yang terletak dibelakang katadengan sengaja atau opzettelijk harus diliputi oleh opzet atau kesengajaan ;Menimbang, bahwa kesengajaan tersebut oleh karena itu dalam hal ini haruslahdiartikan perbuatan yang ditujukan untuk menimbulkan akibat matinya orang lain yangdilakukan dengan sengaja ;Menimbang bahwa menurut teori hukum pidana

karena semua unsur dari dakwaan Primair telah terpenuhi, makadakwaan selanjutnya tidak di pertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, makatelah ternyata perbuatan terdakwa memenuhi seluruh unsurunsur dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut, sehingga kemudian Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwaperbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 338

KUHPmelakukan tindak pidana melakukan Pembunuhan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur tersebut diatas maka Majelis Hakimsependapat dengan Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP sehinggaterdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sepadan dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa apakah terhadap apa yang dilakukan terdakwa itu dapatdipertanggungjawabkan atau apakah terdakwa mampu bertanggung jawab sebagai syaratuntuk dapat dipidananya orang yang telah melakukan tindak pidana.

Bahwa pemohon dan termohon adalah suami istrisah, yang telah melangsungkan aqadnikah pada hari Ahad, tanggal 11 Februari 1990 di Baru Orai Desa Laelo, KecamatanTempe, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :338/61/II/1990, yang diterbitkan olehKepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tempe, tanggal 25 Nopember 2010.2.

GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIPUTUS DALAM PERKARA NOMOR338/PDT.G/2014/PN.SbyBahwa sebelum mengajukan gugatan im, Penggugat pernah mengajukan Gugatan denganobjek yang sama, perkara yang sama dan Para Pihak yang sama dengan nomor perkara :338/Pdt.G/2014/PN.Sby bahwa perkara tersebut telah diputus pada Hari Kamis Tanggal 04Desember 2014 bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No. 338/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang dalam amar putusannya Halaman Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang,

18.Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan akan dalil Penggugat padawaktu pertama kali memajukan gugatan dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 (yang telahdinyatakan oleh Pengadilan sebagai niet ontvankelijk verklaart)Hal.24 perkara No.239/Pdt.G/2015/PN.Sby19.Bahwa, dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 tersebut, Penggugat telah berdalil bahwa adakerjasama bisnis antara Penggugat dengan Tergugat I , dengan share masingmasing : 10% merupakan bagian Tergugat I, dan 90% merupakan bagian Penggugat.20

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbytanggal 04 Desember 2014, yang diberi tanda T18 ;9.

Gugatan Penggugat sudah pernah diputus dalam Perkara No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbydengan amar pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) sebab pada satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatannya dalam bentuk gugatan perbuatan melawan hukum akantetapi uraian dalam posita gugatan telah didasarkan pada adanya perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan TergugatII atas objek sengketa ;4.

gugatannya,sebabmenurut Penggugat,yang telah melakukan pembayaran atas harga objek jualbeli adalahPenggugat sedangkan yang berkedudukan sebagai pembeli dalam Akta Jual Beli a quo malahTergugatI .Soal sejauh mana dalil tersebut didukung oleh bukti buktiadalah sesuatu yangtunduk pada pembuktian pokok perkara,dengan demikian dalil Eksepsi TergugatI dan IIIpada bagian Ad.1 tersebut adalah tidak beralasan dan harus ditolak ;Ad.2.Menimbang,bahwa meskipun gugatan Penggugat pernah diputus dalam perkaraNo.338

garisdan luka bersih;b Luka robek di ketiak sebelah kiri sepanjang + 10(sepuluh) senti meter 5 (lima) senti meter x 5 (lima) sentimeter, luka berupa luka terbuka, pinggir luka rata danberaturan, berbentuk garis dan luka bersih ;c Luka gores dibawah telinga kanan;d Luka gores dipunggung atas sebelah kanan;Kesimpulan : Pada pemeriksaan ditemukan luka robek di ketiak sebelah kiri dan lukatusuk pada punggung sebelah kanan atas akibat kekerasan tajam ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Surat Dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan bantahan (Eksepsi);Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum CabangKejaksaan Negeri Padang Aro, yang pada pokoknya sebagai berikut;123Menyatakan Terdakwa Nora Herman Pelani Pgl Inun terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Kedua Subsidair Pasal 338

unsur delik ini tidak terpenuhi ;Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Primair tersebutdan berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dan ditandatangani oleh dr.Nurafdaliza, pada tanggal 02 Desember 2013;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barangsiapa, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan serta terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum tersebut danberdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahmelanggar Pasal 338

emosional semata;e Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan;e Antara Terdakwa dengan keluarga Korban belum terjadi perdamaian;HalHal Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwal merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakim akanmenjatuhkan pidana sebagaimana tertera dibawah ini, yang menurut Majelis Hakimakan memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338