Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong (KutipanAkta Nikah Nomor : 195/03/X1/2008 tanggal 18 Nopember 2008 );. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di Jalan Tanjung Selatan Kelurahan MabuunKecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong selama kurang lebih 1tahun sampai pisah;.

menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, makaupaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Hal 3 dari 13 hal Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor 028/Pat.G/20 14 /PA.TjgMenimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong Nomor : 195

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantarkawung, Kabupaten Brebes, Pada hari Sabtu,tanggal 17 September 2011 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :749/195/IX/2011 tanggal 17 September 2011;2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantarkawung Kabupaten Brebes Nomor : 749/195/IX/2011Tanggal 17 September 2011, alat bukti telan dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan benar, telah bermeterai cukup kemudian diberi tandaP.2;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telahpula mengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing bernama;B.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/19/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan TegalampelKabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso. Bukti surat tersebutHal. 3 dari11 hal. Put. No. 0370/Pdt.G/2016/PA.Bdwtelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;B.

No. 0370/Pdt.G/2016/PA.BdwMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Tegalampel Kabupaten BondowosoKabupaten Bondowoso pada tanggal 29 Oktober 2012 sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 195/19/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012, dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugatmemiliki legal standing untuk mengajukan gugatan cerai gugat sebagaimanadiatur

Wahid Hasyim Nomor 195, Jombang;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Jombang pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat yang bernama Umi Fatonah telah mengadakan ikatanperjanjian kredit dengan Tergugat dengan jaminan sebidang

Wahid Hasyim Nomor 195 Jombang Kabupaten Jombang,yang perinciannya akan Penggugat rinci pada saat mengajukan sitajaminan, dan apabila kesulitan dapat meminta bantuan Alat Negara;Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 30 Mei 1996, berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanCikarang, Kabupaten Bekasi, dengan memenuhi syarat rukunnikah,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 257/195/V/1996tanggal 30 Mei 1996.2.

lalu dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar tanggapan/jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir dimuka sidang:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (Bukti P.1);2.Buku Kutipan Akta Nikah berikut Fotokopinya dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Nomor 257/195

suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal11 Januari 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisarandengan Register Nomor: 34/Pdt.G/2013/PA.Kis. tanggal 11 Januari 2013mengajukan permohonan cerai talak dengan dalildalil sebagai berikut:Hal. 1 dari 13 halaman Putusan No. 34/Pdt.G/2013/PA.Kis.1.Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 27 Maret 2010berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195

BUKTI TERTULIS:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama PEMOHON dan TERMOHONNomor : 195/03/IV/2010 tanggal 01 April 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Air Batu, KabupatenAsahan Kabupaten Asahan yang telah dinazagelen dan dilegalisir sertadiberi tanda (P). Setelah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya kemudian ditandatangani oleh HakimKetua.B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 30 Mei 1996, berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanXXX dengan memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 257/195/V/1996 tanggal 30 Mei 1996.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dan terakhir tinggal dirumah kediaman bersama di KecamatanCikarang Utara, Kabupaten Bekasi.3.

lalu dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar tanggapan/jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir dimuka sidang:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (Bukti P.1);2.Buku Kutipan Akta Nikah berikut Fotokopinya dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Nomor 257/195

PUTUSANNomor 252/Pdt.G/2014/PA.PareBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam perkara cerai gugatmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikanterakhir SD, bertempat kediaman di Jalan Mesjid Jabal Nur, RT. 003,RW. 005, No. 195, Kelurahan Tiro Sompe, Kecamatan Bacukiki Barat,Kota Parepare, selanjutnya

Patangnga, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaantukang pengantar air galon, pendidikan terakhir SMA, dahulu bertempatkediaman di Jalan Mesjid Jabal Nur, RT. 003, RW. 005, No. 195,Kelurahan Tiro Sompe, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare,sekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengarkan keterangan Penggugat.Telah memeriksa bukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 Februari 2016 telahmengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuklinggau dengan Nomor 0183/Pdt.G/2016/PA.LLG. tanggal 09 Februari 2016dengan dalil dalil sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di DesaKota Baru Kecamatan BTS Ulu, Kabupaten Musi Rawas, pada tanggal 31 Mei2013, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kabupaten Musi Rawas denganKutipan Akta Nikah Nomor : 195

Put No.0183/Pdt.G/2016/PA.LLG.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka upayadamai melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, danselanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor: 0183/Pdt.G/2016/PA.LLG.tanggal 09 Februari 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa:A Surat:1 FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 195/32/VI/2013, tanggal31 Mei 2013, dikeluarkan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 28 Februari 2002, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor 195/72/l/2002 tanggal 28 Februari 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Sidoarjo;Him.1 dari 12 hlm.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/72/l/2002 tanggal 28 Februari2002 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor3515135110840010, tanggal 29 Maret 2012, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P2);Him.3 dari 12 hlm.

Bahwa, sekarang Penggugat tidak mengetahui alamat yang pasti dariTergugat karena Tergugat tidak pernah lagi memberitahu keberadaanTergugat dan Penggugat ada melampirkan surat keterangan gaib yangdikeluarkan oleh Lurah Sicincin Hilir Nomor 140/195/PemSch/2013tanggal 02 September 2013;10.

Bukti Surate Potokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PPN pada KUAPayakumbuh Timur pada tanggal 21 September 2012 telah dinazagelen dengan materai secukupnya dan telah dilegalisir olehPanitera serta telah dicocokan dengan aslinya oleh Majelis, ternyatacocok (P1);e Surat Keterangan Ghaib Nomor 140/195/PemSch/2013 tanggal 02September 2013 yang dikeluarkan oleh Lurah Sicincin Hilir telahbermeterai secukupnya dan dinazegelen (P2);B. Bukti Saksi1.

. , Kota Makassarsebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/50/III/2002tertanggal 11 Maret 2002;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selamakurang lebih 13 tahun;3.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/50/III/2002 tanggal 11 Maret2002 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan ..........:00 , Kota Makassar, oleh Ketua Majelis, alat bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah bermeterai cukup laludiberi kode P.;B. Saksi:1.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama JumiatiBinti Jumeno pada hari Rabu tanggal 30 September 1995 di hadapan PejabatPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mlonggo KabupatenJepara (Kutipan Akta Nikah Nomor : 579/195/IX/1995 sesuai kutipan Akta Nikahtertanggal 30 September 1995) sebagaimana yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Mlonggo Kabupaten Jepara;2.

Foto copy Buku Nikah antara Hartono dengan Jumiati, Nomor : 579/195/IX/1995,tanggal 30 September 1995, (bukti P5);6. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3320070808050982 an.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2001 Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan akad pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pelawan SingkutKabupaten Sarko, sebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 195/23/V/2001 SERI QG tanggal 18 Mei 2001;Hal. 1 dari 11 Hal. Putusan Nomor 51/Padt.G/2022/PA.Srl2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/23/V/2001 SERI QG Tanggal 18Mei 2001 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPelawan Singkut Kabupaten Sarko, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P dan diparaf;ll. Bukti Saksi1.

Bahwa menurut hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal207 HIR jo. Pasal 208 HIR., disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 206 ayat (6) RBg;7.

PENETAPANNomor 195/Pdt.P/2019/PA.BjmwotaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama di Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara yang diajukan oleh :AHMAD JAZULI, S.Hut alias AHMAD JAZULI bin H.

Selanjutnyadisebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon di muka sidang;Penetapan Nomor 195/Pdt.P/2018/PA.Bjm Halaman 1 dari 11 halDUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonan tanggal 18April 2019 telah mengajukan permohonan Pembetulan Dalam Kutipan AktaNikah yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarmasindengan Nomor 205/Pdt.P/2019/PA.Bjm, tanggal 22

Bahwa dasar pengajuan perkara perlawanan a quo dari Pelawan selakupihak ketiga (derden verzet) yang mempunyai hak atas barang jaminantersebut adalah telah sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR,dalam buku R.SOEROSO, SH, dengan judul : WHukum AcaraPerdata,Lengkap& Praktis.

Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan Buku II, Cetakan ke5, Mahkamah Agung RI, Tahun2004, halaman 144 s/d 148, dan khusus dalam point 44.1 menentukansebagai berikut :"Perlawanan pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindicatoirdan sita eksekusi, hanya dapat dijalankan atas dasar hak milik, jadihanya dapat diajukan oleh pemilik atau orangyang merasa bahwa iaadalah pemilik barangyang disita dan diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal 195

Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR menyebutkan :Jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga perlawanan itu diajukan olehORANG LAIN yang mengakui barang yang disita itu sebagai MILIKNYA,maka hal ituserta segala perselisihan tentang upaya paksa yangdiperintahkan itu, diajukan kepada dan diputuskan oleh Pengadilan Negeriyang dalam daerah hukumnya harus dilaksanakan keputusan itu ;2.

Bahwa dari ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pedoman TugasAdministrasi Pengadilan jo. Jurisprudensi Mahkamah Agung No. 786 K/Pdt/1988 tanggal 05 Agustus 1992 jo. No. 306 K/Sip/1962 tanggal 31Oktober 1962, jelas menyebutkan bahwa :"PERLAWAN HANYA DAPAT DIAJUKANATAS DASAR KEPEMILIKAN"5. Bahwa yang menjadi pokok masalah sekarang apakah benar Pelawansebagai PEMILIK ATAS dua bidang tanah SHM No. 2376/Kel.GrogolUtara atas nama Turut Terlawan (DR. OESMAN SAPTA) yang terletak diJin.

tuntutan tersebut sangatberkaitan dengan tuntutan dalam pokok perkara yang harus dibuktikan dalampersidangan, sehingga dengan demikian oleh karena tuntutan provisi tersebutsangat erat hubunganya dengan tuntutan dalam pokok perkara, maka tuntutantersebut patutlah untuk ditolak.DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Terlawan dalam surat jawabanya telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya Pelawan tidak mempunyai kwalitas sebagaiPelawan dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa berdasarkan pasal 195

menjadi 2 bidang tanah, masingmasing : SHMNo. 195 seluas: 1.026 M? dan SHM No. 196 seluas : 3.235 M?.. Bahwa Tegrugat (P. M. Lani) kemudian secara tidak Sah Melawan Hakdan Melawan Hukum, menjual tanah milik Penggugat tersebut, kepada :6.a. Sdr. Soemitro Dijoko Oembaran, berdasarkan Surat Pernyatan Tanggal :19 Januari 1989, seharga Rp. 4.500.000, (ic. Akta Jual Beli Nomor : 8/KKU/IV/1983, tanggal : 6 April 1983, Seluas 1.026 M? (SHM.195);6.b. Dan sebidang lagi dijual kepada PT.

Tergugat 3;= Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Pekarangan SoemitroDjoko Oembaran sesuai dengan Sertifikat No. 195 Surat UkurNo. 99/1978 dan juga berbatasan dengan dahulu tanah milikALFRED KRULL beralih ke ALEXANDER ANGI sekarang tanahmilik Tergugat 3 Marcel Fanggidae.= Sebelah Timur dahulunya berbatasan dengan Tanah Milik Sdr.

ke Tergugat 3;= Selebah Bar. r n dengan tanah Pekarangan mitrDjoko Oembaran sesuai dengan Sertifikat No. 195 Surat UkurNo. 99/1978 dan juga berbatasan dengan dahulu tanah milikALRFED KRULL beralih ke ALEXANDER ANGI sekarang tanahmilikTerqugat 3 Marcel Fanggidae. = Sebelah Timur dahulunya berbatasan dengan Tanah Milik Sdr.

SOEMITRO DJOKO OEMBARAN, SESUAI DENGAN SERTIFIKAT NO. 195 SURAT UKUR NO. 99/1978 DAN JUGA DENGAN JALAN MENUJUKE GUDANG MINYAK, sesuai dengan dalil Penggugat pada Petitum Poin3.

dan SHM 196 yaitu tanggal saatTergugat mengusulkan pemecahan SHM No. 15 kepada BPN atau setidaknyatanggal diterbitkannya kedua SHM, atau lebih mundur lagi yaitu setidaknya tanggalTergugat menjualkannya pada orang lain;Bahwa untuk menentukan tanggal tadi perlu dilihat pada tanggal Tergugat mengusulkan pemecahan SHM 15 menjadi SHM 195 dan 196 atau setidaknyatanggal terbitnya SHM 195 dan 196, akan tetapi kedua Sertipikat tersebut tidakmenjadi alat bukti surat olen Para Pihak, sehingga harus dilihat

Sebidang tanah beserta bangunan yang terletak diatasnya, seluas 195 M2, (seratus sembilan puluh lima meter persegi), terletak di Jalan Kebagusan Besar Rt. 008 / Rw. 005, Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu, Kotamadya Jakarta Selatan, dengan Hak Pakai No. 18/Kebagusan atas nama LISA EVIJANTI IMAM SANTOSO, dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara : Dengan batas Tanah Hak Guna Bangunan No. 489- Sebelah Selatan : Dengan batas Tanah Hak Pakai No. 19- Sebelah Barat : Dengan batas

Sebidang tanah beserta bangunan yang terletak diatasnya, seluas 195 M2,(seratus sembilan puluh lima meter persegi), terletak di Jalan KebagusanBesar Rt. 008 / Rw. 005, Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu,Kotamadya Jakarta Selatan, dengan Hak Pakai No. 18/Kebagusan atas namaLISA EVIJANTI IMAM SANTOSO, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Dengan batas Tanah Hak Guna Bangunan No. 489Sebelah Selatan : Dengan batas Tanah Hak Pakai No. 19Sebelah Barat : Dengan batas Tanah Hak Milik

Bukti P 5Sertipikat Asli Hak Pakai No. 18/Kebagusan yang terletak di PropinsiDaerah Khusus Ibu Kota Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan, KecamatanPasar Minggu, Kelurahan Kebagusan seluas 195 M2, (seratus sembilanpuluh lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasitertanggal 05 Juni 1997 Nomor : 2625/1997 dan menurut Sertifikat yangdikeluarkan oleh Pihak yang berwenang pada tanggal 25 Juli 1997 terdaftaratas nama LISA EVIJANTI IMAM SANTOSO.

(sesuaidengan aslinya)Bukti TIw I 14: Buku Tanah Hak Pakai No.18/Kebagusan terakhir tercatatatas nama LISA EVIJANTI IMAM SANTOSO Gambar Situasi No.2625/1997tanggal 5 Juni 199,7 seluas 195 M2. (sesuai dengan aslinya)Bukti TIw I 15: Buku Tanah Hak Milik No.58/Kebagusan terakhir tercatatatas nama LISA EVIJANTI IMAM SANTOSO, Gambar SituasiNo.84/1139/1973 tanggal 25 Mei 1973 seluas 3.141 M2.

Sertifikat Hak Pakai No. 18/Kebagusan, seluas 195 M2, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Hak Guna Bangunan No. 489Sebelah Selatan : Tanah Hak Pakai No. 19Sebelah Barat : Tanah Hak Milik No. 7005Sebelah Timur : tanah kosong, belum sertifikat.Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 34 tanggal 03 Desember 2004, antara PelawanII dengan Turut Terlawan I, meliputi tanahtanah :o.

Kutorejo, seluas 195 m2 atas nama TERGUGAT(Tergugat) surat ukur No. 62/Kutorejo/2001tertanggal 30102001,terletak di Jalan Yos Sudarso Nomor 12 Kelurahan Kutorejo, KecamatanTuban, Kabupaten Tuban, Jawa Timur, sebagaimanaSertifikat yangditerbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tuban,tertanggal 06 Januari 2011, yang dibeli dari Bambang Djoko Santosodengan memakai cara Hibah yaitu Akta Hibah No. 876/2010 tanggal 27Desember 2010 yang dibuat oleh Notaris /PPAT Nurul Yakin, SH. denganbatasbatas

Netriliantini (BPKB dikuasai Tergugat );1 unit sepeda motor Merk Honda nomor Polisi : DK 3895 HB tahun 2003warna hitam silver BPKB C No. 6917379 masih atas nama pemiliksebelumnya yaitu Made Partama Beeruck1 unit sepeda motor Merk Yamaha Nomor Polisi DK 5454 J tahun 2007warna Perak BPKB E No. 5939891 Q atas nama PENGGUGAT1 unit sepeda motor Merk Honda nomor Polisi DK 7618 BZ tahun2003warna hitam BPKB C No. 4848130Uang hasil sewa kontrakan rumah sertifikat hak guna bangunan No.00143/kel Kutorejo seluas 195

Kutorejo, seluas 195 m2 atas nama TERGUGATsurat ukur No. 62/Kutorejo/2001tertanggal 30102001, terletak di JalanYos Sudarso Nomor 12 Kelurahan Kutorejo, Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban, Jawa Timur, sebagaimanaSertifikat yang diterbitkanoleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tuban, tertanggal 06Januari 2011, yang dibeli dari Bambang Djoko Santoso dengan memakaiHalaman 9 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Dps.cara Hibah yaitu Akta Hibah No. 876/2010 tanggal 27 Desember 2010yang

Uang hasil sewa kontrakan rumah sertifikat hak guna bangunan No.00143/kel Kutorejo seluas 195 m2 atas nama TERGUGAT surat ukurNo. 62/Kutorejo/2001 tertanggal 30102001 terletak dijalan YosSudarso Nomor 12 Kelurahan Kutorejo Kecamatan Tuban KabupatenTuban Jawa Timur sebanyak Rp. 100.000.000, ( seratus jutarupiah ) yang dipinjam oleh orang tua TergugatHalaman 10 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Dps.10.h.

membeli tanah tersebut yang harganya sekitar 1,2 Milyarrupiah sedangkan Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang kepadaBank BNI sebesar Rp. 300.000.000, yang tidak bisa dibayar dandilunasi;Jadi disini jelas tanah SHM No. 6800 seluas 200 m2 tersebut bukanlahharta bersama melainkan adalah harta milik orang tua Tergugat dan halini juga telah digugat oleh orang tua Tergugat di Pengadilan NegeriDenpasar;Bahwa harta yang juga bukan harta bersama adalah tanah dan bangunanSHM No. 00143.Kel.Kutorejo seluas 195