Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 338 / PID / 2011 /PT.MKS tanggal 16 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal 27 Oktober 2011No. 85 / Pid.B /2011 / PN.BR yang dimintakan banding tersebut ;e Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam

Putusan Peradilan Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh HakimBanding telah keliru dan lalai menerapkan hukum dan undangundangkhususnya Pasal 54, 56 KUHAP UndangUndang No. 8 Tahun 1981;Sebagai akibat kekeliruan / kesalahan penerapan hokum, makasungguh berdasar hukum Hakim Agung yang terhormat membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal 16 Desember 2011 No.338 / PID / 2011 / PT.MKS jo Putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal27 Oktober 2011 No. 85/ Pid.B / 2011 PN.BR., seraya mengadili sendiridan

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniGAL KANYE 2 ~~ nnn mn1.Menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana apa yangdidakwakan kepadanya, baik dakwaan Primair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana maupun dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (8)Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan Dakwaan LebihLebihSubsidair Pasal 351 ayat (3) ; 2nn nnn nnn nnn2.Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum ; 3.Merehabilitasi nama baik terdakwa ; 0nnen nn nnn nnn nnn4.Memperbaiki harkat

Buru Selatan ; Dengan Kesimpulan : terdapat luka tusuk pada paha bagian dalam kananakibat trauma benda tajam bermata satu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; 20nnn nemo nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ne nnnc naanHalaman 5 dari46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2014/PN.AB.SUBSIDAIR : 20202nnenec enc nncecencencecencence cnc nnc ee cecnncnnceennenncenenenesBahwa ia terdakwa SABAR LATBUAL alias SABAR pada hari Minggutanggal 09 bulan Februari tahun 2014 sekitar pukul

Stbdan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utarasebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/26/IX/2015,tertanggal 25 September 2015;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/IX/2015 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi SumateraUtara, tanggal 25 September 2015. bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata seSuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.

Abdullah guna dilakukan pengembangan dan penangkapan terhadap saksiMuslim Bin Abdullah dan sesampainya dirumah saksi Muslim Bin Abdullahanggota Ditresnarkoba Polda Jambi langsung melakukan penangkapanterhadap saksi Muslim Bin Abdullah dan selanjutnya terdakwa, saksi SuparmanHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 576/Pid.Sus/2020/PN Jmbdan saksi Muslim Bin Abdullah dibawa kepolda Jambi untuk dproses lebihlanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

anggotaDitresnarkoba Polda Jambi menuju kerumah saksi Muslim Bin Abdullah gunadilakukan pengembangan dan penangkapan terhadap saksi Muslim BinAbdullah dan sesampainya dirumah saksi Muslim Bin Abdullah anggotaDitresnarkoba Polda Jambi langsung melakukan penangkapan terhadap saksiMuslim Bin Abdullah dan selanjutnya terdakwa, saksi Suparman dan saksiMuslim Bin Abdullah dibawa kepolda Jambi untuk dproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

Bahwa Saksi tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang padasaat saksi membeli,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika.Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan semuaketerangan saksi dibenarkan oleh terdakwaMenimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa dalam berkasperkaranya bukti surat Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/10729.00/2020 tanggal 15 Juni 2020 yangdibuat oleh Riski Pramata Fahdiaaan' selaku Petugas Penimbang

Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Buktiberupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338/10729.00/2020 tanggal 15 Juni2020 yang dibuat oleh Riski Pramata Fahdiaaan selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Boby Try Yoga selaku penyidik dan terdakwa CakraAdytia Kurniawan Bin Irwan Warlaini dengan hasil :Berat bersin paket bertanda 1 =0,04 gramDisisihkan untuk pengujian Balai POM Jambi dari paket 2 dan diberi tanda 2dengan berat bersih = 0,14 gram 0,02 gram.untuk bukti di Pengadilan dengan

Sulanjana Kec.Jambi Timur Kota Jambi;Menimbang, bahwa benar berdasarkan Berita Acara PenimbanganBarang Bukti berupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338/10729.00/2020tanggal 15 Juni 2020 yang dibuat oleh Riski Pramata Fahdiaaan = selakuPetugas Penimbang dengan disaksikan Boby Try Yoga selaku penyidik danterdakwa Cakra Adytia Kurniawan Bin Irwan Warlaini dengan hasil :Berat bersin paket bertanda 1 =0,04 gramDisisihkan untuk pengujian Balai POM Jambi dari paket 2 dan diberitanda 2 dengan berat bersih

Made Armade bin Gede Mas Asakan) dengan almarhumah Ani Chairani alias Sjamsul Chairani alias Annie Hairani alias Ani Haerani binti Oesman Raden Mangku adalah :
1) Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 m2, terletak di Jalan Kerinci VIII 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) Nomor: 401 Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan nama Pemegang Hak) tertera di Sertifikat

Bahwa, semasa hidupnya Pewaris menngalkan hartapeninggalan (tirkah) berupa:1) Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2,terletak di Jalan Kerinci VIII/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung,Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikathak milik (GHM) Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan(dengan nama Pemegang Hak) tertera di Sertifikat G.DE ARYAWIDJAYA (Tergugat) yang diterbitkan oleh Direktorat Jendral AgrariaDepartemen Dalam Negeri, Propinsi Daerah Khusus

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2, terletak diJalan Kerinci VIIl/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM)Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan namaPemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYA WIDJAYA (Tergugat) yangditerbitkan oleh Direktorat Jendral Agraria Departemen Dalam Negeri,Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah Jakarta Selatantertanggal 17 Mei 1973.2.

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2, terletak diJalan Kerinci VIII/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM)Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan namaPemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYA WIDJAYA (Tergugat)yang diterbitkan oleh Direktorat Jendral Agraria Departemen DalamNegeri, Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah JakartaSelatan tertanggal 17 Mei 1973.2.

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2, terletak diJalan Kerinci VIIl/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM)Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan namaPemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYA WIDJAYA (Tergugat) yangditerbitkan oleh Direktorat Jendral Agraria Departemen Dalam Negeri,Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah Jakarta Selatantertanggal 17 Mei 1973;2.

Made Armade binGede Mas Asakan) dengan almarhumah Ani Chairani alias SjamsulChairani alias Annie Hairani alias Ani Haerani binti Oesman Raden Mangkuadalah :1) Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2,terletak di Jalan Kerinci VIII/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung,Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikathak milik (SHM) Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan(dengan nama Pemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYAWIDJAYA (Tergugat) yang diterbitkan

Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:L.Menyatakan terdakwa RUHDI Bin MUSLIM terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal dalam surat dakwaan Primer Pasal 338

Luka robek di punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm.KesimpulanSetelah diperiksa mayat berjenis kelamin laki laki dengan hasilpemeriksaan seperti yang tersebut diatas, dari hasil pemeriksaan luarpenyebab kematian disebabkan oleh benda tajam.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.SubsidiairHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Tkn Bahwa terdakwa RUHDI Bin MUSLIM Pada hari Senin tanggal 14 Mei2018 sekitar jam 23.30 wib atau pada suatu

di punggung kiri belakang berukuranlebar + 1 cm dengan kesimpulan penyebab kematian Korban disebabkanoleh benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dari besi, gagangkayu warna coklat dengan panjang 40 cm yang ujungnya bengkok tentu sajadapat mengakibatkan hilangnya nyawa Korban, sehingga Majelis Hakimberpendapat Terdakwa telah dengan sengaja merampas nyawa Korban dengandemikian unsur dakwaan ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaannya, Penasihat HukumTerdakwa menyatakan Penuntut Umum dalam analisa yuridisnya menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana dalam Pasal 338

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

ROBI alias PANYOLKALING Bin DARMAWAN terbukti bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dakwaanSubsidiar melanggar Pasal 338 KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBBY IRAWAN PglI.

panjang badan165 Cm ( seratus Enam puluh lima sentimeter) warna kulit Sawo matang.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebabkematian korban adalah pendarahan hebat pada daerah perut kanan olehHalaman 7 dari 39 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN Pdgkarena trauma mengenai organ usus besar yang disebabkan trauma tajamdisertai trauma pada organorgan dalam yang disebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam denganpidana sesuai dengan Pasal 338

buah Kapak dengan panjang35 Cm dan pakaian korban yang berlumuran darah adalah barang buktiyang disita sehubungan dengan perkara terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya Dakwaan Subsideritas dengan pembuktian unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaitu Primair melanggar Pasal340KUHPidana Subsidiair melanggar Pasal 338

kesimpulanpenyebab kematian korban adalah pendarahan hebat pada daerahHalaman 36 dari 39 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN Pdgperut kanan oleh karena trauma mengenai organ usus besar yangdisebabkan trauma tajam disertai ttauma pada organorgan dalamyang disebabkan trauma tumpul.Menimbang,bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, menimbulkankeyakinan kami bahwa unsur ketiga ini telah terbukti secara sah menuruthukum.Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari dakwaan Subsidiairyaitu melanggar Pasal 338

Terdakwa mengakui perbuatannya dipersidangan sehingga memperlancarproses persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan

Pasal 26 Peaturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab Ianatut Thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Ane Glioll go YlS yl jle WE Ule sLaallyArtinya :Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidak hadir,sepanjang gugatan Penggugat beralasan dan cukupmempunyai bukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkaraperkawinan

Setelah mendengar keterangan Pengugat dan saksisaksi; "="Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 08 Januari2015 yang terdaftar dalam register Pengadilan Agama Karanganyar Nomor: 0072/Pdt.G/2015/PA.Kra, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal28 Agustus 2005 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Colomadu Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah nomor : 338

Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat menikah pada hariRabu tanggal 14 September 2011 M / 16 Syawal 1432 H, dan tercatatpada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMaritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor: 338/46/IX/2011, tertanggal 19 September 2011Hal. 1 dari 5 Put. No.331/Pdt.G/2019/PA.

Menyatakan Terdakwa MARITO JELSON SUARES FARERA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Manjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARITO JELSON SUARESFARERA dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun potongmasa tahanan;3. Memerintahkan agara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahandengan Termohon pada tanggal 18 Nopember 2000, dicatat di KantorUrusan Agama Kota Cirebon, dengan Akta Nikah Nomor 338/41/X1/2000tanggal 18 Nopember 2000;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah orangtua Termohon, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikarunial 3 orang anak;Hal. 1 dari 5 hal.3.