KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Cedera tersebuttelah mengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan pekerjaan untuksementara waktu;Perbuatan terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARdiatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan PidanaAnak;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARpada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 sekira pukul 01.00 WIB atau pada waktu laindalam bulan Juni tahun 2016 atau setidaktidaknya

::::ccccceeeee steersMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak yang unsurunsurnya

setelah dicocokkan identitasnya dalam Surat Dakwaan ternyata bersesuaiansehingga tidak terjadi adanya kesalahan subyek hukum pelaku (error in persona)antara orang yang dimaksudkan sebagai pelaku tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Terdakwa yang diajukan dipersidangan, dengan demikianunsur ke1 telah terpenuhi;Halaman 13 dari 17 Putusan No 9/Pid.SusAnak/2016/PN TpgUnsur ke2 : Percobaan dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ONA RAO alias ONA dengan identitas tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan, sebagaimana dimaksud dalamDAKWAAN KESATU melanggar Pasal 338 Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ONA RAO alias ONA denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

Boru sebagai DokterPemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Soe, Atas Nama FrengkiNomleni dengan Kesimpulan Pemeriksaan, tampak luka sobek di kepala bagianatas kanan, tampak luka sobek di kepala bagian belakang tengah akibatbendatajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

Hakim berkeyakinan unsur mengakibatkan luka luka berattelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dalam dakwaan kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 338

udara nafas dariluka koma pada dada kiri setinggi lengkung rusuk bawah di garistengah ketiak kiri tampak luka robek dengan dasar jaringan parutepi luka rata dan mengeluarkan nafas dari luka koma padapunggung ibu jari kaki kiri tampak luka lecet koma padapunggung jari telunjuk kaki kiri tampak luka lecet titik;Demikian Visum Et Repertum ini nsaya uraikan dengansejujurnya sesuai dengan sumpah pada waktu memangkujabatan dokter titik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa JUMAR TIU Alias JUMAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAR TIU AliasJUMAR dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

waktu memangku jabatan dokter titik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, tibalah bagiMajelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah dakwaan yangdiajukan telah sesuai dengan unsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa suatu perbuatan pidana dianggap telahterbukti apabila telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan serta tidak adanya alasan pembenar maupun alasanpemaaf;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan subsidairitas, yakni:Primair : Pasal 338

telah menyebabkan Korban ISRANHULALANGO meninggal dunia;Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas seluruh pertimbangan yang telahdirumuskan di atas dan akan disebutkan dalam amar putusan, MajelisHakim berpendapat telah sesuai dengan rasa keadilan dan kepastianhukum yang berlaku sesuai sistem hukum Indonesia;Memperhatikan segala ketentuanketentuan dan pasalpasalyang bersangkutan dalam perkara ini khususnya Pasal 338

Juni2015 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim Yang mengadili perkaraini menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.Menyatakan Terdakwa 1 MATI KAHEDO MANTIK, Terdakwa 2 LADOHAINGU, Terdakwa 3 KEDU WITU RARA dan Terdakwa 4 TIDI BAYABANGE telah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadakwaan di atur dan di ancam pidana dalam Pasal 338

dipersalahkan melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepadanya, dengan didukung oleh sekurangkurangnya duaalat bukti yang sah serta Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi, dan para Terdakwalah yang melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang disusun sebagai berikut :Kesatu Primair : melanggar Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.AtauKedua : melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan yang ditujukan kepada paraTerdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang lebih tepat untukdibuktikan atas perbuatan Terdakwa tersebut adalah dakwaan Kesatu Primair, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,yang apabila diuraikan

Terdakwa di perintahkan tetap ditahan di Rutan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e (satu) batang parange 5 (lima) buah batu gunung dan (satu) batu kali.Statusnya akan di tentukan sesuai dengan ketentuan dari pasal 194 KUHAP dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada Para Terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 338

Setelah itu terdakwamengajak saksi Milton pergi menuju kantor Polsek Pulau Banyak untuk menyerahkan diri;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti maksud dari dakwaan tersebut danTerdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan Keberatan atas dakwaan PenuntutUmum itu;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa saksisaksi yang dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai

Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, berkaitan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas dan Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaannya;11Menimbang bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas, yaitu PRIMAIR melanggar pasal 340 Kitab Undangundang HukumPidana, SUBSIDAIR melanggar pasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang didakwakan dalam dakawaanPrimair tidak terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan perbuatan Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimair dan sebagai konsekuensinya berdasarkan pasal 191 ayat (1) KUHAP terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

dikembalikankepada yang berhak maka akan mengingatkan mereka kembali pada peristiwa kelam yang pernahterjadi untuk itu perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanadimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 338

Menyatakan terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Subsidarr.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi dengan masapenahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa.4.

:cceeeeeeeeeeeeDari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korbanmati lemas karena terhalangnya udara masuk ke saluran napas (asfiksia) yangdisebabkan oleh sumbatan bekuan darah akibat trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.Lebih SubsidairBahwa ia terdakwa Parulian SinagaAls Lian pada hari Sabtu tanggal 07Maret 2020 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Maret 2020, bertempat di dalam sebuah pondok dilokasi tambak ikan atautambak

terpenuhi, maka dakwaan primair sebagaimanadalam Pasal 340 KUHP tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair penuntut umum tidakterpenuhi, maka terhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanprimair dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair penuntut umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menguraikan dakwaan subsidair penuntut umum yaituPasal 338

yang bukansematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktudan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan parameterparametertersebut di atas, maka memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ABD NASIR secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana "Pembunuhan" sebagamana diatur dandiancam menurut Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Primair 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABD NASIR dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Nasir tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 338 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan Jaksa Penuntut Umum ;3. Menyatakan terdakwa Abd. Nasir terbukti secara sah melanggar Pasal351 ayat (3) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Abd. Nasir sesuai denganKetentuan Pasal 351 ayat (3) KUHP ;5.

oleh dr,Primadonnadekter pada Rumah sakit Dr Wahidin Sudirohusodo MakassarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ABD NASIR, pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2018sekitar jam 08.15 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Jul!

menghilangkan barang bukti ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kesalahan terdakwadihubungkan dengan tujuan pemidanaan dengan memperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan tersebut di atas, maka menurutmejelis hakim pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah tepat dan sesuaidengan rasa keadilan yang berlaku dalam masyarakat ;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 338

Hj.MASNETI, kemudian saksiDESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudian melaluitelepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji, besoksaya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil barang lagi dansaya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudiansaksi DESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudianmelalui telepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji,besok saya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil baranglagi dan saya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

bank tersebut.Bahwa kemudian pada saat hendak tutup buku saksi mengetahuibahwa ternyata selain transaksi pada tanggal 22 Desember dan 27Desember ada transaksi lain yang dilakukan terdakwa, kemudian saksibertanya kepada saksai DESY ARDILLA dan ternyata diketahui bahwatanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali ke Toko National danmengambil barang berupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 40020235, 1 (satu) unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu)unit Mesin rumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudian saksi DESY ARDILLA kembalimenghubungi Terdakwa, kemudian melalui telepon terdakwamengatakan sampaikan dengan buk haji, besok saya datang ke Tokosekalian saya mau ada ngambil barang lagi dan saya lunasi sekaligusKemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

Menyatakan terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahunpenjaradikurangi seluruhnya dengan masa tahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung mempertimbangkan padadakwaan yang dianggap lebih terbukti berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yaitudakwaan alternatif ke Satu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 05Maret 2015 sekira pukul 20.55 wib di rumah sakit Harapan Bunda Banda Aceh Tawi KaminAlias Akong meninggal dunia ;19Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Merampas Nyawa Orang Lain dalamperkara ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam

perkara ini,yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan statusnya akan ditetapkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagidiri Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban TawiKamin Alias Akong ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 338

Terdakwa merasa bersalah dan menyesali segala perbuatannyasehingga telah merusak masa depan Saksi 1 dan keluarganya.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukanoleh Oditur Militer dipersidangan berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri.

Bahwa benar setelah dilakukan proses hukum atas diri Terdakwadari hasil pemeriksaan dokter atas diri Saksi 1 berdasarkan VisumEt Repertum nomor : 338/OBG/2010 tanggal 23 September 2010 dariRumah Sakit Umum Pringadi Medan An. Sdri. Bunga Melati yangditanda tangani oleh dr.

Tuntutan OditurMiliter, sehingga hukuman yang diberikan tersebut betul betuldapat menjadikan efek jera bagi Terdakwa dan efek cegah bagiprajurit yang lainnya.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidanasebagaimana tercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militer kepersidangan berupa surat surat21 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri. Bunga Melati. 2 (dua) lembar photo ruang tamu tempat kejadianperkara.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Fotocopy...........10.11Fotocopy Sertifikat Tanah Hak guna Bangunan No.338 tanggal 13 Mei 1996 berlokasi diGalaxi Bumi Permai Blok B2 No.06 Surabaya, bukti P4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1254 tanggal 24 Januari 1995 berlokasi diJalan Kembang Jepun 129 G Surabaya, bukti P5 ;Fotocopy Bukti Pengiriman Pos perihal Somasi I dan II kepada Tergugat, bukti P6 ; Fotocopy Surat Somasi Pertama kepada Tergugat tanggal 25 Agustus 2007, bukti P7 ;Fotocopy Surat Somasi Kedua kepada Tergugat tanggal

dari seluruh jumlah Deposito ; Bahwa disamping itu GIANTO SUTJIAWAN memperoleh bagian rumah di KrisKencana, mobil Honda Accord tahun 2004 dan SONG LIE HA memperoleh bagian RumahGalaxi, Mobil Panther Box tahun 1993 dan Ruko diberikan kepada ENDRIE SUTJIAWANsecara Notamiil ; 2222214Menimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P1 dan P2 serta P3 diperolehfakta bahwa Rumah Galaxi dalam perkara perdata No.664/Pdt.G/2005/PN.Sby yaitu Hak dariSONG LIE HA, tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.338

nama Tergugat(SONG LIE HA), ataupun juga yang menggunakan nama ENDRIE SUTJIAWAN, ataupunjuga yang atas nama bersama GIANTO SUTJIAWAN (Penggugat) dan SONG LIE HA(Tergugat), Pihak Tergugat (SONG LIE HA) memperoleh bagian sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sisa seluruhnya dari Deposito tersebut menjadi hak dari Penggugat(GIANTO SUTJIAWAN) ; 222222220 n nnn nec n cn nnn cence erence neeMenimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P4 diperoleh fakta Sertifikat HakGuna Bangunan No.338

Bahwa pada hari Sabtu tangga 25 Agustus 2012 bertepatan tanggal 07Syawal 1433 H antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara syah sesuai dengan ketentuan hukum Islam dihadapanPenghulu/Petugas Pencatat Nikah pads Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Kota Pati Kab.Pati,Propinsi Jawa Tengah sebagaimana tercantum dalamAkta Nikah Nomor : 338/23/VIIU2012 tertanggal 27 Agustus 2012. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat dengan Nomor:338/23/V III/2012 tertanggal 27 Agustus 2012 yang ditandatangani olehH. Suyanto Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati yang telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermaterai cukup,(Bukti P.2);3.

putusanatasnyaMenimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan, sebagaimana dimaksud denganperselisinan dan pertengkaran dalam dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :338

keterangan para saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan dandibacakan Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Diansah bin Pipin telah secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

tingkatkesadaran, nilai kesadaran lima dari skala lima belas, tekanan darah Sembilanpuluh per enam puluh tujuh milimiter air raksa, nadi seratus dua belas kalipermenit, pernafasan enam belas kali permenit, dilakukan penambahan cairaninfuse, jam nol nol lewat tiga puluh menit kondisi pasien semakin menurun, nilaikesadaran tiga dari skala lima belas, dilakukan bantuan hidup dasar namuntidak menolong dan pasien dinyatakan meninggal.sonee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

KUHP dan dakwaankedua Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang memuatunsurunsur sebagai berikut:1.

Oleh karena itu Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancamdalam pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2. Unsur melakukan penganiayaanAd. 1.

Bib.42Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biayaperkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP, Pasal 351 ayat (1) KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SAMSUL BAHRI Als SAMSUL terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggarSubsidier Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMSUL BAHRI AlsSAMSUL dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahundikurangkan selama Terdakwa berada di dalam tahanan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan3.

Penyebab pasti kKematian tidak dapat ditentukankarena sudah mengalami proses pembusukan lanjut.PenutupDemikian Visum et Repertum ini di buat dengan sejujurjujurnyaberdasarkan KUHAP pasal 133 serta sumpah jabatan sesuai denganlembaran negara tahun 1937No.350 yang dapat dipergunakan bila manaperlu.Perbuatan Terdakwa SAMSUL BAHRI Als SAMSUL sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHP JO Pasal 55 ayat(1) KUHP.Lebih subsidair :Bahwa ia Terdakwa SAMSUL BAHRI ALS SAMSUL bersama denganHENDRA

menurut hukum atau yangberstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatu peristiwa pidanayang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa ada sesuatu alasanpengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam hal ini adalah Terdakwa SAMSUL BAHRIAls SAMSUL yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan sebagaimanadibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidana yaitusebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

bukti yangsah menurut hukum untuk menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair PenuntutUmum tersebut di atas yaitu melanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktidalam dakwaan Primair maka secara yuridis Terdakwa harus dinyatakandibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaaan subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Noni dengan menggunakan tangan kanan Terdakwa saatTerdakwa mencekik leher Nurul Aini Als Noni, Hendra (DPO) langsungmelepaskan pitingannya tersebut, namun Hendra (DPO) tetap mencekikleher Nurul Aini Als Noni, dan akhirnya Nurul Aini Als Noni lemas dan tidaksadarkan diri, kKemudian Terdakwa dan Hendra (DPO) menyetubuhi NurulAini Als Noni;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

menyentuh lantai rumah;(12) Korban mengenakan celana dalam berwarna orange;(13) Dari lubang kemaluan tidak ada cairan yang keluar;(14) Dari lubang anus tidak ada cairan dan kotoran yang keluar;(15) Kaku mayat sudah ada pada kedua tangan dan kedua kaki;(16) Lebam mayat sudah ada pada daerah tungkai bawah kiri dan kanan;Kesimpulan : Sebab kematian adalah asfisika yang terjadi karena gangguanpertukaran udara pernafasan dalam paru paru; Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa MARE Bin LASAKING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Pembunuhan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair;3. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARE Bin LASAKING selama 9(Sembilan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;4.

dipidana, maka biaya perkara iniharus dibebankan kepadanya; Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adildijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkanhal hal di bawah ini : Halhal yang memberatkan : perbuatan terdakwa telah merusak tatanan hukum dan sosial di masyarakat; perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban;Hal hal yang meringankan terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat Pasal 338

berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Jaksa/Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa; Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan dari Jaksa/Penuntut Umum padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1 Menyatakan Terdakwa WASIS PRIYANTO, secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN yang diatur dalamPasal 338

Dikembalikan kepadaterdakwa ; = 222224 Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah ) ;Setelah mendengar Nota Pembelaan (Pledoi) secara tertulis tanggal 30 Juli2012 dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya : 1 Terdakwa WASIS PRIYANTO, didakwa olej jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 338 KUHP, dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat(3) KUHP ; 2 Bahwa Jaksa Penuntut Umum berpendapat dakwaan Kesatu

Hasil Visum etRepertum dan barang bukti semuanya telah diakui oleh saksi saksi dan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanalternatifsubsidaritas yaitu : KESATU : Primair : Melanggar Pasal 340 KUHPidana ;Subsidar : Melanggar Pasal 338 KUHPidana ; AtauKEDUA : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifsubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebih2dahulu yaitu dakwaan Primair dan

Menyatakan Terdakwa Erwin Subandi Bin Ely Subandi secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur vdan diancam pidanadalam primair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa teori kesengajaan berinsyaf kemungkinan dapat diterapkandalam kasus ini, artinya Terdakwa telah dengan sengaja berinsyaf kemungkinanmenghilangkan jiwa korban Suryadi;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 648/Pid.B/2016/PN BibMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga "dengan sengaja telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi

merupakan perbuatan main hakim sendiri danmeresahkan masyarakat, terutama keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan berlaku sopan dipersidangan; Keluarga Terdakwa telah memberikan bantuan uang untuk biayapemakaman; Terdakwa melakukan penyabetan terhadap korban karena korban terlebihdahulu mendorong Terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Pada punggung tangan kiri setinggi satu sentimeter dari pergelangantangan ditemukan luka sayat, panjang nol koma lima sentimeter ;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 27/PID/2019/PT PLG.KESIMPULAN :Sebab kematian orang ini dikarenakan luka tusuk tembus paru yangmengakibatkan asfiksia akibat hemothoraks ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

GOGON BIN HAMID tersebut di atas telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana :Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Subsidair pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEDY SAPRIADI BIN HAMID danTerdakwa II LIBRAHIM als.

dilakukanpenangkapan dan penahanan dan menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan,maka Majelis Hakim Tingkat Banding memerintahkan agar terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karenapara terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding masingmasingakan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Fotocopy Surat Akta Jual Beli No. 338/Tigabinanga/1998, tanggal 9 Juli1998 antara Husin Sembiring Maha kepada Ateseh Kacaribu yangdiperbuat dinadapan Adi Pinem, SH, yang telah dilegalisir sesuai denganaslinya dan telah diberi materai Ssecukupnya, selanjutnya0Bukti T1;2. Fotocopy Surat Perjanjian Pinjam Meminjam tanggal 16 Juli 2008, antaraMbornis br.

Bahwa Penggugat dan II tidak berhak lagi terhadap tanah terperkara;Menimbang, bahwa majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkantentang buktibukti yang diajukan baik oleh Para Penggugat maupun paraTergugat untuk dapat menentukan status kepemilikan tanah tersebut;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah merupakan Surat Keterangan HakMilik No. 67/18/1981 tertanggal 8 mei 1981 yang menerangkan tentang tanahterperkara adalah milik dari Penggugat Husin Maha;Menimbang, bahwa bukti T.1 yaitu Akta Jual Beli No. 338