atas nama Hunaidi dengankesimpulan pemeriksaan terhadap jenazah lakilaki usia delapan puluhtiga tahun golongan darah A ditemukan luka terbuka pada dada, lengan,terpotongnya tulang iga, kandung jantung dan jantung akibat kekerasantajam. luka memar dan luka lecet pada lengan akibat kekerasan tumpul.sebab mati orang ini adalah kekerasan tajam pada dada yang memotongjantung sehingga mengakibatkan perdarahan.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 338

teliti dan seksama, berkas perkara yang terdiri dari Berita AcaraPersidangan, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor827/Pid.B/2018/PN Jkt Sel tanggal 25 September 2018 beserta semua buktibuktinya, maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbanganHukum Pengadilan Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu :Kesatu Primair : Melanggar Pasal 340 KUHP ;Subsidair : Melanggar Pasal 338

Akhirnya perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saudaraBAIDIH serta Saudara ROHMAT, yang mengakibatkan saudaraSULIMAN meninggal dunia dilaporkan kepada pihak yang berwajibdan Terdakwa diproses lebih lanjut di Mapolres Sampang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUHal. 8 dari 17 hal. Put.

makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanannya sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini dalam duatingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal Pasal 338

Fotocopy Surat Akta Jual Beli No. 338/Tigabinanga/1998, tanggal 9 Juli1998 antara Husin Sembiring Maha kepada Ateseh Kacaribu yangdiperbuat dinadapan Adi Pinem, SH, yang telah dilegalisir sesuai denganaslinya dan telah diberi materai Ssecukupnya, selanjutnya0Bukti T1;2. Fotocopy Surat Perjanjian Pinjam Meminjam tanggal 16 Juli 2008, antaraMbornis br.

Bahwa Penggugat dan II tidak berhak lagi terhadap tanah terperkara;Menimbang, bahwa majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkantentang buktibukti yang diajukan baik oleh Para Penggugat maupun paraTergugat untuk dapat menentukan status kepemilikan tanah tersebut;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah merupakan Surat Keterangan HakMilik No. 67/18/1981 tertanggal 8 mei 1981 yang menerangkan tentang tanahterperkara adalah milik dari Penggugat Husin Maha;Menimbang, bahwa bukti T.1 yaitu Akta Jual Beli No. 338

Pasal 116 huruf b Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang,bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam KitabTP anatut Thalibin juz IV halaman 338 sebagai berikut:iil10Artinya :Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang ghoibmapabila

Bau Massepe No. 338, RT.002/RW.003, Kelurahan Labukkang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare, Kel.Labukkang, Ujung, Kota Parepare, Sulawesi Selatan. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada Adv. MUH. H. Y. RENDI, S.H. beralamat di JI.Andi Makkasau Timur No. 251, Kelurahan Ujung Lare, KecamatanSoreang Kota Parepare Sulawesi Selatan berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 November 2020, sebagai Penggugat;Lawan:1. H.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 17 Juni 2012, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 338/46/VI/2012 tanggal 18 Juni 2012;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat bersetatus perawan, sedangkanTergugat bersetatus jejaka;3.

Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada Pemohon .Menimbang, bahwa maksud dari Permohonan Pemohon ini adalah sebagaimanatersebut diatas agar nama pemohon diganti .Menimbang, untuk membuktikan alasanalasan permohonan Pemohondipersidangan telah menyerahkan surat bukti foto copy yang telah bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan surat aslinya terdiri dari :. foto copy surat tanda tamat belajar sekolah dasar negeri Nomor 338 Teluk Binjaikecamatan Kuala Kampar Kabupaten Kampar atas

PND ONID MS TINMENIOWY = =60hftumur)6=s 338~Ss tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman dirhe NTterced.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah secara Syari'at Agama Islam pada tanggal tanggal 21 Mei 2012bertempat di Montong Sari Desa Sukaraja, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/60/V/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 21 Mei 2012;2.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 17 Maret 1996 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: K/5/PW.01/338/2000 tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuatberdasarkan Surat Akta Nikah Nomor K.5/PW.01/50/1996, tanggal 17 Maret1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Meranti;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338/2000tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuat berdasarkan Surat Akta NikahNomor K.5/PW.01/50/1996 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Di, Kabupaten Meranti, tanggal 17 Maret 1996, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);c.

Penggugat adalahseorang advokat anggota Peradi yang telah memenuhi syarat formil dan materiiluntuk menjadi kuasa hukum Penggugat dalam perkara ini, maka kuasa hukumPenggugat tersebut dapat diterima untuk mewakili Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Meranti, Propinsi Sumatra Utara pada hari Minggu tanggal 17 Maret1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338

lagi mengulangiperbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaankesatu primair Pasal 338

KUHP, subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yang mana Majelis Hakimakan membuktikan terlebih dahulu dakwaan primair apabila dakwaan primairtidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktika dakwaa subsidair sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan kesatu primair Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :a.

masyarakat.e Terdakwa belum berdamai dengan korban.Hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat sudah tepat dan adil kiranya terhadap pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusanini.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

(satu)cm dan kedalam + 7 (tujuh) cm; Terdapat luka memar di lengan tangan kiri bagian luar dengan lebar +5 (lima) cm; Dengan kesimpulan pada pemeriksaan mayat seorang lakilaki berumur 22 tahunditemukan luka tusuk di dada sebelah kiri akibat kekerasan benda tajam dan lukamemar di lengan tangan kiri bagian luar akibat kekerasan benda tumpul, sebabkematian adalah luka tusuk di daerah jantung yang menyebabkan pendarahan organdalam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

diatur dalam pasal338 KUHP dandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi dansebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaan selanjutnyadipertimbangkan;14Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dalampasal 338

Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya; Terdakwa punya tanggungan keluarga 2 (dua) orang anak yang masih kecil dan seoarangistri yang harus dinafkahi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dansetelah memperhatikan pembelaan dari Penasehat Hukum terdakwa, maka pidana yang akandyatuhkan sebagaimana dalam amar putusan ini telah dipandang patut dan adil sesuaidengan tingkat kesalahan terdakwa;17Mengingat dan memperhatikan khususnya pasal 338

2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 338

merk Kawachi; 1 (Satu) buah cangkul bergagang kayu dengan panjang + 1 meter; 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu dengan panjang + 13 centimeter.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 338

Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam pada keluargakorban Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat Terdakwa dalam pemeriksaan dipersidangan sering diam dan tidakmenjawabn, sehingga mempersulit pemeriksaan perkara.HAL HAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya Pasal 338

Bukti TT.2 yang dihubungkan dengan Bukti TT.3,tanggapan Ahli bahwa tata cara perubahan Akta harus ada kalau adakesalahan (dalam Akta) dicoret oleh Notaris karena dibuat oleh Notarisdiparaf oleh para pihak;Bahwa SHM yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu SHM Nomor85 dan SHM Nomor 91, dan kedua SHM tersebut adalah sah;Bahwa kedua sertifikat tersebut terletak di Sario Utara;Halaman 37 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Bahwa SHM Nomor 91 merupakan gabungan dari SHM Nomor 339, 332dan 338

Asal Hak dari penggabungan HM 332 dan HM 339/Sario Utara,selanjutnya dalam Bukti P.2 pada SHM Nomor 339/Sario Utara pada kolomasal hak merupakan penggabungan dari HM 91/Sario Utara dan HM 338/SarioUtara;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kenyataan bahwa SHMNomor 346/Sario Utara adalah penggabungan HM 332 dan HM 339/SarioUtara, selanjutnya SHM Nomor 339/Sario Utara adalah penggabungan dari HM91/Sario Utara dan HM 338/Sario Utara, untuk jelasnya dalam bentukpenjumlahan adalah: SHM 332 + SHM 339

(SHM 91 + SHM 338) =SHM 346atas nama Wilson Geta, yang mempunyai luas tanah keseluruhan adalah 1014Me (seriou empat belas meter persegi);Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa tanah seluas 1014 M?

(seribu empat belas meterpersegi) yang berdasarkan SHM Nomor 346 yang merupakan penggabungandari SHM 332 + SHM 339 (SHM 91 + SHM 338), menurut apa yangdibuktikan oleh Penggugat merupakan tanah milik dari JosephPongoh,merupakan hasil timbunan dari suami saksi Paulina B. Damopoliitersebut (Joseph Pongoh) dan telah dijual kepada Penggugat tanah yangbersertifikat, sebagaimana keterangan saksi Paulina B. Damopolii danbersamasama Joseph Pongoh telah menempati tanah seluas 1116 M?

menurut keterangan saksi) telah pula dibuktikan Penggugat melalui Bukti SHMNomor 338, SHM 339, dan SHM 332 yang terangkum dalam Bukti P.2,bersesuaian pula oleh Bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 36/2010seluas681 M? yang ditanda tangani oleh Joseph Pongoh selaku Penjual dan WilsonGeta (Penggugat) selaku Pembeli dengan disaksikan oleh Richard V. Pongohdan Paulina B. Damopolii yang merupakan anak dan isteri dari Joseph Pongoh(lihat kKeterangan saksi Paulina B.

Astradipura dan berikut bukti Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atasnama Iman Chandra;Bahwa Penggugat II adalah pemilik bangunan dan menguasai denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kelurahan Braga, luas 90 m?,luas bangunan 225 m?, atas nama Nyonya Yinayati dn Wong FiePoeng/orang tua Penggugat II yang diperoleh berdasarkan Akta Jual BeliNomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987, dinadapan PPAT M. Astradipura, sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 339/Kelurahan Braga, luas tanah 128m?

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung untuk memerintahkanagar Tergugat maupun II untuk tidak melakukan tindakan seperti hal di atastanpa ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap hakhak atas bangunan gedung milik Para Penggugat;Bahwa ternyata Para Penggugat telah terperdaya oleh Tergugat danTergugat II yang telah melakukan penjualan maupun peralihan hak terhadapobjek tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

bukti kepemilikan harus dibuktikan dengansertifikat tanah yaitu sertifikat hak milik, sertifikat hak guna bangunan,sertifikat hak guna usaha, sertifikat hak pakai, oleh karenanya sertifikat hakpengelolaan lahan tidak dikenal daiam undangundang pokok agraria.Karena HPL tidak dapat disamakan dengan hak sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 16 yang terkait dengan aspek keperdataan,maka mohon Majelis Hakim menyatakan bahwa Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

Penggugat I, II dan Ill yangberdasarkan akta jual beli dan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanahdan Bangunan (BPHTB) berikut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) masingmasing, Akta Jual Beli Nomor 65/1987 tanggal 14 April 1987,Akta Jual Beli Nomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987 dan Akta Jual Beli Nomor84/1987, tanggal 1 Mei 1987, Akta Jual Beli Nomor 36/2006 tanggal16/03/2006 dan akhirnya Penggugat , II dan III memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 290, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338

Menyatakan sah secara hukum adalah hak prioritas Penggugat adalahpemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 290/Kelurahan Braga,Penggugat II adalah pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 danNomor 339/Kelurahan Braga dan Penggugat III adalah pemilik Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 433/Kelurahan Braga;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.792.000,00 (dua juta tujuhratus sembilan puluh dua ribu rupiah);8.

saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 13 Oktober 2017 telah mengajukan permohonan Ceraitalak dan telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahBireuen Register Nomor 0437/Pdt.G/2017/MS.Bir, tertanggal 3November 2017, yang isinya sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah, menikah pada tanggal 11 Februari 1987 di KantorUrusan Agama Kecamatan Rao MT Kabupaten Pasaman, sesuaidengan kutipan Akta Nikah No: 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/1986/87,tertanggal 13 Februari 1987, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rao M.T, Kabupaten Pasaman, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberitanda P.2;ll.

Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama H.SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitBarat : Saluran irigasi Sawah2. Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas nama H.SOETOMIT, Luas 45 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H.

Menyatakan dan Menetapkan bahwa obyek permohonantanah yang tersebut dibawah ini adalah jatuh kepemilikan Nyakepada Pemohon melalui Hibah;1) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas namaH. SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan: Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitHal.8 dari 17.Put.No. 0037/Pdt.P/2019/PA.ProbBarat ; Saluran irigasi sawah2) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas namaH.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 09 Mei 2003 berdasarkan Kutipan Akta Nikahdari KUA Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung dengan memenuhiHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 5053/Pdt.G/2019/PA.Sor.syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/18/V/2003 pada tanggal 06 Juli 2006.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/V/2003 tanggal 09Mei 2003 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Bandung.. Saksi adalah Saudara se ayahPenggugat.

terlebihdahulu adalah apabila si pelaku dalam suatu waktu yang cukup telahmemikirkan dan menimbangnimbang untuk melakukan perbuatannya, sepertimenentukan waktunya, tempatnya, caracara perbuatannya, alatalat atausarana yang digunakan dan lainlain sebagainya;Menimbang, oleh karena terdakwa dalam melakukan perbuatan pidanatersebut tidak di rencanakan terlebih dahulu maka unsur ini tidak terpenuhi;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN.KagMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

MANDOK BIN HUSIN;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

Akhirnya perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saudaraBAIDIH serta Saudara ROHMAT, yang mengakibatkan saudaraSULIMAN meninggal dunia dilaporkan kepada pihak yang berwajibdan Terdakwa diproses lebih lanjut di Mapolres Sampang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUHal. 8 dari 17 hal. Put.

makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanannya sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini dalam duatingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal Pasal 338