Ditemukan 20420 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-11-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 18-02-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1106/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 4 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 4
24 — 4
0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 162/F12 1 TE(27) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 168/F12 1 TE(1L77710261) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195/E1lZ 2 DE(27) TodETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 201/F12 1 TE(5241) 25144) 21344) 227) 26712) 241) 23) 125624227) 2671345) 12241) 22244) 2425244) 24227) 267534214) 1535227) 2673) d41) 23) 12244) 25044) 2427) 26754) 241) 23) 1((((((((((((((((((((((((5344) 2.000000.00429.429.429.429.00000000TmTmTmTm(27) 267
(2245) 1(44) 2(5044) 2(27) 267(5044) 2(424327) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 407.00 Tm/F12 1 TE(14) 1(45) 1(3) 71(225346) 1(271344) 2(46) 1(44) 2(3) 1(275141) 2(45244) 2(((444) 22745) 14245) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 232.00 407.00 Tm/F12 1 TE(70) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 379.00 Tm/F12 1 TE(25) 241) 2424345) 1424344) 2((((14) 1(27) 217(54) 2(41) 2(4344) 2(46) 1(44) 2(27) 2171344) 246) 145) 146) 127) 21754) 25044) 2410145
Register : 28-01-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 988/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 28
84 — 28
Bahwa PIHAK PENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGAT sebelumnyaadalah suami istri yang syah yang telah menikah pada tanggal 3 Juni 2004di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang, yangtercatat dalam register akta Nikah No. 267/19/VI/2004 namun ikatanperkawinan antara PIHAK PENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGATtersebut kemudian putus karena adanya perceraian dengan berdasarkanPutusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang pada hari senin tanggal 13Mei 2019, bertepatan dengan tanggal 8 Ramadhan 1440 H dengan
Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sebelumnyaadalah suami istri yang syah yang telah menikah pada tanggal 3 Juni2004 di Kantor Agama Kecamatan Wajak,Kabupaten Malang,yangtercatat dalam register akta Nikah No.267/19/VI/2004 namun ikatanperkawinan antara Pihak Penggugat dengan Tergugat tersebut kemudianhalaman 14 dari 6 halaman, Putusan Nomor 0988/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg.putus karena adanya perceraian dengan berdasarkan PutusanPengadilan Agama Kabupaten Malang pada hari senin tanggal 13 Mel2019
Register : 08-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 108/Pid.B/2015/PN Dmk Tanggal 10 September 2015 — Dwi Sri Rejeki binti Kusnan
257 — 118
257 — 118
. ----------------------------------- 1 (satu) buku nikah untuk suami nomor 267 /97 / VI / 92 tanggal 24 Juni 1992 dengan nama suami Tarmudi, dan nama Isteri Dwi Sri Rejeki yang dikeluarkan oleh Departemen Agama Kab. Demak Kantor Urusan Agama Kec. Wonosalam Kab. Demak--------------------Dikembalikan kepada terdakwa Dwi Sri Rejeki Binti Kusnan.------------------ 6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah).
Digunakan dalam perkara lain atas nama Heri Widiyanto bin Tarmudidan perkara atas nama Sumono bin Wagiman. 1 (satu) buku nikah untuk suami nomor 267 /97 / VI/ 92 tanggal 24 Juni1992 dengan nama suami Tarmudi, dan nama Isteri Dwi Sri Rejeki yangdikeluarkan oleh Departemen Agama Kab. Demak Kantor UrusanAgama Kec. Wonosalam Kab. DemakDikembalikan kepada terdakwa Dwi Sri Rejeki Binti Kusnan4. Menetapkan supaya terdakwa Dwi Sri Rejeki Binti Kusnan dibebaniongkos perkarasebesar Rp. 5.000.
yaitu korban Tarmudi Bin Yatiman,adapun perbuatanterdakwa tersebut dilakukan bersamasama dengan saksi HERI WIDYANTOBIN TARMUDidan Saksi SUMONO BIN WAGIMAN yang dilakukan dengancara sebagai berikut : Bahwa peristiwa pidana menghilangkan nyawa korban Tarmudi BinYatiman tersebut sebelumnya memang telah di rencanakan olehterdakwaDWI SRI REJEKI BINTI KUSNAN bersamasama dengan saksiHeri Widiyanto Bin Tarmudi yang juga merupakan istri Koroban Tarmudi BinYatiman (berdasarkan buku nikah untuk suami Nomor : 267
mengakibatkan korban meninggaldunia,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan bersamasama dengan saksiHERI WIDNANTO BIN TARMUDidan Saksi SUMONO BIN WAGIMAN yangdilakukan dengan cara sebagai berikut:Sasa Bahwa peristiwa pidana menghilangkan nyawa korban Tarmudi BinYatiman tersebut sebelumnya memang telah di rencanakan olehterdakwaDWI SRI REJEKI BINTI KUSNAN bersamasama dengan saksiHeri Widiyanto Bin Tarmudi yang juga merupakan istri Koroban Tarmudi BinYatiman (berdasarkan buku nikah untuk suami Nomor : 267
BINT KUSNAN bersamasama dengan saksi Heri Widiyanto Bin Tarmudiyang juga merupakan istri sah Korban Tarmudi Bin Yatiman (berdasarkanbuku nikah untuk suami Nomor : 267 / 97 / VI/ 92 tanggal 24 Juni 1992dengan nama suami : Tarmudi dan nama Isteri : Dwi Sri Rejeki, yangdikeluarkan oleh Departemen Agama Kab. Demak Kantor Urusan AgamaKec. Wonosalam Kab.
Register : 16-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0223/Pdt.P/2020/PA.Pkj Tanggal 30 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 17
21 — 17
Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi Anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Labakkang, KabupatenPangkep, dengan surat penolakan NomorB.267/KUA.21.15.04/PW.01/09/2020, tanggal 14 September 2020;4.
Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor NomorB.267/KUA.21.15.04/PW.01/09/2020 tertanggal 14 September 2020yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Labakkang,Kabupaten Pangkep, bermeterai cukup dan telah dinazegelen setelahdicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda (P.4);Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas Pemohonjuga di persidangan telah menghadirkan alat bukti berupa saksisaksi sebagaiberikut:Saksi Pertama Pemohon:Hukba binti Sonding, umur
Register : 13-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 489/Pid.Sus/2016/PN.Dps Tanggal 1 September 2016 — RUSDAN RUSLAN
26 — 17
26 — 17
narkotika jenis shabutersebut yaitu dengan menggunakan alat hisap shabu (Bong) dan korek apigas yang terdakwa lakukan dengan cara memasukkan sabu ke dalam pipakaca kemudian dicairkan dengan cara dibakar menggunakan korek api gaslalu asapnya dialirkan ke dalam botol yang berisi air (bong) kemudianterdakwa menghisapnya dengan menggunakan pipet asap di botol tersebut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar NomorLAB : 267
shabu tersebut yaitu dengan menggunakan alat hisap shabu (Bong) dankorek api gas yang terdakwa lakukan dengan cara memasukkan sabu ke dalampipa kaca kemudian dicairkan dengan cara dibakar menggunakan korek api gaslalu asapnya dialirkan ke dalam botol yang berisi air (bong) kemudian terdakwamenghisapnya dengan menggunakan pipet asap di botol tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri CabangDenpasar Nomor LAB : 267
Putus : 07-04-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 830 K/PDT/2010 Tanggal 7 April 2011 — DANIEL BANUA, DKK VS ALEX SARIO TAMAWIWY, DKK
46 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Banua telah memperoleh SHM No. 273/1996Lirung atas tanah hak milik Penggugat dan turut Tergugat, dan menikmatinyaberdasarkan SHM tersebut sejak tahun 1996 sampai sekarang, untuk ituPenggugat dan turut Tergugat sebagai pemilik tanah obyek sengketamenuntut kKompensasi harga sewa tanah tersebut sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) setiap bulan berjalan mulai tahun 1996 sampai dengankeputusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Tergugat Il Rony Banua telah memperoleh SHM No. 267
Menyatakan menurut hukum tanda bukti hak atas tanah masingmasing SHMNo. 273/Lirung atas nama pemegang hak Daniel Banua, SHM No. 267/Lirungatas nama pemegang hak Rony Banua, SHM No. 00616/Lirung atas namaMulyono SHM No. 272/Lirung atas nama Yos Sudarso Maili dan SHM No.243/Lirung atas nama pemegang hak Adolfina Mangadil yang ditertiokan olehHal. 9 dari 17 hal. Put. No. 830 K/PDT/2010Tergugat X semuanya tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap tanahsengketa;5.
Register : 27-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 5/PDT.G/2014/PN.KBR Tanggal 8 Juli 2014 — IYUN ST BAROMBAK, Dkk. Vs. ANRULIS, Dkk.
112 — 17
112 — 17
Verrp 267 sebagian;3 Bahwa andaikata penggugat merasa dirugikan dan ada perbuatan melawanhukum dalam perkara ini, maka yang harus dijadikan Tergugat utamaadalah Pemerintah Republik Indonesia;4 Bahwa di dalam surat gugatannya Penggugat tidak menjelaskan apaapasaja yang ada diatas tanah objek perkara;B Dalam Pokok Perkara;1 Bahwa Tergugat A dan Tergugat B menolak secara tegas gugatanPenggugat kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya olehTergugat A dan Tergugat B;2 Bahwa benar antara Penggugat
Verp 267 sebagian;Halaman 9 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 05/Pdt.G/2014/PN Kbr103 Bahwa di dalam surat gugatannya penggugat tidak menjelaskan apaapasaja yang ada diatas tanah objek perkara;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukan replik yang padapokoknya sebagai berikut:1 Bahwa gugatan penggugat telah tepat dan benar karena Tergugat A yangmenguasai objek perkara dan Tergugat B menguasai objek perkara adalahberdasarkan hak sewa dari tergugat A, sementara Tergugat C hanyalahmenerbitkan
Register : 04-08-2017 — Putus : 06-10-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 17/PID.SUS-TPK/2017/PT JAP Tanggal 6 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : Lucas J Kubela, SH
Terbanding/Terdakwa : DEASY SALY NATALIN KALASE, SH
95 — 39
Terbanding/Terdakwa : DEASY SALY NATALIN KALASE, SH
95 — 39
An.DEASY.S.N.KALASE.Rekening PenerimaHalaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman
267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:Halaman 267 Putusan Perkara Tipikor Nomor:17/Pid.SusTPK
Register : 10-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 552 K/TUN/2014 Tanggal 29 Januari 2015 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BOLAANG MANGONDOW VS BILE DAENG MATIKE, DKK DAN ALEXANDER J. KAIHATU., DKK;
87 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Desa Lalow, Kec.Lolak,Kabupaten Bolaang Mongondow ;81 Sertifikat Hak Milik No.267, atas nama RUSFIANISIAGIAN, Surat Ukur No. 59/1997, Tanggal 431999,Luas 900 M?, Desa Lalow, Kec.Lolak, Kabupaten BolaangMongondow ;82 Sertifikat Hak Milik No.323 atas nama SUKARI, Luas15.393 M?, Desa Lalow, Kec.Lolak, Kabupaten BolaangMongondow ;83 Sertifikat Hak Milik No. 324 atas nama FRANS KADEA,Surat Ukur No. 03/2004, Tanggal 21122004, Luas 19.919M?
, Desa Lalow, Kec.Lolak,Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No.267, atas nama RUSFIANI SIAGIAN, Surat Ukur No.59/1997, Tanggal 431999, Luas 900 M?, Desa Lalow, Kec.Lolak, KabupatenBolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No.323 atas nama SUKARI, Luas 15.393 M2, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No. 324 atas nama FRANS KADEA, Surat Ukur No.03/2004, Tanggal 21122004, Luas 19.919 M?
, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;2.80 Sertifikat Hak Milik No.238 atas nama JURIDA RENTEMBALA SuratUkur No. 1883/1997, Tanggal 3012 1997, Luas 13.035 M, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;2.81 Sertifikat Hak Milik No. 267, atas nama RUSFIANI SIAGIAN, Surat UkurNo. 59/1997, Tanggal 431999, Luas 900 M?
, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No. 267, atas nama RUSFIANI SIAGIAN, SuratUkur No. 59/1997, Tanggal 431999, Luas 900 M?, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No.323 atas nama SUKARI, Luas 15.393 M?, DesaLalow, Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No. 324 atas nama FRANS KADEA, Surat UkurNo. 03/2004, Tanggal 21122004, Luas 19.919 M?
, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;e Sertifikat Hak Milik No. 267, atas nama RUSFIANI SIAGIAN, SuratUkur No. 59/1997, Tanggal 431999, Luas 900 M?, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;e Sertifikat Hak Milik No.323 atas nama SUKARI, Luas 15.393 M?, DesaLalow, Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;e = Sertifikat Hak Milik No. 324 atas nama FRANS KADEA, Surat UkurNo. 03/2004, Tanggal 21122004, Luas 19.919 M?
Register : 17-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 6935/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
;Menimbang. bahwa untuk meneguhkan dalildaliinya Pemohon dimukasidang telah mengajukan bukti Surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor 262/267/VII/1999, tanggal 15 Juli 1999 yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Pekanbaru Riau,telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, bukti (P1);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut majelis telahmendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga Pemohonsebagai berikut:SAKSI I: Lukman Hakim bin
Asli Duplikat Nomor K.7/PW.00/15/2002 tanggal 05 Pebruari 2002 dariKutipan Akta Nikah Nomor 262/267/VII/1999 tanggal 15 Juli 1999 yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Pekanbaru Riau, (T1);2.
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melaksanakanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatatan Nikah Kantor UrusanAgama Tampan Kota Pekanbaru Riau pada tanggal 14 Juli 1999sesuai dengan apa yang tertera pada Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 267/24/VII/1999 tanggal 30122015 ;2. Bahwa selama perkawinan, Pemohon dan Termohon mempunyai2 orang anak yaitu : Felicia Khansa Locita, Perempuan, Tempat tanggal lahirPekanbaru, 24 Juli 2000 ;Hal. 17 dari 33 hal. Put.
Register : 07-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 4053/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 13 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
54) 1(27) 2(LO31423132) 2(21) 1(11) 67(7) 1(27) 2(7) 1(33) 1(34) 1(33) 1(3733) 1(11) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 567.00 Tm/F8 1 TE(4127) 21033) 134) 132) 2374211) 18840) 2423732) 211) 1887) 127) 27) >>endobj33 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 726.00 Tm/F8 1 Tf(2422) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 726.00 Tm/F8 1 Tf(62) 227) 23044) 182) 221) 142433732) 2301121) 132) 234) 132) 2371140) 232) 221) 142113532) 267
Register : 12-08-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2671/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 8 Desember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan TKW, Tempat tinggal diKota Blitar, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 12Agustus 2015 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor :267
Putus : 24-02-2010 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt/2008 Tanggal 24 Februari 2010 — MUIN BIN RASADE KOLU vs H INCE MANSUR BIN H. SAENONG
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bulukumba telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 32/PDT.G/2006/PNBLK tanggal 17April 2007 yang amarnya sebagai berikut : Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 509.000, (lima ratus sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan putusan No. 267
Putus : 06-07-2012 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 267/PDT.P/2012/PN RAP Tanggal 6 Juli 2012 — Perdata
- RAJA PARLUHUTAN SIAHAAN
12 — 1
12 — 1
267/PDT.P/2012/PN RAP
PENETAPANNomor: 267/Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Rantauprapat, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambilPenetepan seperti dibawah ini, atas permohonan dari:RAJA PARLUHUTAN SIAHAAN, Lahir di Aek Nabara, pada tanggal 20 September1969, pekerjaan bertani, Agama Kristen,Tempat tinggal Jalan Perhubungan No.07 AekNabara Desa Pondok Batu Kec.
Register : 12-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2671/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
SALINAN PUTUSANNomor:267 1/Pdt.G/2016/PA.Pml.aa Cpe att aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,pendidikan terakhir SMP; bertempat tinggal diKabupaten Pemalang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan
Register : 20-10-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA MANADO Nomor 0290/Pdt.G/2015/PA.Mdo Tanggal 26 Nopember 2015 — Penggugat vs Tergugat
20 — 19
20 — 19
pernahdatang menghadiri sidang, namun demikian dalam setiap persidangan majelishakim telah berupaya menasihati Penggugat agar bersabar menghadapi Tergugatdan supaya rukun kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat, namuntidak berhasil,Bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 267
Register : 17-03-2014 — Putus : 09-03-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 47/Pdt.P/2014/PA WSP Tanggal 9 Maret 2014 — Pemohon
20 — 9
20 — 9
Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar JuzIV halaman 267 yang diambil alih majelis sebagai pendapat sendiri,menyatakan bahwa yang dimaksud dengan Bulugun Nikah (sampai umuruntuk menikah) diartikan dengan dewasa, tetapi kedewasaan itu bukanlahtergantung pada umur melainkan bergantung pada kecerdasan/kedewasaanberfikir, Karena itu ada orang jika dilihat dari usianya masih sangat mudatetapi sudah memiliki sikap dewasa, sebaliknya ada yang usianya sudahcukup tua tetapi sikapnya belum dewasa.Menimbang
Register : 10-02-2009 — Putus : 11-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0267/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 11 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 9
17 — 9
SALI NANPUT U SA NNonvr :267/ Pdt. G 2009/ PA.
Register : 17-06-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2735/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 30 Mei 2005berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 267/91/V/2005 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya; 2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di Kota Surabaya;Putusan Nomor 2735/Pdt.G/2019/PA.Sby.hal. 1 dari 10 hal.3.
Register : 13-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0267/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat;MelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan