Hamim Bin Jaenudin dan Almh. Engkay Kartini Binti Sukrama , adalah :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Cucu Djuariah binti Yaya Sukarya telah meninggal dunia pada tanggal 09 Maret 2022 dalam keadaan beragama Islam;
3. Menetapkan ahli waris yang berhak dari Almh. Cucu Djuariah binti Yaya Sukarya adalah sebagai berikut:
   1. Dr. Herry Achmad Buchory, SE. MM. bin Soedarto (suami).
   2. Angga Puja Prayoga bin Dr. Herry Achmad Buchory, SE. MM. (anak kandung laki-laki).
   3. Andhika Prayogi,S.H. bin Dr.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris almarhum Fahrurrazy bin Ipandi sebagai berikut : 2.1 Muhidah (almh) binti H.

Muhammad Dahlan Majid telah menikahdengan(Almh) Cut Nurma M.ali pada tanggal 11 Desember 1980berdasarkan Petikan Buku Nikah;Bahwa semasa hidupnya (Alm). Muhammad Dahlan Majid dan (Almh)Cut Nurma M.Ali istri ber alamat di Dusun Mesjid Lorong IV Desa MonGeudong Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe;Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2011, (Almarhumah Cut Nurma M.Alimeninggal dunia di Medan.Hal 2 dari 14 hal. Penetapan.

Menetapkan secara hukum ahli waris dari (almh) Eli Sumarni binti Wardjo adalah:

3.1. Buyung Adi Satmoko bin Sri Supono (suami);

3.2. Ayani Binti Asan (ibu Kandung);

3.3 Waryono bin Wardjo (kakak kandung);

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Menetapkan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan, benar bahwa nama Almh ROSMINA, Jenis Kelamin perempuan, Alamat Perumahan Kencana Asri No. 35 Dusun IV Desa Deli Tua Kecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang telah meninggal dunia pada hari Sabtu, tanggal 26 April 2008 karena sakit di Rumah Sakit Gleni international Medan, sesuai dengan surat kematian No 472.12

Anugerah Cita Raya(P12, P14, T XII/XIII I dan2);Bahwa Terbantah I bersama dengan almh.Hajjah Neneng Hana (Istri Terbantah I) danTerbantah II, berkeinginan menjual seluruh tanah miliknya tersebut, dan untuk itu,Terbantah II dan istrinya almh. Hj.

Ahmad Sayuti (terbantah I), almh. Ny. HajjahNeneng Hanna (istri Terbantah I) dan Iksan Sahroni ketiganya sebagai pihak pertama/penjualdengan PT.

Anugerah Cita dihadapan Terbantah XIII untuk menjualkepada diri sendiri atas 6 (enam) bidang tanah hak milik.3 Bukti P 15, P16, P17 tentang" Pembatalan", menjelaskan: Bahwapada tanggal 17 September 2001, Haji Achmad Sayuti (TerbantahI),almh. Hajjah Neneng Hanna dan Ikhsan Sahroni (Terbantah II)bersama Johanes, SH sebagai direktur PT.

Ahmad Zazuli, masingmasing untuk diri sendiri dan sebagai ahliwaris dari Almh. Hajjah Neneng Hanna, disebut sebagai: Penggugat I s/d VIII, dalam perkarabantahan ini berkedudukan sebagai Terbantah I s/d VI melawan J. Subianto Hadiwidjaya,selaku Direktur Utama PT. Berkatama Raya Finance, sebagai Tergugat I, SaderahSusantadiredja, selaku Direktur PT. Berkatama Raya Finance, sebagai Tergugat II, Ir.

Achmad Sayuti,sebagai Terbantah I, Iksan Sahroni sebagai Terbantah I, Lukman Nulhakim sebagai TerbantahIH, Ridwan ahmad Sayuti sebagai Terbantah IV, Ahrnad Fiqri sebagai Terbantah V, AhmadRamdoni sebagai Terbantah VI, Dede Zulkarnain sebagai Terbantah VII, dan Ahmad Zazulisebagai Terbantah VII, dalam perkara No. 324 masingmasing sebagai Penggugat I s/d VIIIuntuk diri sendiri maupun sebagai ahli waris almh. Hj. Neneng Hanna, J. Subianto Hadiwinata,selaku (Direktur Utama) PT.

Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Balikpapan pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Para Penggugat masing masing mempunyai dan menguasai secarafisik sebidang tanah, dan asal usul tanah tersebut berasal dari pemecahanSegel induk yang merupakan tanah asal hak garap dari almarhumahKaderiah sejak tanggal 24 November 1975, dan penggarapan atas tanahtersebut di garap sejak Tahun 1928 oleh (almh

A.S.Syahriel Anwar;Bahwa selanjutnya ke07 (tujuh) orang tersebut di atas masing masing telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik atas Warkah (Surat Segel) terhadap ukuranluas tanah yang di lepas oleh (almh) Kaderiah tersebut ke namanamatersebut di atas yakni dengan cara penerbitan sertifikat hak tanah secaraMassal melalui Proyek Operasi Nasional Agraria (PRONA) sekitar tahun1986;Dan diterbitkannya sertifikat Prona oleh Turut Tergugat dan Lokasi tanahtersebut dahulunya di RT IlKecamatan Balikpapan Utara

gugatannya Penggugat diPTUN Samarinda terhadap Turut Tergugat adalah berupa Surat KeteranganPelimpahan/Pemberian Hak Garap Tanah yang dilimpahkan/diberikanmenurut versi Tergugat adalah dari ibu kandungnya sendiri yang bernamaSiti Murah yang kini sudah almarhumah dan dengan dibubuhkannya capjempol tersebut yang di buat pada tanggal 11 Juli 1980 di Balikpapan,sehingga Para Penggugat mencermati dan menganalisa dari SuratKeterangan Pelimpahan/Pemberian Hak Garap berdasarkan versi Tergugatyang berasal dari (almh

Bahwa selanjutnya adalah saksi Jupri selaku saksi Penggugat saatTergugat menggugat Turut Tergugat (BPN) selaku pihak Tergugat diPTUN dalam perkara Nomor 01/G/2007/PTUNSMD, tanggal 19 Juni2007, di dalam hal kesaksiannya di bawah sumpah menyatakanbahwa saksi kenal dengan orang tua Penggugat yakni (almh) SitiMurah dan meninggalnya Siti Murah pada tahun 1979, namun didalam surat keterangan tersebut Siti Murah membubuhkan capjempol jarinya tangannya pada tahun 1980, padahal tahun 1979 SitiMurah sudah

Kupang untuk tinggal lalu menyerahkansaksi korban kepada MINCE HOLBALA (Almh) dan selanjutnya saksikorban dibawa ke Terdakwa Il.

WELHELMINCEHOLBALA Alias MINCE.Bahwa saksi adalah anak kandung dari WELHELMINCE HOLBALA AliasMINCE (almh) meninggal pada tahun 2018.Bahwa saksi tidak tahu bagaimana sehingga Terdakwa . SEMUELmengantar saksi koroan MARIA TAHUN.

MINCE HOLBALA Alias MINCE (Almh) dan memintanya untukmengantar saksi koroban ke rumahnya karena saksi korban mau mencari kerjadan sdri MINCE bertanyatanya tentang asal usul serta identitasnya namunkarena tidak ada sehingga Sdri.

Bahwa Terdakwa baru mengenal saksi korban sekitar bulan September 2014ketika diperkenalkan oleh Sdri WELHELMINCE HOLBALA Alias MINCE(almh) ketika datang membeli sayur di kebun Terdakwa di Oenesu dankemudian menyerahkan saksi korban ke Terdakwa untuk bekerja di rumahdan di kebun Terdakwa mengikat sayur hasil tanam Terdakwa untuk dijual.

Paku Blok B 35 Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru, adalah bertindak selaku ahli waris dari (alm)Abdul Gani dan (almh) Hj.

Abdul Gani dan (Almh) Hj.

Abdul Ganidan (almh) Hj. Siti Ajir mempunyai anak atau ahli waris 11 (sebelas)orang berdasarkan Surat Keterangan = Abii Waris No.477.20.5/Ill/Disdukcapil/2010/154 tanggal 04 Maret 2010;Bahwa setelah kedua orang tua Penggugat meninggal dunia, seluruhkepemilikan, kepengurusan dan penguasaan terhadap tanahPeninggalan orang tua Penggugat dipegang penuh oleh Ahli waris dari(alm) H. Abdul Gani dan (almh) Hj.

Abdul Gani dan (almh) Hj. Siti Ajir (Orang Tua KandungPenggugat) memilik sebidang tanah seluas + 20.000 M2 (dua puluh ribumeter persegi) yang semula terletak berada dalam wilayah Desa TelukKenidai Kec.Kampar Kab. Daerah Tingkat ll Kampar dan masuk dalamwilayah Kelurahan Sidomulyo Barat Kec.

AbdulGani dan Almh.

Barat dengan lorong;Adalah milik Penggugat (Tjut Suryati,SH) dan juga hartapeninggalan Drs.H.M.Jamil Ahmad dan almh Hj Atim Kustiah;3. Menyatakan tanah objek sengketa harta peninggalanalm.H.M.Jamil Anmad dan almh Hj Atim Kustiah yang menjadihak milik Penggugat II dan III bersama dengan Penggugat ;4.

Barat dengan lorong;Adalah milik Penggugat (Tjut Suryati,SH) dan juga hartapeninggalan Drs.H.M.Jamil Ahmad dan almh Hj Atim Kustiah;3.

Menyatakan tanah objek sengketa harta peninggalanalm.H.M.Jamil Anmad dan almh Hj Atim Kustiah yang menjadi hakmilik Penggugat II dan III bersama dengan Penggugat I;Merupakan objek perkara/sengketa yang sama persis tidak adaperbedaan dan telah sah menurut hukum telah menjadi milik daripada Tergugat II (Tjut Suryati), Tergugat Ill (Marzuki), Tergugat IV(Andika Fitriansyah) sebagai Para Pihak dalam gugatan sekarang iniNomor : 02/Pdt.G/2020/PNBNA Tertanggal 9 Januari 2020, (padaPutusan terdahulu Tjut

Barat dengan lorong;Adalah milik Penggugat (Tjut Suryati,SH) dan juga hartapeninggalan Drs.H.M.Jamil Ahmad dan almh Hj Atim Kustiah;3. Menyatakan tanah objek sengketa harta peninggalanalm.H.M.Jamil Anmad dan almh Hj Atim Kustiah yang menjadi hak milikPenggugat II dan III bersama dengan Penggugat ;Halaman 36 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Bna4.

Malis.Bahwa pada tahun 1970 tanah pusaka tinggi kaum para Pembantah tersebutpernah diperkarakan di Pengadilan Negeri Padang oleh RAMLI gelar BAGINDOMARAH,suku Jambak selaku Penggugat berlawanan dengan angku/mamak/mande para Pembantah nama SYAMSUDIN (alm), JIDIR (alm), NURBAITI(almh.) dan SYAMSUR gelar SUTAN MARAJO (alm) selaku Tergugattergugat,dikenal sebagai Perkara Perdata Nomor 42/1970 PDG;Halaman 3 dari 32 Putusan Nomor 21/Pdt.Bth/2018/PN Pag.Bahwa Pengadilan Negeri Padang dengan putusannya Nomor

Bahwa dengan penyebutan batassepadan obyek perkara sebelah Utara dengan Gang di baliknya tanah pusaka siPario berarti bahwa tanah/ rumah Termohon Eksekusi BAILI (Almh) warisnyaTerbantah 11.3,4,5 berada di luar objek eksekusi, karena faktanya rumah BAILItersebut berdiri di balik Gang sementara tanah si Pario terletak di sebelah Utararumah BAILI. Berdasarkan alasan tersebut, Secara yuridis Putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 121/Pdt.G/2009/PN.PDG. jo.

Bahwa Terbantah II1, Terbantah II2, almh. BAILI (warisnya TerbantahterbantahIl3 s.d Il5) dan Terbantah II6 adalah selaku Tergugattergugat dalam PerkaraPerdata Nomor 121/Pdt.G/2009/PN.PDG. berlawanan dengan M. YUSUF MALINMANGKUTO selaku Penggugat (Sekarang Terbantah I), dalam perkara tersebutTerbantah II1, Terbantah II2, almh.

karena amar putusan Pengadilan Negeri Padang tentangperintah pengosongan hanya menyebutkan ukuran bangunan permanen danpondasi milik Terbantah II tanpa menyebutkan batasbatas sepadan tanah tempatberdirinya rumah dan pondasi tersebut, sehingga secara hukum belum dapatkejelasan dan kepastian mengenai luas dan batasbatas objek eksekusi a quo.Bahwa dengan penyebutan batas sepadan obyek perkara sebelah Utara denganGang dibaliknya tanah pusaka si Pario berarti bahwa tanah/rumah TermohonEksekusi BAILI (Almh

MISKAD BIN TAPSINAtelah pula memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa telah melakukan Perjudian Remi Pok pada hari Minggutanggal 07 Februari 2016 sekitar jam 21.30 WIB di rumah milik Saudari JUNI(Almh) di Desa Megu Gede, Blok Tumaritis Rt.01 Rw.01 Kec.Weru, Kab. Cirebon; Bahwa benar terdakwa pada saat itu saya bermain judi dengan, INA BinMARBAN , Penduduk Desa Megu Gede Blok Tumaritis, Kec.

Uangsebesar Rp. 178.000, (seratus tujuh puluh delpan ribu rupiah), 2 (dua) set karturemi berwarna merah dan 1 (satu) helai plastic berwarna putin bekas spanduk,adalah barang bukti milik para terdakwa yang diamankan petugas kepolisian saatpenangkapan dilakukan ;Terdakwa ll INA BIN MARBAN (Alm) telah pula memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwabenar telah melakukan Perjudian Remi Pok pada hari Minggu tanggal 07Februari 2016 sekitar jam 21.30 WIB di rumah milik Saudari JUNI (Almh

Uangsebesar Rp. 178.000, (seratus tujuh puluh delpan ribu rupiah), 2 (dua) set karturemi berwarna merah dan 1 (satu) helai plastic berwarna putin bekas spanduk,adalah barang bukti yang diamanakan dari para terdakwa ketika dilakukanpenangkapan ;Terdakwa Ill MARJONO BIN MUKETEB (Alm) telah pula memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa telah melakukan Perjudian Remi Pok pada hari Minggutanggal 07 Februari 2016 sekitar jam 21.30 WIB di rumah milik Saudari JUNI(Almh

dua) set karturemi berwarna merah dan 1 (satu) helai plastic berwarna putin bekas spanduk,barang tersebut adalah milik para terdakwa yang diamanakan kepolisian padasaat dilakukan penangkapan ;Halaman 18 dari halaman 27 Putusan Nomor 162/Pid.B/2016/PN Sor.TerdakwalV KADMIRO BIN AKMAN telah pula memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa telah melakukan Perjudian Remi Pok pada hari Minggutanggal 07 Februari 2016 sekitar jam 21.30 WIB di rumah milik Saudari JUNI(Almh

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa di Aek Manyuruk telah lahir seorang anak Laki-laki pada tanggal 21 April 1956 dan diberi nama BAHRI, adalah anak sah dari suami isteri yang bernama Bawon (Alm) dan Khatijah (Almh) ;
3. Memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mandailing Natal di Panyabungan

Menyatakan bahwa almh. Dunaya Binti Palugu telah meninggal dunia pada tanggal 06 Mei 2020 di kota Samarinda;

3. Menetapkan ahli waris almarhumah Dunaya Binti Palugu, adalah:

3.1. Jabe bin Sappe binti Wetri (suami);

3.2. Suaebahbinti Palugu ( saudara kandung);

3.3. Nurhayatibinti Palugu ( saudara kandung);

4.

Menyatakan bahwa almh. Dunaya Binti Palugu telah meninggal dunia padatanggal 06 Mei 2020 di kota Samarinda; par3. Menetapkan ahli waris almarhumah Dunaya Binti Palugu, adalah:partab 3.1. Jabe bin Sappe binti Wetri (suami); partab 3.2. Suaebahbinti Palugu ( saudara kandung); partab 3.3. Nurhayatibinti Palugu ( Saudara kandung); par4.

Bahwa almh Murni Aida binti Arham S Rapi sewaktu menikah dengantergugat, tergugat memberinya Mahar kawin berupa sawah seluas + 1.600M2 (seriou enam ratus Meter Persegi), dimana antara mahar kawin danhadiah perkawinan (erangerang) tersebut terdiri atas 2 (dua) petak yangsaling bersambungan, sehingga luas keseluruhan adalah seluas +2.600 M2(dua ribu enam ratus meter persegi) sebagaimana surat keterangan Maharkawin/erangerang (hadiah perkawinan) tertanggal 9 Mei 2001, disampingitu selama dalamperkaiannya

Bahwa adapun hartaharta yang ditinggalkan Almh Murni Aida bintiArham S Rapi dalam parkawinannya dengan tergugat dapat kamiperincikan sebagai berikut:a. Mahar kawin berupa sawah seluas + 1.600 M2? (Seribu enam ratusmeter persegi) dan hadiah perkawinan (erangerang) berupa sawahseluas +1.000 M?

Mursalina, SE dan almh. Murni Aida,fotokopi tersebut Sesuai dengan aslinya, bermaterai cukup distempel pos,sebagai bukti P6.Bahwa Tergugat maupun Kuasanya tidak memberikan tanggapanterhadap semua bukti surat surat para Penggugat tersebut.Bahwa disamping alat bukti surat surat tersebut di atas, paraPenggugat juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi masing masing yaitu :HIm 14 dari 57 hlm Putusan Nomor 350/Pdt.G/2018/PA. TkI1. Mansyur bin Rama Dg.

Bahwa saksi mengetahui mahar dan erangerang tersebut karenadiberitahu oleh almh Murni Aida semasa hidupnya. Bahwa saksi pernah menggarap sawah tersebut sewaktu almrhMurni Aida masih hidup. Bahwa tanah sawah tersebu terletak di Desa Cakura.HIlm 16 dari 57 hlm Putusan Nomor 350/Pdt.G/2018/PA. TkI Bahwa luas tanah sawah tersebut (mahar dan erangerang)seluas 26 are namun saksi tidak mengetahui pemilik sawah yangberbatasan dengan sawah milik Murni Aida tersebut.

TkIunus testis nulus testis (vide Pasal 306 RBg) dan hanya bernilai sebagai buktipermulaan yang harus disempurnakan dengan alat bukti lainnya.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat rekonvensi tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, maka objek gugatan rekonvensi berupa unit mobil Merk Honda Jazz dengan nomor Polisi DD 117 RK yang berubahmenjadi DD 1624 PZ, serta 1 unit sepeda motor merk Suzuki Satria dengannomor Polisi DD 4554 QC bukan harta milik almh Murni Aida binti Arham SRapi, sehingga

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya untuk menerima gugatanini dan memberikan putusan:e Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah sawah persil No.16S.11, Kohir No. 1404 di Blok Karang Tengah, Kelurahan Mulya Sari, KecamatanCibeureum Kota Tasikmalaya;e Menyatakan sah perbuatan almh Hj AOH SAROH menyerahkan tanah sawah tersebutsebagai pembayaran atas hutang TERGUGAT 1 selaku anaknya kepadaPENGGUGAT;e Menyatakan perbuatan Para

Tergugat (minus TERGUGAT 1) yang mempersulitpengurusan suratsurat tanah sawah tersebut dan menguasai, mengolah dan memunguthasil dari sawah tersebut adalah merupakan perbuatan melanggar hukum dalam artimateril;e Menetapkan sah menurut hukum perbuatan almh Hj.

AOH SAROH menyerahkantanah sawah tersebut sebagai miliknya dan memberikan kuasa menjualnya kepadaPENGGUGAT sebagai bentuk kasih sayang seorang Ibu untuk menolong anaknya(TERGUGAT 1) yang mempunyai hutang kepada PENGGUGAT sesuai denganpepatah dalam adat sunda yang berbunyi banda mah tatalang raga ( harta benda itumenolong raga);e Menetapkan sah menurut hukum perbuatan yang dilakukan oleh almh Hj AOHSAROH menyerahkan dan membuat surat kuasa menjual atas tanah sawah miliknyatersebut kepada PENGGUGAT

HAMIMAH penguasaan terhadap tanah tersebut tidak pernahmendapat gangguan dan/atau tuntutan dari pihak manapun;Bahwa semasa hidup Almh. Hj. MUNIROH SIROvJ (isteri dari Alm.ICHWAN P. HAMIMAH/H. SIROT/H.

HAMIMAH sepakat akanmelaksanakan surat wasiat sesuai (Bukti Novum PK6) dansesuai keinginan Almh. Hj. Muniroh (orang tua para ahli waris)untuk memberikan tanah objek perkara seluas 34.940 M? yangakan digunakan untuk kepentingan Pondok Pesantren;Bahwa Bukti Novum PK1, dan Bukti Novum PK2 besertaFotocopy Pethok D (bukti tambahan PK9) sebagai dasarlandasan dibuatnya Surat Kehilangan (Bukti Novum PK3) dandibuatkannya Kutipan Register Letter C Desa Nomor 531 atasnama ICHWAN P.

HAMIMAH (Bukti NovumPK4), sehinggga sepeninggalanya Almh. ICHWAN P.HAMIMAH yang berhak memilki tanah tersebut adalahhanya Ahli Waris dari Almh. ICHWAN P. HAMIMAH(Bukti Novum PK8);Bahwa dalam surat gugatan Para Termohon PK/ParaPemohon atau sebagaimana dimaksud dalam putusana quo, secara sengaja Para Termohon PK tidakmenyebutkan adanya terjadinya Peralinan Hak atasBuku Letter C Desa Nomor 219, Persil 94, Kelas dt Illseluas 34.940 M* atas nama SARMADI P.

ini pun telah dibagi kepada ahliwarisnya yaitu Bu Sani dan Bu Panut.Sedangkan Bu Waginem telah dibelikan sendiri oleh Almh.Bu Kadinahtempatnya terpisah.Karena Bu Sani tidak dikarunia anak kandung, tanah kepunyaan Bu Sanidiberikan kepada anak Almh. Bu Panut 10 ru, kecuali saya Sukarti (tergugat),sehingga sisa tanah Bu Sani tinggal 673 m.Pada tahun 2008 tanah sejumlah 673 m?

Supandir istri Bu Sani) 10 rudan dijualkepada saya Sukarti sehargaRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dantelah lunas.3 Sisanya Sukarti anak yang diasuhnya sejak bayi seluas 28 ru .Mengenai sawah almh.

Supandir karena saya anak yang diasuhsejak bayi.16 Tidak benarKarena obyek yang digugat adalah hak tergugat, karena pada tahun 2008 sudahdihibahkan oleh Bu Sani dan 28 ru dan sawah 80 ru.Sedangkan penggugat juga telah diberi oleh almh. Bu Sani, masingmasing,yaitu:1 Almh. Bu Panut tanah seluas 10 ru yang dihaki oleh anakanaknya kecualiSukarti2 Bu Waginem tanah seluas 10 ru (adik dari almh.

Fatimah(almh ). Sebagai ahli waris, yaitu sebanyak 7 orang.1. A.Majid H. Umar (alm)Rugayah ( almh ),Muhtar ( alm )Maryam (almh ),Asmah,H. Nurdin ( alm ),Siti Mayor ( almh ).NOOR WNBahwa karena yang didalilkan oleh Para Penggugat adalah tentang tanahpeninggalan dari almarhum H. Umar dan ST. Fatimah maka seluruh ahlliwaris almarhum H. Umar harus ikut dijadikan pihak.

Umar Bin H.Abidin ( alm ) dan Fatimah ( almh ) yang sudah dibagi waris maka sengketa Gugatan adalah sengketa waris, sebelum diajukan gugatan kepengadilan Negeri penggugat terlebih dahulumengajukan gugatan penetapan waris pada pengadilan Agama Bima,sesuai dengan penjelasan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPeradilan Agama Perubahan kedua UU Nomor : 50 Tahun 2009 tentangHalaman 8 dari 33 halaman Put.