dupliknya serta dalam memoribandingnya tertangal 17 Februari 2015 PENGGUGAT telahmendalilkan perihal tindakan penggelapan, tindakan penganccamandan tindakan pencemaran nama baik yang diduga dilakukan olehTERGUGAT.Bahwa terhadap dalildalil tersebut majelis hakim pemeriksa perkaraNo. 381/Pdt.G/2014/PN.Jkt.sel menolak dalildalil PENGGUGATtersebut dan mengabulkan gugatan TERGUGAT.Bahwa oleh karena objek perkara a quo telah pernah diperiksa dan diputus olehpengadilan negeri Jakarta selatan, maka sudah sepatutnya

putusannya No. 381/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel telah jelas =menghukum PENGGUGAT(TERGUGAT dalam perkara No. 381/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel) untukmemberikan kompensasi pengalihan 5% (lima persen) sahamTERGUGAT (PENGGUGAT dalam perkara No. 381/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel) sebesar USD 702,495 (tujuh ratus dua ribu empat ratussembilan puluh lima dollar amerika).Bahwa oleh karena dalil PENGGUGAT tersebut di atas hanya merupakansikkap arogansi PENGGUGAT dan hanya merupakan dalil yangmenyesatkan untuk diterima, maka suda sepatutnya

vide unsure pasal 369 ayat (1) KHUP).e Bahwa perbuatan TERGUGAT sematamata hanya menuntut danmemperjuangkan hakhak TERGUGAT yang dikebiri PENGGUGAT.e Bahwa perbuatan TERGUGAT tidak menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa di Kepolisian RepublicIndonesia berkaitan dengan hal tersebut.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa dan dihukum di pengadilannegeri manapun berkaitan dengan hal tersebut.Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban TERGUGAT tersebut diatas makasudah sepatutnya

dilakukan TERGUGAT merupakanperjuangann TERGUGAT untuk mendapatkan hakhaknya danmendapatkan perlindungan hokum dari instansi pemerintah danpenegak hokum.e Bahwa perbuatan TERGUGAT tidak menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa di Kepolisian RepublicIndonesia berkaitan dengan hal tersebut.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa dan dihukum di pengadilannegeri manapun berkaitan dengan hal tersebut.Bahwa berdasarkan dailildalil jawaban TERGUGAT tersebut diatas makasudah sepatutnya

Oleh karenanya terhadap dalildaliltersebut PATUT UNTUK DITOLAK.12.Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil gugatan PENGGUGATpada angka 63, angka 64, dan angka 65 tentang sita jaminan.Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak melakukan perbuatan melawanhokum sebagaimana yang didalilkan olen PENGGUGAT dalam gugatana quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim pemeriksa perkara a quomenolak permohonan sita jamina atas tanah dan bangunan milikTERGUGAT.Bahwa berdasarkan halhal yang telah TERGUGAT uraikan diatas,

;Judex Facti tidak melakukan pembuktian secara berimbang, mengingatJudex Facti tidak menggunakan keterangan saksi Penggugat/PemohonKasasi untuk mempertimbangkan "siapa sebenarnya pencipta orinigil (asli)dan pemegang hak cipta atas seni lukis Water Colour Guitar dan PolarGuitar tersebat", karena berdasarkan keterangan saksi Penggugat/PemohonKasasi bernama Saman Maat, cukup jelas membuktikan bahwa Penggugat/Pemohon Kasasilah yang sepatutnya dinyatakan sebagai Pencipta originil(asli) atas Seni Logo

Dan dalil keterangan saksi SamanMaat tersebut sejalan atau bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi yang tidak dibantah oleh Tergugat I/Termohon Kasasi I.Oleh karenanya,Judex Facti tidak sepatutnya menerima begitu saja keterangan saksiTergugat I/Termohon Kasasi I untuk memberikan pertimbangan hukumdengan menyatakan Tergugat I telah menciptakannya sejak tahun 1987 dankemudian menyatakan Tergugat I lah sebagai pencipta yang berhak atasciptaan tersebut;Disamping itu, keterangan saksi

Love Guitar gambar kwas dantempat cat yang telah diproduksi sejak tahun 1987 (halaman 41 alineapertama baris 17 s/d 20)", maka tidak sepatutnya lagi Judex Factimempertimbangkan keabsahan seni lukis milik Termohon Kasasi,karena Pemohon Kasasi telah lebih dahulu menggunakan,mempublikasikan, mengumumkan atau menciptakan yaitu sejak tahun1987, sedangkan Termohon Kasasi I baru mengumumkan padatanggal 23 Desember 1994 (Vide Bukti T11 & T12), sehinggaPemohon Kasasi/Penggugatlah yang sepatutnya dinyatakan

Bersandar pada pertimbanganpertimbangan hukum Judex Facti tersebutdi atas yang telah sesuai menurut hukum dan telah berhasil membuktikanPenggugat/Pemohon Kasasi yang sepatutnya dinyatakan sebagaiPencipta originil (asli) atas Seni Lukis/Logo Water Colour Polar Guitaratau Mr.

LoveGuitar dibuat oleh Penggugat (Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi) sejaktahun 1987, sebagaimana pertimbangan hukumnya halaman 41 alinea pertamaatau baris 17 s/d 20).Bahwa Judex Facti sepatutnya menolak seluruh gugatan PenggugatRekonvensi/Termohon Kasasi I/Tergugat I, karena PenggugatRekonvensi/Termohon Kasasi I/Tergugat I telah mengakui dalildalll TergugatRekonvensi/Pemohon Kasasi/Penggugat, yang menyatakan "Penggugat telahmenggunakan seni lukis logo Mr. Love Guitar sejak tahun 1987".

yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl13 Madiun yang berdasarkan PutusanKepala Pengadilan Militer IIl13 Madiun Nomor : 0O4K/PM13/AD/II/2019 tanggal 27 Februari 2019 menetapkan perkaranyadilimpahkan ke Pengadilan Militer IlO9 Bandung, telah melakukantindak pidana "Barangsiapa, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Majelis Hakim akan mempertimbangkannya pada bagian akhirputusan.Bahwa tindak pidana yang didakwakan Oditur Militer dalam dakwaantunggal mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barangsiapa.Unsur Kedua : Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk mencari keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanHal 16 dari 23 Hal, Put 58K/ PM IIO9/AD/IV/2019MenimbangMenimbangsesuatu benda.Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Yogi tersebut kartunya Terdakwa buang kebelakang rumah dandiganti dengan kartu milik Terdakwa, selanjutnya HP tersebutTerdakwa gunakan sebagai alat komunikasi Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menyimpan danmenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Hal 19 dari 23 Hal, Put 58K/ PM IIO9/AD/IV/2019MenimbangBahwa dalam delik ini

tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersirat dari kata diketahui dan delikculpa (kealpaan) dalam katakata Sepatutnya harus diketahuil yangkeduanya disenafaskan.Bahwa kendati unsur kesalahan diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah walaupun si pelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut

Yogi kepada Terdakwa digunakan dan dikuasai olehTerdakwa sejak tanggal 1 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 3Oktober 2018 sekira Pukul 05.30 WIB saat Terdakwa terbangunkarena pintunya ada yang dobrak yaitu anggota Polres Trenggalek.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigayaitu yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yangmerupakan pembuktian yang diperoleh dalam sidang, MajelisHakim

No.0233/Pdt.G/2016/PA Karadalah tidak benar dan sudah sepatutnya untuk dikesampingkan olehYth. Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;16.

Maka atas dasarhal tersebut diatas, sudah sangat jelas dalam perkara ini gugatanPenggugat termasuk dalam kategori gugatan error in persona dansudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);2.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya jikagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);6. Bahwa selain itu gugatan Penggugat dalam Perihal Gugatanadalah tentang pembagian harta bersama/gono gini akan tetapi dalampetitum angka 4, angka 5 dan angka 10 tentang perbuatan melawanhukum.

Maka dengan demikian terhadap dalil Penggugatyang menyatakan Lapak A.11 di Pasar Grosir Ngronggo Kota Kediriadalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat 1 adalah tidakbenar dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Yth. Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;15.

Demikian jugaterhadap Roda 4 Pick Up T.120 SS Tahun 2008 tersebut telah ditarik olehlembaga pembiayaan Oto Finance karena tidak bisa melunasi angsuran.Sehingga dalam perkara ini tidak ada harta Gono Gini sebagaimana dalilPenggugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut ditolakoleh Yth.

Cempaka Kabupaten.Cianjur atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Cianjur, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.4. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara para Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IlRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperi STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan dari keterangan Saksi yaituSaksi Setio Hadi Cahyono Bin Sutrisno, Saksi M.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IllRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperii STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di Makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa sekira pukul 15.00 Wita saksi Sulaemanmembawa dan menarik sapi milik saksi Isya ditepi jalan

, tepatnya di Dusun LembangDesa Bontobireng Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba untuk menemuiterdakwa.Menimbang, bahwa setelah terdakwa melihat sapi tersebut, akhirnya terdakwasepakat untuk membeli sapi tersebut, namun pada saat itu terdakwa belum dapatmembayar terhadap pembelian sapi tersebut kepada saksi Sulaeman, padahalterdakwa sudah mengetahui jika setiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyaisurat keterangan pemilikan hewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor23sapi tersebut merupakan

OMPONG Bin ROHMAN ielahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyewakan menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana yang diatur dalam Dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 1 dari 21 hal.

Bks.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wibsaksi KAMALUDIN Alias KAMAL (penuntutan terpisah) dan saksi KAMALUDINAlias KULI (penuntutan terpisah) datang kerumah terdakwa YAN SAPUTRAAlias OMPONG Bin ROHMAN Jl.

dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Bekasi berwenang mengadili perkara terdakwa di manaterdakwa, yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai., menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai., menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,yaitu keterangan para saksi dan didukung dengan keterangan terdakwa, bahwaberawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wib saksiKAMALUDIN

Ketut Gede Sukarata Tanaya,yang menyimpang dari siteplan/brosur kawasan perumahan dGedongKerthalangu Residence, serta bertentangan dengan UndangUndang No. 1Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman, yang karenanyakeberadaan Sertifikat tersebut adalah bertentangan dengan hukum dankepatutan, sehingga merupakan Sertifikat yang cacat hukum dan sudahsepatutnya dibatalkan, serta obyek sengketa sepatutnya dikembalikan sebagaijalan tanpa terdapat beban hak milik di atasnya ;15.

Ketut GedeSukarata Tanaya atas obyek sengketa poin a, b dan c yang merupakanruas/badan jalan di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Recidencesebagai hak kepemilikan yang cacat hukum, maka Tergugat Il, Ill dan IVsecara hukum tidak dapat sebagai pemilik/mewarisi obyek sengketa tersebutdan sepatutnya obyek tersebut dikembalikan sebagai ruas/badan jalan tanpaada beban hak di atas obyek sengketa tersebut ;16.

Bahwa sesuai dengan siteplan yang ditawarkan oleh Tergugat dalamkawasan pengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangterdiri dari 46 unit dan terdapat satu bidang lahan kosong ( dalamgambar/peta No. 47), yang sepatutnya lahan kosong tersebut diperuntukkanuntuk Fasilitas Sosial dalam kawasan perumahan, tetapi ternyata secara faktalahan kosong dalam gambar/siteplan tersebut telah didirikan bangunan danmenjadi milik warga perumahan.

yang lebih tinggi daripengembangan perumahan biasa, sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat dan Il memperbaiki Kembali dan memulihkan tembok yangtelah dibongkar sehingga pengembangan perumahan dengan sistem onegate one sistem di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Residencedapat terealisasi sesuai dengan siteplan/brosur ;20.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya isi Putusan oleh Para Tergugat,maka sudah sepatutnya Para Tergugat membayar ganti rugi ( dwangsom)atas keterlambatan pemenuhan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah) pada setiap hari atas keterlambatan pemenuhan isi putusan ;Halaman 8 dari 49 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin22.

Jumat tanggal 9 Nopembertahun 2012 sekitar jam 19.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalamtahun 2012, di Dusun Konca, Desa Cempijaya, Kecamatan Huu, Kabupaten Dompuatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Dompu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsurdalam pasal 480 ke1 KUHP tersebut sebagai berikut : Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariMenimbang, bahwa berdasarkan persesuaian saksi ABDI M. SALEH, saksiINDRA WAHYUDIN, saksi A.

:Menimbang, bahwa dari uraian fakta persidangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa FADLY RIDWAN sepatutnya harus menduga bahwabarangbarang yang di bawa dengan dibungkus karung oleh saksi RUSTAM HUSENalias GROMET dan saksi ERWIN RAMLI pada hari Kamis tanggal 8 Nopember 2012sekitar pukul 19.30 Wita yang coba ditawarkan padanya adalah barang dari hasilkejahatan karena dilihat dari cara membungkus barangbarang tersebut dan waktudiantarkannya barang adalah bukan waktu yang lazim

dari kejahatan, sehinggadengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa patutlah dan berdasarkan hukum dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamsurat dakwaan Tunggal Penuntut Umum dan oleh karenanya haruslah dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya ; Menimbang, bahwa

Menyatakan terdakwa NASRULLOH Bin AHMAD SAMBUDI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana Pasal 480 ke1KUHPidana sebagaimana dalam Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

Pangandaran tepatnya di lampu merah Patung ikan Marlin pangandaranatau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Banjar yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadal, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh TerdakwaNASRULLOH Bin AHMAD SAMBUDI

Unsur : Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadali, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang terbuktimemenuhi unsur untuk menarik keuntungan, hakim tidak perlu menggantungkandiri pada adanya pengakuan dari terdakwa, melainkan ia dapat menarikkesimpulan dari keadaankeadaan

Terdakwatelah menduga bahwa 1 (satu) unit sepeda Motor Merk / Type : Honda BeatWarna Hitam dengan Plat nomor Z 6296 YQ milik Saksi MUHAMAD AGAM BinNANA SUJANA merupakan hasil dari tindak pidana ;Menimbang, bahwa terdakwa tetap membeli 1 (Satu) unit sepeda MotorMerk / Type : Honda Beat Warna Hitam dengan Plat nomor Z 6296 YQ milikSaksi MUHAMAD AGAM Bin NANA SUJANA tersebut dikarenakan terdakwamerasa mendapat untung ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2 Membeli sesuatuBenda Sepatutnya Harus

Hakim tidak sepatutnya sematamata hanya menjadi corongundangundang (labousch de laloa).

ABU, Terdakwa III HARJULI BinABUKARI, Terdakwa IV JAMLIN Bin BIJEH secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama atau turut serta melakukan , menarik keuntungan darihasil suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Primair melanggar pasal 480 ayar (2) JoPasal 55 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa ASMADI H Bin(Alm) HAMID, Terdakwa Il ARMADI Alias SI BIT Bin M.

Aceh Barat Daya atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termaksud daerah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuan yangberwenang mengadili perkara ini secara bersamasama atau turutserta melakukan , menarik keuntungan dari hasil suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut;= Bermula pada hari Sabtu tanggal 11 Mei 2013 sekira pukul 15.00 WibSdr.

Aceh Barat Daya atau setidaktidaknya pada suatu tempatdisekitar itu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriTapaktuan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini secarabersamasama atau turut serta melakukan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, Perbuatan

UnsurMengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang ataubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwasuatu barang diperoleh dari kejahatan;Ad.1.Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang Siapa orangadalah orangperorangan sebagai subjek hukum, sebagai pendukung hakdan kewajiban yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawabanhukum atas perbuatan yang telah ia lakukan.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa suatubarang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kesalahan dalam kejahatan yang diaturdalam pasal 480 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHP ini ada 2 (dua) macamyaitu berupa kesengajaan dan culpa.

Olehkarenanya sudah sepatutnya juga Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O.).ll. DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukan dalam eksepsimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkarasepanjang ada relevansinya;2.

Kendar Ali sehingga untuk membuat terangmenderangnya hubunganhubungan hukum maupun dudukpersoalan yang sebenarnya serta untuk membuktikan kebenarandalil Gugatan Penggugat a quo, maka sudah sepatutnya dalamperkara a quo pihakpihak dimaksud yaitu Kadiana, Rebot danalmarhum H. Kendar Ali atau ahli warisnya ditarik atau ditempatkanatau dijadikan sebagai pihak Tergugat.In casu: Penggugat nyatanyata tidak menempatkan Kadiana, Rebot dan almarhum H.

Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSpenggugat maka jelas Gugatan Penggugat tersebut mengandung cacatformil dan sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad).B.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 9 dan 10aquo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.

DenganHalaman 80 dari 112 Putusan Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSdemikian sudah sepatutnya terhadap Putusan Pengadilan NegeriDenpasar dalam perkara No.668/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 5 Januari2017 haruslah dibatalkan..

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.

Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.

Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.

Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.

Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak enam bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya