Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda atau mengadakan suatuperjanjian hutang atau meniadakan suatu piutang ;4.

Terdakwa mencoba sepeda motor korban dengan dipacu dengan kecepatan tinggi,sehignga korban berusaha mengejar terdakwa menggunakan sepeda motor lainnya, namun tidaktertangkap;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat unsurMempergunakan nama palsu atau sifat palsu, atau susunan katakata bohong telah terpenuhimenurut hukum ;Ad.3 Unsur Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda ataumengadakan suatu perjanjian hutang atau meniadakan suatu piutang;Menimbang

dimaksud dalam unsur pasal ini, tidak disyaratkandipakainya upayaupaya di atas, melainkan dengan mempergunakan tindakantindakan, baikberupa perbuatanperbuatan ataupun perkataanperkataan yang bersifat menipu (Lamintang,Delikdelik Khusus, Kejahatan Yang Ditujukan Terhadap Hak Milik dan Lainlain Hak YangTimbul Dari Hak Milik, Penerbit Tarsito Bandung, 1995, halaman 175);Menimbang, bahwa mengenai bagian unsur untuk menyerahkan suatu benda ataumengadakan suatu perjanjian hutang atau meniadakan suatu piutang

Terdakwa mencoba sepeda motorkorban dengan dipacu dengan kecepatan tinggi, sehingga korban berusaha mengejar terdakwamenggunakan sepeda motor lainnya, namun tidak tertangkap;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatunsur Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda atau mengadakan suatuperjanjian hutang atau meniadakan suatu piutang telah terbukti terpenuhi menurut hukum ;Ad. 4 Usur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri ataupun orang lainsecara

Bungurasih TimurDesa Bungurasih Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sidoarjo yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan maksuduntuk menguntungkan dir sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu musiihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak;3. memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong;4. membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah setiaporang secara pribadi sebagai

aturanseperti itu dan rencananya HP tersebut akan dijual Terdakwa untuk membayartempat kos Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Terdakwa telah terbukti berkatakata bohong yaitu tidak ada aturan wargakeluar wilayah harus menyerahkan jaminan akibat jam malam Covid 19, makaunsur ke3 juga telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 689/Pid.B/2020/PN SDAAd. 4 membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau menghapuskan piutang

;Menimbang, bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah adanya orangyang telah tergerak untuk memberikan sesuatu yang termasuk kategoribarang/membuat utang/menghapuskan piutang, dimana hal ini terjadi karenakorban merasa percaya atau merasa yakin kepada Terdakwa karena halhalatau keadaankeadaan yang telah ia lakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan Terdakwa telah ternyata karena perkataan Terdakwa yangmengatakan karena saat ini didaerah tersebut

padawaktu lain dalam tahun 2011 , bertempat di Jalan Jaksa Agung Suprapto Kota Mojokerto,atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Mojokerto, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum , dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu , dengan tipu muslihat ataupun rangkaian katakata bohong ,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atausupaya memberi hutang maupun menghapus piutang

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu , baik dengan akal dan tipumuslihat , maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong , membujukorang supaya memberikan sesuatu. barang , membuat hutang ataumenghapuskan piutang : Menimbang , bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsurunsur delik yangterkandung dalam pasal 378 KUHP terlebih dahulu akan mempertimbangkan barangsiapa sebagai bagian dari rumusan pasal 378 KUHP ; c Menimbang , bahwa pengertian hukum barang siapa adalah setiap orang atausiapa

Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu , baik dengan akaldan tipu muslihat , maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong ,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang , membuathutangatau menghapuskan piutang : Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi , keterangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan di persidangan telah ternyata perbuatan Terdakwa tersebut berawal sekitar bulanJuli 2007 saat saksi RONALD

mengembalikan uang tersebut dan akibat perbuatan Terdakwasebagaimana tersebut, saksi RONALD ALAN ROBY menderita kerugian sebesar Rp.25.000.000, atau sekitar jumlah tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu , baik dengan akal dan tipu muslihat , maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang ,membuat hutang atau menghapuskan piutang

Bahwa tergugat 2 dan 3 tidak pernah merasa melakukan WANPRESTASIsebagaimana gugatan penggugat karena tergugat 2 dan 3 tidak pernah adahubungan hutang piutang dengan penggugat.4. Bahwa tergugat 2 dan 3 menolak dalil gugatan penggugat pada poin 3 karenatergugat 2 dan 3 tidak pernah tau sama sekali tentang hutang piutanganatara penggugat dan tergugat 1.5.

Bahwa tergugat 2 dan 3 menolak dalil gugatan penggugat pada poin 10karena justru tegugat 2 dan 3 heran dan terkejut kenapa bisa Sertifikat Tanahatas nama tergugat 2 ada di tangan penggugat dan dijadikan sebagaijaminan Hutang Piutang padahal tergugat 2 dan 3 tidak pernah kenal denganpenggugat apalagi berkaitan dengan hutang piutang.7.

Bahwa Tergugat II dan Ill tidak pernah berhutang kepada penggugat baikhutang berupa Uang maupun Mobil.Menimbang, bahwa untuk mengetahui mengenai ada atau tidaknyaperistiwa hukum hutang piutang antara Penggugta dengan Tergugat II danTergugat III, maka Majelis Hakim terlebih dahulu perlu memeriksa mengenaipokok materi Gugatannya yang diakitkan dengan bukti surat serta bukti saksidari kedua belah pihak yang berperkara, dan terhadap Eksepsi yangmaterinya telah masuk ke dalam pokok perkara, maka eksepsi

Mungkur HI Kecamatan Kolang KabupatenTapanuli Tengah atau setidaktidaknya pada tempat yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sibolga, dengan sengaja turut serta melakukan atau membantumelakukan, dengan maksud untuk menuntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang

memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain;3 Secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainatau menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberikan hutangmaupun menghapuskan piutang

Secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain atau menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberikanhutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Secara melawan hukum dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain atau menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberikan hutang maupun menghapuskan

piutang tidak diatur dalam KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa HATRUDDIN SIBARANI bahwaterdakwa bisa mengurus masuk menjadi Pegawai Negeri Sipil melalui Budi Syahputra.Bahwa kemudian saksi korban menyerahkan uang secara bertahap kepada terdakwadengan jumlah total Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) untuk menguruspenerimaan PNS anaknya yang bernama Sri Lestari namun sesuai dengan kenyataanternyata

Membujuk orang dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohongsupaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;13Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsurunsur diatas majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

Membujuk orang dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohongsupaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;3.

PAK SURAT BIN MUHBAKSAN (alm) dan benaridentitasnya sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum sehingga unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2 : Membujuk orang dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah melakukan pengaruhdengan kelicikan terhadap orang sehingga orang itu menurutinya berbuat sesuatu

yaitumemberikan suatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang, apabila orang itumengetahui duduk perkara yang sebenarnya, ia tidak akan berbuat demikian itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan yaitu dari keterangansaksisaksi dan para terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti di persidangan yaitupada awalnya Terdakwa Dahoni telah berencana dengan Terdakwa Rohmadi pada hari14Selasa tanggal 4 September 2012 pukul 09.00 wib bertemu di rumah terdakwa Dahonikemudian dengan

Bahkan penggugat katanyamendapatkan tekanan pshikologi dari tergugat;Kami menjawab point 10 ini :1. kami kantor KDDMF cabang batam hanya mempunyai team collection,tapi tidak pernah menggunakan jasa debt collector ( sampai saat ini);2. kendaraan kredit yang dapat ditarik apabila sudah pindah tangan ke orangiain tanpa pemberitahuan, dan kredit macet diatas 2 bulan;3. tidak benar adanya jikalau kami selalu membuat tekanan dan ancamantersebut, jika dilihat dari kartu piutang nasabah saudara penggugat

tidakpernah mengalami keterlambatan lebih dari 11 hari dari jatuh tempoangsuran (kartu piutang terlampir) karena beban tagih penggugat masih dikategorikan cukup baik dan berada di bagian collector curret (kolektortagih) dan sangatlah wajar apabila seorang collector tagih (curret)menagih atau mengunjungi kerumah nasabah yang mengalami kemacetankarena itu adalah tugas dan tanggung jawab pekerjaan mereka;4.

pula dalam Putusanini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalildalilgugatannya, pihak Penggugat telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK : 2171102212749004, diberiFotocopy Kwitansi, tertanggal 24 Februari 2014, diberi tanda P2;Fotocopy Kwitansi pembayaran (satu) unit Mobil Mitsubishi, diberi tandaP3;Fotocopy Resi Pembayaran Nomor K 12390479 tertanggal 16 Juli 2014 danNomor K 12390478 tertanggal 16 Juni 2014, diberi tanda P4;Fotocopy Kartu Piutang

Fotocopy Kartu Piutang, tanggal 08 Oktober 2014, diberi tanda T9;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut semuanya telah diberi materai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan, dan ternyata sesuai;Menimbang, bahwa Pihak Tergugat tidak ada mengajukan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat dan Tergugat telahmengajukan Kesimpulan masing masing tertanggal 11 Nopember 2014, untuk pihakPenggugat dan tertanggal 25 Nopember 2014 untuk Tergugat;Menimbang, bahwa

apabilaNotaris tersebut diminta pertanggung jawabannya atas akta tersebut dalamgugatan, sedangkan dalam perkara ini Notaris yang membuat aktaakta tersebuttidak diminta pertanggung jawabannya oleh Penggugat, lagi pula suatu aktaNotaris dapat dinyatakan tidak mengikat atau tidak mempunyai kekuatan hukummengikat oleh Pengadilan tanpa harus melibatkan notaris pembuat akta tersebutdalam perkara yang berkaitan dengan akta, sehingga tidak dilibatkannya Notaris Notaris yang membuat Perjanjian, akta jual beli piutang

Tagihan Tergugat kepada Penggugat kemudian dialinkan kepada Tergugat IIpada tanggal 18 Maret 2016 dengan nilai tagihan sebesar Rp.130.150.000,sesual pemberitahuan tanggal 22 Maret 2016 , selanjutnya Tergugat Ilmengalinkan tagihan tersebut kepada Tergugat III berdasarkan PerjanjianJual Beli Piutang Nomor 51 tanggal 20 Maret 2017 jo Perjanjian PengalihanPiutang Nomor 62 tanggal 22 Maret 2017;5.

(Tergugat I), menjadi Sepandi ( Tergugat II) kKemudian dicoretHalaman 5 Putusan Nomor 486/ Pdt/2021/PT.DKImenjadi atas nama Dion Setiawan ( Tergugat III dan terakhir atas nama NanikSteyowati, berdasarkan perjanjian pengalihan hak atas tanggungan Nomor 43tanggal 19 Juni 2020 dan pencatatan dilakukan oleh BPN tanggal 1 Juli 2020,oleh karena pengalihan piutang dari Tergugat Ill kepada Nanik Steyowatidilakukan setelah perkara ini didaftarkan yaitu didaftarkan pada tanggal 15November 2019, maka pengalihan

.30.801.618. +1.137.000. = Rp.155.562.286,( seratus lima puluh lima juta lima ratus enam puluh dua ribu dua ratus delapanpuluh enam rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana telah dinyatakan bahwa perbuatanTergugat Il yang tidak melanjutkan pelaksanaan lelang objek jaminan telahmelawan hukum dan oleh karena itu perhitungan utang Penggugat didasarkanpada perhitungan sebagaimana telah dipertimbangan diatas, maka perhitunganhutang Penggugat yang dilakukan oleh Tergigat III atau pihak lain yang menerimapengalinan piutang

Bandung atausetidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, Secara bersama sama , dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatubarang, membuat utang atau menghapuskan piutang. perbuatan terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa bersama

dengan unsure delik pasalyang didakwakan:Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu, terdakwa didakwa melanggar pasal 378KUHPidana, pasal yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :12ad. 1.ad. 2.Barang siapa;Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum;Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau punrangkaian kebohongan;Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supayamemberikan hutang maupun menghapuskan piutang

10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan transferke nomor rekening Bank BNI atas nama ACEP SUKMANA sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) sedangkan untuk sisa Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) diberikanoleh saksi YURIS secara tunai kepada terdakwa,dengan demikian unsure Dengan memakai nama palsuataumartabat palsu. dengantipu muslihat atau pun rangkaian kebohongan telah terpenuhi.Unsur Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atausupaya memberikan hutang maupun menghapuskan piutang

kemudian terdakwa datang kembali ke rumah saksi YURIS dengan maksudingin meminjam mobil Daihatsu XENIA yang digadaikan tersebut dengan alasanuntuk menjemput istrinya di Sumedang selama (satu) hari, akan tetapi hingga saat inimobil tersebut tidak dikembalikan kepada saksi YURIS dan uang gadai mobil tersebuttidak pernah dikembalikan oleh terdakwa kepada saksi YURIS .dengan demikian unsur Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanyaatausupaya memberikan hutang maupun menghapuskan piutang

Ali Mahmudi Nomor492, Kabupaten Kudus, untuk dibuatkan ikatan hutang piutang atausemacamnya akan tetapi bukan akta jual beli, sehingga antara para pihaktelah menandatangani akta tersebut;Bahwa pada saat Penggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensi akanmembayar lunas beserta bungabunga yang diperjanjikan, akan tetapiTergugat dalam Rekonvensi tidak bersedia menyerahkan SHM Nomor 2839seluas 230 m?

,M.H.) dan Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah) akandibayarkan 3 bulan sejak penandatanganan akta perdamaian; selanjutnyaTergugat harus mengambalikan objek jaminan SHM Nomor 2839 dan SHMNomor 6016 kepada Penggugat;Bahwa oleh karena masalah hutang piutang antara Penggugat dan PenggugatIl dalam Rekonvensi telah diakhiri dan ditetapbkan dengan Akta PerdamaianNomor 23/Pdt.G/2013/PN.Kds., tanggal 25 Juli 2013, maka Tergugat dalamrekonvensi wajib tunduk dan patuh terhadap kesepakatan tersebut;Bahwa

buktibukti lain yang sah dan mengikat, maka perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upayahukum banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Kudus supaya memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Konvensi : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi : Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwa perkara utang piutang

23/Pdt.G/2013/PN.Kds., tanggal 25 Juli 2013tersebut, sangatlah merugikan Pemohon Kasasi, oleh karena disampingkuasa Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi Ill dan IV telahdicabut oleh Pemohon Kasasi pada tanggal 22 Juli 2013, akan tetapipada tanggal 25 Juli 2013 Termohon Kasasi Ill dan IV masih sajamewakili kepentingan hukum Pemohon Kasasi dan pada tanggal 25 Juli2013 Termohon Kasasi Ill dan IV telah menandatangani aktaperdamaian bersama dengan Termohon kasasi II yang isinya adalahmasalah hutang piutang

daerah hukum Pengadilan Negeri Blambangan Umpu, telah terjadi tindakpidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri dan oranglain secara melawan hukum Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancamankekerasan Untuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya memberi hutang atauHalaman 2 dari 13 Halaman Putusan Nomor27/Pid.B/2020/PN.Bbu.menghapuskan piutang

Unsur Memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain atau Supaya membuat hutang maupun piutang,Menimbang, bahwa untuk itu, unsurunsur tindak pidana tersebut akandipertimbangkan satu persatu sebagai berikut :Halaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor27/Pid.B/2020/PN.Bbu.Ad. 1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa disini adalahsetiap orang selaku subyek hukum (pendukung hak dan kewajiban

risandi binyusuf takut kKemudian saksi risandi menjawab gak ada bang kalo segitu , adanyaduapuluh ribu);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Hakim Ketua berpendapat bahwa unsur dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum telah terpenuhi;Ad.3 Unsur memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasanuntuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain atau Ssupaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang

Karang Umpu terdakwa dan ketigarekannya minta uang sebesar Rp. 150.000, tetapi saat itu korban hanya memberi Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Hakim Ketua berpendapat bahwa unsur memaksa seseorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian milik orang lain atau supaya membuat hutang maupunmenghapuskan piutang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian selurun unsur

Tergugat mendalilkan dalam jawabanya bahwa olehkarena perjanjian utang piutang antara SUMARYONO dengan Tergugat dilaksanakan di hadapan Notaris Khoirun Nisa, S.H maka sudah sepatutnya Notaris Khoirun Nisa, S.H ditarik sebagai pihak;Menimbang, bahwa Tergugat II selain menyangkal dalildalil gugatanPenggugat, ternyata juga telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknyaberisi bahwa Tergugat Il mempersoalkan Kapasitas Hukum sebagai pihakdalam perkara (ekseptio persona standi in juditio).

antara SUMARYONO dengan Tergugat yang telahdilaksanakan dan bukan mempersoalkan tentang perjanjian utang piutang aguo sehingga menurut Majelis Hakim Notaris Khoirun Nisa, S.H. bukanmerupakan pihak yang berkepentingan langsung dalam sengketa antaraPenggugat dan Tergugat karenanya tidak ditariknya Notaris Khoirun Nisa,S.H. dalam gugatan Penggugat tidak menyebabkan gugatan Penggugatkekurangan pihak sehingga eksepsi tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang, atas eksepsi Tergugat II mengenai Kapasitas

Hukumsebagai pihak dalam perkara (ekseptio persona standi in juditio) Majelis Hakimberpendapat bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat mempersoalkanlelang yang dilaksanakan atas jaminan perjanjian utang piutang antaraSUMARYONO dengan Tergugat Il sehingga Penggugat bermaksudmengajukan gugatan kepada lembaga yang melaksanakan lelang yaituTergugat Il maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugattelah tepat sehingga eksepsi tersebut harus dinyatakan ditolak;;Menimbang, atas eksepsi Tergugat

yang sah dan dituangkanHalaman 48 dari 56 Halaman Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Pmkdalam akta otentik yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Khoirun Nisa, S.H.dengan jaminan Hak Tanggungan tanah dan bangunan yang terletak di DesaPalengaan Laok, Kecamatan Palengaan, Kabupaten Pamekasan dengan SHMNomor 148 Luas 823 M2 atas nama SUMARYONO;Menimbang, bahwa perjanjian utang piutang antara SUMARYONO yang merupakan pewaris dari Penggugat dengan Tergugat tersebut adalahperjanjian utang piutang yang

antara SUMARYONO yangmerupakan pewaris dari Penggugat dengan Tergugat disepakati jaminanberupa tanah dan bangunan yang terletak di Desa Palengaan Laok,Kecamatan Palengaan, Kabupaten Pamekasan dengan SHM Nomor 148 Luas823 M2 atas nama SUMARYONO;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 dan P6 yang dihubungkan dengan T15 sampai dengan 119 maka dapat disimpulkanbahwa jatuh tempo perjanjian utang piutang antara SUMARYONO yangmerupakan pewaris dari Penggugat dengan Tergugat adalah tanggal 26Halaman

MULUS NATA USAHA.ds Bahwa TURUT TERGUGAT tidak pernah memiliki hubungan hukum baikdengan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill maupun dengan PT.MULUS NATA USAHA, oleh karenanya tidak ada hak bagi TURUTTERGUGAT untuk melakukan penagihan piutang baik kepada Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III maupun kepada PT. MULUS NATA USAHA.Sehingga jika seandainya benar baik Tergugat I, Tergugat II dan TergugatlI maupun PT.

ANANG HERMAWAN, telah membuktikan secarasempurna, jika Terbanding dan Terbanding II mempunyaihubungan hukum hutang piutang Aspal Hotmix denganPembanding.

Sehingga untuk melaksanakan putusan yangsudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap tersebut, makaTurut Terbanding dahulu Turut Tergugat ditarik sebagai pihak didalam perkara ini.Bahwa Turut Terbanding ditarik sebagai pihak di dalam perkara inisemata mata untuk membuktikan, apakah Turut Terbandingbenar memiliki hubungan hutang piutang Aspal Hotmix denganTerbanding I, Il & Ill, sebagaimana Eksepsi yang diajukan olehPara Terbanding tersebu?

Faktanya memang Turut TerbandingTIDAK PERNAH MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM KONTRAKTUALhutang piutang Aspal Hotmix dengan Para Terbanding. Hal inidapat diketahui dari Jawaban Turut Terbanding tertanggal 30 April2019, yaitu :1. Bahwa TURUT TERGUGAT tidak tahu menahu mengenai dalil dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat, karena TURUTTERGUGAT tidak pernah memiliki hubungan hukum denganTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III maupun dengan PT.MULUS NATA USAHA.2.

DIRGANTARA YUDHA ARTHAsebagai pihak di dalam perkara ini adalah untuk membuktikan dalilPembanding maupun dalil Para Terbanding tentang, apakah benarPembanding memiliki hubungan hukum hutang piutang AspalHotmix dengan Para Terbanding atau Para Terbanding memilikihubungan hukum hutang piutang dengan PT.

,Hal.9 dari 48 hal.Put.No.1790 K/Pdt/201110202110tanggal 3 Juni 2003 sebesar Rp.100.000.000,, tanggal 6 Juni 2003 sebesarRp.110.000.000,, tanggal 16 September 2003 sebesar Rp.100.000.000,, tanggal10 November 2003 sebesar Rp.110.000.000, dan tanggal 10 Januari 2005Rp.110.000.000,;Bahwa terhadap kebenaran hubungan hukum antara Penggugat I dan Penggugat IIdengan Tergugat I merupakan hubungan hukum hutang piutang, bukan jual beli telahsesuai pula dengan adanya surat dari Tergugat I kepada Penggugat I

Dari faktafakta hukumtersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa : "dalildalil Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan bahwa telahterjadi hubungan hutang piutang antara para Penggugat/Terbandingdengan Tergugat I/ Pembanding, ternyata berdasarkan suratsurat buktimaupun saksisaksi yang diajukan oleh pihak Terbanding/Penggugattersebut tidak dapat mempertahankan gugatan Penggugat/Terbandingsehingga dalildalil yang demikian sudah tepat dan beralasan untukdikesampingkan";Dari keterangan

dan buktibukti surat, baik yang diajukan oleh para Pemohon Kasasimaupun Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi IJ;1 Bahwa sesuai gugatan yangdiajukan oleh para PemohonKasasi/para Terbanding/paraPenggugat maupun jawabanTermohon Kasasi I/ Pembanding/Hal.31 dari 48 hal.Put.No.1790 K/Pdt/20113232Tergugat I dan jawaban TermohonKasasi I/Terbanding IL/TergugatI yang menjadi pokokpermasalahan dalam perkara iniadalah : Apakah hubungan hukumantara para Penggugat denganTergugat I adalah hubungan hukumHutang Piutang

angsurandan biaya administrasi; PenggugatHal.37 dari 48 hal.Put.No.1790 K/Pdt/20113838membayar angsuran berikutnyapada bulan Januari 2003 dan Juni2003. dan Nilai tanah yangdijaminkan Penggugat tersebutlebih dari Rp.1.000.000.000,",maka keterangan saksi satu SyahduWardani dan keterangan saksi duaIdhab Nawang Wulan salingberhubungan antara saksi yang satudengan yang lainnya, sehinggamenurut hukum mempunyai nilaipembuktian dan dapatdipertimbangkan sebagai saksipembenar adanya hubungan hukumhutang piutang

ataupun jualbeli, dengan demikian terhadapsuratsurat bukti P4, P5 dan P6Hal.39 dari 48 hal.Put.No.1790 K/Pdt/20114040tersebut harus dikesampingkan".Dari faktafakta hukum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa : "dalildalilPenggugat dalam gugatannya yangmenyatakan bahwa telah terjadihubungan hutang piutang antarapara Penggugat/Terbanding denganTergugat I / Pembanding, ternyataberdasarkan suratsurat buktimaupun saksisaksi yang diajukanoleh pihak Terbanding/Penggugattersebut tidak

EdaranDEP.KEU.RI.Urusan Piutang dan Lelang.No.SE23/PN/2000.TentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan.yang menyatakanlelang dimaksud dalam Butir 1 hurub b. Dilaksanakan dalam Hal lelangberdasarkan Pasal 6 UUHT.

Title eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat(2)Objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umummenurut tata cara yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan untuk pelunasan piutang pemegang HakTanggungan dengan hak mendahulu daripada kreditorkrditorlainnya.Halaman 10 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pwd6.Bahwa Hak Tergugat selaku Pemegang Hak Tanggungan untukmelakukan lelang eksekusi terhadap obyek sengketa

tersebutjuga telah ditegaskan dan disepakati dalam Akta PemberianHak Tanggungan (APHT) Pasal 2 butir 6 yang menyatakanbahwa:Jika debitur tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut diatas, oleh pihak pertama, pihak kedua selaku pemegang HakTanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi danmenyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasauntuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama:a.

Seluruh proses dan prosedur lelang objek sengketa tersebutHalaman 13 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pwddi atas telah dilakukan sesuai dengan Peraturan MenteriKeuangan No. 27/PMK.06/2016 Tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, sehingga sah dan berkekuatan hukummengikat.12 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 5 danangka6 yang pada intinya menyatakan lelang eksekusi objeksengketa yang dilakukan Tergugat tidak seusai PMK No.27/PMK.06/2016 dan SE Depkeu RI Urusan Piutang

eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2)Objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untuk pelunasan.Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam Pasal 2 butir 6 UU No. 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yangberkaitan dengan Tanah, disebutkan bahwa:Jika debitur tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang

Kembang Delapan Delapan Multifinance ;1 (satu) lembar kartu piutang No.SPB 2603006/LUSLI,tanggal 25 April2016 yang dikeluarkan PT. Kembang Delapan Delapan Multi Finance ;1 (satu) lembar kartu piutang No.SPB 2603006/LUSLI, tanggal 19Desember 2016 yang dikeluarkan PT. Kembang Delapan Delapan MultiFinance ;1 (satu) lembar fotokopi surat keterangan telah melunasi angsuran tanggal24 Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh PT.

SRI REJEKI dengan BP 1384 EY;11) 1 (satu) lembar fotokopi surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen denganpeyerahan Fidusia Nomor 260303/KDF/BTM/02/14, tanggal 29 Januari2014 ;12) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Kartu Piutang yang diterbitkanPT. Kembang 88 Multi Finance pada tanggal 24 Januari 2014 ;Halaman 5 dari 23 halaman Putusan Nomor 3175 K/Pid. Sus/202013) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Kartu Lunas yang diterbitkanoleh PT.

Kembang Delapan DelapanMultifinance ;16) 1 (Satu) lembar kartu piutang No.SPB 2603006/LUSLI, tanggal 25 April2016 yang dikeluarkan PT. Kembang Delapan Delapan Multi Finance ;17) 1 (satu) lembar kartu piutang No.SPB 2603006/LUSLI, tanggal 19Desember 2016 yang dikeluarkan PT. Kembang Delapan DelapanMulti Finance ;18) 1 (satu) lembar fotokopi surat keterangan telah melunasi angsurantanggal 24 Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh PT.

SRI REJEKI dengan BP 1384 EY ;11) 1 (satu) lembar fotocopy surat Peranjian Pembiayaan Konsumendengan peyerahan Fidusia Nomor 260303/KDF/BTM/02/14, tanggal 29Januari 2014 :Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 3175 K/Pid.Sus/202012) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Kartu Piutang yangditerbitkan PT. Kembang 88 Multi Finance pada tanggal 24 Januari2014:13) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Kartu Lunas yang diterbitkanoleh PT.

dengan Tergugat ;Bahwa pada dasarnya, Tergugat keberatan atas gugatan cerai yangdiajukan Penggugat, karena Tergugat tidak merasa mempunyaikesalahan kepada Penggugat dan Tergugat masih memikirkan anakanak;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap padagugatannya dengan tambahan keterangan sebagai berikut :Bahwa untuk point 1, 2 dan 3, Penggugat tidak keberatan ;Bahwa point 4 Penggugat keberatan;Bahwa pada dasarnya hutang piutang

Penggugat bekerja sebagai TKW di Arab Saudi sekitartahun 2011, Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan diantara mereka;Bahwa Penggugat setelah kepulangannya ke Indonesia antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisin, bahkan menurutPenggugat berlangsung semenjak Penggugat berada di ArabSaudi;Bahwa sepengetahuan saksi kepergian Penggugat atas seizinTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi perselisihan antara Penggugatdan Tergugat disebabkan karena masalah hutang piutang

terjadi perselisihan diantara mereka;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap;Bahwa berdasarkan pengaduan Penggugat setelahkepulangannya ke Indonesia yang bercerita tentangpermasalahan rumah tangganya, bahwa Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bahkan berlangsung semenjakPenggugat berada di Arab Saudi;Bahwa sepengetahuan saksi kepergian Penggugat atas seizinTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi perselisihan antara Penggugatdan Tergugat disebabkan karena masalah hutang piutang

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat, dan Tergugat;Bahwa saksi sebagai isteri saksi dan sama sebagai tetanggaTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Pandeglang;Bahwa Saya tidak banyak mengetahui kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, tetapi saya hanya mengetahuiseputar masalah hutang piutang

para saksi mengenal Penggugat bernama Uun, sedangkanTergugat bernama Iwan Medi; Bahwa para saksi sebagai teman dan tetangga Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Pandeglang; Bahwa para saksi tidak banyak mengetahui kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, tetapi saya hanya mengetahui seputarmasalah hutang piutang

Rp694.450,00 (enam ratussembilan puluh empat ribu empat ratus lima puluh rupiah), sehinggatotal angsuran Rp1.094.450,00 (satu juta sembilan puluh empat ribuempat ratus lima puluh rupiah) dengan menggunakan sistem angsuranFlat (angsuran Tetap) sebagaimana disebutkan dalam Surat PerjanjianKredit antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dibawah tangantertanggal 31 Mei 2012 yang disertai dengan bukti slip pencairan kreditsebagai tanda penerimaan tertanda tanggal 31 Mei 2012;Bahwa dalam perjanjian utang piutang

tersebut di atas, Tergugatmemberikan jaminan berupa:1) tanah tegalan Tergugat seluas kurang lebih 2.445 m2 (dua ribuempat ratus empat puluh lima meter persegi) terletak di DesaPanawarenKecamatan Sigaluh Kabupaten Banjarnegara,dibuktikan dengan serifikat hak milik nomor: 00186/Panawaren,yang dikeluarkan dari Kantor Pertanahan KabupatenBanjarnegara, tertanggal 12 September 2011 atas nama Suwarti;Bahwa sesuai dengan perjanjian utang piutang tersebut di atas,Tergugat wajid membayar hutang pokok beserta

Rp694.450,00(enam ratus sembilan puluh empat ribu empat ratus lima puluh rupiah),sehingga total angsuran Rp1.094.450,00 (satu juta sembilan puluh empatribu empat ratus lima puluh rupiah) dengan menggunakan sistem angsuranFlat (angsuran tetap) sebagaimana disebutkan dalam Surat PerjanjianKredit antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dan ditandatanganipada tanggal 31 Mei 2012 yang disertai dengan bukti slip pencairan kreditsebagai tanda penerimaan tertanggal 31 Mei 2012;Bahwa dalam perjanjian utang piutang

tersebut di atas, Tergugatmemberikan jaminan berupa tanah tegalan Tergugat seluas kurang lebih2.445 m2 (dua ribu empat ratus empat puluh lima meter persegi) terletak diDesa Panawaren Kecamatan Sigaluh Kabupaten Banjarnegara, dibuktikandengan Sertipikat Hak Milik nomor: 00186/Panawaren, yang dikeluarkandari Kantor Pertanahan Kabupaten Banjarnegara, tertanggal 12 September2011 atas nama Suwarti;Bahwa sesuai dengan perjanjian utang piutang tersebut di atas, Tergugatwajib membayar hutang pokok beserta

Hutang piutang perseroan ;h.

berikut : nnnn nnn nnn nnnnen =Menolak laporan Direksi dimana laporan tersebut adanya berupa : Pembelian satu Unit Ruko di Marelan ; Pembelian satu unit Laptop ; "== Tiket Pesawat 2 (dua) kali ke Jakarta dan ke Cirebon ; Pinjaman ke dua pada Bank Mandiri Cabang Tebing Tinggisebesar Rp.650.000.000 (enam ratus lima puluh juta rupiah) yangtanpa ada persetujuan dari Komisaris Utama dan Komisaris ; Kredit di Bank Mandiri yang dalam keadaan macet ; Pengambilan gaji Direktur Utama dan Direktur ; Utang piutang

Sinar CahayaHalaman 13 dari 52Putusan No.327/Pdt.G/2012/PN.Mdn.9.514Matahari adalah tidak benar dan merupakan perbuatan melawanhukum berupa fitnah kepada Penggugat ;Pada BAP tanggal 31 Maret 2010 butir 22 : hasil Audit Akuntan PublikFachrudin dan Mahyudidin pada periode tanggal 01 Juni 2005sampai dengan tanggal 31 Mei 2008, dimana salah satu hasil Auditberupa Piutang perusahaan tidak dapat ditagih, dan adanya selisihkurang bukti Faktur dan Bon Piutang usaha sebesar Rp.131.341.229,ditanyakan kepada

Penyidiksebagaimana dimaksud pada bultir 9.5 5Bahwa oleh karena untuk menuduh seseorang telah melakukantindak pidana minimum harus berdasarkan 2 alat bukti yang sah danselain justru dalam laporan yang Penggugat laporkan menyebutkanadanya selisih uang sebesar Rp.131.341.229, adalah merupakanbentuk pertanggungjawaban yang sebenarnya dari Penggugat ;Maka dari itu pendapat/tuduhan Tergugat Il kalau Penggugat yangmerupakan satu diantara orang yang harus bertanggungjawab atasselisih kurang bukti Faktur dan Bon Piutang

+ Rp. 75.000.000, =Rp. 117.920.000, ; Pada halaman 4 (berdasarkan hasil temuan yang disepakati), mengenaikas dan bank, dalam point e disebutkan, adanya perbedaan saldoHalaman 26 dari 52Putusan No.327/Pdt.G/2012/PN.Mdn.27Bank Mandiri antara yang disajikan perusahaan dengan hasil audit,YAitU : === 9= 9222222 nnn nnn nnn nnn nn nn rn nnn nnn nen nnn nnn ee nce nee31 Mei 2008 31 Desember 2007Perusahaan Audit Perusahaan AuditSaldo bank Mandiri 13.628.112 5.708.112 26.802.516 82.516Selisih penyajian :Piutang

Bahwa awal hubungan hukum yang timbul antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 30 September 2015 TERGUGAT telah meminjam uangkepada PENGGUGAT sebesar $14.000, (empat belas ribu dolar) atausekitar Rp. 200.030.000, (Dua ratus juta tiga puluh ribu rupiah) untuk modalusaha dan TERGUGAT menjanjikan konpensasi sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) untuk setiap bulannya atau sebagaimana disebutkandalam surat perjanjian / pernyataan utang piutang yang dibuat TERGUGATyang tertanggal 30 September

Bahwa dalam perjanjian utang piutang tersebut diatas, TERGUGATmemberikan secara suka rela jaminan berupa tanah dan bangunan yangberada diatasnya seluas kurang lebih 150 m 2 (Seratus lima puluh meterpersegi) yang terletak di jalan Perusda Block D No.2 Jalan berlian 2Ringroad kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, dengan SertipikatHak Guna Bangunan No: 1297 a.n LASTONO yang dikeluarkan dari KantorPertanahan Kota Balikpapan, tertanggal 25 Januari 2001 atas namaTergugat atas sepengetahuan dan persetujuan

Bahwa awalhubungan timbul antara Pengugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 30September 2015 Tergugat telah miminjam uang kepada Penggugat sebesar$ 14.000, (Empat Belas Dollar) atau sekitar Rp. 200.030.000, (Dua RatusJuta Tiga Puluh Ribu Rupiah) untuk modal usaha Tergugat menjanjikankonpensasi sebesar Rp. 15.000.000 (lema Belas Juta Rupiah) untuk setiapbulannya atau sebagaimana disebutkan dalam surat perjanjian / pernyataanutang piutang yang dibuat TERGUGATyang tertanggal 30 September 2015yang disertai

berapa besar jumlahuang yang dipinjam saksi tidak tahu ;Halaman24 dari54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 153/Pdt.G/2018/PN BppBahwa benar saksi pernah melihat uang dari Penggugat danditranfer kepada Tergugat/Lastono ;Bahwa benar uang ditranfer pertama kali sejumlah Rp. 500 jutadan yang kedua berupa Dollar dan saksi tidak tahu berapajumlahnya ;Bahwa benar saksi pernah lihat Surat Perjanjiannya Bukti Suratbertanda P.9 diperlinatkan dan dibenarkan oleh saksi ;Bahwa saksi tahu Ada perjanjian WHutang Piutang

Bahwa dalam perjanjian utang piutang tersebut diatas, TERGUGATmemberikan secara suka rela jaminan berupa tanah dan bangunan yangberada diatasnya seluas kurang lebin 150 m 2 (Seratus lima puluh meterpersegi) yang terletak di jalan Perusda Block D No.2 Jalan berlian 2Ringroad kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, dengan SertipikatHak Guna Bangunan No: 1297 a.n LASTONO; Bahwa pada surat perjanjian/pernyataan utang tanggal 30 September 2015tersebut (point 4) didalam perjanjian pinjaman dana tersebut