Penggugatadalah ibu kandungnya dan tetangga, Majelis Hakim dapat menerimanyakarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

Putusan Nomor 1352/Padt.G/2019/PA.Kagsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

Penggugatadalah ibu kandungnya dan tetangga, Majelis Hakim dapat menerimanyakarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

Penggugatadalah ayah kandungnya dan tetangga, Majelis Hakim dapat menerimanyakarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

Penggugatadalah ........ kandungnya dan tetangga, Majelis Hakim dapat menerimanyakarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

dihadirkanoleh Penggugat adalah saudara kandungnya, namun Majelis Hakim dapatmenerimanya karena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannyayang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 4, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami = sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307

Putusan Nomor 176/Pat.G/2020/PA.Kagketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat hanya menghadirkan satu orang saksi,dalam perspektif Majelis Hakim satu saksi sama dengan bukan kesaksiansebagaimana asas unus testis nullus testis, maka kesaksian Tergugat itu harusditolak;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap

TrkSumpah dalam persidangan, maka sesuai dengan Pasal 171, 172 R.Bg. danPasal 1911 KUHPerdata, saksisaksi tersebut secara formil dapat didengarketerangannya dan akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebut,Majelis Hakim akan menilai berdasarkan ketentuan Pasal 307, 308 dan 309R.Bg. yaitu berdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami,didengar dan dilihat langsung oleh saksisaksi tersebut dan juga salingbersesuaian

satu sama lain;Menimbang, bahwa keteranganketerangan saksisaksi tersebut yangmenurut Majelis Hakim telah sesuai dengan ketentuan Pasal 307, 308 dan 309R.Bg. adalah antara lain:1.

Putusan Nomor 535/Padt.G/2020/PA.Kagkarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehKarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

2015/PN Sgn, tanggal 31 Maret2016 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.524.000,00 (satu juta lima ratus dua puluh empatribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJawa Tengah dengan Putusan Nomor 307

/PDT/2016/PT SMG, tanggal 8September 2016 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 2/7 Oktober 2016 kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 November 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 9 November 2017 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 3/Pdt.Kasasi/ 2016/PN Sgn junctoNomor 55/Pdt/2015/PN Sgn juncto Nomor 307/Pdt/ 2016/PT SMG yang dibuatoleh

tersebut di atas dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan ;

18.585.008,00Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55356/PP/M.VA/17/2014, tanggal 19 September 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Pajak Nomor KEP/787/WPJ.24/2013tanggal 12 Juli 2013 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai dan PajakPenjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Oktober 2010 Nomor:00010/307

Putusan Nomor 484/B/PK/Pjk/2017tanggal 12 Juli 2013 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai dan PajakPenjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Juli 2010 Nomor00007/307/10/643/12 tanggal 26 April 2012 atas nama PT Golden StepIndonesia, NPWP 02.827.655.8643.000, beralamat di Jalan TambakSawah Nomor 6, RT 007 RW 001, Tambak Rejo, Waru, Sidoarjo, sehinggaPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah MasaPajak Oktober 2010 ditetapbkan

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkanseluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP787/WPJ.24/2013 tanggal 12 Juli 2013, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan (SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Oktober 2010 Nomor00010/307

Bahwasyaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon dan Pemohon II yang belummencapai umur 19 tahun dan karenanya maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba dengan SuratPenolakan Nomor : B.307/Kua.21.04.10/V II/2020 tanggal 22 Juli 2020, oleh karenaitu Pemohon memohon agar Ketua Pengadilan Agama Bulukumba

, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 27 Januari 2015. telah mengajukan permohonan cerai talakyang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendal Nomor0257/Pdt.G/2015/PA.Kdl. tanggal 27 Januari 2015 telah mengajukan dalildalil sebagai berikut;1.Bahwa pada tanggal 13 Januari 1997, Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan termohon yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong KabupatenKendal sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 307

Bahwa pada hari Minggu tanggal 5 November 1989, Pemohondengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMandonga, Kota Kendari sebagaimana Surat Keterangan dari KUANomor : 307/II/X1/1989, tertanggal 05 November 1989.Hal. 1 dari 6 Hal. Putusan No.497/Pdt.G/2019/PA.Pare2.

Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah).UNTUK TURUNAN RESMIPANITERA PENGADILAN TINGGI KUPANG,SELSILY DANTJE, SHNIP.040 019 307

Selanjutnyaterdakwa bersama dengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke PolresTanah Karo untuk pemeriksaan lebih lanjut.Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN KbjSelanjutnya barang bukti Narkotika jenis Sabu tersebut dilakukan penimbangansesuai dengan berita acara penimbangan barang bukti jenis Sabu Nomor :307/IL.1.11.10136/2018 tanggal 25 November 2018 di kantor Pegadaiancabang Kabanjahe beralamat di jalan Jamin Ginting No 26 B Kabanjahe yang ditandatangani oleh Jatendra Tarigan adalah

Selanjutnya terdakwabersama dengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Tanah Karountuk pemeriksaan lebih lanjut.Selanjutnya barang bukti Narkotika jenis Sabu tersebut dilakukan penimbangansesuai dengan berita acara penimbangan barang bukti jenis Sabu Nomor :307/IL.1.11.10136/2018 tanggal 25 November 2018 di kantor Pegadaiancabang Kabanjahe beralamat di jalan Jamin Ginting No 26 B Kabanjahe yang ditandatangani oleh Jatendra Tarigan adalah seberat 0,25 gram brutto ( hanyamelakukan penimbangan

ISelanjutnyaterdakwa bersama dengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke PolresTanah Karo untuk pemeriksaan lebih lanjut.Selanjutnya barang bukti Narkotika jenis Sabu tersebut dilakukan penimbangansesuai dengan berita acara penimbangan barang bukti jenis Sabu Nomor :307/IL.1.11.10136/2018 tanggal 25 November 2018 di kantor Pegadaiancabang Kabanjahe beralamat di jalan Jamin Ginting No 26 B Kabanjahe yang ditandatangani oleh Jatendra Tarigan adalah seberat 0,25 gram brutto ( hanyamelakukan penimbangan

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah Suami istri sahyang menikah di Desa Lebang Kecamatan Teupah BaratKabupaten Simeulue pada tanggal 23 September 1982 sesuaidengan Buku Dubplikat Akta akta nikah nomor Kk.01.10/01/PW.01/307/06 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Simeulue Timur Kabupaten Simeuluetanggal 10 Juli 2006 dan selama Pemohon dan Termohonbergaul sebagai suami istri hingga saat ini telah dikaruniaiketurunan 3 (tiga) orang anak perempuan masingmasingbernama :1.

/Pw.01/307/06, tanggal 10 Juli 2006 ( bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (bukti P.2);3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Termohon (bukti P.3);4. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon (bukti P.4);5. Asli Surat Pernyataan Berlaku Adil dari Pemohon, (bukti P.5);6. Asli Surat Pernyataan Bersedia Dimadu dari Termohon, (bukti P.6);7. Asli Surat Keterangan Kepemilikan Harta Kekayaan Pemohon danTermohon, (bukti P.7);8.

tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAHalaman 17 dari 35 halaman putusan Nomor 0022/Pdt.G/2015/MSSnbMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah Suami istri sah yang menikah diDesa Lebang Kecamatan Teupah Barat Kabupaten Simeulue padatanggal 23 September 1982 sesuai dengan Buku Duplikat Akta akta nikahnomor Kk.01.10/01/PW.01/307

; Sertifikat Hak Milik Nomor 2009, tanggal 9 Maret 2006 atas nama Drs.Max Raintung berdasarkan Surat Ukur Nomor 473 tanggal 12 September2005, luas 307 m?; Sertifikat Hak Milik Nomor 2010, tanggal 9 Agustus 2006 atas namaJ.B. Mandagi, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 474 tanggal 12September 2005, luas 298 m?; Sertifikat Hak Milik Nomor 2011, tanggal 9 Agustus 2006 atas namaP.H. Lalamentik, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 475 tanggal 12September 2005, luas 298 m?

;Sertifikat Hak Milik Nomor 2009, tanggal 9 Maret 2006 atas nama Drs.Max Raintung berdasarkan Surat Ukur Nomor 473 tanggal 12September 2005, luas 307 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 2010, tanggal 9 Agustus 2006 atas nama J.B. Mandagi, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 474 tanggal 12September 2005, luas 298 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 2011, tanggal 9 Agustus 2006 atas nama P.H. Lalamentik, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 475 tanggal 12September 2005, luas 298 m?

;Sertifikat Hak Milik Nomor 2009, tanggal 9 Maret 2006 atas nama Drs.Max Raintung berdasarkan Surat Ukur Nomor 473 tanggal 12 September2005, luas 307 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 2010, tanggal 9 Agustus 2006 atas namaJ.B. Mandagi, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 474 tanggal 12September 2005, luas 298 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 2011, tanggal 9 Agustus 2006 atas namaP.H. Lalamentik, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 475 tanggal 12September 2005, luas 298 m?

Max Raintung berdasarkan Surat Ukur Nomor 473 tanggal 12September 2005, luas 307 m?; Sertifikat Hak Milik Nomor 2010, tanggal 9 Agustus 2006 atas namaJ.B. Mandagi, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 474 tanggal 12September 2005, luas 298 m?; Sertifikat Hak Milik Nomor 2011, tanggal 9 Agustus 2006 atas namaP.H. Lalamentik, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 475 tanggal 12September 2005, luas 298 m?; Sertifikat Hak Milik Nomor 2012, tanggal 9 Maret 2006 atas namaDra. Ny. T.

Max Raintung berdasarkan Surat Ukur Nomor 473 tanggal 12September 2005, luas 307 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 2010, tanggal 9 Agustus 2006 atas namaJ.B. Mandagi, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 474 tanggal 12September 2005, luas 298 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 2011, tanggal 9 Agustus 2006 atas namaP.H. Lalamentik, S.H. berdasarkan Surat Ukur Nomor 475 tanggal 12September 2005, luas 298 m?;Sertifikat Hak Milik Nomor 2012, tanggal 9 Maret 2006 atas namaDra. Ny.T.

Tanjung Hilir, GS No.4088/1997,Tanggal 21 Juli 1997, Luas 307 M? atas nama MASNAWATI(PENGGUGAT IV) ;e Sebelah Utara dengan tanah HM. 456 atas nama PENGGUGAT III(SUSANA B) ;e Sebelah Selatan dengan tanah DAMRI ; Sebelah Timur dengan tanah DMJ (Daerah Milik Jalan) ;e Sebelah Barat dengan tanah DAMRI ;f.Sertifikat Hak Milik No.488/Kel.

Kerugian Penggugat IV atas penyerobotan tanah miliknya adalahsebesar :e HM. 481 luas tanah 307 M? X Rp 2 500 000, = Rp 767.500.000,(tujuh ratus enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;e. Kerugian Penggugat V atas penyerobotan tanah miliknya adalahsebesar :e HM. 488 luas tanah 201 M? X Rp 2 500 000, = Rp 502.500.000,(lima ratus dua juta lima ratus ribu rupiah) ;7.

Tanjung Hilir, GS No.4088/1997, Tanggal 21 Juli 1997,Luas 307 M atas nama MASNAWATI (PENGGUGAT IV), dan SertifikatHak Milik No.488/Kel. Tanjung Hilir, GS No.4086/1997, Tanggal 23 Juli1997, Luas 201 M? atas nama MARDIANI (PENGGUGAT V) adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum ;.

Tanjung Hilir, GS No.4088/1997Tanggal 21 Juli 1997, Luas 307 M? atas nama MASNAWATI(PENGGUGAT IV);Sebelah Utara dengan tanah HM. 456 atas nama PENGGUGAT III(SUSANA B) ;Sebelah Selatan dengan tanah DAMRI ;Sebelah Timur dengan tanah DMJ (Daerah Milik Jalan) ;Sebelah Barat dengan tanah DAMRI ;f. Sertifikat Hak Milik No.488/Kel. Tanjung Hilir, GS No.4086/1997,Tanggal 23 Juli 1997, Luas 201 M?

Tanjung Hilir, GS No.4088/1997, Tanggal 21Juli 1997, Luas 307 M2 atas nama MASNAWATI (PENGGUGATIV) dengan batasbatas, sebagai berikut :Sebelah Utara dengan tanah HM. 456 atas nama PENGGUGAT III(SUSANA. B);Sebelah Selatan dengan tanah DAMRI ;Sebelah Timur dengan tanah DMJ (Daerah Milik Jalan) ;Sebelah Barat dengan tanah DAMRI ;f. SHM No.488/Kel.

NyonyaYeny Sumarna berdasarkan Akta Jual Beli No 17/2002 tanggal 21052002 yang dibuat oleh Peggy Natanael, SH. selaku PPAT di KotaBandung;3) Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik No. 1941/Kelurahan Ledeng,diterbitkan SKPT No : 274/2009 tanggal 29072009 yang dimohonoleh Paulus Suhada dan Yeny Sumarna untuk keperluan InformasiPertanahan, daftar isian 307 No.40626/09;4) Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik No. 1941/Kelurahan Ledeng,kembali diterbitkan SKPT No : 427/SKPT.7.32.73/V1/2017 tanggal 20062017

yang dimohon oleh Drs.Paulus Suharja dan Yeny Sumarna(para pemegang hak) untuk keperluan Informasi Data Kepemilikan,daftar isian 307 No.40211/2017.Adapun kronologis penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 30/LingkunganLedeng, kami sampaikan sebagai berikut :1) Bahwa status tanah semula berasal dari Pemberian Hak Bekas HakGuna Bangunan No. 47/Cidadap berdasarkan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah TK.I Daerah Jawa Barat tanga1371979 No.SK.1480/Dit.Pht/HM/1979, terbit tanggal 711980, Surat Ukur tanggal2111940

Berdasarkan Fatwa Waris tanggal 2881985 No. 16/1985 dari Pengadilan Agama Bandung, AktaPembagian Harta Peninggalan tanggal 2352001 No.08/PPPHP/2001/PA.Bdg dan tanggal 2352001 No.09/PPPHP/2001/PA.Bdg dari Pengadilan Agama Bandung, dicatatpada tanggal 862001, DI. 208 No. 12878/2001, DI 307 No.15719/III/2001;2) Bahwa selanjutnya terhadap Hak Milik No. 30/Lingkungan Ledeng,beralih hak menjadi atas nama Heriyan berdasarkan Akta Jual Beli No.34/2001 tanggal 05062001 yang dibuat oleh Peggy Natanael, SH.PPAT

di Bandung, dicatat pada tanggal 862001 DI. 208 No.12879/2001, DI 307 No. 15720/III/2001 ;3) Bahwa kemudian Hak Milik No. 30/Lingkungan Ledeng dimatikankarena penggantian Sertipikat akibat Penggantian blangko lama,selanjutnya menjadi Hak Milik No. 1941/Ledeng, dicatat pada tanggal862001, DI 208 No. 12885/2001, DI.307 No. 1572/III/2001.Bahwa Tergugat V menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan bahwa tanah Eigendom VerpondingNo. 10771 tanggal 11 Maret 1930 tercatat

T.V8: Buku Tanah Hak Milik No. 1941/Kelurahan Ledeng, KecamatanCidadap, Kota Bandung.: Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 47/Tjidadap KewedanaanTjibeunying Kotapradja Bandung.: Buku Tanah Hak Milik No. 30/Lingkungan Ledeng, KecamatanCidadap, Wilayah Cibeunying Kota Bandung.: 1 (satu) bundel Warkah Nomor Hak SHM No. 30/Kelurahan Ledengatas nama Pemegang Hak Heriyan Nomor DI.301:1401014012/01tanggal 762001, DI.307:1571915721/01 tanggal 862001 danDI.208:1287812880/01 tanggal 862001.: 1 (Satu) set Warkah