Saksi mempergunakan uang tersebut untuk beli baju, makanandan lainnya; Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah dompet warna merah yangberisikan 1 (Satu) buah KTP atas nama Hermanti Gultom, 1 (Satu) buahATM BRI atas nama Hermanti Gultom, 2 (dua) buah STNK sepeda motorHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 314/Pid.B/2019/PN Pmsatas nama Susanti dan atas nama Jojor Simanjuntak, Saksimembuangnya ke sungai; Bahwa barang bukti berupa uang ringgit Malaysia dan uang dolarSingapura tersebut, kami serahkan kepada supir

Terdakwa mempergunakan uang tersebut untuk beli baju,makanan dan lainnya; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah dompet warna merah yangberisikan 1 (Satu) buah KTP atas nama Hermanti Gultom, 1 (Satu) buah ATMBRI atas nama Hermanti Gultom, 2 (dua) buah STNK sepeda motor atasnama Susanti dan atas nama Jojor Simanjuntak, Terdakwa serahkan kepadaSaksi Pindo Sipayung, kemudian dibuangnya ke sungai; Bahwa barang bukti berupa uang ringgit Malaysia dan uang dolarSingapura tersebut, kami serahkan kepada supir

riburupiah), dan uangnya Terdakwa dan Saksi Pindo Sipayung pergunakan untukbeli baju, makanan dan lainnya serta barang bukti berupa 1 (satu) buah dompetwarna merah yang berisikan 1 (satu) buah KTP atas nama Hermanti Gultom, 1(satu) buah ATM BRI atas nama Hermanti Gultom, 2 (dua) buah STNK sepedamotor atas nama Susanti dan atas nama Jojor Simanjuntak, Terdakwa serahkankepada Saksi Pindo Sipayung, kemudian dibuangnya ke sungai dan uang ringgitMalaysia dan uang dolar Singapura tersebut, diserahkan kepada supir

Halaman 6 dari 22 halaman Putusan No.XXXX /Pdt.G/2020/PA.StbBahwa Tergugat Rekonvensi tidak mampu membayar mutah untukPenggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutaribu rupiah), Tergugat Rekonvensi mampu membayar mutah beupa uangsebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan sebagai penjual air yangterjual 15 galon setiap hari sehingga dalam satu bulan sejumlahRp2.025.000,00 (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) dan dari penghasilansebagai supir

Pemohon jugabekerja sebagai supir; Bahwa Termohon mengasuh dan merawat anak tersebut denganbaik dan anak tersebut terlinat sehat dan lincah; Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dengan Termohon adalahTermohon; Bahwa penghasilan Pemohon sekitar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) setiap bulan diluar dari penjualan depot air minumnya;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan No.XXXX /Pdt.G/2020/PA.Stb= Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;2.

Pemohon jugamempunyai kebun sawit dan Pemohon juga bekerja sebagai supir;Bahwa Penghasilan Pemohon setiap bulan ratarata Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) di luar dari penjualan air minum dan kebun sawitnya;Bahwa pihak anak beru sudah berusaha menasehati danmendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil karena Pemohonsudah beda agama dengan Termohon;Bahwa Termohon mengajukan bukti tertulis dan satu orang saksi dipersidangan sebagai berikut:A.

Tri Murni Usaha Jaya adalah terdakwaBahwa benar terdakwa adalah karyawan di PT.Tri Murni Usaha Jaya sebagai supir sejak bulanSeptember 2012 namun = setelah kejadianpencurian tersebut terdakwa tidak pernah masukkerja lagiBahwa benar setelah saksi mengecek ruangan diPT.

Jambi Selatan Kota JambiPutusan No.565/Pid.B/2015//PN.JbiBahwa benar barang yang diambil oleh terdakwaadalah 2 (dua) unit laptop merk Lenovo, 1 (satu)unit laptop merk Dell, (satu) unit laptop merkAcer, (satu) unit laptop merk axio, (satu) unitlaptop merk MSI, 1 (satu) buah reciver CCTVserta uang sebesar Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah)Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai supir diPT.

Jambi Selatan Kota JambiBahwa benar barang yang diambil oleh terdakwaadalah 2 (dua) unit laptop merk Lenovo, 1 (satu)unit laptop merk Dell, 1 (satu) unit laptop merkAcer, (satu) unit laptop merk axio, (satu) unitlaptop merk MSI, 1 (satu) buah reciver CCTVserta uang sebesar Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah)Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai supir diPT.

KARTASEMITA bebas dari Lapas Serang Banten, KARTIM Alias YOGI BinWANDA menghubungi ISMAIL Bin ROHIBIN (terdakwa dalam berkas terpisah)dengan maksud dan tujuan untuk mengajak ISMAIL Bin ROHIBIN menggelapkanbarang yang di muat di dalam mobil ekspedisi dan kebetulan ISMAIL BiNROHIBIN saat itu memang bekerja sebagai supir ekspedisi di PT.

Bahwa selanjutnya setelah KARTIM Alias YOGI Bin WANDA dan terdakwa Ilbebas dari Lapas Serang Banten, KARTIM Alias YOGI Bin WANDA menghubungiISMAIL Bin ROHIBIN (terdakwa dalam berkas terpisah) dengan maksud dantujuan untuk mengajak ISMAIL Bin ROHIBIN menggelapkan barang yang di muatdi dalam mobil ekspedisi dan kebetulan ISMAIL BiN ROHIBIN saat itu memangbekerja sebagai supir ekspedisi di PT.

Sultan Nasir memukul korban yang saat itu masih dudukdimobilnya dan mengenai bagian kepala korban namun tidakperhatikan berapa kali mereka memukul; kKemudian datang pulaterdakwa Lorenti Delo Rupang memukul korban pada bagianpelipis saksi korban sebanyak satu kali;Bahwa akibat pemukulan para terdakwa saksi korban tidakmengalami luka namun korban mengalami memar dan bengkakpada bagian mata sebelah kiri;Bahwa akibat pemukulan para terdakwa tersebut saksi korbantidak melaksanakan aktifitasnya sebagai supir

Mengkendek Kab. tana Toraja;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kasus pemukulanterhadap Supir atas nama sonda;Bahwa Saksi liat saat kejadian;Tempatnya sekitar 500 meter dari Pompa Bensin Minanga;Bahwa saat kejadian saksi ada diatas mobil yang saat itumenjemput Jenasa;Bahwa Supir yang dipukul ugalugalan;Bahwa mobil yang ditumpangi saksi supirnya adalah terdakwa Il.Heri;Bahwa mobil yang saksi tumpangi berhenti disamping kiri mobilkorban,Bahwa saat mobil berhenti terdakwa Heri lalu turun dari mobil

Nomor 794 K/Pdt/2016trailer selalu layak jalan dan siap pakai sehingga menyebabkan rem trukdimaksud blong yang pada akhimya menimbulkan kecelakaan di atas;11.Bahwa TergugatIl merupakan orang yang dipekerjakan oleh Tergugatsebagai supir truk trailer milik Tergugatl;12.Bahwa mengingat TergugatIl merupakan orang yang dipekerjakan olehTergugat sebagai supir truk trailer milik Tergugatl. maka berdasarkanketentuan Pasal 1367 alinea ke dan ke3 KUHPerdata Tergugatl selakumajikan TergugatIl bertanggung jawab

AiptuJoko Saputro NRP 66070332 sebagai penyidik yang menangani perkaratabrakan truk yang dikemudikan TlI/Terbandingll sekarang TermohonKasasill;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DKI a quo yg mengambil alin begitu sajaseluruh pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri a quo yangmenyatakan rem truk blong sehingga menabrak sepeda motormenyebabkan penumpangnya tewas adalah sangat keliru karena pendapatyg menyatakan rem truk tersebut blong hanya berdasarkan satu alat buktiyaitu keterangan satu orang saksi supir

memproduksi dan / atau memperdagangkan barangdan / atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

daerah hukum Pengedilan NegeriPutussibau, dengan sengaja memperdagangkan pangan yang tidak sesuaidengan keamanan pangan dan mutu pangan yang tercantum dalam labelkemasan pangan. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

PengedilanNegeri Putussibau, dengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiappangan olahan yang dibuat dalam Negeri atau yang diinfor untuk perdagangandalam kemasan eceran. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

peraturan perundangundangan, jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksana dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan disebabkabkan karena kehendaknya sendiri. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

dalam labelkemasan pangan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksana dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan disebabkabkan karenakehendaknya sendiri perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga, menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

yaitu :1) masalah ekonomi atau nafkah, dimana Tergugat tidak mampu memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat dan anaknya, 2) Tergugat sering catthingdengan melalui handphon dengan wanita lain, bernama xxxxxx adalah sebagaibagian pemicu yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran a41quo,Menimbang, bahwa dalam analisa Majelis, faktor ekonomi atau nafkahsebagai Sumber pemicu perselisihan dan pertengkaran a quo dapat dilihat darieksistensi Tergugat sebagai pemilik mobil sekaligus sebagai supir

travel,namun Tergugat lebin banyak memberikan kesempatan kepada orang (Supir)lain untuk mengangkut penompang (menjadi supir), padahal Tergugat sendiritidak mempunyai aktivitas lain yang dapat mendatangkan penghasilan, makadengan keadaan yang demikian dapat diduga kalau Tergugat tidak sungguhsungguh dan bersikap malas dalam mencari nafkah, yang pada akhirnyaTergugat akan mengalami kesulitan, bahkan tidak akan mampu memenuhikebutuhan nafkah keluarga, dengan demikian Majelis Hakim dapatmenyimpulkan

bahwa dalil/ alasan Penggugat a quo adalah dipandang cukupkuat, sehingga Majelis Hakim berpendapat dalil gugatan Penggugat a quoharus dinyatakan sudah terbukti dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berkaitan dengan sangahan Tergugat, bahwaTergugat tidak menafkahi Penggugat disebabkan akibat masa pandemicovid.19. yang menggangu aktivitas Tergugat sebagai supir travel, denganmemperhatikan secara objektif atas realitas atau kenyataan pada masapandemi covid.19 ternyata aktivitas traveling yang bersifat

Dalam kondisi seperti demikian (masapandemi covid.19) justeru Tergugat menyuruh orang sebagai supir, sementaraTergugat sendiri lebih memilih berdiam diri tanpa aktivitas, yang seharusnyaTergugat sendiri yang bertindak sebagai supir agar penghasiannya tidakteralokasi kepada orang lain.

Darma Ayu dan melarang Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebutSekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bemama Sadr. Didin kepenampungan TKW PT Darma Ayu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampunganTKW PT Darma Ayu.

Ican berangkat ke Polda Metro Jaya setelah dari Polda Metro Jaya,Saksi2 dibawa lagi supir PT. Paladin Internasional ke kantor PT. Paladin Internasional dan di kantor PT.Paladin Internasional Sdr. Ican memerintahkan Saksi2 menyelesaikan laporan pembukuan dibawahpengawasan Polda Metro Jaya. setelah dari Polda Metro Jaya.8. Bahwa keesokan harinya Terdakwa membawa Saksi2 mencetak buku tabungan Bank Mandiri yangberada dilantai dasar gedung Bidakara.

DarmaAyu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

Darma/ Ayu dab melarang ...15Ayu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

Muliaglass berupa Steel Band dengan bekerja sama seorang supir dariHalaman 19 dari 36, Putusan Nomor 675/Pid.B/2021/PN CkrSuplayer bernama saudara Maskun alias Jon alias Kuntet yang Terdakwa kenalsekitar 5 (lima) tahun di gudang Fl PT Muliaglass saat mengirim barang dimanasaudara Maskun sebagai supir dari suplayer namun Terdakwa tidak adahubungan keluarga dengan saudara Maskun; Bahwa Terdakwa pada tahun 2019 disaat saudara Maskun datang mengirimbarang berupa Steel Band selanjutnya saksi mengatakan

Operator Forklift yangtugas dan tanggung jawab melayani permintaan produksi yang menggunakanNomor Reservasi atau nomor permintan barang yang didapat dari systempengambilan barang,mengecek nomor Reservasi, membongkar barang yangdatang dari Suplayer terkadang jika barang berat dan forklift produksi tidak adamaka Terdakwa II sendiri yang mengantarkannya dengan menggunakan Fotklift; Bahwa Terdakwa II melakukan penggelapan setelah selesai membongkarbarang dari Suplayer dengan menggunakan Forklift kemudian supir

mobil Suplayertersebut pergi ke bagian penimbangan mobil untuk menimbang kosong, selanjutnyasopir dan mobil di surun menunggu oleh Terdakwa di sekitar lingkunganperusahaan PT Mulia Glass selanjutnya setelah situasi aman dan memungkinkanTerdakwa menelpon supir untuk masuk ke gudang kembali kemudianmemerintahkan Terdakwa Il untuk memuat barang Steel Band ke mobil yangmenunggu tersebut dengan menggunakan Forklift, setelan selesai memuat barangkemudian mobil ke luar lalu Terdakwa dan Terdakwa II mengambil

Security/Satpam langsung memberi stempel di lembarsurat timbang kosong jadi tidak pernah memeriksa kedalam truck bila sudah adasurat timbang kosong dan saudara Maskun juga sudah menyiapkan surat jalanpalsu atas barang yang Terdakwa jual dengan menggunakan Blangko surat jalandari perusahaannya seolaholah barang yang Terdakwa jual adalah kiriman dariPT Tropical ke perusahaan lain; Bahwa benar yang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalahTerdakwa selaku atasan dan yang menarik barang adalah supir

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuiyang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalah Terdakwa selakuatasan dan yang mengeluarkan barang dari Gudang adalah supir dari Suplayer yaitusopir PT .

belum dikaruniai anak, namun sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakharmonisannya, karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut sebanyak 4 kali, dan pernah melihat bekas pukulan Tergugat di lengansebelah kiri badan Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya adalah Tergugat sering main judi danmenjalin hubungan gelap dengan perempuan lain semenjak menjadi supir

Penggugat dengan Tergugat menikah di rumah orang tua Penggugat di DesaLamadong IJ, saksi hadir pada acara pernikahannya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdi Desa Lamadong II, lalu pindah ke rumah kos di Kelurahan Kulango, dan terakhirtinggal di rumah kediaman bersama di Desa Lamadong II sampai berpisah;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis layaknya suami isteri tetapi belum dikaruniai anak, namun sejakTergugat jadi supir

/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik,pendidikan terakhir SMK, bertempat kediaman di Desa Sumberjo,Rt.01 Rw.08, Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir

Bahwa pada bulan Juli 2015 Tergugat pamit kepada Penggugat untukbekerja menjadi supir di kalimantan dan Penggugat memberi ijin kepadaTergugat karena Tergugat punya itikad baik untuk mencari nafkah gunamemenuhi kebutuhan rumah tangga akan tetapi setelah berbulanbulanmenunggu Tergugat tidak pernah mengirim kabar kepada Pengggugat danTergugat juga tidak pernah mengirim uang kepada Penggugat ;.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal JalanXXXXX, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, ;selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MelawanXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSTM, pekerjaan Supir

Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi sekirar 6 bulan lamanya karena Penggugat sudahpergi dari rumah kontrakan tersebut kembali ke rumah orang tuaPenggugat.Setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sejaktahun 2013 tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat.Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi dariTergugat karena Tergugat kadang memberikan belanja kadangtidak .Tergugat bekerja sebagai supir

IRAB FABIOLA Alias HANS yangduduk di bangku paling belakang, dan saksi SANSAN ARI SANDI di bangkudepan supir, lalu saksi TOTO DWI PRABOWO dan saksi ANDI RAHTOPO, SHmemeriksa tas yang dibuang oleh terdakwa Il, setelah 1 (Satu) buah tas kecilwarna biru tersebut diperiksa, lalu ditemukan 1 (satu) bungkus plastik berisiNarkotika jenis sabu, seperangkat alat hisap (bong) yang terbuat dari botolplastik beserta cangklong dan 1 (satu) buah korek api merek Tokai warnamerah, terdakwa dan terdakwa Il mengakui

IRAB FABIOLA Alias HANS yangduduk di bangku paling belakang, dan saksi SANSAN ARI SANDI di bangku5depan supir, lalu saksi TOTO DWI PRABOWO dan saksi ANDI RAHTOPO, SHmemeriksa tas yang dibuang oleh terdakwa Il, setelah 1 (Satu) buah tas kecilwarna biru tersebut diperiksa, lalu ditemukan 1 (Satu) bungkus plastik berisiNarkotika jenis sabu, seperangkat alat hisap (bong) yang terbuat dari botolplastik beserta cangklong dan 1 (satu) buah korek api merek Tokai warnamerah, terdakwa dan terdakwa Il mengakui

Anang Murjani, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Supir, tempat tingga! di Jalan Surapati Komplek Melati RT 01 RW 01 Desa Banua Jingah, Kecamatan Barabai, KabupatenHulu Sungai Tengah;2.

Anang Murjani, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Supir, tempat tinggal di Jalan Surapati Komplek Melati Halaman dari 14 hal. Putusan Nomor 309/Pdt.G/2017/PA Brb.RT 01 RW 01 Desa Banua Jingah, Kecamatan Barabai, KabupatenHulu Sungai Tengah; . 2.

Lalu saksi melihat tabung gas yang berada didalam angkot dan menanyakan kepada supir angkot mas, yang naikintabung gas elpiji tadi kemana dan dijawab oleh supir angkot lari kedalampasar.Bahwa saksi bersama saudara HENDI dibantu oleh warga pasar setempatmengejar terdakwa dan berhasil menangkap terdakwa yang sedang dudukjongkok dibawah bersandar dikotak kayu.3.

SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir,bertempat tinggal di RT.10, Kelurahan Petung, KecamatanPenajam, Kabupaten Penajam Paser Utara, dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi bekerja pada Pemohon sejak tahun 2008 hinggasekarang;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 oranganak;bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal dirumah sendiri di Desa Giri

SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir,bertempat tinggal di Rt.004, Kelurahan Petung, KecamatanPenajam, Kabupaten Penajam Paser Utara, dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi bekerja pada Pemohon sejak 1 tahun yang lalu;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 oranganak;bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal dirumah sendiri di Desa Giri Mukti,

Saksi Triyanto, tidak dibawah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan ada hubungan pekerjaan, karenasaksi adalah supir pribadi Pemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah;Bahwa yang dimohonkan Pemohon dalam permohonannya adalahmengenai Penetapan perbaikan nama Pemohon yang tertera didalam AkteKelahiran agar sama dengan dokumen yang lainnya yaitu KTP, KartuKeluarga dan Kutipan akta perkawinan yang tertera didalam berbedabedasehingga sulit mengurus Suratsurat

dikemudian hari;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon Hang Liang sejak saksi bekerjadengan Pemohon dan ianya menceritakan;Bahwa saksi bekerja dengan Pemohon tahun 2002 sebagai supir pribadiPemohon;Bahwa nama panggilan Pemohon adalah Hang Liang;Halaman 6 dari 11 halaman Penetapan Nomor 133/Pdt.P/2020/PN PmsBahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat identitas Pemohon ;Bahwa tujuaan Pemohon membuat permohonan ini adalah untuk mengurussuratsurat dikemudian hari sehingga harus dibuat penetapan pengadilan

asl aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Kerinci yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, tempat tanggal lahir , 03 Maret, umur 51 tahun, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Supir, tempat tinggal di KabupatenPelalawan, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat tanggal lahir , 14 November 1974, umur 46 tahun,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Ibu

penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 6(enam) bulan yang lalu dan Pemohon yang pergi dari rumahkediaman bersama;= Bahwa saat ini Pemohon bertempat tinggal di rumah kontrakan diKabupaten Pelalawan dan Termohon tinggal rumah kediamanbersama;= Bahwa Saksi tidak tahu apakah pihak keluarga sudah pernahmendamaikan Pemohon dan Termohon;Saksi II, tempat dan tanggal lahir: , 14 Desember 1966, umur53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Supir

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri yang telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tingal bersamadi rumah orang tua Penggugat, sampai sebelum berpisah; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2008, atau sebelum Penggugat dan Tergugatdikaruniai anakanak; Bahwa saksi sering menyaksikan langsung pertengkaran tersebut,sebab tinggal bersama selama setelah menikah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir