Bahwa bagi yang kalah membayar kepada yang menang (nilai kartukecil) dihitung berapa jumlah Kartu yang mati dan dapat sssaya contohkan, orangpertama mati 5 mata orang kedua mati 10 mata dan yang ketiga mati 15 danmaka orang ke 4 membayar ke orang pertama Rp 4000, (empat ribu rupiah)kepada orang kedua membayar Rp 6.000, (enam tribu rupiah) dan orang yangketiga Rp. 8.000, ( delapan ribu rupiah) begitu juga orang ketiga dan kediuamembayar kepada orang yang nilainya kecil.

AmirSyafarudin untuk masuk ke area perusahaan (bukti P3) ;Seharusnya Judex Facti menafsirkan memo internal tersebut setidaktidaknya sama nilainya dengan surat skorsing dengan alasan pekerja tidak bisamenjalankan kewajibannya karena dilarang oleh pihak pengusaha yang secaralangsung memerintahkan petugas security untuk melarang Sdr.

ekspedisi militer dan Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan aman.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dalam pasal 87 ayat(1) ke2 jo ayat (2) KUHPMBahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sah sesuai ketentuanUndangundang tetapi tidak dapat hadir tanpa alasan yang jelas, keteranganpara Saksi dibacakan Oditur Militer dari Berita Acara Pemeriksaan PenyidikPOM yang keterangan diberikan dibawah sumpah maka nilainya

Bahwa Para Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpah dalamBerita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggil secara sahsesuai ketentuan pasal 139 UU No. 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer,namun tidak hadir di sidang dikarenakan yang bersangkutan sedangmelaksanakan kegiatan, kemudian atas permohonan Oditur Militer makaketerangan saksi dibacakan di persidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal155 ayat (2) UU No 31 tahun 1997 dimana keterangan saksi yang tidakhadir tersebut nilainya

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan %2 (setengah) bagaian dari hartabersama Penggugat Tergugat yang dikuasai Tergugat kepada Penggugat,yaitu 72 (setengah) hak dari harta atau nilainya :a. Sebuah rumah yang terletak di Madiun, seluas + 63 M2, dibangun diatastanah seluas + 87 M2, tanah pemberian orang tua Tergugat Rekonpensi,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Berbatasan dengan Sebelah Selatan : Berbatasan dengan rumah Bu Sebelah Timur : Berbatasan dengan rumah Bpk.

membuktikan gugatannya maka petitumpenggugat nomor 2, 4, ,5, 6, 7, 8, dan 10 dapat dikabulkan, sementara untuk gugatanpenggugat yang lain tidak dapat Majelis kabulkan karena tidak didukung oleh buktibuktiyang mendukungnya.Menimbang bahwa petitum penggugat nomor 9 juga menurut hemat mejelis tidakdapat dikabulkan karena putusan uit voerbar bij vorrad ini tunduk pada ketentuan SEMA RInomor 4 tahun 2001 yang menyatakan agar memperhatikan SEMA No. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan adanya pemberian jaminan yang nilainya

No. 1771K/Pdt/2010oleh Pelawan/ Pemohon Kasasi sangat tidak adil karenapada umumnya harga tersebut harus dengan limit yang baik(the best price reasonable obtainable) denganmenggunakan jasa penilai (appraisal) yang independent,karena dilihat dari lokasi bangunan yang dieksekusitermasuk lokasi yang marketable yakni di pinggir jalanraya utama dan bersebelahan dengan pasar sehingga sudahtentu nilainya pun sangatlah tinggi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa

Universitas Flores dengan caramenambahkan bentuk segi lima yang melingkupi gambar aslinya;Bahwa dengan tidak adanya realisasi hak Penggugat dari Tergugatwalaupun telah berulang kali Penggugat mendatangi Tergugat dan pulatelah melalui bantuan Ombusman Kupang serta melalui Kuasa HukumPenggugat maka sangat beralasan secara hukum bahwa Penggugattelah melakukan tindakan wanprestasi;Bahwa tindakan wanprestasi Tergugat telah berakibat pada kerugianmateriil dan immateriil bagi Penggugat yang jumlah atau nilainya

Kartu Stokbahwa menurut Pemohon Banding, Pemohon Banding tidak menggunakanKartu Stok;Kesimpulan:bahwa menurut Pemohon Banding, berdasarkan datadata dan buktibukti yangotentik dan valid tersebut, maka dengan ini Pemohon Banding nyatakan bahwa nilaipabean yang Pemohon Banding beritahukan dalam PIB telah sesuai dengan yangsebenarnya, untuk itu Pemohon Banding mohon kepada Majelis untuk membatalkankeputusan Terbanding sehingga kekurangan pembayaran bea masuk dan pajakdalam rangka impor nilainya menjadi

Dengan demikian usaha Tambak Pemohonadalah riil dapat dinilai baik dari sisi pengadaan Tambak maupunoperasioanl pemeliharaan Udang bahkan oleh Satgas A dan B telahdilakukan inventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semuabenda yang ada di atas Tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidakmasuk akal jika nilainya adalah: Rp 0, ( Nol Rupiah ).Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah ( PERDA ) Nomor : 16 tahun2011 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau KecilPropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta

dan lainlain;Bahwa untuk tambak tidak ada legalitasnya, semua harus sesuai denganperaturan tata ruang dan peraturan daerah;Bahwa tambak tidak dalam posisi dinilai;Bahwa tambak tidak dalam posisi dinilai karena tidak sesuai dengan tataruang dan peraturan daerah;Yang masuk zona pertanian adalah sebagai berikut : tanaman pangan, Perkebunan, dll.Termasuk di dalamnya kandang ayam;Bahwa saksi independen pertanggungjawaban saksi kepada negara danTuhan.Bahwa penilaian saksi untuk barangbarang tersebut nilainya

lebih tinggidari nilai pasar;Bahwa nilainya lebih tinggi dari nilai pasar karena disitu ada kerugiannon fisik;Bahwa arti nilai pasar adalah nilai jual beli tanah di tempat tersebut;Bahwa saksi pernah mendengar Perda Nomor 1 tahun 2012 secaramakro;Bahwa Perda tersebut sampai saat ini masih berlaku;Bahwa saksi belum pernah mendengar Perda Nomor 16 tahun 2015tersebut;Bahwa saksi mendapatkan daftar nominatif setelan saksi dinyatakansebagai pemenang tender;Bahwa setelah saksi mendapatkan daftar nominatif

tidak diberikan nilai ganti rugi atau nilainya sama dengan nilaitambak Pemohon Keberatan sebagaimana bukti PIVb yakni Rp. 0, (nolrupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,bahwa kepemilikan tambak udang oleh Pemohon Keberatan adalah sahmenurut hukum, maka berdasarkan pasal 9 ayat (2) Undang Undang Nomor2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum yang menyebutkan Pengadaan tanah untuk KepentinganUmum dilaksanakan dengan pemberian Ganti Kerugian

Bahwa selain itu luas aset Pelawan yang diperlukan Terlawan besarnya 5.438m2 padahal luas SHM milik Pelawan adalah luasnya 8.175 m2, sehinggadiidentifikasi terdapat aset tanah yang tidak diambil/dihitung sebesar 2.737 m2dan akibatnya nilainya drastis turun terkena dampak dan praktis menjadimubazir karena tidak bisa lagi dikembangkan.

Lebih jauh TERLAWAN harus mempertimbangkan jangan sampaiada lahan pada sisisisinya tidak berfungsi sebagaimana mestinya, bahkanapabila nilainya turun, maka pemerintah wajib mengembalikan;Bahwa TERLAWAN dalam mekanisme pelaksanaan tugas yang melanggar SOPmeloncatloncat dan tidak teliti, tidak berbuat sesuatu yang diwajibkan oleh hukumatau arahan keberatan informasinya sengaja dibuat keliru, sehingga tidak patutdijadikan alasan daluwarsa mengajukan tuntutan, karena yurisprudensi tetapmengatakan tuntutan

Padaakhirnya pihak yang kurang puas akan putusan pemberi keadilan, dan tidakmustahil akan melakukan perlawanan dengan cara memagar kembali ruasjalan tol bersama 130 pemilik tanah kaveling yang berdekatan danmelarang TERLAWAN dan orang suruhannya untuk melewati dan memakaitanah PELAWAN yang tidak pernah menerima uang konsinyasi dan tidakmau menerimannya karena sangat kecil nilainya.

Tapi disini tidak, banyak prosedur dilangkahi dan dipalsukan(nama, luas tanah waktu pengukuran, karena Pelawan tidak ikut pada saatpengukuran di lapangan) dan harga taksasi appraisal nilainya sangatjomplang di banding dengan tanah tetangga langsung yang peruntukannnyajuga adalah tanah pekarangan, yang dapat dibangun unitunit rumah.

1 examplar dokumen data-data perjanjian pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Podomoro City Deli Medan No.00001210

1 examplar dokumen perjanjian perubahan tanggal 20 April 2016

2 lembar informasi Angsuran Kontan Bertahap an Syarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran

1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unit Apartemen LIN/ 18/CE

1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukan oleh pengguna jasa dengan mata uang rupiah dan / atau mata uang asing yang nilainya

diPodomoro City Deli Medan No 00001210 tanggal 04 Desember 20151 examplar dokumen datadata perjanjian pengikatan Jual Beli Satuan RumahSusun Podomoro City Deli Medan No.000012101 examplar dokumen perjanjian perubahan tanggal 20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan Bertahap an Syarwan Hasibuan, dan jadwalpembayaran1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unit Apartemen LIN/ 18/CE1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukan oleh pengguna jasa denganmata uang rupiah dan / atau mata uang asing yang nilainya

City DellMedan No. 00001210 tanggal 04/12/20151 examplar dokumen datadata perjanjianpengikatan jual beli satuan rumah susun diPodomoro City Deli Medan No. 0000121010.1 eksemplar dokumen perjanjian perubahan11.12.tanggal 20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan BertahapanSyarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran.1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unitApartemen LIN/18/CE13. 1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukanoleh pengguna jasa dengan mata uang rupiahdan/atau mata uang asing yang nilainya

Podomoro City Deli MedanNo. 00001210 tanggal 04/12/20151 examplar dokumen datadata perjanjianpengikatan jual beli satuan rumah susun diPodomoro City Deli Medan No. 000012101 eksemplar dokumen perjanjian perubahan tanggal20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan BertahapanSyarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran.1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unitApartemen LIN/18/CE1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukanoleh pengguna jasa dengan mata uang rupiahdan/atau mata uang asing yang nilainya

DonindoMenara Utama, kemudian nilai 27 (dua puluh tujuh) objek jaminan yang tidakdikembalikan diperhitungkan nilainya dan dikurangkan dengan sisa utangPenggugat kepada Tergugat, dengan perhitungan sebagai berikut: Nilai 27 (dua puluh tujuh) bidang tanah tersebut adalahRp37.189.110.000,00 (tiga puluh tujuh miliar seratus delapan puluhsembilan juta seratus sepuluh ribu rupiah) dikurangi sisa utang Penggugatsebesar Rp6.300.000.000,00 (enam miliar tiga ratus juta rupiah), jadiTergugat harus membayar

, nilainya adalah Rp11.991.200.000,00 (sebelas miliarsembilan ratus sembilan puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa nilai 13 (tiga belas) aset milik Pemohon Kasasi yang menjadijaminan pada Termohon Kasasi sebagaimana tertuang dalam aktaaktapengikatan jual beli dan aktaakta kuasa menjual tersebut ditambahdengan bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1375, tanggal 28November 2002, Surat Ukur Nomor 39/KBU/2002, tanggal 12 November2002, atas nama Ir. Donny Witono, seluas 154,00 m?

Donny Witono;Apabila nilai NJOP berdasarkan bukti P.22 ini dikalikan dengan luasmasingmasing bidang tanah milik Pemohon Kasasi yang menjadi jaminanutang pada Termohon Kasasi nilainya jelas lebih besar daripada nilai utangPemmohon Kasasi kepada Termohon Kasasi, maupun nilai objek yangtertuang dalam aktaakta pengikatan jual beli dan aktaakta kuasa menjualyang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Gaby Siantori, S.H., M.H.

No.1952 K/Pdt/2013Adalah sebesar Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah) per m2.Nilai NJOP ini apabila dikalikan dengan jumlah luas masingmasingasset milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tersebut dankemudian jumlahnya diakumulasikan, maka nilainya juga jauh lebihbesar dari nilai sisa utang Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasikepada Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi;7.

WINDASARI dengan status Pelajar dan kesimpulandari hasil analisa tersebut bahwa transaksi pada rekening an.WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dan transaksinya tidaksesuai dengan profil yang bersangkutan sebagai Pelajar, antara lain :a) Setoran tunai awal Rp. 1.000.000,b) Setoran tunai TNP Buku Rp. 9.000.000,c) Transfer cust ke Melani Oktavia noncust via atm BCA Rp. 1.200.000,Dan uang yang didapat oleh WINDASARVanak terdakwa diduga berasaldari terdakwa selaku orang tua saksi WINDASARI dikarenakan

Putusan Sela Nomor 863/Pid.Sus/2016/PN.Jmbpekerjaan, dan berdasarkan hasil analisa transaksi pada rekening an.WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dan transaksinya tidak sesuaidengan profil yos sebagai pelajar sehingga diduga terdakwa lah yangmemberikan uang kepada anaknya/WINDASARI tersebut, danpatutdiduga uang tersebut berasal dari hasil kejahatan Narkotika yangdilakukan oleh terdakwa, yang mana kasus Narkotika tersebut saat inisedang diproses oleh Penyidik Narkoba Polda Jambi.Bahwa terdakwa

WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dantransaksinya tidak sesuai dengan profil yang bersangkutansebagai Pelajar, antara lain :a) Setoran tunai awal Rp. 1.000.000,b) Setoran tunai TNP Buku Rp. 9.000.000,c) Transfer cust ke Melani Oktavia noncust via atm BCA Rp. 1.200.000,Dan uang yang didapat oleh WINDASARVanak terdakwa didugaberasal dari terdakwa selaku orang tua saksi WINDASARIdikarenakan saksi WINDASARI statusnya masih sebagai Pelajardan belum memiliki pekerjaan, dan berdasarkan hasil analisatransaksi

WINDASARI nilainya mencapai jutaanrupiah dan transaksinya tidak sesuai dengan profil yos sebagaipelajar sehingga diduga terdakwa lah yang memberikan uangkepada anaknya/WINDASARI tersebut, dan patutdiduga uangtersebutberasal dari hasil kejahatan Narkotika yang dilakukanolehterdakwa, yang mana kasus Narkotika tersebut saat inisedang diproses oleh Penyidik Narkoba Polda Jambi.Bahwa terdakwa memiliki bedeng kontrakan 2 lantai sebanyak 10pintu dalam 1 bulan ratarata sebanyak Rp. 4.000.000, (empatjuta

angkaitu tidak terlalu besar pertama kali kami berangkat di angka seratus, tapitidak tahu kenapa dalam perjalanan wakitu yang sangat singkat beliaumengajukan beberapa permintaan lagi untuk penambahan angka makanyaterjadi eskalasi setor dana yang harus saksi setorkan dan juga yangmenjadi prinsip adalah dana tersebut tidah hanya dari sisi saksi selakupenyerta modal tapi dari pengelola pun juga akan menyertakan kesetaraanangka yang akan disepakati, jadi berdasarkan pertemuan ini terusberkembang sampai nilainya

pertanyaan di bulanNovember 2018 ;Bahwa itu termasuk dana yang saki setorkan Rp.1,2 Milyar dan danaRp.3,5 Milyar;Bahwa yang membuat perjanjian bagi hasil tersebut adalah saksi;Bahwa benar termasuk dengan list penyertaan modal;Bahwa benar dokumentasi semua saksi yang buat dan pak Iwan tidak adayang buat karena Terdakwa menyerahkan kepada saksi;Bahwa darimana bisa mengetahui kalau kesepakatannya 1,2 milyarkarena di perjanjian tidak ada kesepakatan bagi hasil ini tidak adamembahas mengenai berapa nilainya

penghentian penuntutan itu kan alasannyacuman 3 yaitu yang pertama adalah adalah tidak cukup bukti, yang keduaadalah bukan perkara pidana, yang ketiga adalah demi hukum, demi hukumitu apa nebis in idem, terdakwa meninggal dan kadaluwarsa dan itu masihdimungkinkan ;Bahwa cara pandang kita terhadap Pasal 184 KUHAP itu yang menempatkanketerangan terdakwa atau tersangka sebagai posisi yang paling buncit,sering kita mengatakan bahwa keterangan terdakwa hanyalah buktipelengkap padahal semua alat bukti itu nilainya

bisa melalui handphone /melalui telepon tetapi melalui telekonference atau melalui zoom, keterangansaksi itu adalah keterangan yang disampaikan didepan persidangan,keterangan saksi yang dibacakan didepan persidangan jika keterangan saksitidak bisa dengan berita acara sumpah ditingkat penyidikan maka sifatnyahanya keterangan saja bukan sebagai alat bukti keterangan saksi, tetapikalau dia sudah diikat dengan sumpah ditingkat penyidikan, adaberita acarasumpahnya, dibacakan didepan persidangan maka nilainya

Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyal hubungandengan pokok gugatan yang diajukan.7. pokok sengketa mengenai bezitsrecht.angka 7Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.angka 9Diperintahkan kepada Saudara agar petunjuk ini dilaksanakan secarasungguhsungguh

hendaknya berhatihati dan dengan sungguhsungguhmemperhatikan dan berpedoman pada surat Edaran MahkamahAgung (SEMA) No. 3 Tahun 2000 tentang putusan Serta Merta(Uitvoerbaar bij Voorraad) dan Provisionil terutama yang berkaitandengan pelaksanaan putusan serta merta(Uitvoerbaar bij Voorraad)tersebut.Setiap kali akan melaksanakan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) harus disertal penetapan sebagaimana diatur dalam butir7 SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya

sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamerta.11) Merujuk pada ketentuan SEMA 3 Tahun 2000 dan SEMA 4 Tahun2001, permohonan provisi yang boleh dijatuhkan hanyalah dalam halhal tertentu dan terbatas serta setiap kali akan melaksanakanPutusan Serta Merta harus ada jaminan yang nilainya

mengambil langkah tindakan terhadapPejabat yang bersangkutan sehingga semua Hakim haruslahmelaksanakan ketentuan SEMA 3 Tahun 2000 tersebut.13) Berdasarkan uraian di atas, karena alasanalasan PetitumPenggugat tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur Pasal 34ayat (1) UUPSP, pasal 180 HIR, SEMA No.1/2000 dan oleh karenapetitum Penggugat tidak termasuk dalam halhal yang boleh dijatuhkanputusan provisi sebagaimana diatur dalam SEMA 3 Tahun 2000 sertakarena Penggugat juga tidak memberikan jaminan yang nilainya

Bahkan sebelum penanda tanganan kontrak,terhadap scrab tembaga berupa kabel dan non kabel yang diperlihatkanoleh terdakwa kepada Atriska, Atriska mengatakan kepada terdakwabahwa kami hanya menginginkan scrab tembaga non kabel karena scrabtembaga berupa kabel nilainya rendah, sehingga disepakati hanya scrabtembaga non kabel yang dibeli;Bahwa Kerugian Saksi akibat perbuatan terdakwa sebagai berikut :sesuai perjanjian, terdakwa seharusnya mengirimkan 100 (seratus) tontembaga murni, tetapi terdakwa mengirimkan

Bahkan sebelum penanda tanganankontrak, terhadap scrab tembaga berupa kabel dan non kabel yangdiperlinatkan oleh terdakwa kepada Atriska, Atriska mengatakan kepadaterdakwa bahwa kami hanya menginginkan scrab tembaga non kabelkarena scrab tembaga berupa kabel nilainya rendah, sehingga disepakatihanya scrab tembaga non kabel yang dibeli;Bahwa benar Kerugian Saksi akibat perbuatan terdakwa sebagai berikut :sesuai perjanjian, terdakwa seharusnya mengirimkan 100 (seratus) tontembaga murni, tetapi terdakwa

sebagai maksud, pelaku menghendaki akibat yang timbulatas perbuatan yang dilakukannya; pada kesengajaan sebagai kepastian, pelaku menyadari sepenuhnyatimbulnya akibat lain dari pada akibat yang dikehendakinya; pada kesengajaan sebagai kemungkinan, pelaku menyadari tentangkemungkinan timbulnya suatu akibat lain dari pada akibat yangdikehendakinya;Menimbang, bahwa pengertian dari barang adalah segala sesuatu yangmemiliki nilai ekonomis yang dapat dimanfaatkan oleh manusia baik karenasifatnya maupun nilainya

Bahkansebelum penanda tanganan kontrak, terhadap scrab tembaga berupa kabel dannon kabel yang diperlihatkan oleh terdakwa kepada Atriska, Atriska mengatakankepada terdakwa bahwa kami hanya menginginkan scrab tembaga non kabelHalaman 47 dari 57 Putusan Nomor 117/Pid.B/2020/PN PN MIIkarena scrab tembaga berupa kabel nilainya rendah, sehingga disepakati hanyascrab tembaga non kabel yang dibeli;Menimbang, bahwa awalnya pada saat Awara sebelum dilakukanpengiriman mengetahui bahwa yang dikirim adalah kabel

Handphone antara terdakwadengan korban sehingga Riza Eliza Btinti Muslin korban jatuh danterdakwa pun jatuh.Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 208/Pid.B/2018/PN PmlBahwa Riza Eliza Binti Muslih ketika jatuh teriak minta tolongsehingga datang warga pengguna jalan mengamankan pelaku dantidak lama kemudian datang Anggota Polsek Pemalang yangselanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekPemalang, Akibat perobuatan terdakwa mengakibatkan Riza Eliza BinttiMuslih ( korban ) mengalami kerugian yang nilainya

Oleh karena itu, Penggugat Rekonvensi memberitahukan bahwatanah yang di atasnya rumah milik T ergugat Rekonvensi adalah milikPenggugat Rekonvensi.Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak lagi memberikan sewa tanahkepada Penggugat Rekonvensi sejak 2001 sampai dengan 2004,yang nilainya Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiaptahunnya, yang jumlah seluruhnya Rp. 6.000.000, (enam uta rupiah) selama4 (empat) tahun,Bahwa jumlah sewa tanah milik Penggugat Rekonvensi adalahmerupakankerugian bagi Penggugat

kemudian satu orang pemain mendapatkan 7 (tujuh)lembar kartu, selanjutnya sisa kartu di taruh ditengah untuk gambar dibawah, dan dari salah satupemain membuka kartu yang mengawalinya putarandan dicocokkan nomor berikut gambar dengan gambaryang dibuka pertama ;Bahwa untuk menentukan kalah atau menang yaituapabila kartu yang dimilikinya habis dahulu,setelah gambar maupun nomornya cocok dengan Kartuyang dibuka bergantian oleh masing masingpemain sama nomor maupun gambar dan juga jumlahyang lebih tinggi nilainya