Ditemukan 47066 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 813/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
bahwa permohonan cerai talak diajukan kepadaPengadilan dalam daerah hukumnya meliputi tempat tinggal Termohon ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Pemohon dengan Termohon, terbukti bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdiajukan Pemohon ditemukan fakta, bahwa Pemohon dengan Termohonsering berselisin dan bertengkar karena masalah ekonomi yang padahususnya soal
Putus : 27-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Juni 2013 — XXX VS. XXX
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terbukti di persidangan tersebut diatas dapat disimpulkan benar antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding sering ada pertengkaran dalam hal mengurus anakmereka yang nomor 3 tersebut;Menimbang, bahwa kalau pertengkaran terjadi dalam mengurus anak yanglumpuh sejak lahir menurut pendapat Majelis Hakim Banding hal itu sudahlumrah, namun kurang adil kalau anak tersebut dijadikan alasan perceraianantara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding hanya seringterjadi pertengkaran soal
Register : 07-10-2010 — Putus : 08-11-2010 — Upload : 24-05-2011
Putusan PA CILEGON Nomor PERDATA: 0420/PDT.G/2010/PA.Clg Tanggal 8 Nopember 2010 — PEMOHON TERMOHON
44 — 11
44 — 11
dihadapan' sidangPengadilan Agama Cilegon;Menimbang, berdasarkan pasal 84 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikansalinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikahyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohonuntuk dicatat dalam sebuah daftar perceraian, maka PaniteraPengadilan Agama Cilegon diperintahkan untuk menyampaikansalinan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai PencatatNikah tempat tinggal Pemohon dan Termohon;Menimbang terkait soal
Register : 24-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 158/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 17 Maret 2015 — Pengugat dan Tergugat
20 — 10
20 — 10
., saksi 1 dan saksi 2 terbukti faktakejadian sebagai berikut :e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam istri sah.e bahwa keduanya pernah membina rumah tangga sekitar 3 bulan namuntidak ada anak;e bahwa rumah tangga mereka tidak harmonis karena Tergugat sukamembohongi Penggugat dan tidak bertanggung jawab soal nafkah buatPenggugat;e bahwa pertengkaran dan pecekcokan terus terjadi lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sudah ada 1 tahun lebih tanpa ada komunikasilagi;e bahwa pernah dihubungi
Register : 30-12-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 31-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2409/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tidak tahu, tetapi saksi sering lihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; SAKSI II, Umur 31 tahun, Agama Islam, dibawah sumpah memberi keterangankesaksian sebagai berikut :e Bahwa, saksi sebagai adik Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, yang telah dikaruniai anak 2 orang ;e Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sejak 2 tahun yang lalu kedua belah pihak seringbertengkar dan berselisih yang disebabkan karena soal
Register : 28-01-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 45/Pdt.G/2014/PA.Lbt. Tanggal 1 April 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
setelah itu pindah lagidan tinggal di rumah saksi ;e Bahwa selama dalam perkawinan mereka belum dikarunia anak ;e Bahwa awal perkawinannya mereka rukun namun awal tahun 2010 mulai tidakrukun karena Tergugat telah mencemburui Penggugat dengan lakilaki lain,Tergugat pulang larut malam dalam keadaan mabuk dan suka mengancamdengan barang tajam;e Bahwa lakilaki yang Tergugat cemburui namanya NAMA LAKILAKI LAIN;e Bahwa saksi tidak mengetahui sejauhmana hubungan mereka namun Tergugatpernah melaporkan soal
Register : 18-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 28/PDT.P/2016/PN Pwr Tanggal 26 April 2016 — ROWIYAH
22 — 2
22 — 2
Apri Nurrohman sekarang umurnya 19 tahun;Saksi S RUMPOKO, dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Pemohon mengajukan permohonan soal perwalianatas anaknya pemohon bernama Apri Nurrohman untukmendaftar TNI;Bahwa Pemohon (Ruwiyah) menikah dengan Bp. Sabar dandalam pernikahan tersebut dikaruniai 4 orang anak ;Bahwa saksi tahu suami Pemohon bernama Bp.
Register : 19-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 76/PID/2016/PT YYK Tanggal 14 Nopember 2016 — RUSTHO BUSONO Als.RUSTO Bin (Alm) PRANOTO HARJONO
80 — 29
80 — 29
Terdakwa yang berada di lokasi pentas organ tunggalkemudian melihat saksi RONY Bin WIDI HARJONO di pinggir jalan dekat lokasipentas sehingga Terdakwa menghampiri saksi korban untuk menanyakanperihal tidak mau bersalaman pada pertemuan dua minggu sebelumnya;Terdakwa lalu menanyakan soal penolakan korban bersalaman tersebut namunkemudian berkembang menjadi pertengkaran sehingga beberapa saatkemudian, Terdakwa menarik krah jaket korban dengan menggunakan tangankiri lalu membawanya ke belakang panggung
Register : 28-04-2010 — Putus : 07-06-2010 — Upload : 07-06-2010
Putusan PA CILEGON Nomor 175/Pdt.G/2010/PA.Clg. Tanggal 7 Juni 2010 —
11 — 9
11 — 9
Tahun 1989, Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danUndang undang Nomor 50 Tahun 2009 Panitera diwajibkan untukmenyampaikan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPemohon dan Termohon untuk dicatat dalam sebuah daftarperceraian, maka Panitera Pengadilan Agama Cilegondiperintahkan untuk menyampaikan salinan salinan PenetapanIkrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah tempat tinggalPemohon dan Termohon, yaitu) Kecamatan Pulomerak;Menimbang terkait soal
Register : 22-08-2011 — Putus : 09-09-2011 — Upload : 10-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 280/PDT/2011/PT.MDN Tanggal 9 September 2011 — RENI
11 — 9
11 — 9
merupakan ulah Penggugat / Pembandingsendiri, dan setelah keadaankeadaan tersebut, telah membuat retak hubunganlahir bathin antara Penggugat / Pembanding dan Tergugat / Terbanding selakuSuami Isteri ; Menimbang, bahwa pertimbangan yang demikian itu adalah bertentangandengan fakta yang diperoleh dari keterangan saksisaksi antara lain saksi Tan PoChu, yang menerangkan bahwa antara Penggugat / Pembanding dan Tergugat /Terbanding sekurangkurangnya tiga hari sekali bertengkar dan kebanyakanmenyangkut soal
Register : 12-11-2012 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 2472/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 20 Agustus 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tuduhan yang menyampaikan bahwa Tergugat adalah suami yang kurang terbukadalam soal financial keluarga, Tergugat menyatakan tidak sepenuhnyabenar,Hal. 5 dari 23 hal.Sal. Put.
No.2472/Pdt.G/2012/PA.Smg.kurangnya hubungan intim terhadap Penggugat dan Tergugat sering membentakbentak terhadap Penggugat; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perceraian akan menimbulkan akibat multidimensionalsebab di sana tersangkut beberapa kepentingan, kepentingan suami isteri itu sendiri,kepentingan pihak ketiga dan lainlain, tersangkut juga soal martabat, gengsi,prestise, harga diri, status sosial dan sebagainya;Menimbang, bahwa Penggugat
Register : 28-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 875/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 18 Juli 2018 — Pemohon:
14 — 3
14 — 3
Ceritanya pada waktu itu sekitar bulan Oktober kami berselisihpendapat soal jualan di pasar. Pada malam harinya saya minta pada istrisaya berhubungan intim istilah kami main biasa laki laki sejati jaman nowseperti itu hehehehhe. Ternyata istri saya menolak dengan alasan yang tidakjelas. Saya rayu tidak mau.
Artinya talak yangpernah saya ucapkan itu adalah talak yang bersyarat dan belum jatuh, yaknisekitar bulan Oktober kami berselisin pendapat soal jualan di pasar. Padamalam harinya Tergugat minta pada Penggugat berhubungan, TernyataPenggugat menolak dengan alasan yang tidak jelas. Tergugat rayu tidakmau.
Register : 12-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1853/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 30 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Termohon merasa pencemburu karena Pemohon ketahuan masihmenjatah mantan istrinya (namanya mantan, seharusnya putushubungan soal apapun), ini malah masih menjatah mantan istrinyasedangkan Termohon istrinya yang sah ada surat nikahnya serumah,ditiduri tiap malam tidak pernah dikasih belanja sepersenpun (demiAllah);. Malah Termohon kasih makan serumah, ini kan sudah keliru bapakhakim!;.
Malah pernah Termohon tanyakan soal uang belanja jawabannyaPemohon, /ho kamu kerja tiap pagi, masa gak punya uang? Ya uangmuitu untuk makan.. Siapapun kalau sedang marah ya begitu, waktu itu mantan Pemohontelp. minta jatah belanja, nama kontaknya disamarkan atas nama dodi,disitulah Pemohon baru ketahuan kalau menjatah mantan istrinya. Sejakitu rumah tangga kami sering terjadi pertengkaran (tidak harmonis);.
Register : 29-07-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 47/Pid.B/2013/PN.Pin Tanggal 21 Oktober 2013 — MUHAMMAD CANDRA Pgl CANDRA Bin ZAINI
52 — 12
52 — 12
di pesisir selatan denganmenggunakan MobilToyota Avanza warna hitam nomor polisi BA 2684 WA untukmencari Galigo Landak (kotoran landak yang mengendap diperut landak) yangmerupakan barang antik yang dicari olehterdakwa, setelah berkeliling di daerah Tapan, pada hari Selasa tanggal 7 Mei2013 sekira pukul 08.00 Wib terdakwa bersama ZAINUL AMRI Pgl NUL danBELDA PUTRA Pg BEL akhirnya pergi kerumah kenalan terdakwa yaitu GATOTTOTO SURYAWAN Pgl GATOT, di Kampung Muaro Sakai Indrapura Kecamatanpancung Soal
Pancung Soal, Kab. Pesisir Selatan, yang disepakati akan dibayarsebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) setelah paruh burung tersebut lakuterjual.
Register : 12-10-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 804/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 5 Januari 2016 —
10 — 4
10 — 4
Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal samasama lagi sekitar 1tahun lebih hingga sekarang; Bahwa orang tua Pemohon dan orang tua Termohon pernah berusahauntuk merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasilkarena Pemohon sudah tidak bisa lagi rukun dengan Termohon;Bahwa atas kesaksian tersebut, Pemohon menerima dan tidakmembantahnya, sedang Termohon menyatakan bahwa soal nafkah tidak pernahada masalah, hanya yang menjadi masalah ketika anak kedua Pemohon danTermohon akan diagiqah, Termohon
Bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan Pemohon denganTermohon namun tidak berhasil karena Pemohon tidak ingin lagimempertahankan rumah tangganya;Bahwa atas kesaksian tersebut, Pemohon menerima dan tidakmembantahnya, sedang Termohon menyatakan bahwa soal nafkah tidak pernahada masalah, hanya yang menjadi masalah ketika anak kedua Pemohon danTermohon akan diagiqah, Termohon meminta kepada Pemohon untukmenyiapkan uang untuk acara agiqah anaknya tersebut, tetapi Termohonkemudian pergi meninggalkan
Register : 23-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 86/Pid. Sus/2015/PN.Bgr Tanggal 4 Mei 2015 — Budi Hermawan Alias Budi
90 — 8
90 — 8
lalu Terdakwa menjambak rambutnya sehinggajilbabnya berantakan lalu ketika Terdakwa mau meninju saksi LINAKUSUMAWATI namun dihalangin oleh tangan anak Terdakwa tersebutsehingga tonjokan Terdakwa mengenai dagu saksi LINA KUSUMAWATI11lalu saksi LINA KUSUMAWATI menghadang motor Terdakwa dantabrakin tabrakin keperut badan saksi LINA KUSUMAWATI kemudianTerdakwa pergi meninggalkan saksi LINA KUSUMAWATI;e Bahwa alasan Terdakwa sehingga sering melakukan kekerasan fisikterhadap saksi LINA KUSUMAWATI karena soal
mengetuk pinturumah, Terdakwa keluar sambil mengatakan, kenapa datang kesini, laludijawab oleh saksi LINA KUSUMAWATI, mau menagih hutang yangdipinjam Terdakwa dari adik saksi LINA KUSUMAWATI, tetapi dijawaboleh Terdakwa, Terdakwa tidak mau mengganti uang tersebut;Bahwa benar saksi LINA KUSUMAWATI tetap bertanya kepadaTerdakwa, kenapa merusak jendela rumah dan pintu jadi ga bisa di bukadi luar, dijawab oleh Terdakwa, engga, tetapi saksi LINAKUSUMAWATI tetap bertanya soal uang miliknya yang hilang
Register : 27-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1539/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 26
29 — 26
Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Februari 2020 sering terjadi perselisinhandan pertengkaran yang disebabkan antara lain : Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat; Tergugat sering ringan tangan kepada Penggugat; Tergugat tidak terbuka soal keuangan kepada Penggugat;7.Bahwa pada bulan Maret 2020 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sehinggaantara
Tergugat tidak terbuka soal keuangan kepadaPenggugat.Dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut TIDAK BENAR,Fakta yang benar bahwa Penggugat dan Tergugat sama sekali tidak adaperselisinan dan pertengkaran. Dan perlu dipertegas dalil pada angka 6( Enam ) dalam surat gugatannya hanya rekayasa Penggugat denganpihak ke 3 ( Tiga ).8.
Putus : 07-07-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 PK/Pdt/2014 Tanggal 7 Juli 2014 — Joni Sujana VS Ny. I Djuanah
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halmana, pertimbangan hukum yang demikian nyata bersifat onvoldoendegemoveerd, sebagaimana yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 492 K/Sip/1970, tanggal 16 Desember 1970,yang pada pokoknya berbunyi: "Putusan Pengadilan Tinggi harusdibatalkan, karena kurang cukup pertimbangannya (onvoldoendegemoveerd), yaitu karena dalam putusannya itu hanyamempertimbangkan soal mengesampingkan keberatankeberatan yangHal. 16 dari 21 Hal.
Putusan Nomor 89 PK/Pdt/2014diajukan dalam memori banding dan tanpa memeriksa perkara itukembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu saja";.
Register : 13-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 7/Pid/2015/PT.DKI Tanggal 4 Februari 2015 — LAI SHIU CHEUNG ANIKA
69 — 24
69 — 24
denganberat brutto 91 kg (sembilan puluh satu kilogram), perbuatan manadilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :mulamula pada awal bulan Juli tahun 2013, terdakwa LAI SHIUCHEUNG ANIKA bertemu dengan ACUN (belum tertangkap) disebuahpusat perbelanjaan di daerah Kwoloon, Hongkong, pada kesempatantersebut ACUN menawarkan kepada terdakwa untuk mengantarnarkotika ke Indonesia namun terdakwa menjawab akan berpikir(2:18 (Fallapada pertemuan berikutnya dengan ACUN, terdakwa menyanggupi danmembicarakan soal
dilakukan terdakwa dengan caracarasebagaimana diuraikan dalam dakwaan Primer tersebut diatas yaitusebagai berikut : e mulamula pada awal bulan Juli tahun 2013, terdakwa LAISHIU CHEUNG ANIKA bertemu dengan ACUN (belumtertangkap) disebuah pusat perbelanjaan di daerah Kwoloon,Hongkong, pada kesempatan tersebut ACUN menawarkankepada terdakwa untuk mengantar narkotika ke Indonesianamun terdakwa menjawab akan berpikir dahulu.e pada pertemuan berikutnya dengan ACUN, terdakwamenyanggupi dan membicarakan soal
Register : 25-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.Lss Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 25
28 — 25
Bahwa Kalau Saksi tidak salah,antara Pemohon danTermohon bersama 5 (lima) bulan yang lalu tepatnya pada BulanDesember mereka sudah pisah tempat tinggal; Bahwa Yang Saksi ketahui pernah Pemohon sakit tapi waktuitu mereka masih samasama dan yang merawat Pemohon adalahTermohon; Bahwa Termohon merawat dan melayani Pemohon denganbaik; Bahwa Kalau Saksi tidak salah penyakit Maag; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Termohon memberimakan Pemohon pakai piring plastik tapi mengunakan piring kaca; Bahwa Kalau soal
utang piutang Saksi tidak tahu; Bahwa soal Termohon jual barangbarang untuk bayar utangdi Bank juga Saksi tidak pernah dengar karena antara Pemohondan Termohon tidak pernah mengatakan kepada Saksi;: Bahwa Yang Saksi ketahui bahwa Pemohon dan Termohonselalu Samasama ke Mesjid berjamaah; Bahwa Setahu Saksi pernah dirukunkan namun tidakberhasil;Saksi 2,, Kabupaten Kolaka Utara, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaSaksi adalah