Ditemukan 31919 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tambah nama
Putus : 04-02-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1878 K/Pdt/2014 Tanggal 4 Februari 2015 — NUNUK SRILISWATI atau YOHANA SRILISWATI
melawan
PT. BCA FINANCE, Berkedudukan DI JAKARTA cq PT. BCA FINANCE CABANG MALANG
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
konsumen kepada pelaku usahabaik secara langsung maupun tidak langsung untuk melakukan segalatindakan sepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli oleh konsumensecara angsuran;e. mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaan barang ataupemanfaatan jasa yang dibeli oleh konsumen;f. memberi hak kepada pelaku usaha untuk mengurangi manfaat jasa ataumengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadi obyek jual beli jasa;g. menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yang berupaaturan baru, tambah
suruhan Tergugat, maka Penggugat minta gantikerugian immaterial dengan nilai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa penyitaan yang Tergugat lakukan telah menyebabkan kerugian Materiilterhadap Penggugat maka Penggugat minta ganti kerugian materiil tersebut, dengannilai ganti ruginya sebesar Rp47.450.000,00, (empat puluh tujuh juta empat ratuslima puluh ribu rupiah);Angka Rp47.450.000,00 tersebut, merupakan hasil dari:Angsuran mobil Honda Jazz, 10 x Rp2.745.000,00 x Rp1.00, : Rp27.450.000,00 +(tambah
Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa, penyitaan yang Termohon Kasasi/TergugatTerbanding lakukan telahmenyebabkan kerugian Materiil terhadap Pemohon Kasasi/PenggugatPembanding, maka Pemohon Kasasi/PenggugatPembanding minta gantikerugian Materiil tersebut, dengan nilai ganti ruginya sebesar Rp47.450.000,00(empat puluh tujuh juta empat ratus lima puluh ribu rupiah); AngkaRp47.450.000,00 tersebut, merupakan hasil dari: Angsuran mobil Honda Jazz,10 x Rp2.745.000,00 x Rp1.00, = Rp27.450.000,00 + (tambah
Putus : 30-05-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 17/Pid/TPK/2013/PN.TK. Tanggal 30 Mei 2013 — SUGANDI bin HAMDHANI;
66 — 20
66 — 20
DARUL JALAL menyatakan35para prinsipnya menyetujui usulan penambahan waktu pelaksanaan pekerjaan yangdiajukan tersebut.Bahwa benar mengenai pekerjaan Tambah Kurang/Contract Change Order (CCO)tanggal 25 september 2006, pernah dirapatkan tetapi tidak ada Berita Acaranya.Pertimbangannya setahu saksi adalah pematangan lahan volumenya harus ditambah,volume pekerjaan pasangan keramik lantai lebih sehingga dikurangi dan dapatditambahkan untuk pekerjaan lain.
Tanggamus TA 2006 No.941/24/DASK/10/2006 tanggal 18 April 2006 adalah Rp. 682.675.400,sedangkan nilai kontrak Rp.656.683.000, dan untuk pelaksananya adalahterdakwa selaku Direktur CV AGUNG JAYA TEKNIK dan sesuai kontrakpekerjaan pelaksanaan pembangunan fisik dimulai tanggal 05 September 2006dan berakhir tanggal 04 Desember 2006, dan saksi tidak mengetahui apakah adaperubahan kontrak yang berupa pekerjaan tambah kurang;Bahwa benar pekerjaan fisik pembangunan TMP Kab.
=Bahwa benar saksi selaku pengawas lapangan menerangkan ada perubahanpekerjaan tambah kurang yaitu urukan tanah peninggian lantai; pasangan dindingbata; pekerjaan plesteran dinding; pekerjaan acian dinding; pemasangan pavinblok; pengecatan dinding; pekerjaan kolom praktis (semua penkerjaan tersebutbertambah volumenya, sedangkan pekerjaan yang dikurangi adalah pekerjaankeramik anti slip; pekerjaan beton plat decker bahwa selanjutnya terdakwaSUGANDI selaku Direktur CV.
Kemudian saksi selaku pengawas lapanganmengukur pekerjaan yang akan tambah kurang bersamasama konsultanpekerjaan, lalu saksi menandatangani Berita Acara tambah kurang bersamasamadengan konsultan pengawas dan pelaksana dan hasilnya dibuat CCO yangditandatangani oleh YUBENDI, Konsultan Pengawas ROSIDI AYUB danterdakwa SUGANDI selaku pelaksana pekerjaan yang diketahui oleh Ir. DARULJALAL ANWAR.
Tanggamus terdapatpekerjaan tambah kurang/CCO sebagaimana dokumen CCO Nomor 600/003/01/CCO/CK03/19/1X/2006 tanggal 25 september 2006, hal itu dilakukan karenavolume yang ada dalam RAB/Kontrak tidak mencukupi untuk dilaksanakandengan kondisi lapangan yang sebenarnya, sehingga dicarikan solusi denganCCO dengan mengurangi pekerjaan lain untuk ditambahkan kepada pekerjaanyang volumenya kurang dengan keadaan di lapangan.
Register : 29-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 739/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 5 Maret 2020 —
3 — 7
3 — 7
putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan kewenangan PengadilanAgama Cibinong untuk mengadili permohonan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P di tambah
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Termohon seringkali marah setiap kali ada halhal yang tidakberkenan, walaupun hanya masalah yang sepele dan jikadiperingatkan Termohon justru malah tambah marah.b. Termohon sama sekali tidak menghormati Pemohon, tidakbersedia diatur/ tidak taat kepada Pemohon, bahkan Termohon terlaluberani kepada Pemohon selaku suami Termohon.5.
Register : 17-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 423/Pdt.G/2017/PA.CN Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa Termohon sebagai seorang istri Sering mengadukan masalah rumahtangganya kepada orang tuanya dan keluarga dari Termohon juga akhirnyaikut Campur dan masalah tambah parah;5. Bahwa krisis rumah tangga Pemohon dan Termohon puncaknya terjadipada 22 Juli 2017 dan sejak saat itu Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon;6.
Register : 29-03-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0596/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 10 Agustus 2016 — penggugat-tergugat
5 — 0
5 — 0
beritaacara sidang, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk berita acara sidang tersebutsebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 22-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0400/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 30 Maret 2016 — penggugat-tergugat
5 — 0
5 — 0
No.0400/Pdt.G/2016/PA SrMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara ini adalahwewenang Pengadilan Agama Sragen ;Menimbang
Register : 05-09-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1693/Pdt.G/2013/Pa.Wsb Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN
TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
TAMBAH RAHMAT BIN SUYATNO, Umur 21 tahun, Agama Islam,pekerjaan (tidak ada) bertempat tinggal di Dusun Gumuruh RT.002 RW.
Register : 17-07-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1238/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 6 September 2017 — penggugat-tergugat
8 — 1
8 — 1
beritaacara sidang, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk berita acara sidang tersebutsebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 12-09-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 21-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1963_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 26 Januari 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
bukan termasukpihak berperkara namun demi tertib dan lancarnya pengirimanSalinan putusan, maka iberdasarkan ketentuan pasal 84UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, secara ex officio MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Slawi untukmengirimkan salinan putusan ini ke Kantor Urusan Agamadimana Penggugat dan Tergugat menikah; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangRepublik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubahdan di tambah
Register : 23-02-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 0378/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 27 April 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanya alasanyang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 27-02-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 503_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 12 Juli 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
demitertib dan lancarnya penyampaian salinan putusan ini, maka berdasarkan ketentuanpasala 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka sevcara ex officio MajelisHakim memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Slawi untuk mengirimkanSalinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap ini ke Kantor Urusan agamadimana Penggugat dan Tergugat menikah;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun1989, yang telah diubah dan di tambah
Register : 12-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1506/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Semenjak tergugat pindah ke Jakarta tidak ada perbaikankomunikasi, tambah sering bertengkar dan penggugat pernah diusir olehtergugat dari kontrakan karena pertengkaran yang hebat. Selain itu selamatinggal bersama, penggugat juga tidak mendapatkan nafkah batin maupunnafkah lahir. Selama di Jakarta, tergugat dan penggugat tinggal di kontrakanbersama teman lakilaki tergugat;6. Bahwa pada Bulan Januari 2018, penggugat memutuskan untuk keluardari kontrakan Tergugat.
Register : 21-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0998/Pdt.G/2016/PA.Mjl Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Pemohontersebut dapat di kabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 84ayat (1 ) dan ayat ( 2 ) UndangUndang Nomor: 7 tahun1989, maka Majelis Hakim memerintahkan PanitraPengadilan Agama Majalengka untuk mengirimkanSsalinan Penetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikahtempat perkawinan Pemohon dan Termohondilangsungkan serta kepada Pegawai Pencatat Nikahyang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon danTermohon;11Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor:7 Tahun 1989 yang diubah dan di tambah
Register : 09-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 14-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 57/Pdt.G/2012/PA.Skg. Tanggal 28 Februari 2012 —
5 — 2
5 — 2
Bahwa terjadi pertengkaran dan perselisihan pada bulan Januari 2011 dimana tergugatmarah tanpa sebab yang jelas hal ini yang menyebabkan pertengkaran dan mengusirpenggugat dari rumah kediaman bersama , namun penggugat masih bertahan denganharapan tergugat dapat berubah , kenyataannya sikap tergugat tambah menjadi jadi ,karena tergugat tidak lagi memperhatikan penggugat sebagaimana layaknya sebagaiseorang isteri pada bulan Maret 2011 penggugat pergi meninggalkan tergugatdirumah kediaman bersama ,
Register : 23-02-2012 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 09-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 913/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 22 Maret 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Inidiantaranya karena jika tabiat suami isteri sudah tidak saling kasih Saksing lagi, kemudianterusterusan dipaksakan untuk tetap bersatu di antara mereka, justru akan tambah tidak baik,pecah dan kehidupannya menjadi kalut;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan di atas dan setelahMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkinlagi dapat dipersatukan dalam suatu rumah tangga, maka Majelis Hakim dalampermusyawaratannya telah sepakat, bahwa permohonan Pemohon yang
Register : 24-01-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA SEMARANG Nomor 14/Pdt.P/2012/PA.Sm Tanggal 22 Februari 2012 — PEMOHON I
PEMOHON II
21 — 6
21 — 6
dengan keterangan parasaksi dan pengakuan para Pemohon terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiisteri, menikah pada tanggal XXXX1999, dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan P3 dihubungkan dengan keterangan para saksi,Ibu kandung serta para Pemohon maka telah terbukti anak yang bernama ANAKANGKAT adalah anak kandung dari IBU yang lahir pada hari Rabu tanggal XXXX2011;Menimbang, bahwa berdasarkan P6, dapat diketahui bahwapenghasilanPemohon I sebesar Rp 2.000.000, setiap bulan, di tambah
Register : 05-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2878/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
menunjuk berita acara sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahunhalaman 4 dari 9 Putusan No. 2878/Pdt.G/2020/PA.Pwd1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
Register : 31-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3736/Pdt.G/2018/PA.Bwi Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak secara kontinyu memberikan kebutuhan biayabelanja terhadap Penggugat, apalagi di tambah situasi ekonomi yangkurang mencukupi untuk keperluan keluarga ;Cc. Tergugat cenderung mengabaikan tanggung jawabnya selakusuami dari Penggugat serta Ayah kandung terhadap anaknya yangbernama : XXX ;d. Bahwa, pada puncaknya petengkaran dan perelisihan terjadisejak awal Juli 2017.
Register : 11-09-2010 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA PATI Nomor 1830/Pdt.G/2010/PA.Pt Tanggal 28 April 2011 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidak hadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah